В. А. Михайлов Право и Закон москва 1996 МихайловВ. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. Право и Закон

Вид материала

Закон

Подобный материал:

• Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве, 662.97kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «Международное частное право», 47.81kb.
• Бадри Джемалович Накашидзе программа рассмотрена на заседании кафедры от сентября 2005г., 402.57kb.
• Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области, 296.91kb.
• Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности, 315.63kb.
• Муниципальное право, 5269.52kb.
• Маруженко Олексій Петрович удк 34: 002 (477) інформаційне забезпечення закон, 984.9kb.
• Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
• Программа курса "Европейское право: право и институты" Москва 2009, 779.42kb.
• «Конфискация имущества в уголовном праве», 265.15kb.

*Ведомости Верховного Совета УССР. 1971. № 36. Ст. 278.

**Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М„ 1963. С. 20.

194

ство рядом причин, в частности, особенностью правовых от­ношений, которые возникают между родителями, опекунами, попечителями, администрацией закрытого детского учреждения, с одной стороны, и несовершеннолетним обвиняемым (подо­зреваемым) - с другой стороны. Данные отношения, во многом урегулированные нормами брачно-семейного и гражданского права, существенным образом изменяются при достижении гражданином совершеннолетия.

"Обязательства, которые родители дают при взятии несовер­шеннолетнего под присмотр, вытекают из функций по воспита­нию и содержанию несовершеннолетнего. По достижении несо­вершеннолетним 18-летнего возраста характер его правовых от­ношений с опекуном, попечителем и даже родителями изменяет­ся. Родители, опекуны, попечители не всегда могут выполнить свои обязательства, вытекающие из отдачи обвиняемого под присмотр. Практически это означает, что по достижении об­виняемым 18-летнего возраста к нему не может применяться такая мера пресечения, как отдача под присмотр, а если она ранее (до достижения обвиняемым 18-летнего возраста) была применена, то с наступлением совершеннолетия она должна быть изменена или вовсе отменена"*.

Во избежание необоснованного применения в качестве меры пресечения отдачи под присмотр обвиняемых, уже достигших совершеннолетия, в уголовно-процессуальном законодательстве следует специально оговорить, что предусмотренная ст. 394 УПК РСФСР мера пресечения применяется к лицам, возраст которых не достиг 18-летия, а если мера пресечения была применена, то она отменяется при достижении обвиняемым 18-летнего возрас­та. Отмена меры пресечения в данном случае произойдет по причинам того, что отпали основания для ее применения.

§ 2. Процессуальный порядок отдачи несовершеннолетнего под присмотр

Исчерпывающих указаний относительно процессуального по­рядка отдачи несовершеннолетних под присмотр УПК не уста­навливает. Сведения об этом мы можем почерпнуть из ст. 92 и 394 УПК РСФСР при их анализе. Решение о применении

*Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе.

С. 20.

195

в качестве меры пресечения отдачи несовершеннолетнего под присмотр имеет форму постановления либо определения, в за­висимости от того, кем это решение принято. Об отдаче несо­вершеннолетнего под присмотр лицо. производящее дознание, следователь, прокурор, судья выносят мотивированное поста­новление (определение), а суд - мотивированное определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется несовершеннолетний, и основание для избрания меры пресечения. Постановление или определение объявляется несовершеннолетнему обвиняемому, а также родителям (опеку­нам, попечителям), которым несовершеннолетний отлается под присмотр, либо представителю администрации детского учреж­дения, когда несовершеннолетний отдается под надзор адми­нистрации детского учреждения.

В постановлении (определении) особое внимание уделяется отражению подробных данных об обвиняемом и тех лицах, кото­рым несовершеннолетний передается под присмотр или надзор.

Орган дознания не вправе применять данную меру пресечения к обвиняемому, однако он вправе избрать ее к подозреваемому, если органом дознания возбуждено дело в неотложных случаях и по нему проводится дознание в порядке, предусмотренном ст. 119 УПК РСФСР. В этих случаях постановление об отдаче несовершеннолетнего подозреваемого под присмотр (надзор) вы­носит лицо, производящее дознание.

При отдаче несовершеннолетних под присмотр важно самым тщательным образом изучить личность несовершеннолетнего об­виняемого, чтобы быть уверенным, что данная мера пресечения окажется эффективной. Как отмечено выше, данная мера пресе­чения применяется в отношении лишь тех обвиняемых, которым не исполнилось 1Я лет. В материалах уголовного дела и в поста новлении об избрании меры пресечения должны оыгь указаны число, месяц, год рождения несовершеннолетнего. Важно о.ме­тить, что возраст несовершеннолетнего влияет на его уголовную ответственность, которая наступает, когда по общему правилу лицу до совершения преступления исполнилось 16 лет. В особых случаях, указанных в законе, уголовной ответственности подле­жат и лица, которым на момент совершения преступления испол­нилось 14лет (ст. 10 УК РСФСР). Точное указание в постановле­нии о применении меры пресечения возраста несовершеннолет­него позволяет избежать ошибки и не применять указанную меру пресечения к лицам, к которым она применяться не должна.

196

Условия жизни и воспитания, причины и условия, способ­ствовавшие совершению преступления несовершеннолетним, наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников также должны найти отражение в постановлении о применении меры пресечения, так как эти данные характеризуют личность несо­вершеннолетнего обвиняемого, что важно для безошибочного выбора оптимальной меры пресечения и оказания на несовер­шеннолетнего соответствующего воспитательного воздействия*.

УПК РСФСР предусматривает отдачу под надзор несовер­шеннолетнего обвиняемого администрации закрытых детских учреждений (ст. 394 УПК РСФСР). В ст. 436 УПК УССР и УПК ряда других союзных республике бывшего СССР сказано об отдаче несовершеннолетних под надзор администрации детских учреждений. Означает ли это. что по УПК РСФСР воспрещается отдача несовершеннолетних под надзор администрации незак­рытых детских учреждений?

С точки зрения существа рассматриваемой меры пресечения не имеет принципиального значения, как мы полагаем, откры­тым или закрытым детским учреждением ведает админист­рация, которой органом следствия, прокурором или судом поручается осуществление надзора за несовершеннолетним об­виняемым. Проблема не в закрытости или открытости учрежде­ния, а в эффективности тех мер, которые администрация в состоянии использовать для пресечения противоправного поведения и неявки обвиняемого по вызовам к следователю или в суд. Если администрация детского учреждения такие меры сможет применить и. опираясь на эти меры и меры воспитательного характера, обеспечит надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам, то независимо от того, открытым или закрытым окажется детское учреждение, где находится несовершеннолетний обвиняемый, орган предвари­тельного следствия, прокурор и суд правильно поступят, если поручат администрации осуществлять надзор за несовершенно­летним обвиняемым.

В законе указывается, что несовершеннолетние отдаются под надзор администрации детских (закрытых детских) учреждений, однако при этом не разъясняется, какие конкретно учреждения в данном случае имеются в виду.

*Еникеев 3,4. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования). - Уфа, 1988. С. 69-71.

197

К детским учреждениям в нашей стране относятся детские дома и школы-интернаты. К закрытым детским учреждениям относятся: приемники-распределители, закрытые детские дома, закрытые школы-интернаты, специальные учебно-воспитатель­ные и лечебно-воспитательные учреждения (спецшколы, спец-профтехучилиша). воспитательно-трудовые колонии.

В соответствии со ст. 76 УПК Эстонской ССР несовершенно­летние могли быть отданы под надзор администрации учебных заведений, воспитательных и лечебных учреждений.

По нашему мнению, понятиями "детское учреждение", "за­крытое детское учреждение", "лечебное, воспитательное, учеб­ное заведение" охватываются такие учреждения, в которых дети (несовершеннолетние) постоянно или хотя и временно, но про­должительно не только проживают, но также учатся, лечатся или перевоспитываются, при этом особого значения не имеет режим содержания детей в этих учреждениях (открытый или закрытый). При наличии к тому оснований орган следствия, прокурор и суд вправе избрать мерой пресечения отдачу несовершеннолетнего под присмотр (надзор) администрации указанных детских уч­реждений, если они в состоянии обеспечить надлежащее поведе­ние и явку обвиняемого по вызовам.

Инициатива в избрании мерой пресечения отдачу несовер­шеннолетнего под присмотр может исходить от органа, в произ­водстве которого находится уголовное дело, прокурора, суда, обвиняемого, его защитника или законного представителя, ро­дителей, опекунов, попечителей, администрации детского уч­реждения, трудового коллектива (учебного заведения), где рабо­тает (учится) несовершеннолетний, от общественности. Когда инициатива исходит от следователя, прокурора или суда, нельзя допускать, чтобы при этом оказывалось давление на лиц, кото­рым предполагается отдача несовершеннолетних под присмотр (надзор).

Данная мера пресечения применяется лишь при согласии родителей, опекунов, попечителей, администрации детского уч­реждения осуществлять присмотр (надзор) за несовершеннолет­ним и обеспечивать его надлежащее поведение и явку по вызо­вам. Однако в литературе по данному вопросу высказываются и иные суждения. А.С. Ландо полагает, что несогласие родителей и лиц. их заменяющих, осуществлять присмотр за подростками должно рассматриваться как невыполнение обязанностей по воспитанию детей, и потому следователь (прокурор, суд) вправе 198

отдать несовершеннолетнего под присмотр родителей (опекунов, попечителей) вопреки их желанию*.

"Если подросток вышел из-под влияния родителей, опеку­нов, попечителей ... если они не пользуются у несовершеннолет­него авторитетом либо по состоянию здоровья или в силу иных Причин не смогут выполнять обязательства по присмотру, то теряется смысл применения данной меры пресечения, ибо не будут достигнуты ее цели"**.

В литературе высказывается мысль о недопустимости отказа администрации от установления надзора за несовершеннолет­ним***. Авторы комментария к УПК УССР утверждают, в част­ности, что согласия на отдачу несовершеннолетнего под при­смотр не требуется, если это поручается администрации вос­питательно-трудовых колоний и приемников-распределителей, поскольку указанные учреждения обязаны осуществлять надзор за несовершеннолетними в силу своих основных функций, для выполнения которых данные учреждения созданы****.

По нашему мнению, авторы, отрицающие право админист­рации не давать согласия на установление надзора за несовер­шеннолетним обвиняемым, не правы. Содержанию закона дан­ное суждение не соответствует. Отдачу несовершеннолетнего под присмотр ст. 394 УПК РСФСР связывает с принятием не только от родителей, опекунов, попечителей, но и от администрации детского учреждения письменного обязательства обеспечить яв­ку обвиняемого по вызовам и его надлежащее поведение. В этой связи независимо от прямых обязанностей администрации дет­ского учреждения по воспитанию соответствующего континген­та несовершеннолетних требовать в обязательном порядке и принятие ею мер по пресечению противоправного поведения

*Аандо А.С. Представители несовершеннолетних обвиняемых в со­ветском уголовном процессе. - Саратов, 1977. С. 82.

**Посник В.С. Отдача несовершеннолетнего под присмотр на пред­варительном следствии//Расследование преступлений несовершеннолетних следователями МВД СССР. - Волгоград, 1980. С. 114, 115; Буряков А. Отдача несовершеннолетних под присмотр как мера пресече­ния//Социалистическая законность. 1963, № 3. С. 44; Коврига З.ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж, 1975. С. 116.

*** Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Казахской

ССР... С. 157.

****Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР: Научно-прак­тический комментарий/Отв. ред. П.Г. Цупренко. - Киев, 1984. С. 567,

568.

199

обвиняемого недопустимо. У администрации детского учрежде­ния могут быть объективные причины, препятствующие уста­новлению эффективного надзора за несовершеннолетним об­виняемым. администрация может выдвинуть веские аргументы о том, что мера пресечения вообще безосновательна в конкрет­ном случае с учетом личности несовершеннолетнего обвиняе­мого, сложности оперативной обстановки в детском учреждении и т.п. Игнорировать подобные обстоятельства следователь, про­курор и суд не могут, они должны учитывать их, принимая окончательное решение о выборе меры пресечения.

Отмечалось, что авторы комментария к УПК УССР считают что согласия на отдачу несовершеннолетнего под присмотр не требуется, если надзор за несовершеннолетним поручается сле­дователем (прокурором, судом) администрации воспитательно-трудовой колонии или приемника-распределителя, поскольку указанные учреждения якобы обязаны осуществлять такой над­зор за несовершеннолетним в силу своих основных функций, для выполнения которых данные учреждения созданы. Что можно сказать на этот счет? Действительно, воспитательно-трудовые колонии и приемники-распределители созданы для перевоспи­тания и исправления правонарушителей, в том числе путем установления надзора администрации за их поведением. Но ука­занные функции - не уголовно-процессуального характера, а исправительно-трудового (применительно к воспитательно-трудовым колониям) и административно-правового характера (применительно к приемникам-распределителям). В этой связи возникновение уголовно-проиессуальных обязанностей адми­нистрации воспитательно-трудовой колонии и приемника-рас­пределителя не может быть обусловлено лишь волеизъявлением органа расследования (прокурора, суда) и должностными функ­циями администрации, необходимо еще ее согласие взять на себя обязанность и ответственность за реализацию меры пресе­чения, обеспечение надзорными мерами такой ситуации, которая исключала бы ненадлежащее поведение и уклонение несовершеннолетнего обвиняемого от явки. По объективным причинам в воспитательнотрудовой колонии или приемнике-распределителе может не быть условий для организации эффек­тивного надзора за несовершеннолетним. Кроме того, может оказаться, что точка зрения органа уголовного судопроизводства и администрации воспитательно-трудовой колонии (приемника-распределителя) на целесообразность избираемой меры пресече-

200

пия не совпадает, при этом администрации, хорошо изучившей личность несовершеннолетнего, очевидна бесполезность пред­лагаемой меры пресечения, более эффективной, по мнению ад­министрации, может быть другая мера пресечения, например заключение под стражу или залог. Игнорирование в подобных ситуациях мнения администрации воспитательно-трудовой ко­лонии (приемника-распределителя) под предлогом одних только соображений формального характера, что для администрации установление надзора является ее должностной функцией, вряд ли оправданно. Да к тому же, если ориентироваться только на данное обстоятельство, т.е. на то, что установление надзора за несовершеннолетними составляет должностную функцию адми­нистрации воспитательно-трудовой колонии (приемника-рас­пределителя), значит формально подходить вообще к проблеме избрания меры пресечения, поскольку в порядке исполнения своих должностных функций администрация и без решения сле­дователя о мере пресечения уже осуществляет надзор за несовер­шеннолетним обвиняемым, как она осуществляет такой надзор и за Другими несовершеннолетними, составляющими контингент воспитатёдьно-трудовой колонии (приемника-распределителя).

По мнению З.Д. Еникеева. не требуется согласия на установ­ление надзора за несовершеннолетним обвиняемым со стороны администрации специальных учебно-воспитательных и лечебно-воспитательных учреждений по той же причине, почему не тре­буется такого согласия от администрации воспитательно-трудо­вой колонии и приемника-распределителя*.

И в данном случае нельзя согласиться с З.Д. Еникеевым по тем же соображениям, почему нельзя согласиться с авторами научно-практического комментария к УПК УССР. Админист­рация специальных лечебно-воспитательных и учебно-воспита­тельных учреждений действительно обязана осуществлять надзор за несовершеннолетними правонарушителями. Однако этот над­зор является для администрации служебной обязанностью, но не процессуальной функцией. Процессуальная функция по надзору за несовершеннолетними обвиняемыми не является производ­ной от административно-управленческой функции админист­рации. Процессуальная функция по надзору за несовершенно­летним обвиняемым возникает лишь в связи с применением

Еникеев ЗД. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования). - Уфа, 1988. С. 81. •' \

201

в качестве меры пресечения отдачи несовершеннолетнего пол надзор. В силу административно-управленческой функции ад­министрация специального учебно-воспитательного и лечебно-воспитательного учреждений осушествляет надзор за правонару­шителем в связи с правонарушением, которое тот совершил до

помещения его в учреждение. В силу уголовно-процессуальной функции администрация должна будет осуществлять надзор за правонарушителем, приобретшим новый правовой статус - об­виняемого в связи с совершенным им преступлением в период пребывания в данном учреждении.

Поскольку надзор администрации как выполнение ею воз­лагаемой на нее органом уголовного судопроизводства процессу­альной обязанности не вытекает из административно-надзорных функций администрации, а является результатом возложения на администрацию обязанностей по реализации меры пресечения, постольку администрация вправе соглашаться или не соглашать­ся принимать на себя уголовно-процессуальные обязанности по надзору за несовершеннолетним обвиняемым. Если админист­рация специального учебно-воспитательного либо лечебно-вос­питательного учреждения не согласна осуществлять надзор за обвиняемым по тем или иным причинам, а эту обязанность на . нее в принудительном порядке орган уголовного судопроизвод­ства возлагает, вынося постановление об избрании меры пресе­чения, то весьма трудно ожидать, чтобы такая мера пресечения была эффективной.

Как отмечалось выше, законодатель не устанавливает ответ­ственность администрации детского учреждения за нарушение обвиняемым меры пресечения. Отсутствие согласия админист­рации на установление надзора за несовершеннолетним и иг­норирование этого несогласия со стороны органа уголовного судопроизводства приведут к тому, что мера пресечения окажет­ся формальной, несовершеннолетний обвиняемый останется безнадзорным, что не исключит рецидива преступления или иных негативных поступков обвиняемого.

По нашему мнению, органы судопроизводства должны с по­ниманием, без нажима подходить к избранию рассматриваемой меры пресечения, взвешивать все "за" и "против", в том числе не настаивать на применении меры пресечения, если админист­рация детского учреждения возражает против этого и не дает своего согласия на установление уголовно-процессуального над­зора за несовершеннолетним обвиняемым.

202

Гогласие администрации повышает ее моральную ответ-ткенность за эффективность надзора за поведением несовер-[рннолетнего обвиняемого, создает основу для применения - администрации мер дисциплинарной либо общественной от­ветственности. если такой надзор окажется формальным, если несовершеннолетний обвиняемый, будучи фактически без над­зора со стороны администрации, совершит новое преступление или другое правонарушение, скроется от следствия и суда либо иным образом нарушит меру пресечения.

Указанная мера пресечения применяется при наличии со­гласия родителей, опекунов, попечителей, администрации детского учреждения осуществлять присмотр (надзор) за несо­вершеннолетним обвиняемым и обеспечивать его надлежащее поведение и явку по вызовам следователя, прокурора, суда. Пред­варительно они должны быть ознакомлены с существом предъяв­ленного обвинения (подозрения). От родителей, опекунов, попе­чителей, администрации детского учреждения отбирается пись­менное обязательство обеспечивать явку несовершеннолетнего по вызовам к следователю и в суд, а также его надлежащее поведение, т. е- неуклонение от уголовного процесса, несовершение новых преступлений, непрепятствование установлению по делу истины и обеспечению исполнения приговора. В письменном обязатель­стве помимо этого следует указать, что вышеназванные лица предупреждены о характере совершенного обвиняемым (подо­зреваемым) преступления и об их ответственности в случае нару­шения принятой на себя обязанности (ст. 394 УПК РСФСР).

Отдача несовершеннолетнего под присмотр означает не толь­ко установление за ним присмотра или надзора, но и проведение воспитательной и разъяснительной работы, убеждение несовер­шеннолетнего в необходимости законопослушного поведения, всяческого способствования органам уголовного судопроизвод­ства в установлении по делу истины. Присмотр, надзор и вос­питание (перевоспитание), убеждение в своей совокупности Должны обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, пре­сечь возможные с его стороны попытки скрыться от следствия ^и суда, заниматься преступной деятельностью, препятствовать ь установлении по делу истины, уклоняться или иным способом Мешать в обеспечении исполнения приговора.

Закон не конкретизирует, кто из родителей, опекунов, попе­чителей должен осуществлять присмотр за несовершеннолетним. Данный вопрос решается указанными лицами совместно со сле-

203

дователем (прокурором), судом. Может оказаться, что присмотп будет поручен обоим родителям или одному из родителей, все зависит от конкретных обстоятельств дела, позиции по данному вопросу родителей, опекунов, попечителей, могут быть приняты во внимание и суждения самого обвиняемого, его защитника.

При установлении надзора администрации детского учрежде­ния его руководителем назначается конкретное лицо, которому поручается наблюдение за несовершеннолетним и проведение с ним воспитательной работы. Руководитель учреждения обязан контролировать состояние надзора за несовершеннолетним, при­нимать меры к повышению его эффективности. Некоторые авто­ры предлагают, чтобы следователь высказал лицу, которому по­ручается надзор за несовершеннолетним, рекомендации относи­тельно организации его воспитания*. По нашему мнению, делать этого не следует во избежание обезлички в ответственности лиц за ненадлежащий надзор (присмотр) за несовершеннолетним. В дет­ских учреждениях помимо общеустанорленных мер по надзору за несовершеннолетними и проведению с ними воспитательной работы должны быть продуманы и применены и дополнительные меры с учетом индивидуальных особенностей обвиняемого.