В. А. Михайлов Право и Закон москва 1996 МихайловВ. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. Право и Закон

Вид материала

Закон

Содержание Упк рсфср.

Подобный материал:

• Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве, 662.97kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «Международное частное право», 47.81kb.
• Бадри Джемалович Накашидзе программа рассмотрена на заседании кафедры от сентября 2005г., 402.57kb.
• Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области, 296.91kb.
• Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности, 315.63kb.
• Муниципальное право, 5269.52kb.
• Маруженко Олексій Петрович удк 34: 002 (477) інформаційне забезпечення закон, 984.9kb.
• Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
• Программа курса "Европейское право: право и институты" Москва 2009, 779.42kb.
• «Конфискация имущества в уголовном праве», 265.15kb.

Задержанный, арестованный, его защитник и законный пред­ставитель вправе представить суду данные, которые, по их мне­нию, необходимы для правильного и объективного разрешения заявленной жалобы. Судья по своей инициативе с этой целью вправе истребовать у прокурора и органа расследования необ­ходимые материалы**.

Принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанав­ливает действие решения соответственно о задержании, аресте или продлении срока содержания под стражей и не влечет осво­бождения подозреваемого, обвиняемого из-под стражи, если та­кое решение не найдет необходимым принять лицо, произво­дящее дознание (начальник органа дознания), следователь. ^в производстве которых находится уголовное дело. либо над-

0 практике судебной проверки законности и обоснованности ареста чаи продления срока содержания под стражей; Постановление Пленума °рховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3. " вменениями и дополн., внесенными постановлениями Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 29 сентября 1994 г. № б//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным де-^ла. - М.. 1995. С. 555-558. **Там же.

245

зирающий прокурор. Они вправе в любой момент отменить меот пресечения (отменить решение о задержании подозреваемого! либо изменить меру пресечения на более мягкую в порядке предусмотренном ст. 101 УПК РСФСР.

При поступлении жалобы в суде заводится отдельное произ­водство, к которому приобщаются: жалоба; представленные сто­ронами материалы; данные о подготовке судебного заседания-протокол закрытого судебного заседания; постановление судьи о результатах рассмотрения жалобы; иные документы, не явля­ющиеся материалами уголовного дела*.

Судебная проверка законности и обоснованности задержания ареста иди продления срока содержания под стражей произво­дится судьей по месту содержания задержанного, арестованного. Если жалоба принята к производству судьей по месту проведения расследования или по месту нахождения подозреваемого, об­виняемого, то она также рассматривается этим судьей. Судебная проверка жалобы производится в закрытом заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в деле, а также законно­го представителя арестованного (задержанного) (если он участву­ет в деле). Лицо, содержащееся под стражей, вызывается в судеб­ное заседание судьей. Если обвиняемый (подозреваемый), подав­ший в суд жалобу, находится на свободе, то он также вызывается судьей в судебное заседание. Администрация места содержания под стражей организует своевременную доставку в суд арестован­ного (задержанного). Администрация, помимо этого, одновре­менно с направлением жалобы арестованного (задержанного) -в суд сообщает суду, какому прокурору и когда послано уве­домление о подаче жалобы арестованным (задержанным). Ука­занные меры принимаются для того. чтобы обеспечить своевре­менную явку в суд участников судебного заседания. Судебное заседание проводится не позднее трех суток со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность за­держания, ареста или продления срока содержания под стражей.

*0 порядке судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3. С последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлени­ями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 29 сентября 1994 г. № 6//Сборник постановлении Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М-. 1995. С. 555-558.

246

Неявка без уважительных причин сторон, своевременно изве­щенных о дне рассмотрения жалобы, не является препятствием для судебной проверки. Судебная проверка законности и обо­снованности задержания, ареста или продления срока содержа­ния под стражей в отсутствие соответственно подозреваемого или обвиняемого допускается лишь в исключительных случаях, когда подозреваемый или обвиняемый ходатайствует о рассмот­рении жалобы в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в судебном заседании.

Следует иметь в виду, что часть третья ст. 220-2 УПК РСФСР предусматривает участие в судебном заседании защитника об­виняемого (подозреваемого), который уже и ранее участвовал в данном деле при расследовании преступления. Однако не исключены ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) впер­вые прибегает к услугам защитника лишь при судебной проверке его жалобы, заявляя ходатайство о допуске защитника в судебное заседание (ходатайство он может заявить одновременно с подачей жалобы на незаконность задержания, ареста или продления срока содержания под стражей). Поскольку ст. 47 УПК РСФСР раз­решает допуск защитника в уголовный процесс с момента объяв­ления лицу протокола задержания или постановления о примене­нии в качестве меры пресечения заключения под стражу, постоль­ку лицо, производящее расследование, прокурор, судья обязаны принять меры к обеспечению участия в проверке судом жалобы подозреваемого, обвиняемого, избранного им защитника. Одна­ко в тех случаях, когда участие избранного подозреваемым, об­виняемым защитника невозможно в течение двадцати четырех часов с момента задержания или заключения под стражу, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или судья вправе предложить подозреваемому или обвиняемому пригласить друго­го защитника либо обеспечивают ему защитника через юридичес­кую консультацию (ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 48 УПК РСФСР”.

Перед началом судебной проверки законности и обоснован­ности задержания, ареста или продления срока содержания под стражей судья при наличии к тому оснований предупреждает защитника, законного представителя подозреваемого (обвиня­емого), а также переводчика о недопустимости разглашения дан­ных предварительного расследования без разрешения прокурора, едователя или лица, производящего дознание по делу, о чем отбирается подписка с предупреждением об ответственности по 184 У К РСФСР. Подписка приобщается к уголовному делу.

247

В начале заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет им права и обязанности. Затем заявитель если он участвует в рассмотрении жалобы, обосновывает ее'

после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседа­ние лица.

В результате судебной проверки судья выносит одно из следу­ющих постановлений: 1) об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу (об отмене решения о задержании подо­зреваемого) и об освобождении арестованного (задержанного) из-под стражи; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно быть мотивированным.

Судья вправе одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу избрать любую другую, предусмотренную законом (ч. 9 ст. 220² УПК РСФСР). Хотя об этом в УПК РСФСР прямо и не указано, но судья вправе, по нашему мнению, одновременно с вынесением постановления об отмене решения о задержании подозреваемого избрать в отношении подозреваемого любую предусмотренную законом меру пресечения, не связанную с лишением свободы, если для этого есть основания в деле,

Определенное значение рассматриваемый институт судебного обжалования и судебной проверки законности и обоснованности задержания, ареста или продления срока содержания под стра­жей имеет и в вопросах применения мер пресечения, не связан­ных с лишением обвиняемого (подозреваемого) свободы. В част­ности, обосновывая незаконность и необоснованность ареста (продления срока содержания под стражей или задержания), подозреваемый, обвиняемый или его защитник, а также закон­ный представитель вправе указать в жалобе, что вместо заключе­ния под стражу (задержания) имеются необходимые основания для избрания меры пресечения, не связанной с лишением сво­боды (залога, подписки о невыезде и т. п.). Подобные жалобы следует рассматривать в порядке, предусмотренном ст. 220² УПК РСФСР. В судебном заседании в таких случаях заявитель при обосновании своей жалобы приводит и такой довод, как наличие в уголовном деле оснований для замены ареста (задержания) залогом, подпиской о невыезде либо иной, более мягкой, чем заключение под стражу (задержание), мерой пресечения. С уче­том обстоятельств дела судья принимает решение либо об остав­лении жалобы без удовлетворения, либо об отмене меры пресе-248

чения в виде заключения под стражу (решения о задержании) и об освобождении арестованного (задержанного) из-под стражи. Как и в обычных ситуациях, в данном случае одновре­менно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу (решения о задержании) судья вправе избрать другую, предусмотренную законом меру пресече­ния, не связанную с лишением свободы.

Если в судебное заседание не были представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста обвиняе­мого (подозреваемого) или продления срока содержания под стражей либо задержания подозреваемого, судья выносит поста­новление об отмене меры пресечения и об освобождении из-под стражи обвиняемого (подозреваемого) (ч. 7 ст. 220² УПК РСФСР). Данное положение ст. 220² УПК РСФСР представляется весьма категоричным. Дело в том. что весьма нередко в суд не направля­ются материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста, задержания либо продления срока содержания под стра­жей, по уважительным причинам: вследствие неосведомленности прокурора, следователя, лица, производящего дознание, о подаче обвиняемым (подозреваемым) либо иными участниками процес­са жалобы в суд (например, администрация следственного изоля­тора не направила прокурору уведомление о подаче арестованным жалобы в суд. либо направила такое уведомление с большим опозданием, либо такое уведомление затерялось на почте, что в настоящее время вполне возможно); вследствие того, что уго­ловное дело находится в экспертном учреждении в связи с прове­дением судебной экспертизы; вследствие болезни лица, в произ­водстве которого находится уголовное дело и др. Судья не должен поступать формально и не учитывать уважительного характера причин, не позволивших своевременно представить в суд матери­алы, подтверждающие законность и обоснованность задержания, ареста либо продления срока содержания под стражей. В тех случаях, когда в суд материалы своевременно не поступили, судья должен, по нашему мнению, установить причины этого. Если он признает такие причины уважительными, то поступит правильно, не назначая судебной проверки жалобы вплоть до устранения причин, препятствующих направлению в суд необходимых ма­териалов. Если уважительные причины непредставления матери­алов будут установлены судьей в ходе открытого им судебного заседания, то судья правильно поступит, отложив судебную про­верку на конкретный срок.

249

Если в ходе судебной проверки будет установлено, что об­жалованная обвиняемым (подозреваемым) либо иным участни­ком процесса мера пресечения отменена (изменена) (отменено Обжалованное решение о задержании подозреваемого), либо жа­лоба отозвана, то судья должен вынести постановление о прекра­щении производства вследствие того, что отпали основания для проверки в суде законности и обоснованности ареста (задержа­ния) или продления срока содержания под стражей. Постановле­ние о прекращении судебной проверки должно быть мотивиро­ванным.

Имеют место ситуации, когда на момент подачи жалобы либо ее рассмотрения судьей оказывается, что уголовное дело в от­ношении содержащегося под стражей обвиняемого передано в суд в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РСФСР. Верхов­ный Суд России разъясняет, что в подобных случаях жалоба направляется в тот же суд и рассматривается в соответствии с требованиями, установленными ст. 222 и 223 УПК РСФСР*.

Копия постановления судьи по результатам судебной провер­ки законности и обоснованности задержания, ареста либо про­дления срока содержания под стражей направляется прокурору и заявителю. Когда судья принимает решение об освобождении обвиняемого (подозреваемого) из-под стражи, копия постанов­ления об этом направляется также по месту содержания обвиня­емого (подозреваемого) для немедленного исполнения. Если арестованный (задержанный) обвиняемый (подозреваемый) участвует в судебном заседании, то в таком случае он освобожда­ется судьей из-под стражи немедленно в зале судебного заседа­ния (ч. 10 ст, 220² УПК РСФСР). Однако практика выявляет при реализации данного требования ч. 10 ст. 220-' УПК РСФСР серьезную проблему. Нередко арестованный (задержанный) об­виняемый (подозреваемый) освобождается с условием, что он внесет залог, ибо ему избрана мера пресечения в виде залога. Но судьи, вопреки статье 99 УПК РСФСР, до освобождения обвиня­емого (подозреваемого) из-под стражи залог не принимают, многие обвиняемые (подозреваемые) скрываются. Подобная проблема возникает также при замене ареста (задержания) на

*Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. X" 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под страм(ей"//Бюллетень Вер­ховного Суда Российской Федерации. - 1993. - № 7.

250

такие меры пресечения, как личное поручительство или поручи­тельство общественной организации, наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр. Приняв решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении освобожденного из-под стражи обвиняемого (подозреваемого) другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судья не заботится о том, чтобы оформить личное поручительство или поручительство об­щественной организации, отдачу обвиняемого (подозреваемого) под наблюдение командования воинской части, передачу несо­вершеннолетнего под присмотр. В результате арест (задержание) отменяется, обвиняемый (подозреваемый) из-под стражи осво­бождается, а реально к нему никакая другая мера пресечения не применяется, обвиняемый (подозреваемый) ведет себя ненад­лежащим образом, уклоняется от явки по вызовам органов рас­следования либо скрывается.

В Пленум Верховного Суда Российской Федерации по итогам практики судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания пол стражей об указанных выше проблемах практики были направлены разработанные ав­тором настоящего издания материалы с предложением, чтобы Пленум дал соответствующие разъяснения по применению ч. 10 ст. 220³ УПК РСФСР с учетом требований об избрании мер пресечения, установленных статьями 89, 94, 95, 99, 100, 393 УПК РСФСР. Пленум Верховного Суда Российской Федерации ос­тавил данную проблему без внимания в своем постановлении № 3 от 27 апреля 1993 г. и в последующих постановлениях № 11 от 21 декабря 1993 г. и № 6 от 29 сентября 1994 года.

По нашему мнению, судья не вправе в зале судебного заседа­ния освобождать обвиняемого из-под стражи при избрании новой меры пресечения до: внесения залога; принятия на себя заслу­живающими доверия лицами письменного обязательства в том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам лица, производящего расследование, прокурора и су­да (когда в качестве меры пресечения вместо задержания или ареста избирается судьей личное поручительство); представления общественной организацией письменного обязательства в том, о она ручается за надлежащее поведение и явку обвиняемого (подозреваемого) (когда судья вместо задержания или ареста избирает меру пресечения в виде общественного поручительства);

передачи обвиняемого командованию воинской части под на-

251

блюдение (когда задержание или арест изменяется судьей на меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части); принятия на себя родителями, опекунами, попечите­лями, администрацией закрытого детского учреждения письмен­ного обязательства обеспечивать надлежащее поведение и явку несовершеннолетнего по вызовам следователя, прокурора, суда (когда вместо задержания или ареста судья избирает меру пресе­чения в виде отдачи несовершеннолетнего под присмотр).

Не могут быть освобождены из-под стражи по указанным причинам обвиняемые (подозреваемые) также следователем, ли­цом, производящим дознание, прокурором. По указанным при­чинам, по нашему мнению, не подлежит исполнению постанов­ление судьи об освобождении обвиняемого (подозреваемого) из-под стражи администрацией места предварительного заклю­чения (задержания). Юридическим основанием для неосвобож­дения из-под стражи обвиняемого (подозреваемого) в таких ситуациях является фактическое неисполнение постановления судьи о новой мере пресечения в отношении обвиняемого (подо­зреваемого).

Конфронтацией ность юридической ситуации в указанных случаях налицо. Эта конфронтационность порождается несог­ласованностью части 10 ст. 220² УПК РСФСР с положениями, предусмотренными ст. 89, 94, 95, 99, 100, 393 УПК РСФСР. В этой связи противоречия следует устранить законодательным путем; в статью 220³ УПК РСФСР надо внести соответствующие дополнения, исключающие противоречия при применении час­ти 10 ст. 220-УПК РСФСР.

Если судья оставил жалобу на задержание подозреваемого без удовлетворения, то это решение не препятствует в последующем обращению в суд с жалобой на арест обвиняемого (подозрева­емого). Если судья оставил жалобу на арест обвиняемого (подо­зреваемого) без удовлетворения, то это решение не препятствует в последующем обращению в суд с жалобой на продление срока содержания под стражей. Оставление без удовлетворения жало­бы на продление срока содержания под стражей не лишает обвиняемого и других участников процесса права на обжалова­ние очередного продления срока содержания под стражей.

При судебной проверке законности и обоснованности задер­жания, ареста или продления срока содержания под стражей могут быть выявлены нарушения закона, ущемляющие права участников процесса. Судья частным постановлением доводит

252

об этом ДО сведения прокурора, осуществляющего надзор за расследованием по делу. Частное постановление выносится судьей и при установлении в ходе судебной проверки иных оснований, указанных в статье 21³ УПК РСФСР.

В соответствии с п. 3 ст. 331 УПК РСФСР постановления судьи, вынесенные по итогам судебной проверки жалоб на задер­жание, арест или продление срока содержания под стражей, в кассационном порядке обжалованию, опротестованию и пере­смотру не подлежат. В соответствии с главой тридцатой УПК РСФСР могут быть пересмотрены в надзорном порядке вступив­шие в законную силу лишь те судебные решения, которые выне­сены по расследованным и рассмотренным судом первой ин­станции уголовным делам, - полагает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку, полагает Пленум Верховно­го Суда РФ, постановления судьи по результатам судебной про­верки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей выносятся по уголовным делам, ко­торые расследованием еще не завершены, постольку такие по­становления судьи пересмотру в порядке надзора не подлежат*.

Данное положение весьма спорно. Президиумы судов субъек­тов Российской Федерации нередко отменяют в надзорном по­рядке по протестам прокуроров и председателей судов субъектов Российской Федерации принятые народными судьями решения по жалобам обвиняемых (подозреваемых) либо их защитников или законных представителей. Полагаем, что надзирающие про­куроры и руководители органов расследования должны возбуж­дать ходатайства перед прокурорами и председателями судов субъектов Российской Федерации об опротестовании в надзор­ном порядке постановлений судей народных судов всякий раз, когда обоснованно полагают об ошибочности таких постановле­ний. принимаемых судьями по итогам судебной проверки жалоб на применение органами расследования (прокурорами) задержа­ния, ареста и продление срока содержания под стражей.

Судебный контроль за законностью и обоснованностью арес-га и продления срока содержания под стражей в литературе именуют "промежуточным вариантом" ареста по решению су-

^и практике судебной проверки законности и обоснованности ареста ^илч продления срока содержания под стражей: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3//Бюл-Аетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993. - № 7.

253

да*. Как известно, статьей 22 Конституции Российской Феде­рации "арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению". Однако данное положение Конституции Российской Федерации пока не реали­зовано. В соответствии с частью второй ст. 6 разд. второго Конституции Российской Федерации "до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в со­ответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц. подозреваемых в совершении преступления".

Лишение прокуратуры права санкционировать аресты и про­лонгировать сроки содержания под стражей желательно, по на­шему мнению, при условии, что существенным образом будет реформирована в России система правоохранительных органов существенным образом будут изменены их задачи и функции. Полная передача функции утверждения или подтверждения ареста судам, продления ими срока содержания под стражей логически ставит вопрос о передаче в компетенцию судам сан­кционирования и других мер угодовно-процессуального при­нуждения: задержаний, обысков, выемок, наложения ареста на имущество, отстранения от занимаемой должности и т. п. Ре­ализация указанных положений, а они предусмотрены Концеп­цией судебной реформы в РСФСР**, фактически приведет к за­мене прокурорского надзора судебным контролем, к оставлению за органами прокуратуры лишь функции поддержания обвине­ния в суде***. Генеральная прокуратура категорически возражает против лишения ее надзорных функций, полагая, что это сущес­твенным образом снизит эффективность борьбы с преступнос­тью и гарантий законности в деятельности органов следствия и дознания. Мы поддерживаем позицию Генеральной прокура­туры Российской Федерации и полагаем, что в настоящее время обвального развития преступности в ее самых жестких и жесто­ких формах вряд ли следует в новом УПК Российской Феде-