В. А. Михайлов Право и Закон москва 1996 МихайловВ. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. Право и Закон

Вид материала

Закон

Подобный материал:

• Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве, 662.97kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «Международное частное право», 47.81kb.
• Бадри Джемалович Накашидзе программа рассмотрена на заседании кафедры от сентября 2005г., 402.57kb.
• Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области, 296.91kb.
• Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности, 315.63kb.
• Муниципальное право, 5269.52kb.
• Маруженко Олексій Петрович удк 34: 002 (477) інформаційне забезпечення закон, 984.9kb.
• Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
• Программа курса "Европейское право: право и институты" Москва 2009, 779.42kb.
• «Конфискация имущества в уголовном праве», 265.15kb.

*Петрухин НА. Судебные гарантии прав личности в уголовном процессе//Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 3. - М.. 1992. С. 67-70.

**Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.. 1992. С. 91-92.

***Петрухин И-Л. Судебные гарантии прав личности в уголовном процессе//Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 3. - М., 1992. С. 67-70.

254

рации воспроизводить положения, предусмотренные частью вто­рой ст. 22 Конституции Российской Федерации, и лишать проку­роров права санкционировать арест обвиняемых (подозреваемых) и продление срока содержания под стражей. Часть вторая ст. 6 разд. второго Конституции Российской Федерации не требует немедленного приведения уголовно-процессуального законода­тельства об аресте, содержании под стражей и задержании в соот­ветствие с нормами Конституции. Время для этого еще на настало. Поэтому в новом УПК Российской Федерации желательно сохра­нить действующий порядок санкционирования прокурорами ареста и продления срока содержания под стражей, действующие нормы о задержании, равно как и действующие нормы о судебном обжаловании и судебной проверке жалоб по поводу ареста и про­длении срока содержания под стражей, однако модернизировав их с учетом современных задач борьбы с преступностью.

Введение института судебной проверки законности и обосно­ванности ареста и продления срока содержания под стражей благоприятно сказывается на защите прав человека и гражда­нина, хотя, как отмечено выше, в практике применения данного института немало недостатков, пробелов и несоответствий с Конституцией Российской Федерации. Данные недостатки, пробелы и несоответствия должны быть устранены.

§ 4. Процессуальные аспекты механизма применения мер пресечения в суде первой инстанции*

Реформирование стадии предания суду обусловило необходи­мость теоретического осмысления ее сущности и механизма про­изводства, в том числе по поводу мер пресечения. Данную стадию с учетом ее обновленной сущности следует именовать, по нашему мнению, стадией досудебного разбирательства дела судьей и подготовительных действий к судебному заседанию, но не стадией назначения судебного заседания, как предлагается в отдельных учебных изданиях**.

В первой судебной стадии в десяти ситуациях решения по поводу применения законодательства о мерах пресечения судья

"'Подробно см.: Михаилов В.А Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. С. Зо-33.

**Уголовный процесс: Учебник/Под ред. П.А. Лупинской. - М., 1995. С. 301-311.

255

принимает единолично. Это имеет место (в различных вариан­тах): при назначении судьей судебного заседания; возвращении им дела для дополнительного расследования; приостановлении производства по делу; направлении дела по подсудности; пре­кращении дела. Вопреки суждениям некоторых авторов* мы полагаем, что производство в первой судебной стадии осущест­вляется судьей не только единолично, но и с участием народных заседателей в распорядительном заседании, когда решения о ме­рах пресечения тоже принимаются коллегиально. Это имеет мес­то в ситуациях, указанных в ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 402 и ч. 3 ст. 407 УПК РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УПК РСФСР судья и суд в рас­порядительном заседании, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, направляет дело по подсудности. Данное положение следует понимать в том смысле, что от усмотрения судьи с учетом обстоятельств дела зависит, единолично или в распорядительном заседании решать вопрос о направлении по подсудности неподсудного данному суду дела. Одновременно может быть и решен вопрос о мере пресечения соответственно единолично судьей либо в распорядительном заседании судьей и двумя народными заседателями.

В соответствии с ч. 3 ст. 402 УПК РСФСР прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего по основа­ниям ст. 8 УПК РСФСР может быть произведено судом и в рас­порядительном заседании. Данное положение следует понимать в том смысле, что от усмотрения судьи с учетом обстоятельств дела зависит, единолично или в распорядительном заседании решать вопрос о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего по основаниям, которые предусмотрены ст. 8 УПК РСФСР. Единолично либо коллегиально в распоряди­тельном заседании решая вопрос о прекращении дела по ст. 8 УПК РСФСР, судья (суд) одновременно принимает решение по поводу применения законодательства о мере пресечения. Если дело прекращается, то мера пресечения отменяется.

В соответствии с частью 3 ст. 407 УПК РСФСР в случаях, когда народный судья или председатель суда усмотрит основания к прекращению производства по применению принудительных

* Научно-практический комментарий к У головн о -процессуальному ко­дексу РСФСР/Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М.. 1995.

С. 61-62. 310-323. 256

мер медицинского характера или основания к возвращению дела для производства дополнительного расследования, он вносит дело на рассмотрение распорядительного заседания суда. В ука­занных ситуациях часть 3 ст. 407 УПК РСФСР исключает едино­личное рассмотрение судьей дела и вместе с этим в данных ситуациях исключается единоличное принятие судьей решений по поводу применения законодательства о мерах пресечения. В порядке исключения из общего правила, предусмотренного статьями 232 и 234 УПК РСФСР, в предусмотренных ч. 3 ст. 407 УПК РСФСР ситуациях вопрос о судьбе дела и мерах пресечения решается коллегиально в распорядительном заседании судьей

вместе с двумя народными заседателями.

Мера пресечения, избранная в стадии расследования, дей­ствует в период направления прокурором дела в суд и в первой судебной стадии: не более 14 суток с момента поступления дела в суд. если обвиняемый содержится под стражей; в течение месяца по остальным делам. Данное правило в нормах УПК не предусмотрено, но вытекает из ст. 223' УПК РСФСР, часть вторая которой устанавливает временные пределы для назначе­ния судебного заседания по делу, поступившему в суд от проку­рора. Временные пределы юридической силы меры пресечения определяют и временные пределы обязательств, которые воз­ложены на обвиняемого юридическим фактом применения к не­му меры пресечения. Нарушение обвиняемым меры пресечения после того, как истек срок применения меры пресечения, не должно влечь для обвиняемого негативных юридических послед­ствий. Мера пресечения, избранная судьей в постановлении о назначении судебного заседания, действует на всем протяже­нии производства в суде первой инстанции, если при этом не

будет изменена или отменена.

УПК РСФСР не содержит указаний относительно пределов

юридической силы избранных мер пресечения (исключение здесь составляют нормы статьи 97 УПК РСФСР относительно сроков применения ареста в качестве меры пресечения в стадии предварительного расследования). Не содержит УПК РСФСР также достаточно полных и конкретных положений относитель­но механизма применения законодательства о мерах пресечения. Все это негативно сказывается на охране прав участников уго­ловного судопроизводства. В этой связи целесообразно пробелы в законодательном порядке восполнить, включив в УПК соот­ветствующие нормы для всех судебных стадий и относительно 257

механизма применения мер пресечения, и относительно времен­ных пределов избранных мер пресечения. Необходимы и новел­лы, устанавливающие юридические последствия пропуска про­цессуальных сроков применения меры пресечения. В частности возможно дополнение УПК такой нормой: "Действие меры пре­сечения прекращается с истечением установленного законом срока". Нужны и нормы о действии меры пресечения при пере­мещении дела из одной стадии процесса в другую.

Процессуальное назначение судьи (суда) в первой судебной стадии заключается в проверке готовности материалов уголовно­го дела для рассмотрения его в судебном разбирательстве и про­ведении подготовительных действий к судебному заседанию, включая связанные с применением законодательства о мерах пресечения. Процессуальное назначение прокурора в первой судебной стадии заключается в осуществлении надзора за за­конностью, проверке законности и обоснованности выносимых судьей постановлений и опротестовании тех из них, которые не соответствуют нормам УПК или противоречат им. Кроме того, прокурор участвует в распорядительных заседаниях в случаях, вытекающих из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 43. ч. 3 ст. 402 и ч. 3 ст. 407 УПК РСФСР. В связи с этим прокурору могут быть предложены следующие рекомендации: 1) руковод­ствуясь ст. 331 УПК РСФСР опротестовывать в кассационном порядке незаконные (необоснованные) судебные решения о ме­рах пресечения, когда они зафиксированы в резолютивной части постановлений о назначении судебного заседания, возвращении дела для производства дополнительного расследования, прекра­щении дела, вынесенных в порядке, предусмотренном ст. 223 п. 1 230, 232, 234 УПК РСФСР: 2) руководствуясь ст. 331 УПК РСФСР опротестовывать в кассационном порядке незаконные (необоснованные) судебные решения о мерах пресечения, когда они зафиксированы в резолютивной части определений распо­рядительных заседаний судов о прекращении дела в отношении несовершеннолетнего в соответствии со ст. 8 УПК РСФСР, о прекращении производства по применению принудительных мер медицинского характера или возвращении дела для произ­водства дополнительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 407 УПК РСФСР, вынесенных в порядке, предусмотренном соответственно ч. 3 ст. 402 и ч. 3 ст. 407 УПК РСФСР; 3) иметь в виду, что прокурор не вправе опротестовывать в суд кассацион­ной инстанции незаконные (необоснованные) решения судьи 258

о мерах пресечения, когда они зафиксированы в резолютивной части постановлений о приостановлении дела и направлении его по подсудности, вынесенных в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК РСФСР; 4) иметь в виду, что с учетом предусмотрен­ных ст. 260 и п. 3 ст. 331 УПК РСФСР положений и руководству­ясь правилами аналогии прокурор не вправе опротестовывать в суд кассационной инстанции незаконные (необоснованные) решения судьи о мерах пресечения, оформленные в соответствии со ст. 92 УПК РСФСР в отдельных постановлениях.

Однако два последних пункта еще не свидетельствуют о том, что у прокурора нет правовых возможностей для восстановления законности. Они есть: в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Россий­ской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" про­курору следует обратиться к судье с заявлением по поводу неза­конности (необоснованности) его решения о мере пресечения, и судья должен отреагировать на данное заявление прокурора. Целесообразно включить данную норму в УПК, что явится до­полнительной гарантией защиты прав человека и гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопросы мер пресечения в судебном разбирательстве действую­щим УПК урегулированы лишь частично. В частности, в ст. 260 УПК РСФСР предусмотрено, что во время судебного разбира­тельства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресе­чения в отношении подсудимого. В числе вопросов, разреша­емых судом при постановлении приговора, ст. 303 в пункте 10 предусматривает и вопрос о мере пресечения в отношении под­судимого. В ст. 315 УПК РСФСР отмечается, что в резолютивной части обвинительного приговора в числе прочих должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В ст.- 316 УПК РСФСР указано, что в резолютивной части оправдательного приговора должно содержаться указание об отмене меры пресе­чения, если она была избрана. В ст. 319 УПК РСФСР предусмот­рено освобождение подсудимого из-под стражи при оправдании подсудимого, или освобождении ею от наказания либо от от­бывания наказания, или в случае осуждения его к наказанию, не связанному с лишением свободы. Фрагментарность решения данных вопросов не создает полной картины относительно меха­низма применения законодательства о мерах пресечения в судеб­ном разбирательстве, что не способствует надлежащему гаран-259

тированию прав и законных интересов участников процесса общества и государства. Для восполнения пробела необходимо исчерпывающе определить в главах 21-25, 32, 33 УПК РСФСР процессуальную характеристику применения законодательства о мерах пресечения; правовые основы, цели процессуальной деятельности суда и прокурора, их функции, полномочия и фор­мы применения норм права о мерах пресечения на каждом из этапов судебного разбирательства*. Цели процессуальной дея­тельности суда и прокурора заключаются в обеспечении закон­ного и обоснованного применения норм права о мерах пресече­ния; выявлении и устранении нарушений закона, допущенных в предшествующих стадиях процесса; предотвращении наруше­ний закона в судебном разбирательстве и при вынесении судеб­ных решений; своевременном принятии мер для устранения выявленных нарушений закона и отмены незаконных и необос­нованных решений для защиты прав участников процесса и ох­раняемых законом интересов общества и государства, обеспече­ния верховенства конституционных и уголовно-правовых и уго-ловно-процессуальных норм, единства и укрепления законнос­ти. Функции суда и прокурора; суд осуществляет правосудие, а прокурор - надзор за законностью процессуальных действий и процессуальных решений, связанных с применением норм права о мерах пресечения.

Судья (суд) единолично (коллегиально) рассматривает в сос­тязательном процессе дело по существу, исследует относимые к мерам пресечения доказательства, принимает решения о мерак пресечения в ходе судебного разбирательства и по его итогам. Это возможно, как выявлено нами при исследовании законода­тельства и практики, более чем в 20 процессуальных ситуациях. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор поддерживает государственное обвинение, принимает участие в исследовании относимых к мерам пресечения доказательств, представляет суду такие доказательства, дает заключения по возникающим во вре­мя судебного разбирательства вопросам о мерах пресечения, представляет суду свои соображения по поводу мер пресечения в отношении подсудимых, заявляет ходатайства, связанные с применением законодательства о мерах пресечения. Прокурор не обязан участвовать в судебном разбирательстве каждого уго-

*Михайлов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 51-55.

260

довного дела. Однако он вправе вступить в дело в любой стадии процесса и на любом этапе судебного разбирательства, если этого требует зашита прав граждан и охраняемых законом инте­ресов общества или государства, в том числе в связи с примене­нием законодательства о мерах пресечения. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением по поводу применения законода­тельства о мерах пресечения и суд обязан такое заявление рас­смотреть по существу.

Суд (судья) и прокурор имеют реальные возможности для

обеспечения законного и обоснованного применения законода­тельства о мерах пресечения в стадии судебного разбирательства-Главное в их деятельности - оптимально использовать эти воз­можности. Но требуется и восполнение пробелов в законода­тельной регламентации мер пресечения в суде. Помимо выше­указанных новелл, целесообразно законодательное восполнение пробелов в ст. 402 и 410 УПК РСФСР путем дополнения их нормами, конкретно определяющими механизм принятия судом решений о мерах пресечения при вынесении определений соот­ветственно о принудительных мерах воспитательного и меди­цинского характера*.

§ 5. Применение мер пресечения в суде кассационной инстанции**

Процессуальная характеристика механизма применения зако­нодательства о мерах пресечения в кассационной инстанции в УПК не урегулирована, за отдельными исключениями. В этой связи в разд. 4 УПК РСФСР следует включить соответствующие дополнения. Цели кассационного производства и прокурорского надзора как его составной части: выявление всех незаконных, необоснованных судебных решений, недопущение вступления их в законную силу (кроме судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, которые вступают в законную силу по их провозглашении), своевременное опротестование (обжалова­ние) и пересмотр их для устранения нарушений закона (в том числе о мерах пресечения), защиты прав участников процесса

*Михайлов В.А Процессуальный порядок применения мер пресечения

в уголовном судопроизводстве. - С. 51-54.

"""Подробно см.: Михайлов В.А, Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. С. 55-65.

261

и охраняемых законом интересов общества и государства, обес­печения верховенства конституционных, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, единства и укрепления закон­ности. Функции прокурора и суда: осуществление соответствен­но прокурорского и судебного надзора за законностью и обосно­ванностью не вступивших в законную силу судебных актов, Прокурорские полномочия по надзору и формы его осуществле­ния: проверка уголовных дел и судебных решений по собственной инициативе и в связи с кассационными и частными жалобами' изучение жалоб и материалов участников процесса, их доводов и возражений на протесты прокурора: принесение кассационных и частных протестов; участие в кассационном рассмотрении дел;

обоснование протеста либо его отзыв; представление заключений по кассационным (частным) жалобам и делам; внесение предло­жений кассационной инстанции относительно мер пресечения при вынесении ею решений по итогам рассмотрения дела; слеже­ние за исполнением решений кассационной инстанции о мерах пресечения; опротестование в надзорном порядке незаконных и необоснованных определений кассационной инстанции (как в целом, так и в части, касающейся мер пресечения).

Применение судом мер пресечения осуществляются с учетом непосредственной реализации принципов кассации. Прокурор и указанные в ст. 325 УПК РСФСР участники не ограничены в праве кассационного опротестования и обжалования судебных актов. Это означает, что судебные приговоры и итоговые судеб­ные определения, постановления могут быть опротестованы (об­жалованы) не только полностью, но и в части решений о мерах пресечения. В то же время далеко не на все определения и поста­новления судов могут быть принесены прокурором частные про­тесты, равно как не на все судебные акты могут быть поданы частные жалобы участниками процесса. С учетом положений, содержащихся в п. 1 и 2 ст. 33) УПК РСФСР, при наличии оснований подлежат опротестованию прокурором в кассацион­ную инстанцию не вступившие в законную силу судебные оп­ределения и постановления, вынесенные в случаях, предусмот­ренных 14-ю статьями УПК РСФСР. В данной совокупности судебных актов мы выделяем три группы относимых к мерам пресечения: 1) определения суда и постановления судьи о нало--жении денежного взыскания на личных поручителей, родителей, опекунов, попечителей за нарушение ими принятых на себя обязательств в связи с избранием соответственно таких мер 262

пресечения, как личное поручительство и отдача несовершен- • нолетнего под присмотр (ст. 94, 394 и п. 1 ст. 331 УПК РСФСР); 2) постановления судьи и определения суда о назначе­нии судебного заседания, о возвращении дела для дополнитель­ного расследования, о возбуждении уголовного дела по новому обвинению, в резолютивной части которых содержатся решения о мерах пресечения (ст. 230, 232, 255, 258, 308 ч. 2 и п. 2 ст. 331 УПК РСФСР); 3) частные постановления судьи и частные оп­ределения суда. вынесенные по поводу нарушений законода­тельства о мерах пресечения (ст. 21-2, 321 и п. 2 ст. 331 УПК РСФСР). С учетом положений, содержащихся в п. 1 ст. 331 УПК РСФСР, вышеуказанные нами в п. 1 судебные определе­ния и постановления о наложении денежного взыскания на личных поручителей, родителей, опекунов и попечителей могут быть также обжалованы в суд кассационной инстанции и участ­никами процесса. Однако в отличие от этого, с учетом положе­ний, содержащихся в п. 2 ст. 331 УПК РСФСР, участники процесса не вправе обжаловать в суд кассационной инстанции судебные постановления и определения, указанные нами выше в п. 2 (о назначении судебного заседания, о возвращении дела для дополнительного расследования, о возбуждении уголовного дела по новому обвинению). Не вправе обжаловать участники процесса и частные постановления судей (частные определения суда). Поскольку такое ограничение прав участников процесса противоречит принципу равенства сторон, установленному ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 245 и 429 УПК РСФСР, постольку, по нашему мнению, данное ограниче­ние следует в законодательном порядке снять, указав в п. 2 ст. 331 УПК РСФСР, что его положения распространяются не только на прокурора, но и на лиц, в отношении которых выне­сены перечисленные в п. 2 ст. 331 УПК РСФСР судебные акты. Установленный п. 3 ст. 331 УПК РСФСР запрет прокурорам и участникам процесса приносить соответственно протесты и жалобы в кассационную инстанцию на судебные определения и постановления нарушает права личности, защищаемые ст. 19, 47, 49. 118 Конституции Российской Федерации и статьями 13, Ни др. УПК РСФСР. Данный запрет в этой связи также следу­ет снять. Это позволит при наличии оснований опротестовывать (обжаловать) касающиеся мер пресечения определения и поста­новления, выносимые в случаях, предусмотренных ст. 43, 44, 231 ч. 2, ст. 257, 266, 402 УПК РСФСР.

263

Учитывая слабую разработанность в УПК института мер пре­сечения при кассационном пересмотре дел, следует полагать чтобы Пленум Верховного Суда Российской Федерации издал

разъяснения судам о порядке применения законодательства о мерах пресечения.

§ 6. Проблема мер пресечения в стадии исполнения приговора*

Проблема мер пресечения в стадии исполнения приговора Законодательством не урегулирована, что не исключает возмож­ности применения норм права о мерах пресечения судьей, проку­рором и администрацией мест содержания под стражей обвиняе­мых. В процессуальную характеристику деятельности данных субъектов по применению законодательства о мерах пресечения в стадии исполнения приговора необходимо включать следую­щую систему элементов: правовые основы применения законода­тельства о мерах пресечения: цели и предмет процессуальной деятельности субъектов правоприменения, их функции, полно­мочия; процессуальные формы применения законодательства;