Geum.ru

Российская академия наук институт международных экономических и политических исследований проблемы постсоветских стран №8 Модернизация экономики: факторы инструменты, проблемы Москва, 2006

Вид материалаРеферат

Содержание


Проблемы перехода к инновационному типу развития
Россия и СНГ
Проблема модернизации экономики Украины
Республика Казахстан
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   21
^

Проблемы перехода к инновационному типу развития



Принятые и обсуждаемые документы, осуществляемые меры свидетельствуют о готовности руководства России увеличить объемы ресурсов направляемых в сферу науки и разработок. Однако поможет ли это ускорить развитие инновационной сферы, преодолеть разобщенность как внутри инновационного цикла, так и между ними и российскими потребителями технологических инноваций?

Сегодня можно говорить о следующих угрозах для планов перехода на инновационный тип развития.

Одна из главных угроз связана с расхождением между отдельными федеральными ведомствами в вопросах целей, приоритетов и выделяемых под них государственных ресурсов и инструментов инновационной политики. Эти расхождения тормозят принятие программных документов, предоставление этой сфере налоговых преференций и выделение необходимых бюджетных ресурсов.

Другая угроза обусловлена инерцией сырьевой модели развития и развитием «голландской болезни». Рост мировых цен на топливо и сырье создает соблазн больше инвестировать в разработку полезных ископаемых, в создание необходимой для этого инфраструктуры. Кроме того, сверхдоходы от топливного экспорта создают для страны сложные финансовые проблемы и одновременно усиливают разногласия внутри российской элиты по поводу использования средств стабилизационного фонда.42

Еще одна угроза связана с централизацией власти и усилением государственного контроля за инновациями, что может ухудшить условия развития инновационной сферы, несмотря на расширение ее бюджетного финансирования. Инновационная сфера по определению сопряжена с творчеством и рисками. Усиленное государственное регулирование и финансирование не вполне готово считаться с этими особенностями появления нововведений. Есть опасность подмены деятельности НИС, работающей на рыночных принципах, деятельностью какого-либо федерального ведомства. Это в частности проявляется в расширении участия государства в финансировании инновационных проектов и вытеснение из инновационной сферы частных инвесторов. Сегодня возрастает число свидетельств того, что российские частные компании предпочитают вкладывать средства в инновационные проекты за пределами России.

Сложность государственного регулирования инновационной сферы и выделения общенациональных научно-технических приоритетов заключается также в том, что значительная и наиболее эффективная часть инновационного потенциала страны в том ином виде включена в систему международных НИОКР, выполняя исследования и разработки по отдельным заказам, проектам, грантам, как в России, так и за рубежом. Участие российских научных учреждений, отдельных лабораторий и исследователей в глобальной сети получения и распространения инноваций, безусловно, затруднит формирование национальных «технологических коридоров». Обещанный рост зарплаты ученым уже в 2006 г. может быть недостаточен для того, что бы укомплектовать кадрами предполагаемые коридоры. С учетом этого, а также симптомов «голландской болезни», вполне, вероятно, сохранение или даже усиление взаимного расхождения между спросом и предложением на российском рынке инноваций.

Еще один фактор, добавляющий неопределенности и рисков – постарение кадров, занятых в науке и разработках. Средний возраст занятых в российской науке составляет 56 лет.

Все это в сумме может затруднять креативную модернизацию и делать возможной преимущественно адаптивную модернизацию.


^ Россия и СНГ

Инновационная сфера – одна из наиболее включенных в процессы глобализации сфер экономики. Среди российских учреждений НИОКР наиболее благополучны те, которые работают в кооперации с крупными западными ТНК. Перспективы российской инновационной системы во многом связаны наращиванием сотрудничества в глобальном масштабе. Задача, однако, заключается в том, что бы хотя бы некоторые российские компании обрели глобальное инновационное лидерство. Это требует больших усилий, как от компаний, так и от государства.

Определенные возможности усиления позиций российских компаний и учреждений НИОКР на мировом рынке инноваций создает возрождение научно-исследовательских связей России со странами СНГ. Россия сохранила кооперационные связи с Украиной в производстве авиационно-космической техники, с Белоруссией - в производстве электронной техники и техники связи, а также комплектующих для них. Активно развивается сотрудничество с Казахстаном в космической сфере. Со многими странами Содружества сохранена производственная кооперация в системе оборонно-промышленного комплекса.43

В 2004 г. АФК «Система» приобрела контроль над украинской корпорацией «Квазар-Микро», работающей в сфере информационных технологий и системной интеграции. Компания вошла в состав технологического бизнес-направления ОАО в качестве отдельного сегмента. Однако число случаев приобретения активов в высокотехнологичной сфере российскими компаниями пока невелико, прежде всего, из-за того, что иновационный потенциал стран СНГ за годы реформ и суверенного существования сильно сократился. Тем не менее, страны располагают определенными возможностями.

Россия путем согласования или совмещения национальных приоритетов в научно-технической сфере могла бы подключать отдельные страны к планируемым «технологическим коридорам». Для более полного использования этих возможностей необходимо создание (на дву- и многосторонней основе) соответствующего институционального и финансового механизма в виде международных фондов поддержки научных исследований и инновационных проектов, развития международной системы технопарков и венчурного финансирования, снятия барьеров на пути международной кооперации в инновационной сфере, гармонизации или унификации законодательства регулирующего научно-исследовательскую и инновационную деятельность и взаимное сотрудничество в этой сфере. Иными словами, для этого необходимо поэтапное формирование общего инновационного пространства России и заинтересованных стран Содружества. Необходимо отметить, что в «Основах политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 г.», ставится задача создания единого научно-технического и информационного пространства только в рамках Союза Беларуси и России. В Стратегии указывается на необходимость «выбора и согласования с партнерами в рамках СНГ приоритетных направлений научного взаимодействия» и «развитие международных академических ассоциаций в рамках СНГ, создание совместных научных и технологических центров».

В то же время в Стратегии ставится задача формирования концепции общего пространства науки и образования Россия - ЕС и перспективного плана действий по ее реализации, разработки гармонизированной нормативно-правовой базы. Представляется, что, несмотря на громадные различия в инновационном потенциале ЕС и СНГ нельзя снимать с повестки дня создание общего пространства науки и образования в рамках Содружества.

Это важно и с той точки зрения, что Россия могла бы возглавить процесс модернизации постсоветского пространства на основе инновационной экономики, а идея согласованной модернизации на основе технологических нововведений, разработанных в странах, могла бы стать привлекательной и консолидирующей для всех стран.


Косикова Л.С.44


^ Проблема модернизации экономики Украины

и ее внешнеэкономические аспекты


1. Модернизация – актуальная повестка дня для всех стран СНГ

В настоящее время новые независимые государства, возникшие в результате распада СССР, подошли к критическому этапу своего развития. С одной стороны, они существенно продвинулись по пути системной политической и экономической трансформации, укрепив свой суверенитет и международное признание. После завершения периода длительного спада экономики постсоветских стран, начиная примерно с 2000 г., демонстрировали высокие темпы роста. Но, с другой стороны, в большинстве государств региона уже в 2004-2005 гг. проявились признаки неустойчивости экономической динамики, стали нарастать кризисные явления, обостряется проблема бедности населения. Это свидетельствует об острой потребности критического анализа проводимых реформ, с тем, чтобы обеспечить стабильный экономический рост в рассматриваемых странах в среднесрочной и долгосрочной перспективе, а также повысить уровень жизни населения.

Большинство экспертов сходятся во мнении, что принципиальное решение этих задач лежит в плоскости модернизации постсоветских экономик, повышения уровня конкурентоспособности национальных хозяйственных систем в глобальной экономике, прежде всего, за счет давно назревших структурных изменений и внедрения инноваций.

На предыдущих этапах реформирования экономик новых независимых государств задача модернизации перед ними по существу, не вставала. Так, в начале 90-х годов ХХ в. бывшие союзные республики, только-только выделившиеся из состава единого государства, начинали экономические реформы с проектов масштабной либерализации, затронувших, в первую очередь, внешнеэкономическую сферу. Шоковое «открытие экономик» неконкурентоспособных и «усеченных» республиканских хозяйств, вынужденная ориентация производителей на мировые цены в сочетании с разрывом внутрисоюзных кооперационных связей привели к глубокому кризису производства во всем регионе СНГ. Его максимальное падение наблюдалось в конце 1993 г. – начале 1994 г., на пике первой волны дезинтеграции постсоветского пространства, после окончательного распада остатков единого валютного пространства - «рублевой зоны».

Поэтому в середине 90-х гг. для всех стран СНГ, экономика которых пережила «двойной шок» от дезинтеграции единого государства и одновременного перехода к рыночной системе хозяйствования, самой актуальной проблемой была макроэкономическая стабилизация. В тот период страны СНГ в первую очередь решали задачи преодоления гиперинфляции, достижения устойчивости введенных в обращение национальных валют, стабилизации производства в основных отраслях хозяйства, развязки кризиса неплатежей. Другими словами, приходилось в срочном порядке «латать дыры» после распада единого народнохозяйственного комплекса СССР, приспосабливать «фрагменты» этого комплекса к условиям суверенного политического развития новых государств. Понятно, что на этом фоне о модернизации экономик думать не приходилось.

Первоначальные цели макроэкономической стабилизации в странах СНГ отчасти были достигнуты к 1996-1998 гг. Но последовавший за этим коротким периодом оживления производства и взаимной торговли дефолт в России нанес новый сокрушительный удар по макроэкономической стабилизации в странах-партнерах по СНГ. В результате распространившегося на весь регион СНГ финансового кризиса, экономическая ситуация в 1999 г. была чрезвычайно тяжелой, сравнимой только с периодом 1992-1993 годов (т.е. с наиболее болезненным начальным этапом политической и экономической дезинтеграции). Перед странами Содружества опять встали задачи макроэкономической стабилизации, укрепления финансовой стабильности. Решать их приходилось в срочном порядке, опираясь преимущественно на собственные ресурсы и внешние заимствования МВФ. Структурные сдвиги в этих условиях осуществлялись нередко стихийно, как болезненная реакция на финансовый кризис и полученный внешний шок, а масштабная модернизация под эгидой государства, на основе целенаправленной политики вообще не стояла в повестке дня.

Начиная с 2000 г., в постсоветских странах наблюдался всплеск активности в области принятия специальных краткосрочных программ развития импортозамещающих производств. Проведенная в тот период повсеместно девальвация национальных валют в сочетании с мерами государственной поддержки отечественных товаропроизводителей положительно сказались на оживлении отраслей, работающих на внутренний рынок, способствовали снижению уровня импортной зависимости, позволяли экономить валютные резервы. В 2000-2002 гг. в регионе СНГ отмечался рост производства в отраслях пищевой и легкой промышленности, в индустрии стройматериалов, в бытовой химии, в производстве разнообразных «товаров для дома». В целом это послужило благоприятным толчком для развития предприятий малого и среднего бизнеса, т.к. существенно снизилось прежнее давление дешевого импорта на внутренние рынки. Однако, уже с 2003 г. значение факторов, стимулировавших развитие импортозамещающих производств, стало постепенно затухать.45 По наиболее распространенной оценке экспертов, к этому моменту ресурсы «восстановительного роста» (Е.Гайдар) были почти исчерпаны.

Ход экономических преобразований на постсоветском пространстве за последние 15 лет и их динамика четко показали, насколько сильным остается влияние советского «экономического наследства» в целом и его производственно-технологической составляющей в частности на экономический рост. Поэтому на рубеже 2004/2005 гг. все страны СНГ в процессе реформирования своих экономик ощутили острую необходимость смены парадигмы реформирования. Встала задача перехода от краткосрочных программ макроэкономической стабилизации, осуществлявшейся преимущественно монетарными методами, а также от ориентации на импортозамещение и более полную загрузку старых, доставшихся от советского периода развития мощностей - к новой промышленной политике, к более глубоким структурным реформам, предполагающим модернизацию на основе инноваций. Политика устойчивого экономического роста должна сменить существующую политику экстенсивного роста, носящего преимущественно восстановительный характер.

В период 2003-2004 гг. крупнейшие и наиболее развитые страны СНГ – Украина, Белоруссия, Казахстан - приняли долгосрочные стратегии развития своих национальных экономик. Они определяют перспективы развития на 10-15 лет вперед, до 2015-2020 гг. На Украине была разработана на основе специальных Указов президента Л.Кучмы и в начале 2004 г. принята в качестве официального государственного документа «Стратегия экономического и социального развития Украины на 2004-2015 гг. По пути европейской интеграции».46 Белоруссия примерно в то же самое время приняла программный документ долгосрочного значения – «Национальную стратегию устойчивого социально-экономического развития Республики Беларусь на период до 2020 г.». В нем обозначена главная цель – обеспечить устойчивый рост экономики и уровня жизни населения на основе интенсивных факторов воспроизводства.47

^ Республика Казахстан в 2003 г. утвердила новую стратегию, которая воплотилась в Программу индустриально-инновационного развития до 2015 года48. Руководство страны хотело бы принципиально изменить структуру инвестиций: стоит задача их переориентации из добывающего сектора в сферу производства конечного продукта, развития передовых отраслей.

2. Структурные сдвиги в экономике Украины на фоне основных макроэкономических тенденций

За годы суверенного существования структура экономики Украины претерпела весьма существенные изменения. При этом сдвиги, произошедшие в промышленности – основе хозяйственного комплекса республики, не имеют ничего общего с переходом к постиндустриальной экономике, а скорее отражают радикальную деиндустриализацию страны.

Основные этапы деградации индустриальной структуры Украины совпадают с выше описанными общими периодами реформирования экономик постсоветских стран в период 1992-2005 гг. и с характерными для них тенденциями макроэкономического развития. В результате трансформационного кризиса, ставшего для украинской экономики одним из самых затяжных во всем регионе СНГ, объем ВВП сократился в стране более чем в 2 раза. Он составлял в 2000 г. только 40,75% от уровня 1990 г. Правда, за тот же период удалось существенно снизить инфляцию и дефицит государственного бюджета, обеспечить стабильность гривны – национальной валюты, введенной в 1996 году.

В период 2000-2001 гг. на Украине четко проявились первые признаки экономического оздоровления. Но это оживление затронуло лишь отдельные сферы хозяйства и не принесло ощутимых результатов в масштабе всего общества. Статистика четко фиксирует, что экономический рост в начале ХХI в. сопровождался новым витком задолженности, притом достаточно масштабной, несмотря на наличие бюджетного профицита (см. Приложение 1).Уже в первом квартале 2002 г. рост кредиторской и дебиторской задолженностей украинских предприятий возобновился. Это - явное свидетельство того, что фундаментальные изменения в макроэкономической ситуации не наступили, несмотря на определенный позитивный тренд роста ВВП и промышленного производства. Увеличение масштабов производства, начавшееся после 2000 г., не сопровождалось ростом занятости трудоспособного населения. Это означает, что даже динамично развивавшиеся сектора экономики не смогли абсорбировать «излишнюю» рабочую силу, высвобожденную на предприятиях разных отраслей в предыдущие годы глубокого упадка и кризиса.

На фоне общего уменьшения занятости населения во всех сферах деятельности на Украине, промышленность остается одной из ведущих областей экономической активности, хотя и уступившей за годы реформ свое первенство по этому показателю отраслям сельского и лесного хозяйства (см. табл.1). Можно сказать, что за период 1990-2000 гг. Украина превратилась из индустриально-аграрной страны в аграрно-индустриальную. Занятость в сельскохозяйственном секторе (включая личные подсобные хозяйства) к 2000 г. достигла 21,8% от общего показателя, а в промышленности в тот период работали уже менее 20% населения. Для сравнения: в 1990 г. в промышленности Украины было занято 30,7 %, а в сельском хозяйстве – 19,6% экономически активного населения.

Сдвиги в отраслевой структуре украинской экономики на начальных этапах ее рыночного реформирования отличались от изменений, характерных для других транзитных экономик Центральной и Восточной Европы. Так, в странах ЦВЕ занятость в промышленности и аграрном секторе, как правило, снижалась на фоне резкого роста занятости в третичном секторе – в сфере услуг. В Украине, наоборот, в 1990-2000 гг.


Таблица 1.


Изменения в структуре экономики Украины по показателю занятости населения. 1990-2000 гг.
1990
1995
2000




млн. чел.
%
млн. чел.
%
млн. чел.
%

Всего занято,

из них:

в отраслях экономики
25,4


25,4
100


100
23,7


22,0
100


92,8
21,6


18,4
100


85,2

Промышленность
7,8
30,7
5,8
24,5
4,3
19,9

Сельское и лесное хозяйство (включая личное подсобное)

5,0

19,6

5,3

22,4

4,7

21,8

Строительство

2,4
9,4
1,5
6,3
0,9
4,2

Транспорт и связь
1,8
7,1
1,5
6,3
1,2
5,6

Торговля, общественное питание, материально-техническое снабжение и сбыт, заготовки


1,9


7,5


1,6


6,7


1,5


6,9

Жилищно-коммунальное хозяйство и непроизводственные виды бытового обслуживания населения


1,0


3,9


0,8


3,4


0,8


3,7

Охрана здоровья, физкультура и социальное обеспечение

1,5

5,9

1,5

6,3

1,4

6,5

Образование, культура, искусство, наука и научное обслуживание


3,0


11,8


2,6


10,9


2,2


10,2

Финансирование, кредитование и страхование

0,1

0,4

0,2

0,8

0,2

0,9

Аппарат органов госуправления, общественных организаций

0,4

1,6

0,7

2,9

0,8

1,7

Другие отрасли
0,5
1,9
0,5
2,1
0,4
1,8

Прочее
0,0
0,0
1,7
7,2
3,2
14,8