Российская академия наук институт международных экономических и политических исследований проблемы постсоветских стран №8 Модернизация экономики: факторы инструменты, проблемы Москва, 2006
| Вид материала | Реферат |
- Российская академия наук институт международных экономических и политических исследований, 3058.03kb.
- Российская академия наук институт международных экономических и политических исследований, 2692.27kb.
- Российская академия наук институт международных экономических и политических исследований, 2837.49kb.
- Иммиграция населения как фактор экономического развития ( на примере развитых стран), 595.95kb.
- Российская академия наук Russian Academy of Sciences Институт экономики Institute, 18.83kb.
- Российская академия медицинских наук, 2084.83kb.
- Российская академия наук институт африки г. В. Шубин проблемы развития демократической, 3341.46kb.
- Российская Академия Наук институт международных экономических и политических исследований, 2718.17kb.
- Тенденции диссертационных исследований по криминалистике, посвященных вопросам расследования, 187.74kb.
- Терроризм как угроза в системе международной безопасности: особенности современного, 101.81kb.
2. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ И ИННОВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СНГ
Рост научно-технического и инновационного потенциала СНГ является одним из главных условий модернизации хозяйственных систем стран-участниц их способности адаптироваться к глобальным вызовам, эффективно использовать сравнительные преимущества и сформировать конкурентную по мировым критериям экономическую среду. Вклад новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в прирост ВВП развитых стран, по оценкам экспертов, составляет 70-85%. Объем мирового рынка наукоемкой продукции в начале нынешнего десятилетия оценивается в 2,3 трлн. долл., из них примерно 39% приходится на США, 30% - Японию, 16 - Германию, Россию - 0,5%, Украину - 0,1%.17 Через 15 лет предполагается его рост до 4 трлн. долл. Страны СНГ до начала нового столетия фактически исключили науку, инновационно-технологическую сферу из числа стратегических (государственных и межгосударственных) приоритетов экономического развития. Старая система взаимодействия в научно-технической сфере была разрушена без создания новых механизмов рыночной системы.
Потребовалось более 10 лет, чтобы правительства этих стран осознали ответственность за формирования национальных инновационных систем, как одного из важнейших направлений модернизации экономики. За последние 5 лет четыре наиболее развитые страны СНГ – Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан наряду приняли государственные программы, в которых переход к инновационному пути развития, определен как главная цель государственной политики в области науки и техники. В России - это «Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.» (принята в 2004 г.), в Республике Беларусь «Национальная стратегия устойчивого социально-экономического развития Республики Беларусь на период до 2020 г. (НСУР-2020)», принятая в мае 2004 г., Казахстане - «Стратегия индустриально-инновационного развития Республики Казахстан на 2003-2015 гг.» (2003 г.), в Украине - «Стратегия экономического и социального развития Украины на 2004-2015 гг. по пути европейской интеграции» (2004 г.).
На эти четыре страны приходится подавляющая часть научно-технического и инновационного потенциала региона СНГ. Определенное представление о его состоянии дают следующие данные.
^ Таблица 3
Научно-технический потенциал стран «четверки»
| | 1991 | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 |
| Число специалистов, занятых исследованиями и разработками (тыс. чел.)* | |||||||
| Беларусь | 59,3 | 26,9 | 22,3 | 21,5 | 20,6 | 17,7 | 17,0 |
| Казахстан | 27,6 | 16,0 | 10,2 | 10,4 | 10,7 | 11,2 | 12,5 |
| Россия | 1079 | 620 | 501 | 489 | 489 | 482 | 409 |
| Украина | 295,0 | 179,8 | 120,8 | 113,3 | 107 | 105 | 106,6 |
| в их числе: имеющих степень докторов и кандидатов наук (тыс. чел.) | |||||||
| Беларусь | 0,6 | 0,7 | 0,8 | 0,8 | 0,8 | 0,8 | 0,8 |
| | 5,8 | 4,4 | 4,8 | 3,7 | 3,5 | 3,4 | 3,3 |
| Казахстан | 0,5 | 0,7 | 0,9 | 0,9 | 0,9 | 1,0 | 1,0 |
| | 4,5 | 3,4 | 2,8 | 2,8 | 2,7 | 2,8 | 2,8 |
| Россия | 16,2 | 19,3 | 22,0 | 22,3 | 22,6 | 22,9 | 23,1 |
| | 118,0 | 97,2 | 84,0 | 82,2 | 79,8 | 78,9 | 76,9 |
| Украина | 3,4 | 4,1 | 4,1 | 4,0 | 4,0 | 4,0 | 4,1 |
| | 27,8 | 27,4 | 17,9 | 17,4 | 17,1 | 16,7 | 17,0 |
| ^ Организации, выполняющие исследования и разработки | |||||||
| Беларусь | 308 | 286 | 307 | 299 | 301 | 296 | 295 |
| Казахстан | 276 | 283 | 257 | 259 | 267 | 273 | 295 |
| Россия | 4564 | 4059 | 4099 | 4037 | 3906 | 3797 | 3656 |
| Украина | 1344 | 1453 | 1490 | 1479 | 1477 | 1487 | 1500 |
| в том числе: - научно-исследовательские институты | |||||||
| Беларусь | 133 | 133 | 165 | 164 | 172 | 168 | 168 |
| Казахстан | - | 168** | 133 | 78 | 66 | 65 | 110 |
| Россия | 1831 | 2284 | 2686 | 2686 | 2676 | 2564 | 2464 |
| Украина | 145 | 150 | 160 | 163 | - | - | - |
| - конструкторские бюро | |||||||
| Беларусь | 70 | 54 | 48 | 44 | 40 | 38 | 36 |
| Казахстан | - | 1** | 7 | 10 | 12 | 13 | 16 |
| Россия | 930 | 548 | 318 | 289 | 318 | 229 | 194 |
| Украина | 502 | 300 | 207 | 198 | - | - | - |
| - проектные и проектно-изыскательские организации | |||||||
| Беларусь | 36 | 21 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Казахстан | - | 1** | 6 | 8 | 7 | 7 | 33 |
| Россия | 559 | 207 | 85 | 81 | 76 | 68 | 63 |
| Украина | 117 | 57 | 57 | 50 | | | |
| - опытные заводы | |||||||
| Беларусь | 10 | 9 | 10 | 9 | 8 | 8 | 8 |
| Казахстан | - | 2** | 5 | 14 | 19 | 20 | 23 |
| Россия | 15 | 23 | 33 | 31 | 34 | 28 | 31 |
| Украина | 24 | 16 | 16 | 17 | - | - | - |
| - высшие учебные заведения | |||||||
| Беларусь | 27 | 34 | 33 | 33 | 34 | 34 | 35 |
| Казахстан | - | 23** | 33 | 40 | 42 | 42 | 50 |
| Россия | 450 | 395 | 390 | 388 | 390 | 393 | 402 |
| Украина | 145 | 150 | 160 | 163 | - | - | - |
| - промышленные предприятия, имеющие научную базу | |||||||
| Беларусь | 24 | 18 | 37 | 35 | 31 | 32 | 32 |
| Казахстан | - | 2** | 4 | 4 | 5 | 6 | 5 |
| Россия | 400 | 325 | 284 | 288 | 255 | 248 | 244 |
| Украина | 138 | 127 | 85 | 80 | - | - | - |
* специалисты-исследователи, обычно составляют 50-55% от общего числа научного персонала, работающего в научно-технической сфере;
** 1998 г.
| Источники: | Республика Беларусь в цифрах 2005. Краткий статистический сборник. Минск. 2005. С. 136; Наука России в цифрах. Статистический сборник 2004. М. 2004. С. 14, 46; Наука Казахстана. Агентство Республики Казахстан. Алматы. 2003; Наука и инновационная деятельномть Казахстана в 2004 г. Статистический сборник, Алматы,2005. Статистичний шорiчник Ураiни за 2001 рiк. Державний комiтет статистики Украiни. Киiв. 2001; Статистика СНГ. Статистический бюллетень. 2004. № 18. С. 64, 76, 78; 2005, № 10, с. 58, 63. |
Большое число организаций, занятых научно-техническими исследованиями, разветвленная система среднего и высшего образования во всех рассматриваемых странах могут создать впечатление, что они готовы к осуществлению масштабной инновационной деятельности. К сожалению, это далеко от истины. Многие исследовательские центры испытывают дефицит средств на обновление устаревшего оборудования, заработная плата не мотивирует ученых к творчеству, продолжается старение научных кадров, промышленность, научные и исследовательские организации не предъявляют спроса на новые технологии, оборудование и инновационный менеджмент.
^ Таблица 4
Удельный вес стоимости машин, оборудования, приборов
в общей стоимости основных средств научно-исследовательской
(конструкторской деятельности), в %
| | 1991 | 1995 | 2000 | 2004 |
| Беларусь | 53 | 34 | 47 | 33 |
| Казахстан | 49 | 431) | 22 | 22 |
| Россия | 59 | 34 | 28 | 33 |
| Украина | 59 | 20 | 28 | 31 |
1) 1996 г.
Источники: Статистика СНГ. Статистический бюллетень. 2004. № 18. С. 81.
Износ оборудования не компенсируется затратами на приобретение нового. В 2004 г. расходы на покупку нового оборудования составляли в Беларуси 3,2%, Казахстане - 6,5, России - 4,2% от суммы затрат на исследования и разработки.
В четырех наиболее развитых странах СНГ сконцентрирована значительная часть научных кадров мира. Только на Россию приходится 10-12% их общей численности. По этому показателю в 2003 г. она занимала 4-ое место в мире (более 490 тыс. исследователей и разработчиков) после США (1,3 млн.), КНР (810 тыс.), Японии (670 тыс.). Именно кадровой составляющей науки стран «четверки» был нанесен особо тяжелый урон. Произошло резкое сокращение научного персонала и прежде всего численности специалистов, непосредственно занимающихся исследованиями и разработками. За период с 1991 по 2004 гг. число исследователей сократилось в России в 2,6 раза, в Беларуси в 3,4, Казахстане - 2,2, Украине - 2,8 раза соответственно (см. Таблицу 3). Произошло также сокращение численности научных кадров в расчете на 10000 человек населения. В то же время, начиная с 2000 г. в некоторых странах наблюдался рост этих показателей, что можно объяснить в определенной степени снижением численности населения.
^ Таблица 5
Число научных работников и аспирантов
в некоторых странах СНГ на 10000 чел. населения
| | 1995 | 1998 | 1999 | 2004 |
| Научные работники | ||||
| Беларусь | 38,6 | 32,3 | 31,7 | 29,3 |
| Казахстан | 16,2 | 11,8 | 10,4 | 11,1 |
| Россия | 71,9 | 58,4 | 59,9 | 58,2 |
| Украина | 57,4 | 43,1 | 40,3 | 43,3 |
| Аспиранты | ||||
| Беларусь | 3,0 | 4,4 | 4,8 | 5,5 |
| Казахстан | 2,6 | 3,1 | 3,0 | 3,8 |
| Россия | 4,2 | 6,7 | 7,4 | 9,8 |
| Украина | 3,4 | 4,4 | 4,5 | 5,9 |
Рассчитано по: Содружество независимых государств в 2004 году. Статистический ежегодник, М., 2005.
Только с 2000 г. сокращение численности научных кадров замедлилось, наступила стагнация с небольшими отклонениями в ту или иную сторону. Рост численности аспирантов необходимо комментировать с осторожностью: он вызван не столько общественными потребностями, сколько сокращением возможностей для способной молодежи сразу после окончания вуза найти применение своим способностям по специальности. Многие аспиранты или не защищают диссертации, или после защиты работают не по специальности - все это часто на фоне снижения требований к качеству исследований.
Крайне неудовлетворительно используется вузовская наука; лишь незначительная часть предприятий занимаются самостоятельными разработками. В период реформ потеряны многие связи между научно-исследовательскими организациями как внутри стран так и между ними. Трудности поиска работы по избранной профессии подпитывает процесс «утечки умов», ослабляя эту важнейшую составляющую инновационного процесса. Так, 30% программных продуктов всемирно известного «Майкрософта» производится русскоязычными специалистами18.
«Ахиллесовой пятой» инновационного процесса являются низкие темпы его роста и особенно торможение передачи полученных знаний от разработчика к потребителю. Во многом это объясняется стагнацией в развитии малого и среднего бизнеса в данной сфере: в неблагоприятной экономической среде расходы предприятия малого и среднего звена на получение поддержки нередко могут оказаться больше ее размеров. Поэтому инвесторы неохотно идут в венчурные фонды из-за чрезмерно высоких рисков.
Кумулятивное действие этих факторов привело к существенному ослаблению позиций «четверки», понизило конкурентоспособность их экономик, что грозит углублением отставания от развитого сектора мирового хозяйства.
Таблица 6
Технологические инновации и степень их проникновения в экономику, использование технологической информации и связи
в России, Украине и Казахстане (позиция в мире, 2004 г.)
| Показатель | Россия | Украина | Казахстан |
| Техническая готовность | 77 | 78 | 64 |
| Внедрение технологий на уровне предприятий | 63 | 86 | 59 |
| Распространенность лицензирования иностранных технологий | 101 | 96 | 82 |
| Насколько ПИИ приносят в страну новые технологии | 98 | 111 | 89 |
| Расходы компаний на исследования и разработки | 43 | 38 | 44 |
| Качество естественно-научного и математического образования | 21 | 47 | 52 |
| Сотрудничество университетов и промышленности в научных исследованиях | 42 | 46 | 54 |
| Качество научных учреждений | 31 | 47 | 52 |
| Пользователи мобильной связи на 100 жителей | 65 | 79 | 90 |
| Пользователи Интернета на 10 тыс. жителей | 66 | 75 | 93 |
| Внимание правительства к инфотехнологиям | 91 | 70 | 40 |
| Персональные компьютеры на 100 жителей | 52 | 83 | - |
Источник: World Economic Forum. Global Competitiveness Report 2005-2006. Geneva. Switzerland. 2003-2006.
В докладе Давоского экономического форума о глобальной конкурентоспособности приведены 12 показателей, которые определяют состояние инновационного процесса в странах и их восприимчивость к технологическим новшествам (см. табл. 6). В таблице приводится рейтинг стран по конкурентоспособности среди 117 стран, участвующих в проекте.19
Согласно этому исследованию, даже в более развитых при низкой общей конкурентоспособности (Россия - 73, Украина - 85 и Казахстан - 77 позиция) сохранена достаточная сильная научная среда: по роле инновационного фактора в уровне технологической конкурентоспособности позиции этих стран существенно лучше - 29, 33 и 47 место соответственно, что свидетельствует о возможности более активного использования инноваций в модернизации экономик «четверки». На начало 2003 г. в странах СНГ только 10% нефти добывалось с использованием современной технологии, аналогичный показатель по машиностроению - 20%, 60% стали выплавлялось на основе устарелых технологий.
Серьезным тормозом инновационного процесса является его финансирование почти исключительно из собственных средств предприятий при крайне слабом использовании систем банковского кредитования (внутренних и внешних) и финансовых рынков, а также отсутствие механизма доведения научных исследований до уровня разработок.
Затраты на науку к началу XXI века в рассматриваемых странах сократились по сравнению с началом периода трансформации в 10-15 раз. Наука только начинает приспосабливаться к рыночной среде, используя, наряду с государственными инвестициями, средства отечественных предпринимателей, внебюджетные фонды, заказы и гранты других стран. Хотя внутренние затраты в науку на исследования и разработки увеличиваются они намного уступают соответствующим показателям развитых стран, что является одной из главных причин недопустимо низкой наукоемкости ВВП в странах СНГ.
^ Таблица 7
Наукоемкость ВВП в более развитых странах СНГ (в %)
| | 1991 | 1995 | 2000 | 2004 |
| Беларусь | 1,4 | 0,9 | 0,8 | 0,7 |
| Казахстан | 0,6 | 0,3 | 0,2 | 0,3 |
| Россия | 1,9 | 0,9 | 1,1 | 1,5 |
| Украина | 1,8 | 1,3 | 1,1 | 1,2 |
Источник: Статистика СНГ. Статистический бюллетень. 2004. № 18. С. 69; Содружество независимых государств в 2004 г. Статистический ежегодник. М. 2005.
Сотрудничество в инновационной сфере осуществляется на основе таких базовых документов, как «Об инновационно-инвестиционной инфраструктуре» (принят Межправительственной Ассамблеей государств-участников СНГ в 1997 г.), программа «Совместное инновационно-инвестиционное развитие государств-участников СНГ» (1998 г.), проект «Концепции межгосударственной инновационной политики на период до 2005 г.» и План реализации этой концепции (утверждены Экономическим Советом Содружества Независимых Государств в 2001 г.). Для координации работ создана система органов - Межгосударственный комитет по научно-техническому развитию (МК НТР), Межгосударственный научно-технический совет (МНТС), Международная Ассоциация академий наук (МАН) и ряд других структур и программ. Однако в рамках Содружества многочисленные программы реализовались крайне слабо. Можно отметить некоторое оживление сотрудничества в сложившихся интеграционных структурах - Союзном государстве России и Белоруссии и ЕврАзЭС, а также между странами «четверки» на двустороннем уровне. По оценкам экспертов, страны, более развитая «четверка» СНГ, способны при условии координации действий и объединения усилий предложить мировому рынку 10-15 макротехнологий из общего их числа примерно в 50. Это: авиационные, космические и ядерные технологии, судостроение, транспортное, химическое и энергетическое машиностроение, биотехнологии и другие, емкость рынка которых в 2010 г. оценивается почти в 100 млрд. долл.
Активизация инновационного процесса особенно важна для «продвинутых» субрегиональных группировок - ЕврАзЭС и Союзного государства России и Белоруссии, обладающих сравнительно большим научно-техническим потенциалом в СНГ. Но и они теряют свои позиции на мировом рынке высокотехнологичной, наукоемкой продукции. К началу XXI века доля стран ЕврАзЭС в мировом экспорте машин, оборудования, информационных систем и информационных технологий составила менее 0,4%. Удельный вес данной группы товаров в структуре экспорта стран Сообщества составлял менее 10%, тогда как в структуре импорта - 30%.20 Во взаимной торговле государств ЕврАзЭС доля товаров этой группы имеет тенденцию к уменьшению. Производственный потенциал ЕврАзЭС, его сравнительно емкий рынок после слияния с ОЦАС (более 200 млн. потребителей) позволяет организовать выпуск многих видов машин и оборудования, предоставления отвечающих современным требованиям услуг, которые в настоящее время закупаются за пределами объединения. Для решения этой задачи имеются как технологические условия, так и финансовые средства. Представляется, что инициатива подобного рода должна быть проявлена Россией, ибо это в наибольшей мере отвечает ее экономическим интересам. При этом инвестиции подобного рода не окажут сколь-либо существенного влияния на динамику инфляции.
Россия не смогла до настоящего времени предложить четко сформулированный, реальный и привлекательный для ее партнеров проект консолидации постсоветского экономического пространства на основе модернизации национальных хозяйственных систем. Анализ состояния региона, прежде всего экономического положения России и возможных тенденций ее развития, дает основания считать, что в СНГ начинают складываться условия для более эффективной организации регионального пространства. Во-первых, практически все страны вышли на траекторию сравнительно устойчивого роста (1999-2005 гг.) и нуждаются во внешних рынках и инвестициях, во-вторых, идет интеграционный процесс в субрегиональном формате, охвативший большую часть территории, доминирующую часть экономической деятельности; в-третьих, регион обладает богатым научно-техническим потенциалом; в-четвертых, мировой опыт дает представление о возможных путях экономической структуризации региона СНГ при сложившейся в ней страновой и интеграционной конфигурации; в-пятых, в ходе, хотя и неудачных, попыток интеграции всего региона созданы механизмы обсуждения и урегулирования многих социально-экономических проблем, разрешения спорных и конфликтных ситуаций; в-шестых, при различной внешнеполитической и внешнеэкономической ориентации страны Содружества объединяет ряд общих региональных и субрегиональных проблем.
В сложившейся ситуации оптимальным путем структуризации экономического пространства СНГ должна, на наш взгляд, стать активная модель включения в мировое хозяйство. Это означает, что на всем или на большей части территории региона, должна быть сформирована экономическая структура, способная организовать процесс расширенного воспроизводства преимущественно на собственной основе и обеспечить переход к постиндустриальной экономической системе.
Институционально эта система, очевидно, будет оформлена в виде интеграционной группировки с четко выраженным лидером - Россией, то есть будет напоминать не ЕС или АСЕАН, а скорее объединения типа НАФТА и Меркосур. Судя по мировым тенденциям, формирование эффективно функционирующей системы наднациональных органов станет возможным только на продвинутой стадии интеграции, когда партнеры уже начнут ощущать выгоды от участия в интеграционном объединении и убедятся в отсутствии у лидера стремления к безраздельному доминированию.
Импульсы полноценному процессу экономической интеграции на пространстве СНГ, как уже отмечалось, могут исходить только из России как следствие ее экономической мощи, размеров территории, природных богатств, качества человеческого капитала, финансовых и технологических ресурсов, научного потенциала, так и исторической объединительной роли российского государства и русского народа. Реализация интеграционного проекта возможна на основе поиска взаимоприемлемого баланса интересов и обязательств его участников.
На начальном этапе организации экономического пространства СНГ в интеграционном формате с участием возможно большего числа участников особое внимание следует уделить двум проблемам. В области политики проявлять максимальную деликатность, чтобы избежать развития синдрома «старшего брата» у России и «бедного родственника» у других стран. Острота проблемы вызвана не только объективными реалиями, но и активным ее «педалированием» внешними силами. В экономической сфере процесс интеграции будет буксовать до тех пор, пока Россия не определится с моделью своего развития, векторами внешнеэкономической ориентации и ролью внешнего фактора в своей национальной экономике и для всего постсоветского пространства. Если партнерам будет предъявлен проект модернизации региона общими усилиями, при определенном донорстве со стороны России в обмен на их встречные обязательства, региональный или субрегиональный интеграционный проект получит шансы на успех.