Российская академия наук институт международных экономических и политических исследований проблемы постсоветских стран №8 Модернизация экономики: факторы инструменты, проблемы Москва, 2006
| Вид материала | Реферат |
СодержаниеЛ.З. Зевин М.П.Стрепетова Таблица 1 Позиции основных экономических объединений в мировом экспорте Таблица 2 Доля функционирующих объединений стран СНГпо основным Региональные объединения |
- Российская академия наук институт международных экономических и политических исследований, 3058.03kb.
- Российская академия наук институт международных экономических и политических исследований, 2692.27kb.
- Российская академия наук институт международных экономических и политических исследований, 2837.49kb.
- Иммиграция населения как фактор экономического развития ( на примере развитых стран), 595.95kb.
- Российская академия наук Russian Academy of Sciences Институт экономики Institute, 18.83kb.
- Российская академия медицинских наук, 2084.83kb.
- Российская академия наук институт африки г. В. Шубин проблемы развития демократической, 3341.46kb.
- Российская Академия Наук институт международных экономических и политических исследований, 2718.17kb.
- Тенденции диссертационных исследований по криминалистике, посвященных вопросам расследования, 187.74kb.
- Терроризм как угроза в системе международной безопасности: особенности современного, 101.81kb.
Л.З. Зевин М.П.Стрепетова*
Регионализация постсоветского пространства
и модернизация национальных экономик
В мировом хозяйстве сформировались две большие группы стран с весьма различными экономическими, социальными, технологическими и институциональными характеристиками. Периферийным странам, несмотря на отчаянные усилия, на протяжении последних десятилетий не удалось заметно сократить почти восьмикратный разрыв с развитыми странами по базовым экономическим показателям.13
Фрагментация оживляет в развивающихся и новых независимых государствах «дремавшие» часто разрушительные, процессы (консолидация и противостояние этнических групп, в том числе в сфере экономической деятельности, формирование локальных сообществ с сепаратистскими устремлениями, трения между различными конфессиями). Возникает сложная ситуация: глобализация ведет к сужению функций и ослаблению роли государства, в то время как порождаемая ею фрагментация обостряет противоречия и конфликты на национальном и локальном уровнях. Поэтому в периферийных странах особое значение приобретает качественная составляющая государственной экономической политики. Государство совместно с бизнесом и обществом призвано четко сформулировать ее цели для модернизации национальной экономики, создания благоприятных условий деятельности отечественных производителей и инвесторов, помочь им своевременно адаптироваться к внешней среде, поступающим из нее стимулам и шокам. Следует особо подчеркнуть, что в период глобализации участие в каком-либо интеграционном процессе для небольших и средних слабо- и среднеразвитых стран является императивом.
Мировой опыт подтверждает, что только экономическое пространство с емкостью рынка 250-300 и более млн. потребителей со средней наделенностью природными факторами может обеспечить создание устойчивых к внешним воздействиям жизнеспособных структур по глобальным критериям. В настоящее время это США, ЕС, Китай, Индия, Меркосур, НАФТА, АСЕАН (до распада - Советский Союз). Опора преимущественно на эндогенные источники роста делает такие крупные структуры достаточно устойчивыми даже при высокой степени открытости внешнему миру.
Жизненную необходимость формирования подобной структуры недавно подчеркнул премьер–министр Италии, бывший Председатель Еврокомиссии Романо Проди: «когда мы с комитетом анализируем происходящее в мире, мы начинаем понимать, что поодиночке мы не справимся. Перед лицом 1 миллиарда 300 миллионов китайцев, сотен миллионов американцев Германия, Франция, Италия в одиночку не выстоят. И когда мы отдаем себе отчет в этом, все мы понимаем, что нам нужна Европа».14
- Организация экономического пространства СНГ
На территории СНГ расположены одно очень крупное, одно крупное и десять средних и небольших по экономическим параметрам государств. Экономика ни одного из них, включая Россию и Украину, не отвечает жестким критериям мировых рынков. Если страны СНГ не хотят остаться на обочине глобальных процессов, им необходимо найти какую-либо взаимоприемлемую форму организации своего экономического пространства. Функционирующие на постсоветском пространстве субрегиональные группировки (Евразийское экономическое сообщество - ЕврАзЭС в составе Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана и Узбекистана, ГУАМ 15 - Грузия, Украина, Азербайджан и Молдова, Союзное государство Россия-Белоруссия, Организация Центральноазиатского сотрудничества (ОЦАС) - Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан - и присоединившаяся к ней в 2004 г. Россия) по своим базовым экономическим параметрам не обеспечивают формирования «критической массы», которая могла бы обеспечить региону СНГ достойное место в мировом хозяйстве, модернизацию национальных экономик, закрепление не только на международных рынках сырья и материалов, но и на рынках промышленных изделий с высокой долей добавленной стоимости и услуг, и высоких технологий.
Отсутствие взаимодействия между субрегиональными объединениями, медленное продвижение в них интеграционного процесса, а временами откат и стагнация, элементы соперничества резко снижают экономический и технологический потенциал СНГ. Разобщенность не дает возможности ни России, ни другим странам Содружества конкурировать на равных с мощными интеграционными и страновыми структурами и ослаблять неблагоприятные внешние воздействия (ценовые шоки, неконтролируемые потоки капиталов, нелегальную миграцию, наркоторговлю, контрабанду и т.п.).
Таким образом после распада Советского Союза экономическое пространство СНГ оказалось неспособным адекватно отвечать на вызовы глобализации: его базовые показатели ниже среднемировых или, в лучшем случае, близки к ним. Неструктурированное экономически оно подвергается деструктивному воздействую мощных экономических структур с нескольких направлений. Поэтому до настоящего времени центробежные силы в регионе сильнее центростремительных.
Таблица 1
Позиции основных экономических объединений в мировом экспорте
| Годы | О б ъ е д и н е н и я | ||||||
| % % | | АТЭС | ЕС | НАФТА | АСЕАН-10 | Меркосур | СНГ |
| 1995 | I | 46,3 | 39,8 | 16,8 | 6,4 | 1,4 | 2,5 |
| | II | 71,9 | 62,4 | 46,2 | 25,4 | 20,3 | 28,4 |
| 2000 | I | 37,5 | 29,6 | 15,6 | 5,5 | 1,1 | 1,7 |
| | II | 72,6 | 62,4 | 54,2 | 24,0 | 21,2 | 19,1 |
| 2003 | I | 34,0 | 31,4 | 12,6 | 4,9 | 1,2 | 1,3 |
| | II | 72,3 | 61,9 | 54,3 | 23,3 | 12, 3 | 17,2 |
| 2004 | I | … | 41,7* | 14,5 | 6,2 | 1,5 | 2,8 |
| | II | … | 67,6* | 55,9 | 23,2 | 12,5 | 16,7 |
| Примечание: | I - доля в мировом экспорте II - доля внутрирегионального экспорта в общем объеме экспорта объединения. |
В 2004 г. ВТО не предоставило информации по АТЭС по указанным позициям, несмотря на значительный объем внутрирегилнальных торговых потоков (более 70%), связывая это с тем, что АТЭС представляет собой интеграционную группировку открытого типа, включающую в себя ведущие экономики мира.
* Резкий рост показателей по ЕС объясняется включением показателей новых 10 стран Центральной и Восточной Европы, ставшими членами Сообщества. Увеличение доли СНГ за один год более, чем в 2 раза вызвано прежде всего ростом цен на энергоносители, металлы и другие изделия.
| Источники: | Рассчитано по World Development Indicators. Washington, The World Bank. 2003; Directions of trade statistics. Yearbook 2004. Wash. 2004. September; International Monetary Fund: Direction of Trade, March 2006? Wash., IMF, 2006.Содружество независимых государств 2002-2003. Статистический ежегодник. М. 2004; Содружество независимых государств 2004. Статистический ежегодник. М. 2005. |
Некоторое оживление процесса консолидации за последние три года в принципе не изменило ситуации, так как охватило лишь группировки с участием России; Украина, Грузия, Молдова и Азербайджан остаются вне этого процесса и пытаются создать альтернативный центр консолидации.
Объединения без участия России вряд ли смогут выйти за пределы решения задач локального уровня. Доля ГУУАМ в производстве ВВП в регионе СНГ снизилась за период с 1990 до 2004 г. в 2,0 раза, а ЦАС - 1,2 раза (см. табл. 2).16
Таблица 2
Доля функционирующих объединений стран СНГпо основным
макроэкономическим показателям в итоговых данных по Содружеству
(в текущих ценах), %
| Региональные объединения | Валовый внутренний продукт | Продукция Промышленности | Продукция сельского хозяйства | Розничный товарооборот через все каналы Реализации | ||||||||||||
| стран СНГ | 1990 | 1996 | 1999 | 2004 | 1990 | 1996 | 1999 | 2004 | 1990 | 1996 | 1999 | 2004 | 1990 | 1996 | 1999 | 2004**) |
| СНГ всего: | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| ЕврАзЭС | 74,2 | 86,4 | 78,0 | 86,1 | 72,3 | 70,3 | 71,8 | 83,7 | 67,5 | 72,7 | 63,0 | 67,6 | 70,2 | 89,1 | 79,4 | 85,7 |
| СГРБ | 68,0 | 82,0 | 67,0 | 80,1 | 67,5 | 65,5 | 67,0 | 77,6 | 57,9 | 66,7 | 55,4 | 59,4 | 63,6 | 86,5 | 74,7 | 81,3 |
| ГУУАМ*) | 24,0 | 12,9 | 20,1 | 12,4 | 25,9 | 28,1 | 26,9 | 13,3 | 30,7 | 26,0 | 35,9 | 27,0 | 26,4 | 10,4 | 19,9 | 15,8 |
| ЦАС*) | 9,4 | 7,1 | 12,7 | 7,6 | 8,3 | 11,2 | 11,4 | 7,3 | 14,3 | 10,9 | 20,4 | 13,4 | 10,8 | 5,9 | 13,5 | 6,3 |
*) ГУУАМ - до выхода Узбекистана, ЦАС - до присоединения России.
**) Казахстан, Молдова, Россия без оборота предприятий питания.
Составлено и рассчитано по данным Статкомитета СНГ.
Новый проект - «Союз четырех» (220-225 млн. населения, ВВП свыше 700 млрд. долл. в 2004 г., более 90% территории СНГ, научно-технический потенциал, объем экспорта, степень реформированности экономик и т.п.), на который приходится 80-90 и более процентов базовых экономических показателей СНГ, выглядит с позиций эффективности и конкурентоспособности наиболее привлекательным и потенциально эффективным интеграционным проектом на постсоветском пространстве. Однако его реализация, во всяком случае в среднесрочной перспективе, представляется маловероятной.
Таким образом, анализ экономических процессов в регионе СНГ, состояние двустороннего сотрудничества, процесс восстановления национальных экономик, накопленный (хотя скорее отрицательный) опыт создания и деятельности субрегиональных объединений, размеры территории, наделенность природными ресурсами, частично сохранившийся научно-технический потенциал, доля внутрирегиональной торговли (примерно 1/5 его суммарного объема) дают основания утверждать, что пока возможна структуризация экономического пространства СНГ лишь в формате субрегиональных интеграционных объединений - ЕврАзЭС и СГРБ. Судьба «Союза четырех» и «Организации демократического выбора и развития - ГУАМ" остается неясной.
Сравнение базовых показателей ЕврАзЭС, СГРБ и проекта «Союза четырех» приводит к выводу, что, в принципе, все они способны к саморазвитию, хотя эти показатели не полностью отвечают критериям мирового хозяйства. Ближе всего им отвечает формат «Союза четырех», поэтому развитие этого проекта в наибольшей мере отвечало бы интересам укрепления позиций региона в глобализирующейся экономике.
Проект «Союза четырех» фактически является последним шансом создать на постсоветском пространстве жизнеспособное субрегиональное интеграционное объединение, способное внести существенный вклад в модернизацию хозяйств стран-участниц, повышение их конкурентоспособности на мировых рынках. Попытки могут предприниматься и позднее, но набирающие силу внешние влияния мощных экономических структур Запада, Востока и Юга буквально «растащат» по частям страны постсоветского региона, как это уже произошло со странами Балтии, бывшими участниками СЭВ в Центральной и Восточной Европе.
Учитывая провал интеграционного проекта в формате СНГ и малую вероятность реализации проекта «Союза четырех», особый интерес представляет вопрос о возможности и готовности постсоветского экономического пространства к структуризации всех или хотя бы большинства стран в каком-либо интеграционном формате.
В сложившейся ситуации на постсоветском пространстве эту задачу может взять на себя только Россия. На уровне идей, теоретического обоснования и политических заявлений о преимуществах консолидированной позиции стран Содружества роль лидера ею в целом выполняется, но тенденции ее внутреннего экономического развития, векторы внешнеэкономической стратегии и политики, если не противоречат, то, во всяком случае, не создают реальной материальной основы для консолидации в долгосрочной перспективе.
За последние годы удалось затормозить падение доли внутрирегиональной торговли, но экономическое взаимодействие идет по-прежнему по «горизонтали», почти не затрагивая глубинные воспроизводственные процессы национальных хозяйств. Более того, происходит консолидация экономики России в качестве ресурсообеспечивающего сегмента мирового хозяйства. В рамках подобной внешнеэкономической политики, в принципе, возможна модернизация российской экономики, осуществление инновационной стратегии (преимущественно в интересах топливно-энергетического комплекса). Судя по среднесрочным прогнозам развития экономики России на 2006-2008 гг. и до 2010 г., а также развития ТЭК на предстоящие 10-15 лет, страна будет придерживаться именно такой модели модернизации и инноваций. Однако, она не будет способствовать консолидации постсоветского пространства. Более того, длительное доминирование ТЭК и нижних этажей обработки окажет дезинтеграционный эффект из-за обострения конкуренции однотипной продукции как на внутренних рынках, так и на рынках третьих стран.
Поэтому Россия пока не способна предложить реальный проект модернизации регионального экономического пространства СНГ, подкрепленного технологическими разработками и финансовыми ресурсами, хотя достижение ею в 2007 г. экономического уровня 1990 г., выход на траекторию устойчивого роста, наличие ресурсов и курс на развитие обрабатывающей промышленности, инновационную деятельность и высокие технологии позволяют надеяться на перемены к лучшему в рамках уже ближайшего десятилетия. Очевидно, целесообразно переориентировать деятельность руководящих органов субрегиональных объединений с участием России от формирования схем «идеальной» (бумажной) интеграции на поиск общими усилиями конкретных инфраструктурных и производственных проектов, осуществление совместных научных и технологических разработок, способствующих усилению взаимозависимости хозяйственных систем стран СНГ. Важная роль в консолидации экономического пространства СНГ принадлежит политике укрепления на нем режима «четырех свобод».
Статистический анализ показывает, что инвестиции российских и других корпораций в странах СНГ практически не руководствуются качеством законодательства. Значительно более важную роль играет наличие экономического интереса к взаимодействию хозяйствующих субъектов и национальной экономики в целом. В то же время правовые барьеры в сфере базовых законов способствуют вытеснению взаимодействия частных структур в полулегальную сферу. Здесь необходимы действия уже сегодня.
Несмотря на обилие соглашений, ни в сфере услуг, ни в сфере движения капитала – важных элементах модернизации национальных экономических структур, режим «четырех свобод» в странах СНГ не создан. Препятствиями для инвестиций являются, с одной стороны, ограничения на вывоз капитала, а с другой - препятствия для «входа» инвесторов. Ключевая проблема для мобильности капитала - валютное законодательство, предусматривающее ограниченную конвертируемость по капитальным операциям. Значительная часть ограничений обусловлена бюрократическими процедурами - регистрацией предприятий с иностранными инвестициями и наличием ограничений в отдельных отраслях. В сфере услуг наблюдаются двоякие тенденции. С одной стороны, в отдельных секторах (прежде всего, финансово-банковской сфере) существуют жесткие законодательные ограничения, с другой, отдельные рынки услуг в странах СНГ развиваются по пути формирования межгосударственных картелей. Идут параллельно интеграция и своеобразная либерализация, но пока не на рыночной основе.
Крайне сложная картина складывается в сфере трансграничного перемещения населения. Несмотря на многочисленные решения и рекомендации, единый миграционный режим в регионе СНГ не создан, идет частая смена его правил отдельными странами как на законодательном уровне, так и посредством подзаконных актов и, особенно, действий регулирующих органов. Миграционная политика России до последнего времени не отвечала в полной мере требованиям режима «четырех свобод» не учитывала демографическую и хозяйственную ситуацию в стране.
В этом контексте улучшение законодательства и методов регулирования миграции иностранной рабочей силы является первоочередной задачей в повышении эффективности ее использования в российской экономике, в том числе путем создания цивилизованных условий для мигрантов.
Представляется, что уже к концу этого десятилетия демографическая ситуация в России обострится до предела, затрагивая практически все стороны жизни России: экономический рост, «разжижение» плотности населения за Уралом, межэтнические отношения, ухудшение криминальной ситуации. Огромное число нелегалов, особенно создающих полуизолированные этнические сообщества, могут стать источниками серьезных беспорядков. Несмотря на это, России, для поддержания экономического роста, придется привлечь дополнительно несколько миллионов рабочих рук из-за рубежа. На наш взгляд, это следует сделать в первую очередь за счет русского и русскоязычного населения из Центральной Азии, других стран СНГ в возможно сжатые сроки, пока у него не потерян язык межнационального общения бывшего Советского Союза. Затраты на обустройство таких мигрантов будут быстрее возмещаться благодаря отсутствию языкового барьера и необходимости дополнительных расходов на обучение русскому языку. Еще важнее вклад этой части миграции в этническое сбалансирование иностранной рабочей силы (как временной, так и получившей право на постоянное проживание или российское гражданство).
Указ Президента РФ «О мерах по оказанию содействия добровольному пересечению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» и Государственная программа пересечения могут принципиально изменить подход к решению этой жизненно важной проблемы страны. Программа рассчитана на 6 лет (2006-2012 гг.) и будет реализовываться в три этапа. Первый этап включает разработку законодательной базы и оценку потребностей регионов в трудовых ресурсах, второй – начало переселения, третий – оценку эффективности программы и ее корректировку. Предусматривается создание необходимых социально-экономических условий для привлечения соотечественников, проживающих за рубежом.
В отдельном рассмотрении в контексте консолидации нуждается проблема взаимоотношений двух групп стран в регионе СНГ с наиболее сильно различающимися уровнями развития. Отсутствие четко сформулированной позиции по этим вопросам подрывает заинтересованность в консолидации (и в интеграции) постсоветского пространства. Если менее развитые страны не будут уверены, что в интеграционном формате они получат какие-либо дополнительные ресурсы (не только материальные) для своего развития, то сосредоточатся на системе двусторонних отношений и/или будут ориентироваться на других крупных игроков за пределами региона СНГ. «Уставные» документы субрегиональных объединений на постсоветском пространстве уделяют внимание экономическому росту, повышению уровня жизни, устойчивости развития практически без выделения специфики ее решения странами с различным уровнем развития. В то же время Европейский Союз, АСЕАН, крупные развитые страны рассматривают передачу импульсов развития менее развитым участникам объединений и тесным внешнеторговым партнерам как важный стимул экономической консолидации и интеграции.
Важнейшим фактором, определяющим структуру и характер экономического пространства СНГ станет внешнеэкономическая ориентация России. Сейчас в ней доминируют позиции сторонников ориентации на евроатлантическое направление. В поддержку приводятся такие соображения, как цивилизационная близость, обеспечение безопасности, доступ к капиталам и технологиям и т.п. С этим нельзя не согласится, но с позиций экономических интересов России (и тем более СНГ в целом) в большей степени отвечает поиск оптимального баланса между Евроатлантическим и Азиатско-Тихоокеанским регионами.
В перспективе АТР и функционирующая в нем Организация Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС) представляют для России и СНГ в целом стратегический интерес: здесь сосредоточено до 40% населения Земли, регион развивается высокими темпами, в нем формируются крупнейшие страновые структуры, функционирует интеграционное объединение - АСЕАН, разрабатываются планы его расширения за счет активизации взаимодействия с Китаем, Японией, «азиатскими тиграми», Австралией и Новой Зеландией. По объему российского экспорта АТР в два раза уступает Евроатлантическому региону, но по объему вывоза из России продукции обрабатывающей промышленности, включая машиностроение, примерно на столько же превосходит последний. Положение России - связующего звена между Европой и Азией - может превратить ее в крупнейшего эффективного сухопутного межконтинентального перевозчика.