Анализ кризиса в пилотных регионах 5 Уровень развития и структура экономики пилотных регионов 5 Кризисные тенденции в экономике 7 Состояние рынка труда 9 Динамика доходов и потребления в 2009 год

Вид материала

Документы

Содержание Первая группа Вторая группа Третья группа Таблица 1 Отражение приоритетов федеральной антикризисной политики в изменении структуры межбюджетных трансфертов Итого межбюджетные трансферты, чье увеличение было обусловлено проведением федеральной антикризисной политики

Подобный материал:

• Проект мониторинга готовности пилотных оу области к реализации фгос ноо, випкро, апрель, 553.54kb.
• Технологии мониторинга рынка труда, 31.07kb.
• Анализ фондового рынка России и влияния финансового кризиса на экономику страны, 299.69kb.
• В кризисные моменты их развития, 447.6kb.
• Отраслевая целевая программа наименование отраслевой целевой программы: «развитие пилотных, 344.07kb.
• Евгений Гонтмахер, д э. н., проф. Обязательное социальное страхование: сценарии развития, 313.1kb.
• Развитие рынка нематериальных благ: особенности и тенденции в постиндустриальной экономике, 314.06kb.
• Информация о выполнении мероприятий, направленных на увеличение доходной базы консолидированного, 77.31kb.
• Мезоэкономический уровень рынка труда в современной экономике: институциональный подход, 200.43kb.
• Современное состояние строительного комплекса спб. Выход строительного бизнеса из кризиса, 119.65kb.

3. Выводы

Анализ изменений региональной нормативно-правовой базы в области категориальных и адресных программ социальной защиты позволяет сделать два важных вывода.

Во-первых, более значительные трансформации в системе социальной защиты произошли в тех регионах, где были максимальны влияние экономического кризиса и бюджетные потери (Вологодская область), либо приоритеты политики региональных властей были иными - инвестиционными (Калининградская область). В этих регионах вектор изменений более явно направлен в сторону пересмотра подходов к оказанию социальной поддержки, в том числе:

• сужению круга получателей (в том числе даже региональных категорий льготников в Калининградской области из числа новых получателей звания «ветеран труда»),
  
• уменьшению размера оказываемой помощи (в программе жилищных субсидий),
  
• увеличению доли личных расходов граждан на оплату социальных услуг (выросла стоимость льготных проездных билетов),
  
• ограничению роста расходов на выплату большинства социальных пособий (инфляционное обесценивание этой социальной помощи для получателей).
  

В условиях дефицита финансовых ресурсов значимое увеличение размеров пособий коснулось только наиболее социально уязвимых категорий (многодетные семьи, семьи с детьми-инвалидами).

В Томской области и Пермском крае социальные расходы бюджетов по разным причинам оказались в меньшей степени затронуты экономическим кризисом, поэтому размеры выплат, как правило, росли. Хотя и эти регионы по возможности устанавливали более строгие правила предоставления помощи в программе жилищных субсидий (Томская область, Пермский край).

В Тюменской области, ранее других перешедшей к более адресной системе социальной помощи и еще в 2007 г. законодательно оформившей высокий фиксированный порог входа в адресные программы (например, детские пособия выплачиваются при фиксированном уровне душевых доходов, который в 2007 г. не превышал 2/3 регионального прожиточного минимума и с тех пор не менялся), не было необходимости менять достаточно щадящую для бюджета систему в кризисный период.

Во-вторых, по изменениям нормативно-правовой базы можно проследить приоритеты региональных властей в области социальной поддержки. В большинстве субъектов РФ были повышены размеры пособий семьям с детьми, в том числе наиболее уязвимым категориям (например, с детьми-инвалидами, многодетным семьям), установлены новые виды пособий. В то же время в отношении ЕДВ региональным категориям льготников в целом для регионов характерна стратегия «замораживания» их размеров. Установление по возможности более строгих требований получения жилищных субсидий, которое способствует сокращению численности получателей и уменьшению размеров выплат, свидетельствует о стремлении региональных властей снизить бюджетные затраты на предоставление этой формы адресной социальной поддержки.

В целом кризис заставил регионы сделать некоторые подвижки в направлении роста адресности социальных программ при одновременном повышении порога входа в эти программы. Однако доминирующие категориальные формы остаются тяжелым грузом, препятствующим росту эффективности социальной политики. Регионы пытаются решить проблему самым политически рискованным способом – замораживанием выплат региональным льготникам. Пока кризис слабо способствовал модернизации системы социальной защиты, что увеличивает политические риски в 2010 г., когда такой масштабной поддержки из федерального бюджета, как в 2009 году, уже не будет.

Заключение

С точки зрения протекания экономического кризиса и его влияния на ситуацию в регионе включенные в исследование территории могут быть с некоторой долей условности разделены на три группы.

Первая группа – наиболее сильно затронутые кризисом регионы. к которым в рамках данного исследования относятся три: Вологодская область, Пермский край и Калининградская область. При этом в данных регионах кризис проявлялся по-разному. Глубоко и практически во всех сферах он затронул монопрофильную Вологодскую область, удалось только замедлить темпы роста открытой безработицы за счет массированных федеральных трансфертов на поддержку занятости. Сильный кризис в Пермском крае проявился в спаде промышленного производства, снижении инвестиций и доходов населения, но рост открытой безработицы также был умеренным. Спецификой Калининградской области являлся более умеренный промышленный спад при сильнейшем сокращении инвестиций и жилищного строительства и значительном росте безработицы.

Вторая группа – регионы, умеренно затронутые кризисом, к которым относятся развитые Тюменская и Томская области со специализацией на отраслях ТЭК, чем обусловлен небольшой спад промышленного производства и близкий к среднему спад инвестиций. Обе области отличаются сильным снижением доходов населения, но относительно невысокой напряженностью на рынке труда, хотя в Тюменской области рост безработицы был достаточно существенным.

Третья группа – регионы со слабым воздействием кризиса, в рамках данного исследования к ней относится только Республика Бурятия. Кризисный спад в промышленности и инвестициях в регионе был невелик в силу исходно низких показателей, отражающих депрессивное состояние экономики. Проблемы занятости и низких доходов населения носят долговременный характер, хотя кризис негативно сказался на и без того высоких показателях безработицы.

Однако вне зависимости от того, насколько глубоким был кризис в том или ином регионе и к каким последствиям он привел, представители региональных властей, гражданского общества, экспертного сообщества отмечали не только порождаемые им проблемы, но и связанные с кризисом реальные и ожидаемые позитивные последствия. Так, по мнению многих, кризис оздоровил экономическую ситуацию, ликвидировав последствия предшествующего перегрева экономики: завышенные цены, искусственный дефицит рабочей силы и т.п. Но, что еще более важно, активно подчеркивалось более глобальное значение кризиса как катализатора изменений, переосмысления действительности, поиска новых, нестандартных решений. Характерны следующие высказывания по данному вопросу: «Кризис обнажает проблемы и не дает простора популистам»; «Кризис послужил катализатором в преодолении косности»; «Кризис - это источник движения»; «Кризис для активных людей – шанс».

В то же время проведенное исследование позволяет сделать вывод, что позитивный потенциал кризиса на региональном уровне был реализован не полностью. В большинстве регионов возобладала ориентация на сохранение status quo без оценки тех издержек и последствий, к которым это приводит. Проведение подобной политики существенно облегчалось тем, что получаемые региональными властями с федерального уровня сигналы четко ориентировали их именно в данном направлении. В то же время федеральная антикризисная политика, многие из направлений которой были недостаточно прозрачны и четко урегулированы, создавала на региональном уровне высокую степень неопределенности и во многом искаженные стимулы к предпринимаемым в условиях кризиса действиям. Основные федеральные меры, обладавшие подобным эффектом, можно свести к следующим:

• формирование перечней предприятий федерального и регионального значения с неясными целями, что усиливало иждивенческие настроения региональных властей, создавая у них надежды на финансовую поддержку данных предприятий, которые впоследствии практически нигде из рассматриваемых регионов не реализовались;
  
• поддержка занятости, которая осуществлялась фактически без учета реальных масштабов безработицы и была во многом направлена не на стимулирование реструктуризации экономики путем поддержки высвобождаемых работников, а на сохранение избыточной занятости на неэффективных предприятиях;
  
• выделение значительного объема средств из федерального бюджета на финансовую поддержку регионов, по сути компенсировавших бюджетные последствия кризиса в 2009 году, что позволило региональным властям отложить принятие мер по повышению эффективности государственного и бюджетного сектора даже в тех случаях, когда это было остро необходимо;
  
• выделение средств из федерального бюджета по непрозрачным правилам и критериям, а также без учета региональных различий, определявших разные приоритеты региональных властей в условиях кризиса, что создавало значительную неопределенность и искаженные бюджетные стимулы на региональном уровне;
  
• повышение административных барьеров рядом федеральных ведомств, в первую очередь Федеральной таможенной службой, в т.ч. и с фискальными целями, что существенно снижало потенциал модернизации региональной экономики, вплоть до прекращения ряда успешных бизнес-проектов и искусственного углубления кризиса.
  

В то же время некоторые из предлагаемых федеральной властью мер поддержки можно рассматривать как стимулы к реструктуризации региональной экономики, однако их набор был очень ограничен, а доля в общем объеме поддержки чрезвычайно мала. Так, как видно из Таблицы 1, доля средств на стимулирование развития малого и среднего бизнеса в общем объеме имеющих антикризисный характер федеральных субсидий регионам в 2009 г. составляла всего 2,7%. Основные средства направлялись на обеспечение сбалансированности региональных бюджетов, поддержку рынка жилья, содействие занятости. При этом сократилось федеральное финансирование таких направлений, как строительство и модернизация дорог (при пересмотре бюджета на 2009 год сумма крупнейших субсидий на дорожное строительство⁴⁴ была сокращена на 40%), трансферты территориальным фондам обязательного медицинского страхования отчисления (в номинальном выражении на 26% по сравнению с уровнем 2008г.). Существенно выросли (в номинальном выражении на 23% по сравнению с 2008 г.) объемы федеральной поддержки сельского хозяйства.

Таблица 1

Отражение приоритетов федеральной антикризисной политики в изменении структуры межбюджетных трансфертов

	Доля в общем объеме «антикризисной» помощи федерального центра регионам, %		Номинальный темп роста в 2009 г., в % от уровня 2008 г.
	2008	2009
Итого межбюджетные трансферты, чье увеличение было обусловлено проведением федеральной антикризисной политики	100,0	100,0	356,9
1. Обеспечение сбалансированности региональных бюджетов	33,6	51,5	546,0
1.1. Дотация на сбалансированность	23,3	27,2	416,8
1.2. Бюджетные кредиты	10,3	24,3	839,0
2. Поддержка рынка труда	21,2	18,7	321,1
2.1. Субсидии на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда	0,0	5,1	-
2.2. Субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства	2,0	2,7	524,8
2.3. Субвенции в области содействия занятости населения, включая расходы по осуществлению этих полномочий	19,2	10,9	206,8
3. Поддержка рынка жилья*	45,2	26,9	211,0
4. Поддержка отечественного машиностроения**	0,0	2,9	-
Справочно: доля расходов на «антикризисные приоритеты» в общем объеме федеральной помощи	14,5	37,4	-