Горбачев М. С
| Вид материала | Документы |
- М. С. Горбачев и Р. Рейган подписывают договор о ликвидации ракет средней и малой дальности., 566.82kb.
- Горбачёв и перестройка, 460.97kb.
- Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию, 248.4kb.
- К. У. Черненко > М. С. Горбачев > Б. Н. Ельцин > Ю. В. Андропов, 27.76kb.
- Максим Калашников, 6648.25kb.
- Public Affairs Center: (095) 945-69-48 Fax: (095) 945-78-99 семинар, 11.51kb.
- Памяти Раисы Максимовны Горбачевой" М.: Вагриус, Петро-Ньюс, 2000, 320 с. Isbn: 5-264-00432-3, 4387.34kb.
- Биографическая справка, 118.67kb.
- Н. В. Елисеева Политическая дестабилизация в СССР. 1989 – 1990 гг. Содержание, 486.44kb.
- Тема «Михаил Сергеевич Горбачев», 445.79kb.
 | Международный фонд социально-экономических и политологических исследований (Горбачев-Фонд) Институт истории перестройки |
«Октябрь 1917:
смысл и значение»
Материалы круглого стола в Горбачев–Фонде 30 октября 1997 г.
Оглавление
Выступления, представленные в письменном виде 80
Горбачев М.С.
Вступительное слово
На днях меня спросили, как, по моему мнению, будет отмечаться 100-летие Октябрьской революции. Я ответил, что 100-летие и 200-летие Октябрьской революции в нашей стране и в мире будет отмечаться так, как отмечалось 200-летие Великой Французской революции. И уж во всяком случае – не так, как мы отмечаем это 80-летие.
Может быть, кому-то хотелось бы предать Октябрь забвению или объявить его случайностью. Но это – напрасные потуги, не имеющие ничего общего ни с наукой, ни с историей.
Октябрьская революция – одно из самых значительных событий и нашей, и мировой истории. Она определила весь облик XX века. И ее нельзя понять и правильно оценить вне контекста развития России. Начиная с Петра, Россия не раз пыталась преодолеть отставание, которое в силу ряда причин было характерно для нее. На рубеже XIX и XX веков, особенно после русско-японской войны, предпринимается еще одна попытка догнать Запад, снять препятствия для выхода России на уровень современного для того времени развития. Но, как известно, соотношение сил было в тот момент таково, что эта попытка тоже не увенчалась успехом.
Развязка наступила в годы Первой мировой войны. Однако историческая инициатива Февраля 17-го года быстро сошла на нет. Те силы, которые вышли тогда на историческую арену, не смогли реализовать задачи революции. Это сделало новую революцию необходимой и неизбежной.
Именно Октябрьская революция и есть та самая грандиозная попытка – одним мощным рывком вывести страну на иной цивилизационный уровень. При этом, опираясь на учение Маркса, большевики выдвинули цель – создать принципиально иную общественную систему, которая могла бы противостоять капитализму и превзойти его.
Октябрь, бесспорно, отразил назревшие потребности народа, самых широких его слоев в коренных общественных переменах. Достаточно напомнить его лозунги, которые и в наши дни повторялись не раз: «Мир народам!», «Заводы рабочим!», «Земля крестьянам!», «Хлеб голодным!», «Свободу угнетенным!».
Октябрь и само существование Советского Союза оказали в последующие годы огромное воздействие на весь остальной мир. Социальная практика СССР стала стимулом для утверждения в западных странах таких социальных прав, которые до Октября считались неприемлемыми. Именно русская революция 1917 года и общий революционный подъем после Первой мировой войны заставили капиталистов пойти на многочисленные уступки трудящимся. В иной ситуации этого пришлось бы добиваться неизмеримо бóльшими жертвами и в течение многих десятилетий, если не столетий.
Разумеется, в международной роли СССР далеко не все было позитивно. Идеологизированная внешняя политика провоцировала и усугубляла конфронтацию. А с учетом аналогичных действий западных стран это создавало ситуацию раскола мира и опасного для всего человечества противоборства. И тем не менее многие миллионы людей за рубежом считали Советский Союз как бы своей второй родиной, видели в его завоеваниях достойный пример.
Что касается самого Советского Союза, то через полтора десятилетия после Октября он стал крупнейшей мировой державой. Не только в материально-техническом, производственном отношении, но и в культурном – страна была преобразована. Это непреложный факт. Однако система, в рамках которой развивалась страна, в конце концов пришла в противоречие с потенциалом, который был ею же создан.
Потребность в трансформации советского общества на принципах свободы, демократии возникла давно, еще при Сталине. После его смерти вопрос этот встал в порядок дня, причем сразу же приобрел наступательный характер – я имею в виду реформы Хрущева. Однако они, как известно, были сорваны, наступил длительный период правления Брежнева – фактически период «неосталинизма», с экстенсивным развитием экономики.
Между тем в развитых странах происходил выход на новые технологии, на новый уровень производительности труда, глубокие структурные перемены. У нас же все это оказалось невостребованным. Начал увеличиваться разрыв между Советским Союзом и развитыми странами по многим важнейшим показателям, в том числе и по уровню жизни. К этому следует добавить и то, что страна буквально задыхалась в состоянии несвободы. Это проявилось и в диссидентстве, и в наших бесчисленных «круглых столах» на кухнях, проходивших повсеместно – «от Москвы до самых до окраин». Иными словами, вновь, как и на рубеже веков, страна оказалась перед историческим выбором. И этот выбор был сделан и реализован в политике перестройки.
80-я годовщина Октября – подходящий повод для размышлений о проблемах, поставленных Октябрем и последующим ходом событий, прежде всего с точки зрения перспектив развития. И я надеюсь, что мы с вами не зациклимся в дискуссии на проблемах истории, на отдельных фактах, хотя и к ним придется возвращаться для того, чтобы сегодня ответить на сегодняшние вопросы.
Я не собираюсь формулировать вопросник предстоящей дискуссии, но хочу выделить один, как мне представляется, существенный момент.
В «Интернационале», который был нашим гимном, провозглашалось: «Мы наш, мы новый мир построим». Так вот, было ли само стремление построить «новый мир» обоснованным, закономерным или, как сейчас иногда говорят, лишь субъективным желанием рвавшихся к власти большевиков, заведомо обреченным на провал? И с этим связан другой вопрос, может быть, самый актуальный для нас сейчас. Правомерна ли в условиях современного плюралистического общества постановка задачи построения в какой бы то ни было стране «чисто социалистического общества»? Иными словами, можно ли сейчас или в обозримом будущем пойти на подавление реального плюрализма – социального, экономического, политического, духовного? Ведь в России пытались решить задачи движения в будущее именно таким способом, превратив насилие в ведущий метод политического действия.
Или подход к реализации социалистической идеи должен быть преимущественно ценностным, предполагающим длительную и упорную реформаторскую работу по внедрению различных компонентов социалистической идеи в сложную ткань общественного бытия? Ну а то, что социалистическая идея и социалистические ценности будут востребованы – у меня сомнений нет. Я лишь хочу заострить вопрос: усвоили ли мы урок Октября и всего последующего нашего опыта или нет?
Мне кажется, вопрос должен быть поставлен о новом синтезе. Размышляя о будущем, мы вряд ли можем оставаться перед дихотомией: капитализм или социализм. Поскольку мы очень плохо усваиваем уроки, и свои, и чужие, эту проблему стоило бы, может быть, поставить в центр внимания нашей дискуссии. Тем более что Россия, думаю, еще не нашла ответа на вопрос – к какому обществу она движется, каким путем пойдет в будущее?
То, что мы сегодня наблюдаем, это в общем-то стратегия выживания. Её реализация, как мы видим, ведет к потере позиций, к скатыванию в «третий мир». Речь должна идти о стратегии развития, способной использовать тот сохранившийся потенциал, который разрушается в ходе осуществляемых «реформ».
Если мы поведем дискуссию вокруг этого, мы не только отдадим дань уважения Октябрьской революции, ее 80-ой годовщине, но и создадим что-то полезное для нашей свободной мысли, без которой вряд ли осуществим прорыв в будущее, отвечающий национальным интересам.