Горбачев М. С

Вид материала

Документы

Содержание Славин Б.Ф.

Подобный материал:

• М. С. Горбачев и Р. Рейган подписывают договор о ликвидации ракет средней и малой дальности., 566.82kb.
• Горбачёв и перестройка, 460.97kb.
• Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию, 248.4kb.
• К. У. Черненко > М. С. Горбачев > Б. Н. Ельцин > Ю. В. Андропов, 27.76kb.
• Максим Калашников, 6648.25kb.
• Public Affairs Center: (095) 945-69-48 Fax: (095) 945-78-99 семинар, 11.51kb.
• Памяти Раисы Максимовны Горбачевой" М.: Вагриус, Петро-Ньюс, 2000, 320 с. Isbn: 5-264-00432-3, 4387.34kb.
• Биографическая справка, 118.67kb.
• Н. В. Елисеева Политическая дестабилизация в СССР. 1989 – 1990 гг. Содержание, 486.44kb.
• Тема «Михаил Сергеевич Горбачев», 445.79kb.

Славин Б.Ф. ^*

Нужны выводы из уроков Октября

Рассматривать Октябрьскую революцию как результат неудовлетворенного полового инстинкта или как апофеоз голого насилия большевиков – это нонсенс. Конечно, в революции, может быть, и были люди, которые удовлетворяли свои физиологические инстинкты, но к политическим феноменам это имеет весьма далекое отношение. Такие политические феномены, как революция, – это не игра мелкими величинами, это столкновение миллионных масс, классов, их социальных интересов, где биология и инстинкты отодвигаются в сферу индивидуального. И в этом смысле Октябрьская революция явилась для нас уроком массовых революций, уроком того, что нельзя доводить миллионы людей до положения скотов. И сегодня терпение людей не бесконечно. Мы видим – социальное недовольство зреет.

Все, кто пытается сделать революцию, не опираясь на массы, обречены на верхушечный переворот. И в этом смысле Октябрь был революцией недовольных низов, которые совершают ее, когда жить становится невыносимо, когда злободневные проблемы не решаются, отодвигаясь в будущее. И этих проблем в 1917 г. было несколько. Это проблема мира, проблема земли, проблема власти и проблема самоопределения народов.

Октябрь состоялся потому, что власть буржуазии не смогла решить ни одной из указанных проблем. Если бы Керенский решил эти, по сути дела, буржуазно-демократические задачи, Октября могло и не быть. Но он этого не сделал. Заслуга большевиков как раз состоит в том, что они предложили решение этих проблем, и массы поддержали их в этом решении. В этом смысле Октябрьская революция, конечно, Великая, ибо она решила насущные исторические вопросы. Она Великая еще и потому, что помимо решения сугубо демократических задач, она начала прорыв к будущему, к новой социалистической цивилизации. И этого уже нельзя отнять у истории. После Парижской коммуны это вторая и более грандиозная попытка, после которой началась полоса подобных революций в Европе. И хотя Октябрьская революция потерпела в конце XX века поражение, уверен – это поражение временное.

Я не согласен с теми, кто считает, что в России не было пролетариата, и, следовательно, Октябрьская революция не была пролетарской. Революция – это смена классов у власти. И в Октябре 17-го у власти встал малочисленный, но достаточно концентрированный рабочий класс и партия, выражающая его интересы. В этом смысле Октябрьская революция была социалистической: не видеть этого было бы заблуждением. Характер революции определяет класс и его цели. Цели были социалистическими. Другое дело, что при Сталине они были извращены, как и средства их достижения.

Сначала в этой революции доминировал крестьянский интерес. Неустойчивость пролетарской власти в первые годы революции была очевидной. Ленин говорил: если мы не будем вести правильную политику по отношению к крестьянам, они нас просто сдуют. И когда во время «военного коммунизма» большевики повели себя не так как нужно по отношению к крестьянству, крестьяне напомнили о себе тамбовским восстанием и Кронштадтским мятежом. Как ни парадоксально, но первыми это увидели меньшевики и Троцкий и только затем Ленин. В итоге он предложил новую экономическую политику, сделав тем самым шаг назад по отношению к социализму, но вперед по отношению к крестьянским интересам и укреплению собственной власти.

Мне кажется, что когда мы говорим об Октябрьской революции, нужно говорить об уроках, которые вытекают из нее и последующих десятилетий «реального социализма». Следует видеть, что социализм строился в стране, где для него не было материальных предпосылок. В этом, конечно, был определенный утопизм Ленина. Но ведь и Маркс считал, что Англия конца XIX века уже готова материально для социализма. Не было этого. По-человечески классиков можно понять. Видя логику движения общества к революции, они хотели приблизить ее. Вот почему они часто ошибались в конкретно исторических сроках.

Ленин, может быть, первый, кто осознал это. Решая практические задачи, он пришел к нестандартному выводу – строить социализм, учась у капитализма. Он был уверен, что без материальной базы, которая есть в капиталистическом мире, социализм построить нельзя. Социализм, говорил он, это советская власть плюс прусский порядок железных дорог, плюс американская техника, плюс американское образование и т.д. Советская власть и прогрессивное в капитализме в итоге дадут социализм. Но именно этих-то предпосылок – прусского порядка железных дорог, американской техники у нас не было. Это-то и нужно было закладывать. В этом-то и состояла специфика российского перехода к социализму. Пока она учитывалась, социализм существовал. Как только стали игнорировать НТР, кибернетику и т.п. – он с неизбежностью рухнул.

В этой плоскости лежат многие ошибки послеоктябрьских лет. И важный урок состоит в том, что невозможно построить социализм, тем более в отдельно взятой стране, не создав в ней более высокого уровня производительных сил, более высоких экономических отношений, которые являются фундаментом будущего социалистического общества. Опыт истории подтвердил мысль о том, что в окружении мирового рынка нельзя построить безрыночное общество. Поэтому «первоначальный» социализм может быть только рыночным. Это очевидно. И все, кто сегодня настаивает на безрыночном социализме, ничему не научились на истории советской власти.

Еще один урок Октября: о необходимости развития производительных сил, как критерия социалистичности, говорила уже в 20-30-е годы оппозиция, выступая против преждевременной коллективизации. В этом смысле урок состоит в том, что нужно слушать оппозицию, нужно прислушиваться к ее голосу, а не уничтожать ее. Это относится и к современной власти, которая в официальных СМИ демонизирует оппозицию, и к самой оппозиции, которая до сих пор шельмует Л.Троцкого и его соратников. Вот вчера в «Советской России» я увидел такую карикатуру: «Троцкий и его младшие внуки» – Чубайс, Гайдар, Немцов и др. Более мифологического сознания я себе представить не могу. «Левый» коммунист Троцкий и его «правые» внуки. Все это очередная мифология КПРФ. С такой мифологией нельзя построить социализм. И партия, которая пропагандирует такую идеологию, находится в явном идейном тупике.

Я не согласен с Ципко в том, что КПРФ – это марксистская партия. Я не согласен и в том, что марксисты – это бабувисты. Вы, Александр Сергеевич, писали книги о социалистической идее. Вы писали о Бабефе, но, видимо, так и не дошли до многих работ Маркса. Неужели Маркс – это бабувист? Неужели Маркс, который критиковал Бабефа за его уравнительность и непонимание историзма частной собственности, который обосновал гуманный идеал и доказал, что решение загадки истории – это осуществление реального гуманизма, есть бабувист? Вся эта «утка» насчет бабувиста Маркса нужна вам, на мой взгляд, для того, чтобы превратить левое движение и всех учеников Маркса в неких монстров, недоумков и насильников.

Еще один урок. Невозможен социализм без развития массовой демократии. Ленин как раз бился над этой проблемой в своих последних работах. Как привлечь массы к управлению обществом, как искоренить бюрократизм – вот вопросы, которые он пытался решить. И Сталин, игнорируя эти вопросы, заложил предпосылки крушения «реального социализма».

Догмы сталинской мысли о полной и окончательной победе социализма оказались полным блефом. Нужно глубоко осмыслить данный урок. Уверен, нельзя построить социалистическое общество, если правящая партия будет догматической, будет ставить утопические задачи по созданию «развитого социализма» или звать к развернутому строительству коммунизма в условиях, когда существует 50 проц. тяжелого физического труда, когда нет материальных предпосылок не только коммунизма, но и зрелого социализма.

Михаил Сергеевич, вы вслед за Хрущевым начали расшатывать эти догмы. Вместе с тем сами отдавали им дань. Вслушайтесь в свою речь по поводу 70-летия Октябрьской революции. Как вы там оценивали Сталина? Сегодня вы говорите о том, что большевизм не идеал. Но хочу напомнить вам – большевики были разные. Вспомним героев Шолохова. Был Нагульнов, был Разметнов, был Давыдов. И сегодня мы видим все версии большевизма. Конечно, во многих отношениях у нас была нагульновская практика, но почему нельзя построить социализм на основе идей и действий Давыдова, а не Нагульнова, почему разумный большевизм неприемлем? Опора на разум дает возможность построить разумное общество, а не казарменное.

Отход от разума – это возвращение к сталинизму. Недавно Зюганов выступил с брошюрой «Октябрь и современность». Посмотрите, сколько там мифов! Здесь и надуманное противопоставление взглядов Ленина и Троцкого на мировую революцию, и «противопоказанность» капитализма «особости» России и т.п. И за ним идет сегодня 500 тысяч членов КПРФ, а за ними 25 миллионов, которые за него голосовали. Недавно он говорил, что «лимит на революции в России исчерпан». Теперь говорит, что мы имеем революционную ситуацию. Все это, конечно, ерунда. Многие революции были на наших глазах. Мы видели, что это стихийные явления. От политической партии зависит, сможет ли она оседлать эту революционную стихию масс. Я уверен, если Зюганов оседлает будущую революцию, неуспех ее обеспечен: ничего, кроме возвращения к «державному социализму» сталинского типа, мы в итоге не получим.

Полемизируя с Ципко, я вместе с тем согласен с Александром Сергеевичем в том, что мифологемы современного комдвижения, его ностальгия по сталинизму порождает контридеологию радикальных демократов, неолиберализм Гайдара и Чубайса. Они как бы дополняют друг друга – либеральная идеология и мифологическая «державная» идеология КПРФ.

История идет, как яхта, галсами: она уперлась в тупик сталинского социализма и повернула к еще большему тупику неолиберализма. Выход из этого тупика есть. Если социализм без демократии не оправдал себя и рухнул, если демократия без социализма сегодня рушится, то, следовательно, остается одно – будущее принадлежит демократическому социализму.