Тема чтений

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

М.В. Полькин

К вопросу о литературном сотрудничестве М.А. Бакунина с издателями газеты «Колокол» на рубеже 1850-60-х гг. XIX в. (По материалам неизвестной пубицистики)

В отечественной историографии сибирский период (1857-1861 гг.) биографии известного русского революционера и мыслителя XIX в. М.А. Бакунина по-прежнему остается наименее изученным. Одним из вопросов, требующих научного исследования, является литературное сотрудничество М.А. Бакунина во время сибирской ссылки с издателями газеты “Колокол” А.И. Герценом и Н.П. Огаревым на рубеже 50-60-х гг. века. В номерах данного периодического издания за 1858 г. (№ 28, 30-31) и 1859 г. (№ 32-33) нам удалось выявить два фрагмента неизвестной публицистики М.А. Бакунина. (101) Оба произведения относились к периоду томской ссылки М.А. Бакунина (апрель 1857 – март 1859 гг.). В первом случае, это статья “Реформа сверху или реформа снизу?” (1858 г.) без подписи. А во - втором, письмо “Автору “Обвинительного акта” г.Ч.” (1859 г.), подписанное псевдонимом “Русской”. По мнению составителей факсимильного издания “Колокола”, последний документ принадлежал перу русского инженера путей сообщения и публицисту В.А. Панаеву. (102) Но, в то же время, характерные особенности идейного содержания, литературного стиля и лексики обоих произведений соотносятся с публицистическими письмами и статьями М.А. Бакунина сибирского периода и начала эмиграции (1857-1863 гг.). (103)

Два вышеупомянутых фрагмента неизвестной публицистики принадлежали одному автору (М.А. Бакунину). Об этом свидетельствовало прямое указание во вступлении к письму “Автору “Обвинительного акта” г. Ч.” (1859 г.), где сам неизвестный корреспондент напоминал о своем предыдущем послании к издателям “Колокола” в № 30-31 газеты за декабрь 1858 г. (104) В этом письме он говорил о том, что статья “Реформа сверху или реформа снизу?” (1858 г.) принадлежала его авторству. Стоит привести цитату из документа: “Во - всяком случае, содержание самой моей статьи покажет вам, что вопросы ею тронутые требуют диспута, и диспута свободного не стесняемого цензурой”. (105) Кроме того, сами издатели в пояснительной записке к этому письму говорили, что оно пришло от неизвестного друга вместе с упомянутой выше статьей. (106) Здесь можно предположить, что слово “друг” являлось ключевым в пользу авторской принадлежности этих документов М.А. Бакунину, последнего связывали давние товарищеские отношения с А.И. Герценом и Н.П. Огаревым еще в досибирский период. Издатели “Колокола”, скорей всего догадывались, что автором обоих произведений мог быть только М.А. Бакунин.

В этих работах представлены радикально-демократические (народнические) идеи по “русскому вопросу”, свойственные бакунинской публицистике конца 1850 – начала 1860-х гг. Перейдем к рассмотрению первого документа, статьи “Реформа сверху или реформа снизу?” (1858 г.) неустановленного автора. В ней говорится о двух возможных путях развития общерусского политического процесса на рубеже 50-60 гг. XIX века. Первая, реформистская альтернатива связана с проведением радикальных (коренных) преобразований в интересах русского народа по инициативе правительства Александра II (реформа “сверху”). А второй, революционный путь, по мнению М.А. Бакунина, крайне нежелательный, реализовывался в том случае, если правительство не сделает ничего, либо ограничится поверхностными реформами. Тогда, будущие преобразования проведет новая революционная власть после насильственного свержения самодержавия в ходе народного восстания (реформа “снизу”). Но, предпочтительнее для автора был первый вариант, т.к. это позволило бы избавить общество от революционных потрясений. (107) Похожие идеи о двух альтернативах развития России прослеживаются в программной статье М.А. Бакунина “Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель?” (1862 г.) Только здесь правительственный вариант реформы “сверху” М.А. Бакунин называет “Романов”, а возможную народную революцию именует “Пугачев”. (108)

Особо следует выделить тезис в статье неустановленного автора, где давалась сущностная характеристика политического статуса имперской власти в России и ее отношения ко всему русскому обществу. В работе говорилось следующее: “Действительно, явление, по-видимому, необъяснимое в таком государстве, где правительство – все, а подданные – ничто!” (109) Похожая оценка давалась М.А. Бакуниным в одной из своих статей в частной иркутской газете “Амур” за 1861 г., приведем его высказывание: “В этом государстве в продолжение веков администрация значила все, а общество ничего”. (110) Даже, по этому краткому сравнительно-источниковедческому анализу статьи неустановленного автора с рядом бакунинских произведений, можно судить об их концептуальном сходстве.

Далее рассмотрим ключевые идеи проекта радикальной (коренной) реформы в России, сформулированного в демократическом (народническом) духе. По мнению неизвестного автора, начать преобразования необходимо с созыва Всенародного Земского Совета (Собора) и создать в России новые законы, ориентированные на потребности прогрессивного развития общества (“социума”). Кроме того, в стране должен постоянно работать независимый, высший, представительный орган (прообраз парламента), представляющий интересы всех групп населения. Далее в источнике говорилось о важнейшем принципе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. Также, есть ценные идеи по проекту судебной реформы, главный ее смысл состоял в создании новых гражданских судов, независимых от произвола центрального правительства и местной администрации. (111) Эти преобразования отражали идею построения в России демократической, правовой государственности.

В статье формулировался важнейший вывод о предоставлении всему населению страны всей полноты равных гражданских прав и свобод, отмены привилегий (“кулачного права”) и телесных наказаний, а также введения свободы совести и вероисповедания. (112) Эти нововведения отражали основные принципы формирования гражданского общества в стране.

Следует сказать, что ключевые идеи данного народнического проекта радикальных преобразований можно встретить во многих бакунинских произведениях конца 1850 – начала 1860-х гг. (113) Так, например, идея созыва Всенародного Земского Собора проходила сквозной нитью через цикл программных работ М.А. Бакунина начала эмиграции (1862-1863 гг.). (114)

Во втором случае, в письме “Автору “Обвинительно акта” г.Ч.” (1859 г.), приписываемого русскому инженеру В.А. Панаеву, есть немало радикально-демократических идей по “русскому вопросу”, свойственных взглядам М.А. Бакунина. В этом источнике присутствовала обличительная критика консервативно настроенной русской общественности (“доктринеров”), поддерживающих политику имперской власти на сохранение основ самодержавного строя. Приведем цитату из работы: “…вас холодных доктринеров, вас воспитанников фальшивой науки, вас, которые царствуют и мертвят все, вас, которых надо спихнуть”. (115) В этом же письме автор высказывал мысль, что он представлял новое демократическое (народническое) направление русского общественного движения, ориентированного на радикальные (коренные) преобразования в России в интересах народа. (116)

Похожие идеи с критикой доктринаризма можно увидеть в цикле бакунинских статей начала 1860-х гг., например, в его программной работе “Русским, польским и всем славянским друзьям” (1862 г.), опубликованной в газете “Колокол”. В ней автор говорил: “Но боже избави нас от одной ошибки: не будем доктринерами, не станем сочинять конституций и наперед их предписывать народу”. (117) Многочисленные упоминания о том, что М.А. Бакунин являлся сторонником и, как общеизвестно, одним из идеологов русского народничества прослеживались в его демократической публицистике конца 1850 – начала 1860 гг. (118)

Автор письма касался и преобразовательного проекта по решению “крестьянского вопроса” в России. В документе говорилось следующее: “Определение крестьян должно быть общее, единое, отвечающее потребности всего русского народа, чтоб удовлетворяло всем условиям каждой наималейшей деревеньки, без малейшего нарушения чьих бы то ни было интересов”. (119) Иными словами, здесь показана демократическая направленность будущей крестьянской реформы, ориентированной на интересы всего русского народа, а не отдельных групп населения, в особенности, привилегированных сословий. В этой связи, рассмотрим письмо М.А. Бакунина из Сибири к редактору “Русского вестника” М.Н. Каткову (1860 г.), где автор высоко оценивал нововведения по решению “крестьянского вопроса” передовым тверским дворянством. М.А. Бакунин отмечал: “Порадовало меня особенно то, что дворяне приступили к фактическому освобождению крестьян с землею, преобразованию своего хозяйства на основании вольнонаемного труда, не ожидая Петербургских бюрократических решений…” (120) В письме, приписываемом В.А. Панаеву, можно найти и другие идеи, свойственные взглядам М.А. Бакунина.

Итак, на основании сравнительно-источниковедческого анализа идей обоих произведений с известными письмами и статьями М.А. Бакунина рубежа 50-60-х гг. XIX века, можно сделать вывод об их авторской принадлежности русскому мыслителю. Во-первых, их радикально– демократическая (народническая) направленность в рассмотрении “русского вопроса”, свойственная взглядам М.А. Бакунина конца 1850-начала 1860-х годов. А во-вторых, общее концептуальное сходство этих неизвестных произведений с бакунинской публицистикой, как по форме, так и по содержанию. И, наконец, в-третьих, стоит сказать о наличии ключевых бакунинских слов и выражений: “радикальная реформа”, “народная революция”, “Земский собор”, “доктринеры” и другие. Главным аргументом в пользу авторства М.А. Бакунина является радикально-демократическая направленность этих исторических источников. Для усиления нашей позиции приведем точку зрения отечественного исследователя В.А. Должикова. По мнению автора, М.А. Бакунин в этот период оставался в России “… самым крупным и наиболее опытным общественным деятелем радикально-демократического направления”. (121)

Кроме того, в пользу авторской принадлежности этих документов М.А. Бакунину говорят характерные особенности литературного стиля и лексики, которые идентифицируются с его письмами и статьями сибирского периода и начала эмиграции (1857-1863 гг.). В обоих произведениях присутствует значительный объем предложений с обилием сложных фраз, однородных членов и частых повторов слов. Также, для М.А. Бакунина свойственно употребление широкого слоя разговорно-бытовой лексики и слов (неологизмов), состоящих из двух корней, например: “благовиднейший”, “животрепещущий” и “неудобоисполнимый”. (122) Эти особенности стиля упоминаются в работе отечественного исследователя А.В. Дулова и подтверждаются сравнительно-источниковедческим анализом с известными бакунинскими произведениями. (123)

Стоит привести и дополнительный аргумент, усиливающий предположение, что статья “Реформа сверху или реформа снизу?” (1858 г.) и письмо “Автору “Обвинительного акта” г.Ч.” (1859 г.) принадлежали М.А. Бакунину. Дело в том, что у него в период томской ссылки (апрель 1857 – март 1859 гг.) имелась целая конспиративная сеть тайных посредников в пересылке его материалов за границу, для публикации в газете “Колокол”. При этом стоит выделить ключевую фигуру русского писателя и публициста Н.А. Мельгунова, который был личным другом М.А. Бакунина, А.И. Герцена, Н.П. Огарева в 30 –40-е гг. XIX в. и неоднократно помогал первому, находившемуся в сибирской ссылке, отправлять его корреспонденцию к издателям “Колокола” в Лондон. (124) Можно привести и ряд других аргументов в пользу авторской принадлежности этих источников М.А. Бакунину, выше были перечислены лишь важнейшие из них. Но, вместе с тем, стоит сказать, что это – лишь предварительный вывод, так как всесторонняя текстологическая экспертиза данных документов на предмет авторства М.А. Бакунина, с применением новейших достижений науки еще предстоит.

Таким образом, в настоящей статье были рассмотрены два неизвестных фрагмента демократической публицистики М.А. Бакунина сибирских лет (1858-1859 гг.). Данный аспект творческой биографии мыслителя ставит проблему о дальнейшем всестороннем научном изучении его литературного сотрудничества с издателями газеты “Колокол” на рубеже 50-60-х гг. XIX века. Вполне вероятно, что в процессе исследовательской разработки темы будет выявлен целый массив неизвестной публицистики М.А. Бакунина сибирского периода (1857-1861 гг.). Кроме того, в этих исторических источниках представлены взгляды М.А. Бакунина по “русскому вопросу”, которые, несомненно, будут способствовать реконструкции его радикально-демократической (народнической) концепции эпохи “Александровской оттепели” конца 1850- начала 1860-х годов.

Примечания

101) (Бакунин М.А.) Реформа сверху или реформа снизу? // Колокол. Вып.I. 1858. № 28. 15 ноября. С. 225-231; № 30-31. 15 декабря. С. 249; (Бакунин М.А.) Автору “Обвинительного акта” г. Ч. // Колокол. Вып II. 1859. № 32-33. 1 января. С. 260-265.

102) Колокол. Газета А.И. Герцена и Н.П. Огарева. 1857-1867. Лондон-Женева. Факсимильное издание. Вып. XI. Указатели к I-X Вып. М., 1962. С.30, 131.

103) Бакунин М.А. Письмо М.Н. Каткову от 21 июня 1860 г. из Иркутска // Печать и революция. 1924. № 4. С. 84-85; Он же. (Елизаров Ю.) Статья “II” // Амур. 1861. № 33. 25 апреля. С. 260-262; Он же. Письмо в редакцию. По поводу дуэли Беклемишева с Неклюдовым // Колокол. Вып. X. Прилож. “Под суд!”. 1860. № 6. 1 июля. С. 60-64; № 7. 15 июля. С. 68-71; Он же. Русским, польским и всем славянским друзьям // Колокол. Вып V. 1862. № 122-123. 15 февраля. С. 1021-1028; Он же. Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель? (1862 г.) // Он же. Избр. соч. Пг.- М., 1920. Т. III. С. 75-95; Он же. О России (1863 г.) // Материалы для биографии М.А. Бакунина. М.-Л., 1933. Т. II. С. 617-627 и др.

104) (Бакунин М.А.) . Автору “Обвинительного акта” г. Ч. С. 260.

105) Там же.

106) Колокол. 1859. Вып. II. № 32-33. 1 января. С. 259-260.

107) (Он же.) Реформа сверху или реформа снизу? С. 225.

108) Он же. Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель? С. 75-91.

109) (Он же.) Реформа сверху или реформа снизу? С. 230.

110) Он же. (Елизаров Ю.) Статья “II”. С. 261.

111) (Он же.) Реформа сверху или реформа снизу? С. 228-231.

112) Там же. С. 230-231.

113) Он же. Письмо М.Н. Каткову от 21 января 1859 г. из Томска // Он же. Собр. соч. и писем. М., 1935. Т. IV. С. 290-292; Он же (Елизаров Ю.) Несколько слов об общественной жизни Иркутска. (По поводу разговора о литературных вечерах) // Амур. 1861. № 29. 11 апреля. С. 228-229; Он же. Русским, польским и всем славянским друзьям. С. 1022-1025; Он же. О России. С. 619-625.

114) Он же. Русским, польским и всем славянским друзьям. С. 1022-1025; Он же. О России. С. 1023-1024; Он же. Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель? С. 78-92; Он же. О России. С. 624.

115) (Он же.) Автору “Обвинительного акта” г. Ч. С. 261.

116) Там же. С. 260-263.

117) Он же. Русским, польским и всем славянским друзьям. С. 1022-1025; Он же. О России. С. 1025.

118) Он же. Письмо М.Н. Каткову от 21 января 1859 г. из Томска. С. 290-292; Он же. (Елизаров Ю.) Статья “II”. С. 261-262; Он же. Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель? С. 75-95.

119) (Он же.) Автору “Обвинительного акта” г. Ч. С. 263.

120) (Он же.) Письмо М.Н. Каткову от 21 июня 1860 г. из Иркутска. С. 85

121) Должиков В.А. М.А. Бакунин в национально-региональном политическом процессе эпохи “оттепели” (рубеж 1850-1860 гг.). Барнаул, 2000. С. 321.

122) (Бакунин М.А.) Реформа сверху или реформа снизу? С. 225-231; 249; (Он же.) Автору “Обвинительного акта” г. Ч. С. 260-265.

123) Дулов А.В. Неизвестные статьи М.А. Бакунина в газете “Амур” // Ссылка и каторга в Сибири (XVIII – начало XX в.). Новосибирск, 1975. С. 166-167; Бакунин М.А. Письмо в редакцию. По поводу дуэли Беклемишева с Неклюдовым. С. 60-64, 68-71; Он же. Русским, польским и всем славянским друзьям. С. 1021-1028; Он же. Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель? С. 75-95 и др.

124) Должиков В.А. Указ. соч. С. 221-222, 246-247.

Корнилов С.Г. Председатель правления Бакунинского фонда.

Выступление 29 мая 2004 г. на торжественном собрании, посвященном 190-летию М.А. Бакунина.

Слово о Михаиле Бакунине

Говорить о Михаиле Александровиче Бакунине трудно, потому что всем кажется, что все о нем знают.

Спросите у кого угодно: “Анархия – что это?”. “Мать порядка” - услышите в ответ. Как это ни ужасно и невразумительно, но на этом и заканчивается знание о Бакунине и об анархии для большинства людей.

Анархия – это безвластие. Так это слово представляется в любом словаре. Ну, а где безвластие, там хаос, вседозволенность, преступность, социальный взрыв и т.д. Вот та логическая цепочка – простая и незамысловатая, – которая легко дается всякому. Но на этот легкий путь наша мысль поставлена сознательно с одной целью: сделать анархию в глазах людей самым страшным жупелом. И результат налицо: анархия ныне автоматически вызывает у людей отторжение.

Говорить о подлинном Михаиле Бакунине трудно, потому что это расходится с привычными ярлыками и штампами на его счет. Сегодня приходится не убеждать в том, что Бакунин не разрушитель государства, что анархия это не хаос, что свобода по Бакунину – это не вседозволенность и не разгул преступности и терроризма, сегодня приходится в этом людей переубеждать.

Главная причина отторжения людей от Бакунинской анархии – это наша умственная инерция. О другой причине я скажу ниже. В связи с этим я вас спрашиваю: “Неужто мы так хорошо живем, чтобы не стремиться к лучшему?” Поглядите вокруг. Вот усадьба, в которой родился и вырос Михаил Александрович Бакунин. Она была красива и благополучна. Сегодня это руины, и усадьба пребывает в этом виде уже не один десяток лет. Авторитетно заявляю, что если бы мы жили не в государстве хаоса, как ныне, а в государстве, построенном на принципах Бакунинской анархии - то есть на принципах всеобъемлющей свободы граждан, то этой разрухи, этой нищеты, этого безобразья и безобразья не было. Свободные граждане в своем большинстве не потерпели бы этого позора.

Жизнь Бакунина насыщена событиями. Такой насыщенной жизни вполне хватило бы на жизнь десятка человек, а то и более. Он родился в 1814 году здесь, в Прямухине в семье замечательных людей, потомственных дворян Александра Михайловича Бакунина и Варвары Александровны Муравьевой. Семья была большая - десять детей – четыре дочери и шесть сыновей. Дети воспитывались с необычайным вниманием и заботой. Философия отца предусматривала гармоническое воспитание детей: в любви к труду и природе, в уважении к старшим и заботе о младших, в любви к Богу и к человеку, в любви к искусствам, наукам и языкам. И, этот стиль воспитания был не умозрительным, а реальным. Все дети в этой семье выросли интересными, духовно красивыми людьми. И, разумеется, Михаил, проявляя с детских лет свои недюжинные способности, был плоть от плоти этого удивительного уклада семьи Бакуниных.

Его одаренность проявлялась, в частности, в том, что если он веровал, то его вера была всеобъемлющей, она превращалась в неистовую любовь к человечеству, ко всему миру Господнему… И его темперамент, его воля с молодых лет были настолько заразительными и покоряющими, что уже в юности его авторитет перед братьями и сестрами стал едва ли не выше, чем авторитет родительский.

Однако не забудем, что мир дворянской, патриархальной жизни, и даже в том случае, как у Бакуниных, когда она протекала в сельской местности, это мир не идиллический, а противоречивый и сложный. Именно так надо понимать “Прямухинскую гармонию”. Ну, взять хотя бы, к примеру, взаимоотношения помещика и крестьян. Они не были вполне гармоничными и бесконфликтными. Более того, Александр Михайлович, сознавал это и стремился улучшить их. Он разработал особую “конституцию”, определявшую, по его мнению, более совершенный порядок взаимодействия помещика и его крепостных. Его реформа, к сожалению, не удалась. Крестьянам она не пришлась по вкусу.

Михаил Бакунин рано увлекся поисками истинного смысла и организации человеческого бытия. Он рано стал заниматься философией. Ему принадлежит честь первому ввести в обиход русской интеллигенции учение Гегеля. Он увлекался немецкой философией Фихте, Канта, Шеллинга и был намерен связать свою судьбу с философией как профессионал. Михаил хотел стать ординарным профессором философии и для этого уехал учиться в Германию. Однако, его живой деятельный характер требовал иного. Он вскоре разочаровался в философии. По его мнению, философы каждый на свой лад пытаются лишь объяснить противоречия человеческого бытия, но не указывают, как изменить его в лучшую сторону.

Его деятельная натура требовала реального дела. И Бакунин его нашел. Конец XVIII и практически весь XIX век ознаменовались сильнейшими социальными потрясениями в Европе. Слово революция прочно вошло в язык уже не в том значении, которое имело в XVIII веке, обозначая очередной придворный “закулисный” переворот, а в том значении, какое у этого слова сегодня - как стихийное народное восстание, меняющее в корне государственную систему. Революциями была охвачена без преувеличения вся Европа. Начало положила Великая французская революция, затем они вспыхивали в Италии, и снова во Франции, в Испании, Германии, Австро-Венгрии, Польше, России – я имею в виду восстание декабристов – и снова во Франции, и снова в Германии и так далее. Сама действительность дала в руки Бакунина тот инструмент, который, казалось, мог привести к достижению желанной цели.

Что же это за дело и какова цель? В первую очередь, освобождение народов от феодального угнетения, разрушение европейских имперских режимов.

Огромное значение в судьбе Михаила Бакунина сыграла его программа борьбы за освобождение славянских народов. Он считал, что “славянский вопрос” находится на острие всего освободительного движения в Европе, потому что освобождение чехов, поляков, словаков, валахов, болгар, малороссов и белорусов, объединение и координация усилий в этом процессе наносят удар и ведут к разрушению всех трех европейских империй - австро-венгерской, османской и российской - и плюс еще Пруссии.

При этом важно помнить, что освобождение славянских народов от феодального гнета Бакунин понимал как начальный этап, который впоследствии должен был привести к освобождению и раскрепощению людей в самом широком смысле – их сознания, инициативы и совести.

Blog

Тема чтений

Содержание

М.В. Полькин