Тема чтений

Вид материала

Презентация

Содержание Талеров П.И. Сапон В.П. Корнилов С.Г. Выступление Сапона В.П. Рябов П.В. Корнилов С.Г. Суворов В.П. Рябов П.В. Сапон В.П. Сапон В.П. Сапон В.П. Сапон В.П. Сапон В.П.

Подобный материал:

• Программа проведения торжественного закрытия IX московских областных Рождественских, 86.47kb.
• Информация о проведении заочного тура, 97.67kb.
• Программа чтений Открытие чтений. Оработе по духовно-нравственному воспитанию в школе., 10.89kb.
• Тема чтений, 2554.86kb.
• Тема Чтений, 28.26kb.
• Положение и условия проведения одиннадцатых городских этических чтений «Нравственность, 95.98kb.
• 2. Цели и задачи Кирилло-Мефодиевских чтений: выявление и поддержка интеллектуально, 65.21kb.
• Резолюция конференции «Агиология: проблемы и задачи» XVI международных Рождественских, 36.41kb.
• Программа семейных чтений Ступенька первая Для детей до 3 лет «Книжки, нотки и игрушки, 203.5kb.
• Малых Аввакумовских Чтений (г. Нарьян-Мар. 2004г.) Победитель VI и VII областных Иоанновских, 6.59kb.

Рябов П.В. Сначала Рудин героически погибал...


Талеров П.И. Да. И Чернышевский писал, что настолько все были возмущены тем, каким вышел Рудин, что чуть ли не через цензуру стали останавливать роман и требовать переделки. Этот же эпизод, наверное, можно привести в качестве аргумента в отношении Рахметова.


Сапон В.П. Насколько в своем анализе вы использовали мнение Кропоткина о Бакунине?


Талеров П.И. Есть воспоминания Кропоткина о Бакунине. Они лично не были знакомы, хотя жили в одно время и вроде могли бы пересечься. Опосредованное влияние Бакунина на Кропоткина было. Попробую найти из текста кусочек, который я вычитал из кропоткинских воспоминаний. Кропоткин как бы прощает Бакунину те недостатки, которыми тот был известен. Он подчеркивает, что надо говорить не о недостатках Бакунина, а о силе его духа. А недостатки его, если положить на весы, не идут в сравнение с его достоинствами. Недостатков, может быть, и много, но они мелочные. Достоинства Бакунина более весомы. Конечно, недостатки у Бакунина были. Его обращение с деньгами, непрактичность, рассеянность, зачастую небрежность, неаккуратность, неопрятность... На это многие, кто общался с Бакуниным, указывают. История с Баронатой, из-за которой Сажин поссорился с Бакуниным... может быть, не столько с Бакуниным, сколько с его супругой.


Корнилов С.Г. Есть ли еще вопросы? Нет. Спасибо, Павел Иванович. Я приношу извинения, что мы вынуждены просить вас всех немного ужиматься. Надеюсь, что опубликуем мы все без купюр. Предоставляю слово Сапону Владимиру Петровичу, кандидату исторических наук из Нижнего Новгорода. Он выступит с очень интересной темой - впервые такая тема у нас прозвучит: “Михаил Бакунин и Эдуард Лимонов о прошлом, настоящем и будущем России”. Прошу. Я правильно назвал тему?


Выступление Сапона В.П.

Да. Но по созвучию с темой нынешних чтений, можно было бы назвать мой доклад так: “Бакунин и Лимонов: единство противоположностей”. Если попытаться сравнить апостола анархии Михаила Бакунина и лидера современных национал-большевиков Эдуарда Лимонова, то в первую очередь бросается разительное отличие. Бакунин - это колоритный русский барин, философ, анархист, борец за освобождение всего человечества, а Лимонов - выходец из советских низов, писатель, склонный к эпатажу, красно-коричневый, как он сам себя называет, идеолог так называемого модернизированного национализма. Но при втором приближении оказывается, что, несмотря на свой интернационализм, Бакунин все-таки часто стоял за честь России, русских, а Лимонов пытается скрестить анархизм с фашизмом, и что оба они попали на продвинутый в социальном и политическом отношении Запад и оба, в конечном итоге, прониклись глубинной неприязнью к ценностям буржуазной цивилизации и в этом смысле стали яростными антизападниками. Более основательное сравнение взглядов этих политических деятелей, представителей контрэлиты, дает основание говорить, что по многим историко-политическим проблемам прошлого, настоящего и будущего России они имели достаточно общие взгляды.


Для начала - что писал Бакунин и пишет Лимонов о прошлом и настоящем России. Бакунин утверждал, что славяне, особенно великороссы, никогда не стремились к завоеваниям, что их единственным страстным желанием, особенно русского народа, было свободное коллективное пользование землей. В стремлении к расширению своего жизненного пространства русские продвигались на необжитый восток, и в конечном итоге это движение было насильственно прекращено Петром Первым, который закрепостил все сословия...


“...под ним дворянство, попы и привилегированные мещане - все, имеющие значение только постольку, поскольку они служат и грабят государство. А внизу, как пьедестал пирамиды, народ, задавленный податями и мучимый немилосердно”. Далее Бакунин писал, что народ не смирился со своей участью, не смирился с империей, и вся последующая русская история представляет из себя цепь крестьянских восстаний против представителей ненавистной официальной церкви, против дворянства, против чиновничества. Бакунин отмечал, что “прямой причиной всех бедствий русского народа были Романовы, которые, позабыв клятву своего родоначальника, народного избранника Михаила Романова, создали эту чудовищную самодержавную централизацию, создали касты, духовную и чиновно-дворянскую, и отдали им народ - одним в духовное, а другим в телесное рабство”. При этом Бакунин отмечал, что несмотря на ненависть к верным слугам трона, народ все-таки “не терял веры в царя, считая его благодетелем и родным отцом”.


Между тем, по убеждению Бакунина, именно самодержавие способствовало консервации худших черт русского общества и, как известно, одним из главных исторических зол он считал патриархальность. То есть патриархальность на уровне чина, на уровне государства. А над всей пирамидой, как высший патриарх, стоит сам император, который имеет безграничную власть.


Реформы 1860-х годов Бакунин резко критиковал. Он считал, что они ничего не изменили или мало что изменили в российском обществе. Напротив, после польского восстания, после “каракозовского дела” Александр Второй путем розог и палок, путем пыток и виселиц подавляет все надежды оппозиционной интеллигенции на углубление и продолжение реформ. Примечательно, что на этом мрачном фоне даже эпоха Николая Первого, по мнению Бакунина, выглядела “блаженным временем простодушного и сравнительно невинного деспотизма”. Он считал, что правление Александра Второго более похоже на царствование “тишайшего” Алексея Михайловича, который “несмотря на свое историческое благодушие так же немилосердно душил и грабил народ”.


Единственным выходом для народа Бакунин считал всеобщий бунт и революцию, а организатором этой революции должна стать молодежь русская - честная, искренняя, до конца преданная, социально революционная молодежь.


Помимо революционного варианта Бакунин предлагал и другие способы воздействия на власть придержащих. В частности, в упоминавшейся сегодня работе “Народное дело” он еще в начале реформ Александра Второго призывал “всех истинных консерваторов, всех, кому дороги благоденствие и слава России, сговориться и создать общество для спасения России от близорукости царской и от преступного министерского шарлатанства”. Это всесословное патриотическое объединение должно было звать к организации Земского Собора как единственного средства для предотвращения кровавой разрушительной катастрофы.


Тут напрашивается прямая аналогия с Эдуардом Лимоновым, который через сто сорок лет после тех событий, создал в прошлом году движение “Россия без Путина” с намерением объединить как левых, так и правых, как либералов, так и коммунистов, для того, чтобы предотвратить возвращение к самодержавию - режиму личной власти Путина.


Что касается Лимонова, то он представляет Русь изначально как смешанную тюркско-славянскую державу. Уже в эпоху средневековья в наше общество стал стихийно проникать германский элемент, и Петр Великий довершил этот процесс, когда он привил на русскую почву немецкие принципы государственной организации. По мнению Лимонова, Петр Первый сумел если не полностью уничтожить, то нанести мощный удар по патриархальным устоям - по “адату” Московской Руси. И в этом смысле он заслуживает высокой оценки Лимонова, как царь-революционер.


Школу рабства, по утверждению Лимонова, Русь прошла не у монголов, а в руках собственных князей в XV-XVIII веках. И только в XIX веке это рабство приняло более или менее цивилизованный характер. Именно в это время, по его убеждению, сформировалась такая негативная черта российского менталитета, как психология крепостных крестьян. Сюда он относит фатализм, покорность судьбе, плаксивость. Лимонов, живя на полтора столетия позже Бакунина, имеет возможность комментировать дальнейший ход исторического развития. Он считает, что советская власть в самом начале стояла во главе восстания рабов против господ, но затем не устояла перед соблазном использовать многовековой опыт покорности населения для утверждения своих целей. Сталин задушил революцию, оттеснив от власти талантливых маргиналов, и приступил к реставрации режима. Хрущев остановил сталинскую реставрацию, но повел СССР в еще более опасном направлении - заставил соревноваться с Западом и тем самым вернул страну в контекст буржуазной мировой цивилизации. А все последующие коммунистические лидеры окончательно оторвались от идеалов революции и незаметно от риторики капиталистической пришли и к практике капитализма. В 91-ом году произошла революция, как пишет Лимонов, с демократическими намерениями. Она, правда, не удалась так же, как не удалась революция державнической оппозиции в 1992-1993 годах. Опять наступила реакция.


Примечательно, что вслед за Бакуниным Лимонов противопоставляет прогрессивному современному лидеру его исторического предшественника. Как Бакунин противопоставлял Александра Второго Николаю Первому, так Лимонов противопоставляет Путина Ельцину. В работе “Другая Россия” он пишет: “Ельцин - это еще не реставрация. В благодарность за поддержку в противостоянии с Горбачевым, он не угнетал СМИ и, уверенный в ничтожестве политических партий, особенно их не преследовал. Незлобиво снял запрет на участие компартии в выборах уже через месяц после кровавой бани у Белого Дома”. Далее он пишет, что “наша реставрация - это Вольдемар Путин. При нем возобновились репрессии против инакомыслящих, играет небывалую роль инквизиция Генеральной прокуратуры - в общем, реставрирован советский репрессивный аппарат”. Кстати, он упоминает в этой работе о инаугурации Путина, называя ее “коронацией”, и в этой связи говорит о блеклой реставрации дореволюционной царской эпохи. Это оказывается актуальным после того, как была организована вторая инаугурация Путина совсем недавно.


Российская Федерация в описании Лимонова очень похожа типологически на Российскую империю в описании Бакунина. На вершине государственной пирамиды огромный управленческий аппарат, сложившийся в подавляющем большинстве из советской номенклатуры - это та часть советской номенклатуры, которая сумела прибрать к рукам богатство страны. Удовлетворены жизнью более или менее несколько миллионов работников силовых структур, поскольку о них заботится власть. На низших ступеньках социальной лестницы скудно существуют пенсионеры, скудно существуют бюджетники и, разумеется, скудно существуют наемные рабочие, занятые в умирающей индустрии. Господин Путин, активно используя национальную демагогию, примиряет пока с властью высокий процент населения - очевидно, несколько десятков миллионов. Однако только на словах, ибо чтобы примирить реально, у него на это нет средств.


По убеждению Лимонова, нынешний период реставрации - это временная историческая передышка, поскольку “ничто не решено”. Ни интеллигенция, ни простой народ, ни молодые энергичные силы не получили власти и возможности реально изменить общество. Между тем, обществу нужна не лимитированная смена нескольких тысяч руководителей, но единовременное насильственное изгнание нескольких миллионов начальников и замена их новыми молодыми людьми. Лимонов настаивает на насильственной революции. Так же как и Бакунин, Лимонов обрушивается с яростной критикой на патриархальность, которая в риторике национал-большевиков называется “адатом”, то есть некие косные обычаи и традиции предков. Россия, утверждает Лимонов, лишь старалась и делала вид, пыталась но никогда по сути не жила по социализму. А ныне не живет по капитализму и тем более - по демократии. Наш “адат”, наши понятия оказались сильнее и капитализма и социализма. Не одно поколение революционеров пыталось сломать эти традиции “адата”, но даже большевики, которые сумели существенно пошатнуть патриархальность российского общества, не смогли создать нового человека. “Адат” оказался сильнее царей, могущественных революционеров и пережил Ленина, Сталина, Берия и ГУЛАГ. Отсюда сверхзадача для молодых революционеров нового поколения уничтожить злобные обычаи русского “адата” и тем самым остановить вечное воспроизводство убогих и отрицательных архетипов. И с этой целью совсем по-бакунински Лимонов призывает разрушить ниже основания старый мир, разрушить так, чтобы выкорчевать все корни и все отрезки корней. Не зная, что это написано Лимоновым, вполне можно приписать его слова Бакунину. Таков темперамент мыслей в его работе “Другая Россия”.


Теперь, в отношении очертаний будущего. Сегодня уже говорилось, что Михаил Александрович не брал на себя смелость подробно описывать условия осуществления идеала безвластия. Он лишь в общих чертах намечал их, поскольку считал, что наука не может угадать формы будущей жизни, она может говорить только об отрицательных условиях, то есть о том, что не должно существовать в будущем. Он отрицал частную собственность и наследование собственности, отрицал государство и утверждал необходимость его замены федерацией солидарных коммун, которые будут организовываться снизу вверх. Он считал, что поверхность и недра земли будут в собственности тех, кто их разрабатывает, равенство полов во всех социально-политических правах, упразднение легальной семьи, основанной на гражданском праве и имуществе, свободный брак, верховная опека над детьми - их воспитание и обучение осуществляет общество, школа заменяет церковь, задача школы - создать свободного человека, уничтожение института тюрем и палачей. По Бакунину общины, объединяются в провинциальные федерации общин, провинции - в национальную федерацию. Нации формируют международную федерацию во главе с Директорией и Высшим международным Советом. Такая сеть, по мнению Бакунина, должна была покрыть все общество, охваченное социальной революцией.


Кое-что похожее просматривается у Лимонова, хотя по большому счету его футурологические проекты больше походят на голливудские фильмы о будущем. Впрочем, он тоже предусматривает отмену права наследования, предусматривает право молодых на экстремальную судьбу, чтобы быстро “стать всем”. Чтобы быстро увеличить в количественном отношении новую нацию, он предлагает разрешить различные виды семьи. Воспитанием детей должна заниматься община. “Чудовищную” школу Лимонов предлагает ликвидировать и заменить новой системой образования, которая будет готовить молодых людей к условиям суровой кочевой жизни. Цивилизация новых кочевников! Лимонов идет дальше Бакунина, так как предлагает уничтожить города, закрыть их, а оставшуюся промышленность перенацелить на удовлетворение нужд кочевников - производство средств передвижения, теплой удобной одежды, оружия и т.д.


Рябов П.В. Это кропоткинский принцип.


Сапон В.П. Да, но... В организационном плане Лимонов предлагает людям объединение по конфессиональным, национальным признакам в вооруженные коммуны, коммунам - в орды, а орды создают национал-большевистскую империю...


(Смех).


Да. Он начинает как бы за здравие, кончает - за упокой. Наверное, не случайно в одной из типологий идеологию национал-большевизма причисляют к анархо-империализму. Не знаю, как это сочетание объясняется, но существует термин “анархо-империализм”. Если вспомнить работу Бакунина “Кнуто-Германская империя и социальная революция”, где говорится о возможной альтернативе капитуляции во франко-прусской войне в виде социальной революции, то Лимонов вполне по-бакунински пишет: “Не следует бояться противоречий, которые могут возникнуть между вооруженными коммунами, не следует бояться их столкновений. Творческая агрессивность сепаратизма предпочтительней тюремного порядка глобализма”.


Подведем итоги. Несколько моментов объединяет взгляды Бакунина и Лимонова на политико-исторические проблемы России, да и не только России.


Во-первых, они оба указывают на тяжелые последствия, которые принесла России многовековая школа крепостничества. Лимонов даже считает, что революции ХХ века не помогли преодолеть эти традиции. Во-вторых, они оба считают порочной социальную систему, при которой небольшая прослойка приближенных к кормилу власти пользуется всеми благами, а большинство при этом прозябает, когда нет возможности выдвинуться новым молодым силам. В-третьих, они оба не верили и не верят (Лимонов жив) в реформы, которые современные им правители инициировали во имя встраивания России в контекст буржуазной мировой цивилизации, и призывают объединиться всех истинных патриотов против неэффективной верховной власти. В-четвертых, они оба призывают к радикальному обновлению общественного организма и при этом роль авангарда отдают революционной молодежи, так сказать, маргиналам. И, наконец, в-пятых, будущее нашей страны и всего мира они оба видят в коренной реорганизации всех традиционных социальных институтов - государства, семьи, системы образования, производства, в создании новых форм взаимоотношений между свободными людьми, новых способов самоорганизации человеческих коллективов.


Можно найти немало черт различий между Бакуниным и Лимоновым, но я посвятил мой доклад их сходству.


Корнилов С.Г. Спасибо. Есть ли вопросы?


Суворов В.П. Что Лимонов пишет о Бакунине, есть ли у него научные исследования по анархизму?


Сапон В.П. Лимонов не пишет научных трактатов, поэтому у него ссылок на Бакунина нет, хотя иногда он о нем упоминает. Выражение “колоритный русский барин” - это выражение Лимонова о Бакунине.


Суворов В.П. Что-нибудь еще им непосредственно сказано о Бакунине?


Сапон В.П. Есть интервью Проханова в газете “Завтра”, где Лимонов положительно высказывается о многих взглядах Бакунина и сам считает, что их взгляды похожи. Например, ставка в будущих преобразованиях на молодежь.


Рябов П.В. Если можно, короткую реплику. Мне кажется, что сходство Бакунина и Лимонова очень поверхностное, случайное, а различия их глубинные и существенные. Это важно отметить. Лимонов - это, в конце концов, насквозь авторитарная идеология, идеи иерархии, элитаризма. Бакунин - это идеи либертарности и равенства. Вы упомянули вначале, что Бакунин тоже выступал за честь России, но надо отдавать отчет в том, за честь какой России? Для Бакунина Россия народная, свободная противостоит России державной, самодержавной. Это он говорил еще на вечере на “польском” банкете. Лимонов - национал-большевик. То есть это движение, продолжающее муссолиниевские, большевистские, фашистские традиции - идеи державничества. В этом смысле вполне логична его идея воссоздания национальной державы. Они понимают и Россию по-разному, и свободу, и революцию. Это абсолютно противоположные понятия: национально-социалистическая революция и анархическая революция. Революционность тут и там абсолютно противоположна, как вода и камень, огонь и вода. Лимонов как продолжатель большевистской и националистической традиций, и Бакунин, который боролся с предшественником большевистской традиции Марксом и национализмом, хотя сам порой действительно допускал такие вещи, не похожи. И еще один важный момент: Эдуард Лимонов - человек постмодернистской эпохи, который эклектически соединяет в себе самые разные идеи. Он эстетствующий мыслитель. Вы упомянули еще о том, что оба они обращались к молодежи. Но зачем? Для Бакунина молодежь нужна, чтобы пойти к крестьянам, к народу, слиться с ним, помочь ему. А лимоновская молодежь - это авангардная традиция большевизма. Она должна возглавить, навязать и пр. Повторяю, всякие аналогии здесь поверхностны, а различия принципиальны.


Сапон В.П. Да. По поводу того, что молодежь у Бакунина должна помочь народу и слиться с ним, а у Лимонова есть элитаризм, - это действительно принципиальные различия. Лимонов действительно не видит в народе революционности, потому эту роль он поручает маргиналам. О национализме Бакунина я коротко скажу. В “Кнуто-Германской империи” он напрямую защищает, превозносит русских офицеров в сравнении с немецкими. Он выступает даже за русскую армию. Лимонов предлагает создать другую Россию на основе русского языка, и в этом суть - у него смесь самых разных национальных элементов. Суть не в национальности, не в крови, а речь идет о принятии неких ценностей. В его Россию могут войти не только чистокровные русские, но и любые национальности. У Лимонова в партии даже негры есть. Поэтому сравнивать его партию с национал-социалистами никак нельзя. Я вижу у Бакунина приближение к патриотизму, а у Лимонова - к интернационализму.


Серебрянников В. Правильно ли я вас понял, что Лимонов в настоящее время негативно оценивает личность Сталина? Если да, то когда он переоценил его?


Сапон В.П. Лучше спросить об этом у Лимонова. Могу лишь подтвердить, что сейчас он критически относится к Сталину. Но когда он переоценил Сталина, не знаю.


Попова М. У меня два вопроса. Первый: насколько ваши убеждения совпадают с позициями, высказанными в докладе?


Сапон В. П. Есть у кого-то хорошее выражение “внефракционный социал-демократ”. Вот по этой аналогии я - внефракционный либертарист.


Попова М. Как я поняла, книга “Другая Россия” написана Лимоновым недавно...


Сапон В.П. Да. Он ее написал в тюрьме.


Попова М. Так вот, означает ли его насквозь элитарная идеология последнего времени, что он изменился по отношению к своим прежним взглядам?


Сапон В.П. Я думаю, что он не изменился. Как он был элитарен по своим убеждениям, так это имеет место и теперь.


Гарявин А. Н. Я совершенно согласен с Петром Владимировичем о тех различиях, которые есть между Бакуниным и Лимоновым. Вы же взяли темой доклада их сходство. Есть ли в вашем докладе и об их различиях? Я считаю, что, сравнивая их доктрины в разные периоды их жизни, вы должны, мне кажется, быть достаточно объективны и обозначить и сходство, и различие в их взглядах. Или вы принципиально не ставили перед собой такую задачу?


Сапон В.П. Я не ставил такую задачу. Это тема другого моего доклада. Я не хочу сказать, что Лимонов - это Бакунин сегодня. Но сходство определенное есть.


Зимбовский А. Как называются предводители местных отделений партии Лимонова? Может быть, гауляйтер?