Общечеловеческая трагедия позднего прозрения в романе М. Салтыкова-Щедрина "Господа Головлёвы"
Дипломная работа - Литература
Другие дипломы по предмету Литература
ия Головлева - не что иное как преувеличенное, гиперболизированное описание судьбы среднего человека Ивана Ильича; оба героя подчинили свою жизнь одной и той же цели - служению призракам быта, и обоих перед смертью постигла одна трагическая участь. На наш взгляд, о финале романа Салтыкова-Щедрина можно сказать то же самое, что было сказано о повести Толстого: Отчуждение человека в его собственной среде, внезапно осознанное одиночество и чувство на пустяки издержанной жизни - все это были великие психологические открытия Толстого, указавшего первым на критическую ситуацию перелома, когда происходит коренная переоценка ценностей.
2.2 Жизненная цель героев
Исходной точкой нашего сопоставления является повесть Смерть Ивана Ильича. В этом произведении сконцентрирована одна из важнейших мыслей позднего Толстого, о которой уже упоминалось выше: мысль о пустоте существования обывателя, сделавшего стремление быть comme il faut целью всей жизни; и мысль о значении предсмертного прозрения для героя повести.
Смерть главного героя повести, в отличие от его жизни, наполнена смыслом. На это указывает название произведения, его композиция (повествование начинается с конца, Иван Ильич в начале произведения показан уже мертвым), а также пристальное внимание автора к процессу предсмертной переоценки ценностей, происходящей в душе героя. Именно в этом процессе и заключается, на наш взгляд, содержание трагедии позднего прозрения, потому что за то время, пока герой неуклонно движется к смерти, он переживает состояние трагического переворота и мучительных духовных страданий, которые постоянно усиливаются. Чем яснее осознает герой бесплодность своих страданий, тем острее они становятся, и в момент наивысшей духовной муки герой перестает быть объектом сатиры и вызывает сочувствие не только читателя, но и автора, т.е. происходит трагическое возвышение образа главного героя.
Характер повести Э. Бабаев определяет как трагикомический, т.е. жизнь главного героя - ужасный и глупый фарс, о чем сам герой, пока живет, не догадывается, но тем внезапнее и страшнее оказывается это понимание на краю смерти. Автор каждого из двух произведений делает известный акцент именно на финал своего повествования, подчеркивая то значимое духовное изменение, которое произошло с героем.
Для сопоставления нами выявлено несколько оснований:
Цель жизни героев обоих произведений;
Условия наступления кризиса;
Процесс приближения к трагической развязке;
Последние дни и часы жизни - апофеоз трагического прозрения. Решающий фактор, благодаря которому герой выходит из тьмы на свет. Переход в финале от насмешки к сочувствию, от сатиры к трагедии.
Необходимо уточнить, что о финальном переходе от сатиры к трагедии в романе Щедрина можно говорить лишь по отношению к Иудушке. Поскольку судному дню Порфирия Головлева (и финалу произведения) предшествует череда подобных трагических прозрений, постольку можно утверждать, что сатира и трагедия переплетаются на протяжении всего романа.
. История жизни Ивана Ильича, самая простая и обыкновенная и самая ужасная, рассказывается в ироническом духе, с интонацией всевидящего хладнокровного наблюдателя. Повесть была написана одновременно с Исповедью, и Толстой не раз будет говорить о своем герое то же, что говорил о себе.
По мнению Ивана Ильича, жизнь должна идти по заданному образцу, приятно и прилично, а сам он должен всегда сохранять в обществе репутацию человека, добропорядочного во всех отношениях. Иван Ильич обладает всеми необходимыми для этого качествами, а главное, имеет четкое представление о главном правиле жизни в свете: общепринятое - это закон: В Правоведении уже он был тем, чем он был впоследствии всю свою жизнь: человеком способным, весело-добродушно общительным, но строго исполняющим то, что он считал своим долгом; долгом же он своим считал все то, что считалось таковым наивысше поставленными людьми. Он (…), как муха к свету, тянулся к наивысше поставленным в свете людям, усваивал себе их приемы, их взгляды на жизнь и с ними устанавливал дружеские отношения. (…) Были в Правоведении совершены им поступки, которые прежде представлялись ему большими гадостями и внушали ему отвращение к самому себе (…); но впоследствии, увидав, что поступки эти были совершаемы и высоко стоящими людьми и не считались ими дурными, он не то что признал их хорошими, но совершенно забыл их и нисколько не огорчался воспоминаниями о них. Главный герой живет, словно плывет по течению, без раздумий поворачивая туда, куда требуется по традиционному порядку жизни, соблюдая, однако, при этом свое собственное удобство: Иван Ильич женился по обоим соображениям: он делал приятное для себя, приобретая (! - В. Г.) такую жену, и вместе с тем делал то, что наивысше поставленные люди считали правильным. (…) Он требовал от семейной жизни только тех удобств домашнего обеда, хозяйки, постели, которые она могла дать ему, и, главное, того приличия внешних форм, которые определялись общественным мнением.
Вот главная цель жизни Ивана Ильича. Простой обыватель даже не найдет здесь повода для осуждения: чем плоха такая жизнь? Что за опасность таится в душе этого человека? Он не душегуб, не угнетатель; он никому, в том числе своим родным, не желает зла, любит свою работу, честен, аккуратен... Это настоящий образец, эталон эвримена, эталон комильфо.
Но возникает вопрос: стоит ли такого ?/p>