Общечеловеческая трагедия позднего прозрения в романе М. Салтыкова-Щедрина "Господа Головлёвы"
Дипломная работа - Литература
Другие дипломы по предмету Литература
µ в то время, когда роман отвечал событиям своей эпохи и выглядел как непосредственная реакция на самые острые общественные проблемы.
Образ Иудушки - хищника, пустослова и лицемера - порождал разнообразные толки у всех критиков, современных Салтыкову, и критиков последующего времени. Многие восхищались Иудушкой как абсолютно надклассовым образом, систематизирующим все человеческие пороки. (…) Гончаров отмечал центральное место Иудушки, выделяющего своей объективностью весь роман из массы других - чисто субъективных и посвященных быстротекущей злобе дня произведений Щедрина. (…) Восхищался художественной убедительностью салтыковских образов, глубиной раскрытия в них общечеловеческих пороков и Тургенев. Правда, некоторые современники щедрина, как например Скабичевский, отмечали глубокое злободневное значение образа Иудушки, но значение это видели только в борьбе против праздного существования. Таким образом, Иудушка не рассматривался критиками как порождение паразитических, эксплуататорских основ крепостнической России.
Далее исследователь отмечает, что со стороны психологической Иудушка одновременно и синтез всех пороков головлевского крепостнического семейства, и синтез пороков нарождающейся буржуазии, и синтез человеческих пороков в любом классовом обществе (курсив мой. - В.Г.). (…) Лицемерие Тартюфа воспринимается нами как символ лжи вообще, а лицемерие и пустословие Иудушки ощущаются как страшные человеческие пороки, мертвящие все живое, способные заразить каждого человека.
Исходя из вышесказанного, можно предположить, что образ Иудушки имеет общечеловеческое значение и непреходящую актуальность. Возможны встречные вопросы: где основание для такой точки зрения? Почему автор данной работы усматривает опасность Иудушкиной судьбы для всех людей вообще, в том числе и для своих современников? Разве мы живем сегодня в крепостническом обществе? Разве каждый отдельный человек так же низок, презрен и отвратителен, как Иудушка Головлев?
Наш ответ состоит в сопоставлении двух произведений, написанных приблизительно в одно и то же время, двух главных героев с одинаковой судьбой: Порфирия Владимировича Головлева и Ивана Ильича Головина.
Следует отметить смысловое совпадение фамилий героев.
О смысле заглавия романа Господа Головлевы В. Прозоров пишет: В Толковом словаре В.И. Даля господин - это и форма вежливого обращения, это и человек, принадлежащий к привилегированному классу (в буржуазно-дворянском обществе), но прежде всего это владелец, помещик, владыка…хозяин положения. (…) Многие из Головлевых оказываются не настоящими господами. Заглавие романа воспринимается уже не буквально: это господа, которые постепенно, но необратимо, один за другим, перестают быть хозяевами положения в жизни, в быту, в семье.
Сегодня во многом уже утрачено и то семантическое окружение, в котором сто с лишним лет назад могла осмысляться сама фамилия Головлевых. Буквальной расшифровке она, естественно, не поддается. Но у В.И. Даля зафиксировано немало слов, огласовка и значение которых непроизвольно заставляют вспомнить Головлевых, их горестную судьбу в романе: головничать, головствовать - быть головою, управлять, начальствовать; головесить, головесничать - повесничать, слоняться; головничество - преступление и пеня за него; голеть - становиться голым,…беднеть, нищать; голодеть - оскудевать, нищать исподволь; головенька, головня - обгорелое…или обугленное полено, дымящийся кусок чего-либо… Наследственное семейное наименование щедринских героев, вынесенное в заглавие романа, обретает в таком контексте живую и сложную многозначность. (…) Такой словесный ряд…улавливает важные сюжетные и идейные коллизии щедринского произведения.
Особенно важна, на наш взгляд, сема голова - начальник, хозяин положения. Фамилия Ивана Ильича, хоть и не вынесена в заглавие (*Смерть господина Головина), наполнена в повести Толстого тем же символическим смыслом: Иван Ильич - тот, кто беспечно воображал себя бессмертным, т.е. хозяином своей жизни; и трагедия героя в том, что его внезапно достал силлогизм: все люди смертны, и, если Кай человек, то, следовательно, Кай смертен. Иван Ильич, умирая, рассматривает жизнь и смерть с философских позиций. Он считает само устройство этой жизни несправедливым и даже издевательским, а жизнь - бессмыслицей, потому что со смертью все, чем ты жил, неизбежно обращается в прах. Над этим задумывался и сам Толстой в Исповеди.
Иудушка же - воплощенная язва общества, тот, кто жил тем, что сосал чужую кровь, и умер, задохнувшись от собственного смрада. Философских вопросов о смысле жизни и неизбежности смерти Иудушка сам себе не задает. Но и он до определенного момента считает себя хозяином жизни, т.е. устраивает ее по своему желанию, за счет окружающих, воспринимая все вокруг как средство для этой цели.
Очень тесно объединяет этих двух героев и тот ложный кумир, которому они всю жизнь поклонялись: подлинные человеческие ценности и связи превращены…в формальную необходимость, в ритуал, в чисто внешнее соблюдение приличий. Следствие также одинаково: в какой-то момент оба героя признаются самим себе, что вся их жизнь была не то. Сравнительный анализ этих двух произведений - средство для выявления трагических философских мотивов в общественном романе Салтыкова-Щедрина.
В ходе сравнительного анализа подтвердится наша мысль: судьба крепостника Порфир