Общечеловеческая трагедия позднего прозрения в романе М. Салтыкова-Щедрина "Господа Головлёвы"
Дипломная работа - Литература
Другие дипломы по предмету Литература
ор не мог не коснуться вечных тем, которые просвечивают в романе сквозь темы общественные.
Одна из подобных тем - трагедия позднего прозрения. Мы можем проследить, как она разворачивается на протяжении всего романа, достигая своего апофеоза в финале, когда в трагической ситуации оказывается Иудушка, главный герой романа. Но проблема заключается в том, что нелегко взглянуть на образ Иудушки как на нечто надклассовое, трудно уловить в романе тот момент, когда сквозь сатиру и осмеяние начинает проглядывать что-то другое, напоминающее сочувствие, а потом сатира и вовсе исчезает.
Очень возможно, что вплоть до недавнего времени со стороны читателей и даже многих критиков было немыслимо проявлять сочувствие к Иудушке Головлеву, спорным был вопрос о том, свершилось ли прозрение героя вообще, и на вопрос о прощении автором своего героя однозначно давался отрицательный ответ. Однозначность отторжения, отрицательной оценки героя была обусловлена прежде всего историческими условиями эпохи, а позже - словами об Иудушке исключительно авторитетного человека - В.И. Ленина. В. Прозоров цитирует одно из высказываний В. Ленина, а затем делает вывод, что образ Иудушки был оценен как вечный, но не с философских, а с политических позиций: В. И. Ленин обнаруживает в Щедринском Иудушке такие свойства характера, такие приметы, которые делают его поистине мировым типом предателя и пустослова. Позднейших буржуазных и дворянских ханжей, чиновных бюрократов, политических демагогов В.И. Ленин возводит к бессмертному герою Салтыкова-Щедрина.
Теперь, по истечении срока почти в 130 лет, было бы своевременно произвести некоторую перестановку акцентов. Мы убеждены в этом, поскольку роман Господа Головлевы сегодня уже не является отражением общественно-политической ситуации и злободневных проблем, и в нем можно увидеть проблемы вечные, которые всегда (порой даже помимо воли автора) обнаруживаются в истинном произведении искусства, что и позволяет ему никогда не терять актуальности.
Разумеется, целью нашей работы отнюдь не является оправдание Иудушки и возведение его в разряд положительных героев. Наша цель - взглянуть на образ Порфирия Головлева с общечеловеческих позиций, т.е. представить его как носителя порока, свойственного не только одному из классов общества, но и всему обществу в целом. Это сразу расширяет рамки произведения до глобального масштаба, и трагедия предсмертного прозрения, таким образом, рассматривается как трагедия вечная. Обращение к ней всегда актуально: все, что происходит с героем общечеловеческой трагедии, происходит и с каждым из нас. Порок Иудушки может быть универсальным, и, следовательно, предостережение против него относится к любому из огромного большинства людей. Как отмечает В. Прозоров, сатирик в своем творчестве ставил себе задачу исследовать различные человеческие… готовности, до поры до времени сознательно или невольно маскируемые. Он доводит до смелой и остроумной гротескной резкости… обнаруживаемые им пороки и изъяны социально-психологического порядка. (…) [В этом суждении] ключ к пониманию Господ Головлевых, романа, где преобладает изображение среды и характеров в рамках жизнеподобия… Салтыков-Щедрин в головлевской хронике верен своему методу разоблачения скрытых в человеке язв лицемерия и предательства, упрятанных в глубь циничных готовностей. Готовности - это скрытые пороки, свойственные, как отмечает Щедрин, целому обществу, если под обществом понимать широкие группы людей. Об этом говорит и специфика заглавий тех произведений, где исследуются типические черты общества: Господа ташкентцы, Господа Молчалины, Господа Головлевы. Слово господа, как отмечает Прозоров, свидетельствует о том, что писателя занимают прежде всего приметы социальной психологии, собирательное, групповое (курсив мой - В.Г.) или, как сам он [Щедрин] любил говорить, стадное, гуртовое начало в человеке. Следовательно, есть основание полагать, что Порфирий Головлев ведет такую жизнь, как и большинство людей. В этом отношении деяния Головлева обыденны, и именно поэтому сатирик столь выпукло изображает своего героя: то, что пряталось под маской благонамеренности, должно было обнаружиться как можно ярче и отчетливее.
Нравственный изъян Порфирия Головлева, таким образом, может быть универсальным, и исправление этого изъяна должно волновать писателей-гуманистов в глобальном масштабе. Чтобы увидеть это, обратимся к сопоставлению: сравним роман Салтыкова-Щедрина с произведением другого крупного писателя той же эпохи - повестью Л.Н. Толстого Смерть Ивана Ильича.
Первая наша задача - раскрыть сущность той причины, по которой эти два произведения разных авторов, различные по жанру, видятся нам столь близкими. Для выполнения этой задачи следует прежде всего доказать, что оба произведения по своему внутреннему содержанию, по своему психологическому подтексту являются трагедией и объединяются по сходству темы и проблематики. Для этого, в свою очередь, надо провести сравнительный анализ и выявить возможные параллели, связанные:
с мировоззрением писателей и художественными задачами произведений;
с содержанием текстов произведений (тема, идея, их воплощение через образы героев, детали, настроения);
с мнениями критиков (в особенности ХХI века) об этих произведениях.
В качестве второй задачи нашего исследования мы обозначаем под