Кадровые вопросы в деятельности партийно-политических групп в первой Московской Городской Думе
Дипломная работа - Политология
Другие дипломы по предмету Политология
»ению проектов обязательных постановлений, по рассмотрению жалоб и финансово-ревизионную, которая освобождается от обязанности давать свои заключения по существу всех вопросов, связанных с ассигнованием денежных средств, а ее главной функцией становится согласование предложений отделов и установление необходимого равновесия между сметой доходов и сметой расходов. Этот доклад правые назвали "шиповская конституция". Обычно критичный к прогрессистам "Московский листок" писал, что "авторы проекта действительно стремились к тому, чтобы вся Дума целиком вошла в соприкосновение со всеми отраслями городского хозяйства, чтобы гласныс.были действительными хозяевами города". Как недостаток проекта "Московский листок" отмечал: "Слишком активное участие Думы во всех вопросах, что может служить для управы отличным щитом и постоянным правом быть безответственной... и ... расчет на слишком большую работоспособность гласных". Этот "слишком утопичный проект реформы может послужить канвой для более реального проекта, который могла бы выработать Дума совместно с комиссией по общим вопросам".
В середине января 1910 г. состоялось соединенное заседание Управы и комиссии по общим вопросам для обсуждения шиповско-го доклада. Как писало "Утро России": "Городской Голова и Городская Управа отнеслись крайне враждебно к основаниям проекта". Н.И.Гучков находил проект слишком "теоретичным", и его главные возражения были следующими: "Если гласные Думы вместе с Управой будут вести дело городского хозяйства, так кто же явится ответственным исполнительным органом? Кто будет отвечать перед думой за все нарушения?...Особенно восставал Н.И.Гучков против непосредственных сношений, подчиненных Управе служащих с гласными. Это... при ведет к полной анархии". В ответ Н.И.Астров заявил, что "если Управа принципиально против проекта, составленного комиссией по общим вопросам, то членам комиссии останется только "уйти по доброму, по здоровому". "Осуществление проекта при явном несочувствии Управы - это все равно, что проводить реформы при противодействии правительства", - цитировало Н.И.Астрова "Утро России". Д.Н.Шипов заявил, что не считает возможным вносить проект на обсуждение Думы при враждебном отношении к нему управы. Тем не менее большинство участников совещания против двух - Д.Н.Шипова и Н.И.Астрова - решило внести проект на обсуждение Думы. Как свидетельствовало "Утро России", при этом Н.И.Гучков сказал: "Надо же когда-нибудь покончить с этим вопросом,...хотя бы для того, чтобы получить возможность спокойно работать". В середине марта 1910 г. состоялось частное совещание гласных для обсуждения доклада. На нем Д.Н.Шипову, "несмотря на горячую защиту своего детища, убедить гласных в возможности его осуществления не удалось". Доклад был вынесен на собрание МГД 27 марта 1910 г. Против его принятия выступили умеренно-правые А.С.Шмаков, Н.Л.Богоявленский, Н.А.Дружинин, С.Е.Березовский, П.А.Работкин и представитель "центра" Н.Л.Казецкий. Как писало "Утро России": "Гласные Казецкий, Шмаков обрушились на проект...Первый находил проект пригодным лишь для "заоблачных сфер". Второй заявил, что основная цель проекта - образование верховной комиссии, нечто вроде сената, которая бы все вершила и всем командовала. По заявлению обоих ораторов, проект никуда негоден и способен создать один хаос в город-ском хозяйстве". Доклад поддержали Н.И.Астров и А.Д.Алферов. Большинством в 54 голоса против 33 было отклонено предложение вернуть доклад в комиссию, и МГД решила приступить на ближайшем заседании к постатейному обсуждению доклада. Причем за принятие проекта за основу голосовали и члены Управы. "Московский листок" это объяснял тем, что "Управа превосходно знала, что принятие перехода к постатейному чтению совсем еще не знаменует принятие самого проекта и что будет еще время и при постатейном чтении провалить его в тесном единении с правыми".77 На собрании МГД 2 апреля 1910 г. при обсуждении 3-го параграфа шиповского доклада было отвергнуто его принципиальное положение об объединении финансовой и ревизионной комиссии. Против объединения выступили В.Д.Брянский, А.С.Шмаков, Н.Л.Богоявленский, Н.Л.Казецкий, Д.Д.Дувакин и Н.И.Гучков. В защиту этого пункта выступили Н.И.Астров, А.Д.Алферов, Н.Д.Титов, В.П.Глики и Н.Г.Буланов. При поименном голосовании этот параграф шиповско-го доклада был отвергнут 46 голосами против 42. Обсуждение доклада продолжилось на собрании МГД 6 апреля 1910 г. Наиболее важным вопросом стал 6-ой параграф, в котором на отделы и подотделы возлагалась обязанность рассмотрения сметных предложений и фактической ревизии на местах. Против этого пункта выступил А.С.Шмаков, С.В.Пучков, С.И.Анофриев, Н.Л.Богоявленский, В.Д.Брянский и Председатель Московской губернской земской управы Н.Ф.Рихтер, заявивший, что "привлечение Думы в полном составе к ревизии...совершенно непрактично, да и незаконно. Закон явно требует учреждения РК, и на нее возлагает ответственность за ревизию". В поддержку этого параграфа шиповского доклада выступили Н.И.Астров и Н.Г.Буланов. 59 голосами против 48 МГД поддержала этот параграф доклада. Как сообщили "Русские ведомости": "Городская Управа баллотировала против этого в полном составе".79 В связи с непринятием 3-его параграфа доклада, доклад был передан комиссии по общим вопросам на переработку. Поручение Думы было исполнено, и 1 мая 1910 г. гласным была роздана новая редакция доклада, на основании р?/p>