Кадровые вопросы в деятельности партийно-политических групп в первой Московской Городской Думе
Дипломная работа - Политология
Другие дипломы по предмету Политология
?аф Л.А.Камаровский подали особое мнение, в котором обосновывали незаконность избрания Н.И.Астрова на эту должность тем, что согласно циркуляру МВД 1893 г. она несовместима со званием мирового судьи. По поручению Комитета умеренно-правой группы К.Э.Линдеман в своем письме к А.И.Гучкову писал, чтобы он похлопотал в МВД, чтобы Н.И.Астров не был утвержден.47 Зимой 1910 г. МВД удовлетворило этот протест. В феврале 1910 г. Заместителем члена Присутствия был избран прогрессист В.А.Галяшкин ("за" -65), опередивший кандидата умеренно-правых И.С.Цедровского ("за" - 48) и кандидата "центра" С.И.Анофриева ("за" - 51). Об этих выборах "Голос Москвы" писал: "левые все в сборе, из умеренных отсутствует 19 гласных, дав тем самым победу левым".48 В феврале 1911 г. у члена Присутствия А.М.Полянского произошел инцидент с градоначальником А.А.Адриановым - председателем Особого по городским делам присутствия, который приписал А.М.Полянскому статью в "Русских ведомостях" об автомобильной распущенности полиции.4 После этого А.М.Полянский заявил о своей отставке, так как в результате объяснения "создалось такое положение, в силу которого я, охраняя свое достоинство как представителя Думы, не счел более возможным оставаться членом Особого Присутствия".5 По предложению Н.И.Астрова Дума решила не выбирать члена Присутствия до выяснения председателем Особого по городским делам Присутствия А.А.Андриановым недоразумения с А.М.Полянским и пока Дума не получит надлежащего удовлетворения, а по предложению лидера умеренно-правых Н.Л.Богоявленского МГД выразила А.М.Полянскому "благодарность за его твердость в отстаивание городских интересов".51 О своей отставке в знак солидарности с А.М.Полянским заявил и заместитель члена В.А.Галяшкин. Московский градоначальник наложил протест на решение Думы отложить выборы на эту должность, и оно Особым по городским делам присутствие было признано несостоявшимся. МГД несколько раз пыталась избрать члена Присутствия, но в выборах участвовало ничтожное количество гласных. В начале 1912 г. А.А.Андрианов объяснился с А.М.Полянским, и после этого А.М.Полянский был вновь избран членом Присутствия, а В.А.Галяшкин его заместителем.
Другим важнейшим кадровым вопросом МГД были выборы членов Управы и городского Секретаря. Выборы городского Секретаря должны были состояться в апреле 1909 г. Главным кандидатом был С.П.Юнгфер, занимавший эту должность и близкий к умеренно-правым. Умеренно-правые опасались выдвижения кандидатуры Н.И.Астрова. "Голос Москвы" писал, что "подыгрывающий под прогрессистов ... "Руль" начинает восхвалять Н.И.Астрова как идеального секретаря", которому ставится в заслугу работа в бюро съезда городских и земских деятелей, но "обывательская Москва" будет долго помнить эту кровавую эпоху..., когда организовалось третье сословие думских служащих с пресловутым генеральным специалистом во главе...для этой банды, конечно, лучше секретаря, чем Н.И.Астров и требовать нельзя...в С.П.Юнгфере наша пресса не встретила той болтливой предупредительности, которую так ценила в его предшественнике и теперь обрушивается на него за "канцелярский формализм и буквоедство". Но тревога оказалась ложной. Прогрессисты своего кандидата на эту должность не выдвинули, и в апреле 1909 г. МГД избрала С.П.Юнгфера городским Секретарем.
МГД занималась выборами членов Управы в течение всего периода своей деятельности. В 1909 г. истекли полномочия членов Управы В.Н.Григорьева, В.Ф.Малинина, С.В.Челнокова и М.И.Приклонского. Умеренно-правые поддерживали В.Ф.Малинина и С.В.Челнокова, которого тем не менее упрекали за многие "недочеты и непорядки в трамвайном деле", М.И.Приклонского и С.И.Анофриева, а кандидатуру бывшего оперного антрепренера, члена ЦК "Союза 17 октября" М.М. Кожевникова считать "для добавочной баллотировки"53. Умеренно-правые были против кандидатуры В.Н.Григорьева, "памятуя его двусмысленное поведение в дни освободительного движения, его заигрывание со служащими и его подыгрывание разным забастовочным комитетам и с.р.д...в отделениях В.Н.Григорьева всегда находят прибежище лица с определенной политической репутацией". Но кандидатуру В.Н.Григорьева поддержал Н.И.Гучков. По поводу кандидатуры М.И.Приклонского "Голос Москвы" писал, что против него "большое число гласных очень настроено и шансы его представляются более чем сомнительными".54 Прогрессисты поддерживали кандидатуру В.Н.Григорьева, а также выдвинули двух новых кандидатов: Председателя Тамбовской губернской земской управы М.Н.Колобова и члена Тульской губернской земской Управы Н.С.Лопухина. При выдвижении кандидатов в члены Управы результаты были следующими: В.Н.Григорьев - 69, В.Ф.Малинин - 57, С.В.Челноков - 53, М.Н.Колобов и Н.С. Лопухин по 46, М.И.Приклонский - 38, С.И.Анофриев - 31, М.М.Кожевников - 30 и И.А.Лебедев-22. На собрании МГД 14 апреля 1909 г. членами Управы были избраны В.Н.Григорьев ("за" - 66, "против" - 59), В.Ф.Малинин ("за" - 75, "против" - 50), С.В.Челноков ("за" - 64 "против" - 61) и один член Управы не был избран. Кандидаты прогрессистов получили: Н.С.Лопухин ("за" - 61, "против" - 64) и М.Н.Колобов ("за" - 57, "против" - 68). Как писал Д.Н.Шипов: "Такой неуспех явился последствием отчасти индифферентизма некоторых членов прогрессивной группы, а отчасти отсутствия необходимой солидарности между членами группы".(8 прогрессистов опоздали на голосование, 11 - вопреки решению группы положили свои шары одному из баллотирующихся вновь член?/p>