Кадровые вопросы в деятельности партийно-политических групп в первой Московской Городской Думе
Дипломная работа - Политология
Другие дипломы по предмету Политология
?ренние реформы при его главенстве невозможны. По-прежнему Городское управление не сможет выработать необходимый план городского хозяйства, останется та же дезорганизация в городских предприятиях. Н.И.Гучков не сумеет найти необходимых источников для пополнения городского бюджета... К числу отрицательных сторон Н.И.Гучкова оратор отнес и то обстоятельство, что он был в вечной вражде с большинством думы, не желал следовать указаниям большинства думы и упорно отстаивал свою точку зрения". Далее прогрессисты решили поддержать кандидатуру кн. Г.Е.Львова.93 Через дружественную прессу прогрессисты начинают кампанию против Н.И.Гучкова. Так 6 января 1913 г. в "Русском слове" была опубликована заметка с компроматом на Н.И.Гучкова - "Разоблачения ревизионной комиссии". В ней со ссылкой на бывшего Председателя РК МГД, ныне прогрессиста Н.Е.Буланова, было сообщено, что свободные средства городского управления хранятся в банках, связанных со сторонниками Н.И.Гучкова: Московском частном коммерческом банке - 5 млн. руб. (Председатель Совета М.В.Живаго, члены Совета К.И.Гучков, Н.М.Перепелкин и А.И.Геннерт), Московском учетном банке - 3 млн. руб. (члены Правления К.И.Гучков, К.П.Бахрушин и П.Д.Боткин), Петербургском международном коммерческом банке - 9 млн. руб. (член Совета Н.И.Гучков) и Московском торговом банке - 3 млн. 447 тыс. руб. (член Совета А.Н.Найденов). Далее в заметке говорилось: "Около 20 млн. руб. доверено 4 частным банкам, едва ли имеющим в общей сложности основной капитал, способный покрыть такие расходы. Это открытие поселило в Городскую Управу большую тревогу, в особенности нервничает Н.И.Гучков". К антигучковской кампании присоединилось и "Утро России". В номере от 8 января 1913 г. говорилось: "Н.И.Гучков - очень почтенный знаток городского хозяйства, но он узкий представитель октябризма, и с ним невозможно работать людям других политических течений. Даже правые не выносили его деспотизма. На всей городской деятельности Н.И.Гучкова лежит печать серого канцеляризма, отсутствие творческого начала". Далее была перепечатана информация из "Русского слова" о хранении городских денег в банках и добавлено, что "давно уже городские слухи связывали задержку с исполнением Солодовнического завещания службой Н.И.Гучкова в одном из банков, принадлежащих главному дешеприказчику завещания". 10-го января в "Русском слове" было напечатано "письмо" племянника Н.И.Гучкова Петра Алексеевича: "Будь настолько любезен, - выручи меня. Нет ли у тебя лишней парочки городских миллионов? Кузина писала мне, что ты не все городские миллионы держишь в банках нашей родни, а будто кое-что держишь и в Государственном банке... Я вместе с тем позволю себе, милый дядюшка, очень и очень просить тебя не отказать принять в моем банке пост председателя правления за 25.000 руб." 6
"Голос Москвы" активно защищал Н.И.Гучкова. Было опубликовано интервью с и.о. Председателя земской губернской Управы А.Е.Грузиновым, заявившим, что такой порядок хранения денег "существовал обычно во всех общественных учреждениях...не класть же деньги в государственный банк, который по текущим счетам не платит никаких процентов".97 Отвечая "Утро России", "Голос Москвы" писал: "Особенно обижена газета на городское самоуправление за то, что оно помещает часть своих капиталов в некоторые банки, в числе коих не значится "Московский банк" - банк господ Рябушинских. Обида конечно очень основательна, а для городского управления такое упущение прямо непростительно". О кн.Львове "Голос Москвы" писал, что он незнаком с "азбукой городского хозяйства", и его избрание "будет знаменовать собой поворот к печальной памяти голицынской эпохи, когда кадеты и "третий элемент" оказались хозяевами города", "земский деятель он был никакой, его кратковременное председательствование в тульской губернской земской управе дало земству Уг млн. долга и только".99 В воззвании умеренно-беспартийных гласных говорилось: "За все время существования московского городского самоуправления не было примера, чтобы хозяин первопрестольной не имел в ней собственного хозяйства".1 Об этом воззвании "Русские ведомости" писали, что "такой прием проектируется впервые в МГД,...никогда не рассылалось всем гласным никаких листков с предложением баллотировать за одного кандидата и класть черные шары другому". В ответ комитет прогрессивной группы подготовил свое воззвание, которое было опубликовано в "Русских ведомостях".1
При выдвижении кандидатов на заседании МГД 8 января 1913 г. Н.И.Гучков получил 73 записки, а за Г.Е.Львова - 70. Прогрессистов этот результат устраивал. Совершенно новый для Москвы кандидат получил небывало большое количество голосов. Кроме того, на собрании не было девяти гласных из прогрессивной группы, и многие члены Управы написали имя Гучков, так как записки с именами кандидатов сохраняются, и выяснить кто был автор записки несложно. "Русское слово" предполагало, что "члены Управы не могли ... писать бюллетени с той искренностью, с какой они положат шары неделей позже". "Утро России" писало, что из членов Управы поддерживают Н.И.Гучкова только С.В.Челноков и В.Н.Литвинов, остальные же члены Управы во главе с В.Д.Брянским за кн. Г.Е.Львова. 103
января 1913 г на заседании МГД должны были состояться выборы Городского Головы. Это заседание вызвало большой интерес, "Русское слово" писало: "Никогда на местах публики не было такого огромного количества го