Революция 1917 года глазами современников
Информация - История
Другие материалы по предмету История
тания вообще.
Февральское восстание именуют стихийным. ...в феврале ник-то заранее не намечал путей переворота;никто не голосовал по заводам и казармам вопроса о революции;никто сверху не призы-вал к восстанию.Накоплявшееся в течение годов возмущение прорвалось наружу,в значительной мере неожиданно для самой массы.
Совсем иначе дело обстояло в октябре.В течение восьми месяцев массы жили напряженной политической жизнью.Они не только творили события,но и учились понимать их связь;после каждого действия они критически взвешивали его результаты.Со-ветский парламентаризм стал повседневной механикой полити-ческой жизни народа.Если голосованием решались вопросы о стачке,об уличной манифестации,о выводе полка на фронт,могли ли массы отказаться от самостоятельного решения вопроса о восстании?” (191). Вызывает недоумение лишь утверждение Троц-кого о самостоятельном решении массами “вопроса о восста-нии”.Восстание было подготовлено и проведено большевика-ми;массы же поддерживали их и участвовали в нем.Троцкий пере-оценивает роль масс,чтобы показать контраст февраля и октяб-ря,при этом октябрьский переворот предстает в более выгодном свете.
Далее Троцкий пишет о роли солдат в переворотах:”Накануне свержения монархии гарнизон представлял для обеих сторон ве-ликое неизвестное.Сами солдаты еще не знали,как они будут ре-агировать на восстание рабочих.Только всеобщая стачка могла создать необходимую арену для массовых столкновений рабочих с солдатами,для проверки солдат в действии,для перехода солдат на сторону рабочих.
...Накануне свержения Временного правительства подавляющее большинство гарнизона стояло открыто на стороне рабочих” (192). В целом обе стороны - революционеры и контрреволюцио-неры - считали октябрьский переворот наступлением нового вре-мени в истории России.Только одни называли это время “славной страницей русской истории”,а другие - “кровавым хаосом”.
Однобоко рассмотрев исторический опыт революций,большевики пренебрегли им.”Народы и правительства никогда ничему не нау-чились из истории”.Это Гегель.Время доказало бессмысленность большевистской попытки переделать человеческую приро-ду.Общественный деятель и публицист А.С.Изгоев - о власти большевиков:”Она не могла быть ни сильной,ни организованной потому,что во всех своих построениях опиралась на ложное представление о человеческой природе” (193). Даже если боль-шевики в своих действиях руководствовались благими намерения-ми,ими,как говорится,”вымощена дорога в ад”.
Большевики хотели построить новое,справедливое общество,но в его основу было положено,или пролито,слишком много кро-ви,чтобы это общество было справедливым. В 1922 году Е.Замя-тин сочинил маленькую сказку,которая подтверждает мои сло-ва.Вот она в сокращенном варианте:”Порешил Иван церковь богу поставить.Да такую,чтоб небу жарко, чертям тошно стало, чтобы на весь мир про иванову церковь слава пошла”. Чтобы денег добыть, пришлось Ивану купца с кучером убить. “Ну, что поделаешь: для Бога ведь. Закопал Иван обоих, за упокой души помянул, а сам в город каменщиков нанимать, столяров, богомазов, золотильщиков. И на том самом месте, где купец с кучером закопаны, вывел Иван церковь - выше Ивана Великого. Кресты в облаках, маковки синие с звездами, колокола малиновые: всем церквам церковь”. Приехал сам архиерей службу служить.
“И только это службу начали, глядь архиерей пальцем Ивану вот так вот от чего, - говорит, - у тебя тут дух нехороший?..” .”Мертвой человечиной пахнет, ну просто стоять невмочь. И из церкви народ - диаконы тишком, а попы задом...”. “Поглядел архиерей на Ивана - насквозь, до самого дна и ни слова не сказал, вышел. И остался Иван сам - один в своей церкви. Все ушли - не стерпели мертвого духа” (194).
Безусловно, ”красные” выиграли и восстание, и гражданскую войну, и многочисленные войны с внутренними и внешними врагами. Но они проиграли РЕВОЛЮЦИЮ, и ее цель достигнута не была.
Эпиграфом к следующей части работы могут служить известные слова Чаадаева, приведенные публицистом и общественным деятелем А.С.Изгоевым: ”Невольно вспоминаются знаменитые слова Чаадаева: ”Мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок. Наставление, которое мы призваны преподать, конечно, не будет потеряно; но кто может сказать, когда мы обретем себя среди человечества и сколько бед суждено нам испытать, прежде чем исполнится наше предназначение”. Поистине в этих словах, написанных 90 лет тому назад, слышится какое-то пророчество” (195).
Слова Чаадаева находят отклик у религиозного философа и общественного деятеля С.Франка:”...Россия произвела такой грандиозный и ужасный по своим последствиям эксперимент всеобщего распространения и непосредственного практического приложения социализма к жизни, который не только для нас, но, вероятно, и для всей Европы обнаружил все зло, всю внутреннюю нравственную порочность этого движения” (196).
“Портрет” русской революции был бы неполон без свидетельств интеллигенции, то есть той части общества, которая концентрирует в себе его духовный потенциал. Реакция интеллигенции на революцию была освещена в многочисленных публикациях последних лет.Общий вывод, сделанный мной по их прочтении, таков: большинство интеллигенции негативно отнеслось к революции. Поэтесса З.Гиппиус: ”...к чести русской интелли?/p>