Революция 1917 года глазами современников
Информация - История
Другие материалы по предмету История
?мольном потемки трущоб
И привкус хвои с костяникой,
Там нищий колодовый гроб
С останками Руси великой” (229).
О.Э.Мандельштам:
“О, этот воздух, смутой пьяный, На черной площади Кремля!” (230).
Исследователь русской литературы Б.М.Эйхенбаум в дневнике от 8 августа 1918 г.: ”Будущее - неизвестно, ощущения настоящего нет, потому что _нечего .ощущать. Точно старость подошла - совсем так” (231).
Революция повлияла и на праздники, бывшие в России. Их вовсе отменили. По словам Надежды Тэффи “Только школьники поплакали, но им обещали рождение ленинской жены, троцкого сына и смерть Карла Маркса - они и успокоились” (232).
Пожалуй, наиболее лаконично о результате революции написал Д.Рид: ”Ленин и петроградские рабочие решили - быть восстанию, петроградский Совет низверг Временное правительство и поставил Съезд Советов перед фактом государственного переворота. Теперь нужно было завоевать на свою сторону всю огромную Россию, а потом и весь мир” (233).
А приводимые ниже слова З.Гиппиус говорят об отсутствии у русской революции вообще каких-либо результатов :”Мне хотелось бы предложить рабочим всех стран следующее. Пусть каждая страна выберет двух уполномоченных, двух лиц, честности которых она бы верила... И пусть они поедут инкогнито....в Россию. Кроме честности, нужно, конечно, мужество и бесстрашие, ибо такое дело - подвиг. Но не хочу я верить, что на целый народ в Европе не хватит двух подвижников!
И пусть они, вернувшись (если вернутся), скажут ”всем, всем, всем”: есть ли в России революция? Есть ли диктатура пролетариата.?Есть ли сам пролетариат? Есть ли “рабоче-крестьянское” правительство? Есть ли хоть что-нибудь похожее на проведение в жизнь принципов “социализма”? Есть ли Совет, т.е. существует ли в учреждениях, называемых Советами, хоть тень выборного начала?
В громадном нет, которым ответят на все эти вопросы _честные социалисты, вскроется и коренной, абсурдный смысл происходящего” (234).
Вопрос о причинах победы большевиков и причинах поражения контрреволюционеров логически завершает данную работу.
О причинах победы большевиков писали и контрреволюционеры. Приведу лишь два мнения по этому поводу. Ф.Степун:”...они одержали полную победу над русской жизнью умелой эксплуатацией народной стихии...” (235).
Б.Соколов, депутат Учредительного Собрания:”...победа большевиков меньше всего проистекала от их силы, меньше всего от того, что за ними пошло большинство страны. Их сила, сама по себе ничтожная и заключающаяся в их необычайной активности, вышла победительницей из этой борьбы единственно благодаря пассивности русской интеллигенции, в частности, демократической интеллигенции, благодаря тому, что активному Ничтожеству было противопоставлено пассивное Величие” (236). Здесь уместен вопрос: в чем была сила “демократической интеллигенции”? Что она могла противопоставить большевикам, кроме “Величия”? Однако мысли об активности большевиков и об “умелой эксплуатации народной стихии”, думается, верны.
Причины поражения Временного правительства также нашли от-ражение в работах контрреволюционных авторов.Приведем отрывки из некоторых произведений.
Писатель Н.Брешко-Брешковский:”Слабая,бездарная власть по-теряла голову.Не будь она бездарной и слабой,она легко пода-вила бы мятеж,подавила бы только с помощью полиции и юнке-ров” (237). Это мнение перекликается с тем,что писал Н.Суха-нов:при желании и отваге подавление мятежа было реально даже теми небольшими силами,что находились в распоряжении прави-тельства.
П.Краснов:”Ни один солдат не встал за Временное прави-тельство.Мы были одиноки и преданы всеми” (238).
А.Деникин:”Власть падала из слабых рук Временного прави-тельства,и во всей стране не оказалось,кроме большевиков,ни одной действенной организации,которая могла бы предъявить свои права на тяжкое наследие во всеоружии реальной силы.Этим фактом в октябре 1917г. был произнесен приговор стране,народу и революции” (239).
А.Демьянов:”Они (правительство-К.Д.) не обладали надлежа-щим духом сопротивляемости,были людьми не волевыми,и как последствие всего этого,были очень скоро побеждены,ибо борьба была неравная” (240).
Вышеприведенные мнения сходятся в одном:отвечая на воп-рос:кто виноват? - они в качестве виновника называют само Временное правительство,допустившее открытую подготовку пере-ворота.
Вопрос о виновниках является риторическим - у правительст-ва _были .возможности расправиться с большевиками,но эти воз-можности остались нереализованными.
Причины падения Временного правительства английский посол Дж.Бьюкенен рассматривал одновременно с причиной паде-ния самодержавия:”И Император,и Керенский намеренно закрывали глаза на угрожавшие им опасности,и оба допустили,чтобы поло-жение вышло из-под контроля,прежде чем приняли какие бы то ни было меры для своей собственной защиты. ...Он (Керенский-К.Д.)выжидал и мешкал.Когда же наконец он настроился действовать,то оказалось,что большевики обеспечили себе поддержку гарнизона,и что не им,а ему предстоит быть раздавленным. ...Он думал больше о спасении революции,чем о спасении своей Родины,и кончил тем,что дал погибнуть и той,и другой.Но хотя в качестве главы правительства,наделенного всей полнотой власти,которую он так печально использовал,он должен нести главную ответственность за выдачу России больше-викам,другие партийные вожди также не могут быть оправда-ны.Умеренные социалисты,каде?/p>