Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
Ф (сокращение численности или штата работников) с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 179 ТК РФ.
Таким образом, можно прийти к заключению, что расширение понятия ликвидация организации и приравнивание к ней случаев ликвидации филиалов, представительств, обособленных подразделений, а также цехов, отделов, участков не является обоснованным.
Важно, каким образом определяется факт ликвидации организации, т.е. суды должны проверять наличие фактической ликвидации организации, выяснять, нет ли у ликвидируемой организации правопреемников.
В связи с этим интересна судебная практика.
Приказом ЦБ РФ от 2 июля 2002 г. N ОД-441 упразднены межрегиональные хранилища N 2 и N 3 ЦБ РФ в г. Москве и образовано Межрегиональное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища ЦБ РФ. Данный Приказ послужил основанием для увольнения работников Т. и Ш. по п. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для изменения формулировки увольнения в приказе указано обращение с исковым заявлением в суд.
Дела неоднократно рассматривались судебными органами, решениями Мещанского районного суда от 13 октября и 27 октября 2004 г., оставленными без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда Определениями от 14 января и 16 марта 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с изложенным необходимо дать правовой анализ.
В п. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность увольнения работников в связи с ликвидацией организации, т.е. юридического лица. Доказательством ликвидации организации является ее исключение из реестра юридических лиц. Ответчик по настоящему делу из реестра юридических лиц не исключен. Поэтому применение этого основания для увольнения истцов противоречит законодательству.
В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ при реорганизации организации, а также ее структурных подразделений трудовые отношения с согласия работника продолжаются. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что ответчик обязан сохранить с истцами трудовые отношения, поскольку они не возражали против продолжения работы во вновь созданном на базе упраздненных хранилищ структурном подразделении.
Вывод судебных органов об отсутствии у истцов права быть восстановленными на работе во вновь созданном структурном подразделении также противоречит ст. 75 ТК РФ, из содержания которой следует, что данное право появилось у истцов в силу возникновения у работодателя корреспондирующей с ним обязанности по сохранению трудовых отношений вследствие реорганизации структурного подразделения, в котором они работали.
При рассмотрении данных гражданских дел суд неправильно определил работодателя. В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ местом работы является структурное подразделение, в котором выполняется трудовая функция. В связи с чем работодатель при реорганизации структурного подразделения должен внести запись в трудовые книжки работников о появлении нового структурного подразделения, в котором они будут работать.
Суд изменил предмет и основание иска, дал оценку увольнению истцов по п. 2 ст. 81 ГПК РФ суд не вправе изменять предмет и основание иска, поскольку таким правом обладает исключительно истец.
Кроме того, при разрешении спора не учтен тот факт, что работодатель издал приказ об увольнении работников по новому основанию при условии, что трудовые отношения прекратили свое существование. В силу чего данный приказ не должен влечь правовых последствий как изданный по отношению к лицам, не имеющим трудовых отношений с работодателем. Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они привели к вынесению неправильного по существу судебного решения.
При увольнении работников по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, можно выделить по крайней мере две особенности, характерные для данного вида увольнения. Они касаются срока предупреждения работника о предстоящем увольнении и выплаты денежной компенсации.
. Срок предупреждения.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ работ