Предпосылки восстановления государственности на Днестре
Курсовой проект - История
Другие курсовые по предмету История
илия. Исключением являлась реакция украинских властей, решивших узаконить самопровозглашенную Крымскую АССР соответствующими поправками к республиканской Конституции.
Позиция Киева по отношению к Крыму не была лишена прагматизма и политической целесообразности в решении спорных вопросов о статусе того или иного образования внутри республики. Узаконив Крымскую автономию и предоставив ей определенные полномочия в различных сферах, включая и область функционирования языков, используя различные средства (пусть и не всегда благовидные), руководство Украины сохранило контроль над этой территорией, относительное спокойствие и мир, правда, не без напряжения и подспудных конфликтов, но и без вооруженной борьбы.
В самой Российской Федерации с ее множеством автономных республик, областей, округов, где после выборов у власти в большинстве случаев остались местные партийные лидеры, сформировалась своя специфика взаимоотношений местных и республиканских властей. Известно, что до 1990 г. в России отсутствовала самостоятельная вертикаль исполнительной власти: республика управлялась напрямую из ЦК КПСС через местные партийные комитеты, и республиканским структурам власти в большей степени, чем в любой другой республике, отводилась декоративная роль. Естественно, что новое руководство РСФСР во главе с Б. Ельциным не могло мириться с таким положением и стало создавать собственные структуры, подменяя, а зачастую и разрушая исполнительную вертикаль союзной власти. Последняя же старалась опереться на автономии, обещая им повышение статуса, полноправное участие в разработке и подписании Союзного договора, чем спровоцировало очередную волну парада суверенитетов.
Во второй половине 1990 г. большинство автономий РСФСР приняли свои декларации о суверенитете (аналогичные российской), в которых провозглашалось верховенство местных законодательных актов и конституций. До определенного момента руководство РСФСР не могло противодействовать этим тенденциям и в борьбе за влияние даже подыгрывало им.
Таким образом, к началу 1991 г. на территории СССР уже существовало несколько государственных образований (часть из них была провозглашена явочным порядком), находившихся в противостоянии с республиканскими властями, но признававших указы и распоряжения Союза.
Руководство СССР в борьбе с республиками за полноту власти вместо ясной, ответственной и всем понятной политики попыталось использовать недовольство ущемленного в правах их населения. Однако дальше интриг и подковерной дипломатии дело не пошло. Робкие намеки местным руководителям о возможности раскола самих союзных республик в случае ослушания Центра не только не произвели никакого впечатления, но и, наоборот, вызвали новые всплески злобной агрессивности национальных элит республик, почувствовавших слабость центральной власти и свою полную безнаказанность.
Очень скоро Союзный центр, молчаливо поддерживавший местные оппозиционные движения, стал отталкивать от политической правовой, а порой и моральной помощи тех, кто выступал за сохранение единой державы и объективно состоял как бы в его союзниках. Без всякого сожаления этих союзников бросили на произвол судьбы. Так были преданы властями объявленные в международный розыск мужественные бойцы Рижского ОМОНа, а главными виновниками январского кровопролития в Вильнюсе названы лидеры Компартии Литвы на платформе КПСС. Так были отданы в руки охранки Молдовы военнослужащие 14-й армии РФ, обвиненные в угоне машины и подвергавшиеся в застенках Кишинева изуверским пыткам за участие в референдуме 17 марта 1991 г. Так сдавались на милость властей суверенных республик Гагаузия, Приднестровье, Абхазия и другие регионы, не желавшие развала СССР.
Для союзного руководства рамки свободы маневра сужались с каждым днем - принятие любых мер внутри страны как социально-экономического, так и политического характера все более зависело от доброй воли и согласия республиканских властей. В связи с этим руководство Союза вынуждено было согласовывать свои действия с руководителями союзных республик - с конца 1990 г. Президент СССР стал регулярно с ними встречаться. Представители Литвы, Латвии, Эстонии и Грузии с самого начала отказались от участия в этих встречах. Одной из центральных тем обсуждения явился новый Союзный договор, который должен был нейтрализировать накопившиеся противоречия и перераспределить полномочия в пользу республик.
Очевидно, что объявленный на 17 марта 1991 г. референдум о сохранении единого Советского Союза был задуман как политический ход в этой борьбе за перетягивание полномочий между Центром и республиками. Безусловно, итоги этого референдума были легко предсказуемы и заранее повышали запасы прочности союзной власти во главе с М. Горбачевым. Однако лидеры крупных республик сумели воспользоваться этим политическим событием для собственной пользы, приурочив к 17 марта референдумы с собственными вопросами. В РСФСР помимо вопроса о сохранении Союза избирателям было предложено проголосовать за введение поста президента, на который в тот момент имелся только один реальный претендент - Б. Ельцин. В Украине местному населению рекомендовалось поддержать вхождение в экономический и политический союз суверенных государств на основе Декларации о суверенитете.
Республики, претендовавшие на отделение от СССР, попросту не допустили голосования на своей территории. И хотя четко зафиксированная в итог