Предпосылки восстановления государственности на Днестре
Курсовой проект - История
Другие курсовые по предмету История
восстановлении Литовского государства. 30 марта и 4 мая парламенты Эстонии и Латвии также утвердили аналогичные акты, в соответствии с которыми начинался процесс восстановления независимости этих государств. Отрицательная реакция союзного Центра касалась, прежде всего, Литвы, столь поспешно объявившей о своей немедленной независимости. 15 марта III Чрезвычайный съезд народных депутатов СССР признал недействительными решения литовского парламента. На этом съезде был принят закон О выходе союзной республики из состава СССР, явившийся запоздалой попыткой урегулировать правовую ситуацию с гарантированным Конституцией правом выхода союзных республик из состава единого государства.
Принятие данного закона, очевидно, отражало существование определенной борьбы между различными политическими силами в самом Центре и попытки части из них удержать распад Союза в некоторых правовых рамках. Предложенные механизмы позволяли достаточно взвешенно решать проблемы государственного статуса республик и принадлежности отдельных их территорий к тому или иному государственному образованию с учетом мнения компактно проживающего в них населения, в том числе и национальных меньшинств. Если бы закон О выходе союзной республики из состава СССР стал действующим, а его положения нашли отражение в соответствующих законодательных актах государств, стремящихся к суверенитету и независимости, вероятно, все возникавшие конфликты на территории разрушаемого государства могли бы быть решены цивилизованным путем, не перерастая в военные противостояния и гражданские войны.
Возможно также, что демонстративное игнорирование названного закона свидетельствует о степени мощи и влияния тех сил, которым именно цивилизованный развод на условиях мира и согласия с сохранением экономического, демографического, научного и культурного потенциала территорий бывшего Союза ССР был невыгоден и противоречил их планам ослабления и низведения последних до феодального уровня. Во всяком случае робкие попытки объявленной союзным руководством экономической блокады Литвы состояли лишь в поставках энергоносителей по мировым ценам, как в другие суверенные и независимые страны, к каковым себя и причислила Литва. Но и они вызвали громкие протесты так называемой демократической общественности и прекратились летом 1990 г., сразу после формального согласия руководства Литвы приостановить реализацию Акта о независимости республики.
Следует отметить, что сам по себе выход Прибалтийских республик из состава СССР не являлся определяющим при его распаде. Особость их положения, связанная с обстоятельствами присоединения к СССР и вызванная созданной за годы Советской власти высокоразвитой экономикой, национальным менталитетом литовцев, латышей и эстонцев, практически всегда признавалась как союзным руководством, так и зарубежными наблюдателями. Если же учесть, что указанные республики занимали всего 1% территории, на которой проживало около 3% населения тогдашнего СССР, то вряд ли факт их отделения мог сам по себе повлечь эффект домино, выразившийся в распаде СССР. Главные же причины дезинтеграции следует искать на остальной территории СССР и, прежде всего, в тех политических переменах, которые происходили в России.
Процесс перехода властных полномочий от партийных к государственным органам, закрепленный ликвидацией статьи 6 Конституции СССР на том же III Общесоюзном съезде народных депутатов, усиливался. Этот процесс можно охарактеризовать как в общем-то нормальное явление - власть должна принадлежать избираемым народом представителям, а не партийным назначенцам. Однако неизбежным и естественным его следствием стала ликвидация властной вертикали. Поскольку все реальные механизмы подчиненности государственных органов действовали только в привязке к соответствующим партийным комитетам, то именно снижение роли последних и привело к описываемым последствиям. При этом органы государственного управления - каждый на своем уровне - становились все более автономными от вышестоящих, их решения в силу разного видения ситуации и различия обстановки в Центре и на местах все больше противоречили друг другу.
Обнаружилось стремление не только республиканских, но и местных органов присвоить себе все властные полномочия в пределах той или иной территории. Иными словами, происходила многоуровневая стихийная децентрализация, ход которой на республиканском уровне подталкивал союзные республики к выходу из единого правового поля и фрагментации их собственного. Непонимание этих процессов приводило к тому, что самым распространенным способом разрешения конфликтов между выше- и нижестоящими органами власти становилась суверенизация последних. При возникновении особо принципиальных разногласий на повестку дня ставился вопрос уже о коренном пересмотре статуса той или иной территории.
Безусловно, республиканские власти оказались при этом в выигрышном положении - закрепленное в Конституции СССР и никакими правовыми актами не регламентированное право отделения предоставляло им практически неограниченные возможности для давления на Центр. Однако они все же не могли воспрепятствовать внутренним центробежным тенденциям по ряду причин в дополнение к уже названным: неоднородность территории и населения большинства союзных республик в силу географических, этнических, исторических, экономических и, наконец, просто ситуационных, сию