Предпосылки восстановления государственности на Днестре
Курсовой проект - История
Другие курсовые по предмету История
Курсовая работа
Предпосылки восстановления государственности на Днестре
Содержание
1. Дезинтеграционные процессы в СССР как основа возникновения самопровозглашенных государств
. Распад СССР и завершение процесса формирования непризнанных государств
. Международно-правовые основания образования ПМР
Литература
самопровозглашенный государство приднестровский
1. Дезинтеграционные процессы в СССР как основа возникновения самопровозглашенных государств
Возникновение самопровозглашенных государств на постсоветском пространстве неразрывно связано с самим процессом разрушения единого Советского Союза, который представляет собой чрезвычайно сложное и многообразное историко-политическое явление, в высшей степени загадочное и не до конца изученное. Сегодня большинство участников этих событий являются действующими политиками, а потому любое исследование неизбежно окажется ангажированным теми или иными политическими силами. В результате анализ процесса образования самопровозглашенных государств, его причин и последствий сводится к освещению лишь какой-то его части в зависимости от заранее уже выбранного направления. Обычно в качестве главной и едва ли не единственной причины распада СССР выдвигается одно из следующих утверждений:
Советский Союз являлся многонациональным государством имперского типа, в котором одна нация (русские) угнетала и подавляла другие народы, а потому их национально-освободительная борьба неизбежно должна была привести к его развалу (все империи рано или поздно разрушаются);
развал Советского Союза - это результат проводившейся КПСС внутренней политики, прежде всего в области государственного строительства (закрепленный в Конституции СССР ленинский тезис о праве наций на самоопределение, вплоть до полного отделения), а также национальной (попытки нивелирования национальных различий под лозунгом создания единой исторической общности - советского народа, жестокое подавление во времена сталинского режима отдельных народов, вплоть до геноцида) и экономической (кризисные явления в советской экономике в 80-е годы, неравномерность распределения национального дохода) ошибочной политики;
Советский Союз развалился в результате подрывной работы западных спецслужб, усугубленной предательством ряда руководителей КПСС и Советского государства (обычно называют имена М. Горбачева, Б. Ельцина, А. Яковлева, Э. Шеварднадзе), а также властолюбивыми амбициями лидеров союзных республик.
Безусловно, каждый из приведенных тезисов несет в себе определенную долю истины, однако попытки сведения к одному из них такого сложного явления, как развал великой державы, чреваты однобокостью и необъективностью. Поэтому следует найти разумный баланс между представленными здесь тезисами, добавив к ним еще некоторые важные факторы.
Сегодня ни у кого уже не вызывает сомнений, что в начале 80-х годов СССР оказался на грани серьезного экономического кризиса. Социалистическая система, продемонстрировавшая свою действенность в экстремальных условиях, когда были необходимы максимальная концентрация, напряжение сил и мобилизация ресурсов (характерные для войн, стихийных бедствий и т. п.), оказалась недостаточно эффективной в условиях мирного времени и конкурентной борьбы с индустриальными странами.
Серьезное отставание экономики от развитых стран Запада усугублялось чрезмерным раздуванием оборонно-промышленного комплекса, огромными расходами на поддержку стран так называемой социалистической ориентации. Непомерные идеологические амбиции советских лидеров требовали таких расходов, которые не смогла бы выдержать экономика никакой страны. Однако в течение 70-х - начале 80-х годов они покрывались за счет увеличения экспорта продукции топливно-энергетического комплекса, проедания золотого запаса. Возрастал внешний и внутренний долг государства.
Несомненно, что в условиях межблокового противостояния страны Варшавского договора и НАТО вели друг против друга подрывную деятельность, которая выражалась в психологической войне, экономическом и военно-политическом противостоянии. В то же время во внутренней жизни СССР отмечалось некоторое ослабление идеологического пресса. Тогдашние руководители КПСС и Советской страны периодически совершенно искренне пытались претворить в жизнь те или иные программы по повышению материального благосостояния трудящихся. Однако в рамках сложившейся системы государство было обречено на самоограничение, а потому в неизменном виде долго существовать не могло. Система нуждалась в коренном реформировании.
Был ли развал единого государства неизбежным результатом таких реформ? Ответ на этот вопрос не столь однозначен, каким он представляется многим современным политикам, настаивающим на объективной неотвратимости его распада. Действительно, произошло то, что произошло, а история не терпит сослагательного наклонения. Тем не менее абсолютно очевидным следует признать и следующие положения:
Советский Союз никогда не был империей в привычном понимании этого слова. Известно, что наряду с осуществляемой политикой административной, национально-территориальной, культурной, языковой унификации, одобрения ассимиляционных процессов в советском обществе