Ж. Н. Маслова (зам отв секретаря)

Вид материала

Документы

Содержание В. П. Панченко Когнитивно-словообразовательный тип как носитель концептуальной информации Слюнтяйничать: «А чуть позже перестали слюнтяйничать и начали убивать» Литературоведение и стилистика

Подобный материал:

• В отделении психологии и возрастной физиологии к декабрю 2008 г состоят 28 действительных, 2606.74kb.
• Выпуск 48 Э. Ф. Шарафутдинова чеченский конфликт: этноконфессиональный аспект отв редактор, 3024.85kb.
• Маслова О. М. Вопрос как инструмент получения эмпирических данных // Методы, 604.21kb.
• Книга памяти. Йошкар-Ола: Map кн изд-во, 1995. 528 с, К53 ил.,, 1691.88kb.
• Центр системных региональных исследований и прогнозирования иппк ргу и испи ран, 3282.27kb.
• А. В. Карпов (отв ред.), Л. Ю. Субботина (зам отв ред.), А. Л. Журавлев, М. М. Кашапов,, 10249.24kb.
• Акаев В. Х., Волков Ю. Г., Добаев И. П. зам отв ред, 1632.77kb.
• «лицо», 32.76kb.
• Т. А. Ткачева (отв редактор), Е. В. Кузнецова (зам отв редактора), 4827.93kb.
• Факультет философии и политологии, 13663.08kb.

^

В. П. Панченко

Когнитивно-словообразовательный тип
как носитель концептуальной информации

Описание словообразовательных типов русского языка хотя и сыграло неоценимую роль в становлении и прогрессе дериватологии, тем не менее представляет собой описание однорядовое, по сути своей перечислительное, и уже в силу одного только этого свойства неспособно исчерпывающе отразить внутреннюю организацию словообразовательной системы языка.

Размышления языковедов об уточнении способов организации производной лексики в современной лингвистике связаны с интенсивно развивающейся тенденцией когнитивного подхода к изучению системы словообразования. Сегодня наука о языке еще не располагает специальными исследованиями, направленными на когнитивную раскладку отношений словообразовательной мотивированности. Однако теоретическое осмысление данного направления и некоторые практические наблюдения уже представлены в исследованиях языковедов: работы Э. П. Кадькаловой [3; 4], Е. С. Кубряковой [7; 8], О. Ю. Крючковой [5], И. С. Улуханова [12], В. П. Панченко [9] и др.

По мнению Е. С. Кубряковой, когнитивно-семиотический подход позволяет связать все отличительные черты производного слова с той серией интерпретаций, которые даются соответствующему производному знаку на разных уровнях.

Изучение с этих позиций словообразовательных категорий и образующих их словообразовательных типов дает возможность выявить, во-первых, набор значимых для носителей данного языка когнитивных категорий, во-вторых, семантический потенциал каждой когнитивной категории.

Подобного рода исследования ориентированы, прежде всего, на познание и познавательные процессы, на поиск неких чувственно-ассоциативных, психологических сигналов номинативной технологии, доступных естественному восприятию носителей языка к повторному их использованию в актах словопроизводства, то есть на поиск активных, осознаваемых современным носителем языка структурно-семантических связей, способных сигнализировать о действующих правилах словопроизводства.

Как показали исследования последних лет, когнитивный подход к изучению системы словообразования в современной лингвистике осмыслен как один из наиболее перспективных: распределение лексического материала в концептуально-тематические группы по закону системности языка прямым образом сказывается на формировании их структурно-семантических связей (удельный вес разных типов мотивационных отношений вторичных слов и правил их словопроизводства регулируется прежде лексико-семантическими, понятийными характеристиками мотивирующих и мотивированных слов).

При таком подходе деривационные подсистемы рассматриваются прежде всего как носители концептуальной информации. «Макроединицы словообразования (словообразовательные типы, словообразовательные категории, словообразовательные гнезда), представляющие собой системную организацию производной лексики, в рамках когнитивной парадигмы должны быть осмыслены как разные способы хранения ментальных моделей, как «хранилища» неких предельно обобщенных представлений, образов» [5, с. 132].

Влияние тематики производных слов на характер их структурно-семанти-ческих отношений требует, во-первых, соответствующего подхода к разграничению словообразовательных типов, а во-вторых, уточнения содержания и границ самого понятия «словообразовательный тип».

Основной словообразовательной единицей классификации современной словообразовательной системы определен словообразовательный тип. В дериватологии он рассматривается как «схема построения слов определенной части речи, абстрагированная от конкретных лексических единиц, характеризующихся: а) общностью части речи непосредственно мотивирующих и мотивированных слов и б) формантом, тождественным в материальном и семантическом отношении» [10, с. 135]. Таким образом, в основе определения словообразовательного типа положен частеречный признак мотивирующих и мотивированных слов. Однако, по словам Е. А. Земской, «…объединение слов в один словообразовательный тип по признаку принадлежности базовой основы к определенной части речи… приводит к тому, что понятие словообразовательного типа теряет свое внутреннее единство» [2, с. 37].

Данные замечания можно в полной мере отнести к любому сегменту производной лексики. Так, в Русской грамматике (РГ-80) глагольная лексика на
-ничать распределена в два словообразовательных типа (СТ): СТ-1 глаголов, мотивированных именами существительными (СЗ «занятия, поступки, имеющие отношение к тому, что названо мотивирующим существительным»), и СТ-2 глаголов, мотивированных именами прилагательными (СЗ «проявлять признак, названный мотивирующим прилагательным»).

В свою очередь каждый СТ характеризуется наличием нескольких подтипов. В основе понятия словообразовательного подтипа положен лексико-семантический признак, так как любые две пары слов принадлежат к одному и тому же семантическому подтипу (образцу) в том случае, если семантические различия между членами пар полностью совпадают.

В РГ-80 глаголы с суффиксом -нича(ть), мотивированные именами существительными, сгруппированы в семь подтипов. Подтип-1 объединяет глаголы со значением «совершать действия, свойственные тому, кто назван мотивирующим существительным». Данный подтип включает все глаголы, мотивированные личными именами существительными независимо от их семантических показателей: ср.: «профессиональные имена лиц» — «профессиональные действия» глаголы типа кузнечничать от кузнец, пекарничать от пекарь; «оценочные имена лиц» — «отрицательно оценочные действия» глаголы типа крохоборничать от крохобор, сибаритничать от сибарит; «имена лиц, указывающие на образ жизни» — «действия, определяемые образом жизни этого лица» глаголы типа пустынничать от пустынник, странничать от странник. Лексико-семантическая неоднородность и противопоставленность перечисленных пар мотивирующих и мотивированных слов настолько очевидна, что включение их в единый подтип (и даже тип), на наш взгляд, неправомерно.

Подобного рода наблюдения послужили стимулом для уточнения столь значимого понятия словообразования. С точки зрения О. П. Ермаковой, в один словообразовательный тип следует объединять производные от базовых основ слов определенной части речи и их синтаксических дериватов [1]. Е. А. Земская предлагает в один СТ объединять производные, включающие одно и то же словообразовательное значение (СЗ), вне зависимости от того, соотносятся ли они с базовыми основами одной или разных частей речи [2]. Последняя точка зрения, на наш взгляд, в большей степени приближает исследователя к решению вопросов об эффективных принципах организации производных слов
(о границах и количестве словообразовательных типов), об общих закономерностях синтеза морфем. Правда, в данном случае не совсем ясно, что имеется ввиду под общим словообразовательным значением (какова степень его абстрактности, какие ряды слов оно объединяет, на какую мотивирующую базу распространяет свое действие). В то же время ясно и другое: центральным, отправным пунктом систематизации словообразовательно мотивированных слов в современной лингвистике выдвигается семантический аспект. Необходимость специального исследования семантики производного слова диктуется, по мнению Е. С. Кубряковой, несколькими обстоятельствами. «С одной стороны, в силу логики развития самой лингвистики на современном этапе на первый план выходят проблемы, связанные с содержательной стороной языковой системы, в том числе и такие, которые касаются содержательной стороны отдельных языковых единиц. С другой стороны, именно эти проблемы оставались вплоть до недавнего времени наименее изученными и в области словообразования, так что семантические особенности производных слов менее известны, чем их формальные характеристики» [6, с. 50].

Исследование семантики производных слов позволяет обнаружить глубокие системные связи между однокорневыми словарными единицами, а следовательно, понять такие важные для речевой деятельности механизмы, как овладение словарем языка и создание новых средств номинаций. Анализ семантики производных слов позволяет вскрыть закономерности и правила, стоящие за образованием и функционированием значительной части словарного состава изучаемого языка.

Методика когнитивного подхода к анализу комплексных единиц словообразования — одна из новых, и как показали исследования последних лет, весьма эффективных методик. Анализ структурно-семантических связей, выполненный в рамках концептуально-тематических подразделений, свидетельствует о значительной степени влияния тематики производных слов на организацию этих связей: на количество и их статус («сильные связи», способные быть единственными в системе языка, и «слабые связи», на степень частотности/осознаваемости и возможные их комбинации в пределах темы).

При таком подходе СТ является носителем национально-специфического стандартизирующего начала и может быть охарактеризован по следующим параметрам: 1) какие значения источника мотивации воспринимаются носителями языка без изменений, 2) какие устраняются и могут быть устраненными, 3) какие значения осознаются как новые, 4) какие словообразовательные средства являются приоритетными в сознании познающего мир человека для реализации актуальных смыслов. Иными словами, СТ содержит информацию о месте и роли данной словообразовательной модели в номинативной технологии современного носителя языка, о деривационном потенциале концептуально-тематических словообразовательных подразделений.

Тогда словообразовательный тип получает несколько иную, чем принятую в современной лингвистике, характеристику: определение словообразовательного типа соотносится не с частью речи исходных слов, а со словами определенного лексико-семантического сегмента этой части речи. В таком случае словообразовательный тип уместно квалифицировать как когнитивно-словообразовательный (термины когнитивно-словообразовательный тип — КСТ и понятийно-словообразовательный тип — ПСТ рассматриваем как синонимические).

Глаголы с финалью -ничать тематической группы «поступка и поведения» на основе этого подхода распределяются между тремя когнитивно-словообразовательными типами:

КСТ-1. Когнитивно-словообразовательный тип глаголов «поступка и поведения», мотивированных личными именами существительными, с СЗ «вести себя, как это свойственно /подобно лицу, названному мотивирующим именем, быть этим лицом» посредством формантов -нича-/-а(ть): адвокат — адвокатничать, белоручка — белоручничать, лодырь — лодырничать, пройдоха — пройдошничать, шулер — шулерничать и др.

КСТ-2. Когнитивно-словообразовательный тип глаголов «поступка и поведения», мотивированных «не личными» именами существительными, с СЗ «заниматься (чрезмерно) тем, что обозначено основой мотивирующего «не личного» существительного» посредством форманта -нича(ть): балаган — балаганничать, лимон — лимонничать, мордобой — мордобойничать, прихоть — прихотничать и др.

КСТ-3. Когнитивно-словообразовательный тип глаголов «поступка и поведения», мотивированных именами прилагательными, с СЗ «вести себя, проявляя/уподобляясь признаку, названному мотивирующим прилагательным» посредством суффикса -ича(ть): наглый — нагличать, нежный — нежничать, фамильярный — фамильярничать и др.

Когнитивно-словообразовательный тип в значительной степени обусловлен как собственно лингвистическими, так и экстралингвистическими факторами. Автономные процессы, происходящие внутри лексической подсистемы языка, опосредованы внешними стимулами. Последнее приводит в действие языковой механизм, стремящийся дать известному понятию удобное для данного состояния языковой системы обозначение, соответствующее тем или иным тенденциям в современном развитии. Таким образом, внешние стимулы как бы «оформляют» внутренние языковые факторы.

Не останавливаясь детально на методике проведения когнитивно ориен-тированного описания словообразовательных типов (см. подробно об этом в работе В. П. Панченко [9]) , отметим только значительную степень влияния экстралингвистических факторов на определение потенциальных возможностей («открытых» и «закрытых» потенций) производства лексики определенной темы. Главной целью когнитивного направления современной лингвистики является проникновение в механизмы языковых явлений с учетом не только собственно языковой, но и внеязыковой информации, для получения которой важны как сам процесс познания окружающего мира, так и познавательная деятельность носителя языка.

Так, когнитивно-словообразовательные типы глаголов «поступка и поведения» характеризуются высокой активностью действия. Данный факт объясняется прежде всего эмоционально-экспрессивными характеристиками глаголов указанной темы (меняются ситуации и жанры общения, вследствие чего увеличивается процент разговорных экспрессивных элементов в речи, поведенческие глаголы на -нича(ть) в этом смысле оказываются незаменимым эмоционально-экспрессивным средством выражения мысли, ср.: громогласный — громогласничать, комплимент — комплиментничать, лицемер — лицемерничать и др. Язык получил «общественный заказ» языкового коллектива на слова со значениями: «вести себя, как это свойственно/подобно лицу, названному мотивирующим именем, быть этим лицом», «заниматься (чрезмерно) тем, что обозначено основой мотивирующего «не личного» существительного», «вести себя, проявляя/уподобляясь признаку, названному мотивирующим прилагательным». Сказанное, по-видимому, является отражением общих тенденций обновления русского языкового сознания и русского словаря (желание придать речи большую разговорность, выразительность, эмоциональность, оригинальность, остроту, насыщенность).

Описанные когнитивно-словообразовательные типы обладают исключительной продуктивностью в публицистическом, художественном, разговорно-бытовом стилях, о чем свидетельствуют многочисленные примеры речевых образований, обнаруженные в текстах указанных стилей.

Глаголы «поступка и поведения» образуются от основ личных имен существительных не только новых слов, но и старых. Такая реализация потенциальных возможностей является дополнительным аргументом, подтверждающим большую активность КСТ-1. Имена существительные злодей, идиот, лежебока, слюнтяй, спекулянт, хапуга, художник, прислужник, пират, балагур и др. не являются новыми в лексической системе, тогда как поведенческие глаголы на -нича(тъ) от основ этих слов встречаются только в современных публицистических или художественных текстах. Ср.: Хапужничать: «Безбородко и пил, и шумел, и хапужничал» (Конецкий). Петрушничать: «Она…вдруг с размаху поклонилась, отчаянно мотнув встрепанной головой: — С добрым утром! — тетка угрожающе постучала костлявым пальцем по столу. —
Не петрушничай!» (Кнорре). ^ Слюнтяйничать: «А чуть позже перестали слюнтяйничать и начали убивать» (Из СМИ: передача «Криминальная Россия», 22 марта, 2005 г.).

Активно действуют в современной системе языка и два других словообразовательных типа глаголов «поступка и поведения»:

— глаголы, образованные по модели «не личное» существительное — глагол (КСТ-2): выкрутасничать: «Как тут не вспомнить слова М. Светлова, сказанные о поэте, который очень выкрутасничал с рифмами». Банкетничать: «Банкетничавший с ними генерал Крейш… отдаст им без боя и страну и народ» (Дубинский). Свиданничать: «…вернулась к своему кавалеру и продолжала свиданничать с ним». Комплиментничать: «Публика его боготворила, газеты комплиментничали» (Из СМИ).

— глаголы, образованные по модели имя прилагательное — глагол (КСТ-3): активничать: «Познакомиться желали мужчины из Америки, Южной Африки, Франции и Шотландии… Особенно активничали итальянцы и немцы» (Комсомольская правда. 4 февр. 2005 г.). Нарядничать: «Опять пришла нарядная, нарядничает все время и все». Настырничать: «Дед… деланно сердился, когда кто-нибудь чересчур настырничал» (Голованов).

Таким образом, когнитивно-словообразовательный тип, рассмотренный в синхронной системе языка, является отражением определенных ментальных ресурсов нашего сознания, результатом осмысления (концептуализации) определенных фрагментов действительности.

Список литературы

1. Ермакова, О. П. Лексические значения производных слов в русском языке /
О. П. Ермакова. М., 1984.

2. Земская, Е. А. Словообразование как деятельность / Е. А. Земская. М., 2005.

3. Кадькалова, Э. П. Развитие отношений между словообразовательными моделями одной семантико-словообразовательной категории: принципы и перспективы изучения / Э. П. Кадькалова // Исследования по историческому словообразованию : сб. науч. докл. М., 1994. С. 62—78.

4. Кадькалова, Э. П. Структурно-семантическая обусловленность и строение производного слова / Э. П. Кадькалова // Семантика языковых единиц : докл. VI Междунар. конф. М., 1998. Т. 1. С. 319—322.

5. Крючкова, О. Ю. Деривационные системы как носители концептуальной информации / О.Ю. Крючкова // Русский язык: Исторические судьбы и современность : труды и материалы II Междунар. конгресса исследователей рус. яз. М., 2004. С. 282.

6. Кубрякова, Е. С. Типы языковых значений: Семантика производного слова /
Е. С. Кубрякова. М., 1981.

7. Кубрякова, Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма. Лингвистика — психология — когнитивная наука / Е. С. Кубрякова // Вопр. языкознания. 1994. № 4.
С. 34—37.

8. Кубрякова, Е. С. Язык и знание / Е. С. Кубрякова. М., 2004.

9. Панченко, В. П. Опыт когнитивно ориентированного описания отношений словообразовательной мотивированности в синхронии и диахронии русского языка (на материале глаголов с финалью -ничать) : дис. … канд. филол. н. / В. П. Панченко. Саратов, 2005.

10. Русская грамматика / под общ. ред. Ю. С. Маслова, Д. Н. Шмелева. Т. 1. М., 1980.

11. Тихонов, А. Н. Семантика слова в словообразовательном словаре / А. Н. Тихонов, Л. М. Рощина, З. И. Шаталова // Семантика языковых единиц : матер. III Межвуз. науч.-исслед. конф. М., 1993. С. 119.

12. Улуханов, И. С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка /
И. С. Улуханов. М., 2004.


^

Литературоведение и стилистика