Рабочая программа спецкурса «Актуальные проблемы современного словообразования» по специальности 031001 филология факультет Филологии и журналистики

Вид материала

Содержание

К вопросу о внутренней форме словообразовательного типа (2 часа)
Логика поля в словообразовании (2 часа)

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9

», зимник - 'дорога, используемая зимой’, охотник 'тот, кто занимается охотой'; ЧС3₂ "предмет (од., неод.) по характерному предмету: собственно предмету, опредмеченному признаку, действию» - майник 'растение, которое цветет в мае’, кошатник 'любитель кошек', ельник 'место, поросшее елью'.

Типы, имеющие два подтипа, могут быть охарактеризованы по специализации их на образовании производных в одном из подтипов. Ср.: в литературном языке 67,1% производных отсубстантивов с -ник представлены в функциональном подтипе (перчатник, шляпник, автобусник; коровник, обезьянник; чайник, кофейник; шпальник и др.). В СТ "С+ист" 91,8% производных обозначают предметы внеязыковой действительности по функционально значимому предмету (романист, синтаксист, шахматист и др.). 92,9% производных о функциональной семантикой отмечено в СТ "С+щик" тулупщик, горпунщик, зверовщик и др.). В СТ "С+ец" дериватов о функциональной семантикой отмечено только 8,7% (армеец, динамовец, вузовец и др.)

В говорах наблюдается та же тенденция в объективации функциональных и характеризующих производных, что и в литературном языке. Ср.: в кемеровском говоре, в СТ "С+ник^я 70,9% лекс актуализованы в функциональном подтипе; в верхнекетском говоре в этом же типе 70,3% производных в функциональном подтипе. В пределах СТ "С+ец” в указанных говорах только одно слово (зверинец) представлено в функциональном подтипе. Остальные дериваты обозначают реалии по характерному предметному признаку (ср.; крапивенец ‘житель села Крапивино', стахановец тот, кто хорошо работает, как Стаханов’, ржанец – I). сорняк, произрастающий среди ржи, 2). сорняк, похожий по цвету листьев на рожь и др.).

Отсубстантивы с -ист являются периферийными для говоров, привнесенными из литературного языка. В Кемеровском говоре зафиксировано 20 субстантивов с -ист, 16 именуют лицо по функционально значимому предмету (ср.: машинист, моторист, садист ‘дачник' и др.); в верхнекетоком говоре отмечено 26 лекc, вcе обозначают лицо в функциональном аспекте (cр.: базист 'работник базы', мазиcт 'водитель маза', велосипедист и др.).

Как следует из приведенного материала, тенденции развития функциональной и определительной производной лексики в говорах и в литературном языке в принципе одни и те же. В говорах они приобретают большую категоричность. В целом для отсубстантивов в большей степени характерно именование предметов и явлений внеязыковой действительности по функционально значимому предмету, что обусловлено спецификой категориальной семантики мотивирующих единиц. В сфере отадъективов прослеживается тенденция обозначения предметов в пределах определительного принципа номинации. Мотивирующие глаголы формируют значительное число имен артефактов, лиц в функциональном и определительном аспектах, а также названий натурфактов по характерному действию. Таким образом, каждая из подсистем мутационного суффиксального словообразования обладает собственными тенденциями развития функциональной и определительной лексики.

При условии реализации в типе мотиваторов в одном из ономасиологических аспектов, обобщенное значение типа может быть конкретизировано до уровня ЧСЗ. Ср.: ОТ "П+ыш” в говорах и литературном языке включает производные о ОСЗ, равным ЧСЗ: "предмет (од., неод.) по определительному признаку^w (сp.: мякиш 'хлеб’, слепыш 'птенец', малыш, глупыш, коротыш, последыш 'последний ребенок в семье', заморыш. голыш, черныш и др.).

Отсутствие в языке жесткой закрепленности слов конкретной части речи за функциональными либо характеризующими именованиями явлений внеязыковой действительности явилось причиной минимальной реализации ЧС3 в качестве обобщенного словообразовательного значения типа.

Итак, ЧСЗ, как и ГСЗ, ограничено частеречной семантикой мотивирующих и мотивированных единиц, а также одним из аспектов номинации. В пределах ЧСЗ происходит дальнейшая конкретизация типов номинации (специфичных для каждого аспекта), что находит отражение в семантике мотивирующих и в конкретизации номинативных классов производных. Все это обусловливаем выделение в пределах ЧСЗ следующих видов словообразовательного значения.

4. Словообразовательно-субкатегориальное значение (ССЗ), выделяемое в границах ЧСЗ, ограничено классификационной семантикой форманта, вводящей субстантивы в разряд субкатегориальшх классов "артефакт", "натурфакт", "лицо"; мотивирующие единицы реализуют категориальную семантику лексико-грамматичеоких классов, ограниченную их функциональной либо определительной значимостью, ССЗ формулируются следующим образом: "артефакт по функционально значимому действию» - выключатель, вытрезвитель; "лицо, по качественному признаку" - мудрец, глупец; "натурфакт по характерному признаку* - рыжик, гнедко; "лицо по функционально значимому предмету" - печник, ложкарь и др. Этот вид словообразовательной семантики характерен для мутационного словообразования в целом. Ср.: ССЗ в сфере суффиксальных глаголов и прилагательных: "целенаправленное действие, производимое субъектом" – врачевать, учительствовать; "целенаправленное действие, производимое с помощью артефакта" - асфальтировать, бетонировать: "изготовленный из артефакта" – стеклянный, деревянный и др. Классифицирующая семантика в этих случаях выражена мотивирующими, категориальная - формантной частью мотивированного слова.

Названия явлений внеязыковой действительности конкретного субкатегориалъного класса достаточно последовательно реализуется в одном из ономасиологических аспектов. Имена артефактов преимущественно представлены в функциональном, натурфактов - в определительном, лиц - приблизительно одинаково в обоих аспектах.

Названные ономасиологические характеристики имен субкатегориальных классов элиминируют ядерно-периферийную реализацию их в подтипах. Каждый из подтипов может включать не более трех субкатегориальных классов. Однако в силу указанных выше причин все три субкатегориальных класса в подтипе не могут быть одинаково продуктивными (для имен артефактов всегда характерна периферийность обозначения их по определительным параметрам, для натурфактов - по функциональным). Следовательно, в пределах функционального подтипа в качестве центральных возможны субкатегориалыные классы имен артефактов и лиц, в определительном - лиц и натурфактов.

Онтологические свойства реалий определяют ядерностъ/периферийность именуемых эти реалии производных на отдельных участках словообразовательной системы и в системе языка в целом.

Все виды ССЗ представлены только в ядерных для подсистем словообразовательных типах. Ср.: в СТ "С+ник" (как в говорах, так и в литературном языке) ССЗ реализованы следующим образом: в пределах подтипа с ЧСЗ "предмет (од., неод.) по функционально значимому предмету: собственно предмету, опредмеченному действию" зафиксированы субкатегориальные классы производных с ССЗ: "артефакт по функционально значимому предмету: собственно предмету, опредмеченному действию" - пазник 'инструмент’, капустник 'пирог', птичник 'помещение' и др.; "лицо по функционально значимому предмету, собственно предмету, опредмеченному действию" – охотник, медвежатник. лодочник и др.; "натурфакт по функционально значимому предмету: собственно предмету" – шпальник, телеграфник и др. В подтипе с ЧСЗ: "предмет (од., неод.) по характерному предмету: собственно предмету, опредмеченному действию, признаку" представлены классы слов с ССЗ: "артефакт по характерному предмету: собственно предмету, опредмеченному действию, признаку" - грабельник 'ручка грабель', рогульник 'ухват’ и др.; "лицо по характерному предмету: собственно предмету, опредмеченному действию, признаку" - склочник, лапотник 'нищий', чахоточник и др.; "натурфакт по характерному предмету: собственно предмету, опредмеченному действию, признаку» - капустник 'червь', свекольник 'растение, листья которого по цвету похожи на листья свеклы' и др. В определительном подтипе в качестве центральных актуализованы имена натурфактов и лиц, в функциональном - имена артефактов и лиц.

Ядерность/периферийность ССЗ в типе обусловлена не только онтологическими свойствами именуемых предметов конкретного класса, но также функционально-семантическими особенностями форманта, т.е. ядерность/периферийность производной лексики в границах типа обусловлена экстралингвистическими и лингвистическими факторами. В отличие от только что рассмотренного типа в СТ Т+к/а/", который является центральным в подсистеме суффиксальных девербативов, в качестве ядерного в ЧСЗ₁ представлено ССЗ "артефакт по функциональному действию", наименования лиц и натурфактов составляют маргинальную область данного подтипа. В определительном подтипе все ССЗ являются периферийными.

Таким образом, одни и те же ССЗ по-разному реализованы в типах, обусловливая уникальность их семантической организации. Как правило, большинство словообразовательных типов русского языка характеризуются частичной представленностью ССЗ, что, в свою очередь, предопределяет конкретизацию обобщенного СЗ типов и подтипов. Ср.: ОСЗ типа "С+ин/а/" в верхнекетоком и кемеровском говорах формулируется как: "артефакт, натурфакт по предмету: собственно предмету". ЧСЗ₁ равно ССЗ: "артефакт по функционально значимому предмету: собственно предмету" – свинина, телятина - 'мясо', воловина 'шкура', зимнина 'шерсть' и др. ЧСЗ представлено ССЗ: "артефакт, характеризующийся через предмет: собственно предмет» крестовина, рогатина и др.; "натурфакт, характеризуемый через предмет: собственно предмет" - болотина, сентябрина 'цветок' и др.

Следовательно, уровень обобщения СЗ типов и подтипов обусловлен актуализацией ССЗ. Ср. также в кемеровском говоре ОСЗ типа "С+щик" равно ССЗ: "лицо по предмету: собственно предмету, опредмеченному действию"; СТ "С+ист" - "лицо по предмету: собственно предмету, опредмеченному признаку и действию".

ОСЗ может быть идентичным для ряда словообразовательных типов в пределах более конкретной, чем ГСЗ и ЧСЗ, семантики.

Представленность в типе только периферийных ССЗ - показатель маргинального положения типов в словообразовательной системе.

Наличие одних и тех же ССЗ в ряде СТ при специфическом их распределении в каждом из типов предопределяет возможность использования ССЗ в качестве семантической единицы типологического описания словообразовательных систем говоров и литературного языка.

Распределение одного и того же ССЗ в говорах и литературном языке достаточно специфично: а) одно и то же ССЗ в одном и том же типе в говорах может быть реализовано как периферийное, а в литературном - как ядерное (ср.; в говорах в СТ «С+ист» именования лиц по функционально значимому предмету объективированы незначительным числом лекс, в литературном языке это ССЗ является ядерным в пределах данного типа); б) одно и то же ССЗ в говорах и литературном языке оформляется различным набором формантов (ср.: в литературном языке ССЗ "лицо по функционально значимому предмету: собственно предмету, опредмеченному действию" оформлено помимо суффиксов, общих с говорами, такими формантами, как -ит, -арий, не зафиксированными в диалектах).

Каждая из подсистем суффиксальных субстантивов (как, впрочем, глаголов и прилагательных) обладает собственной специализацией на формировании производных, составляющих то или иное ССЗ. При имеющейся в целом в русском языке в сфере мутационных суффиксальных субстантивов тенденции преимущественного образования имен артефактов в функциональном аспекте, каждая из подсистем имеет свои особенности. Центр отсубстантивов представлен именами лиц и артефактов в функциональном аспекте и натурфактов в характеризующем. Для отадъективов именования лиц по функционально значимому признаку периферийно, в то время как наименования лиц, натурфактов и артефактов в определительном аспекте резко возрастают. Наибольшее число производных среди девербативов актуализовано в группах именований артефактов по целенаправленному действию и лиц в обоих аспектах номинации.

5. С конца 70-х - начала 80-х годов XX столетия появился новый аспект исследования словообразовательной семантики - анализ производного с позиций глубинного синтаксиса, что закономерно, ибо словообразование синтаксично по своей сути (см. работы Гинзбурга,, Голева, Кубряковой; Янценецкой и др.). "Синтаксичностъ словообразовательных процессов есть их универсальное, функциональное свойство, определяющее в содержательном аспекте характер и типологию этих процессов и, в конечном итоге, - структуру производного слова" [Сахарный, 1966-С.59].

Глубинный синтаксис детерминировал иное рассмотрение роли мотивирующего в семантике мотивированного: значимым стал анализ языковых ситуаций и лекеико-синтаксичеоких ролей мотивирующих в этих ситуациях. В настоящее время лингвисты, исследуя специфику деривационного потенциала мотиваторов различных лексико-грамматических классов, обращают внимание не только и не столько на их тематическую принадлежность (что, впрочем, тоже значимо), сколько на актуализованный аспект семантики, который, способствуя вхождению этих мотивирующих в конкретный вид структурно-логической схемы, обусловливает вполне определенные виды мотивационных отношений. Последние оказываются своеобразно распределенными между словообразовательными типами. Данное обстоятельство объясняет появление в модели группы слов, в основе которых находятся мотивирующие, объединенные типом номинации в пределах одного ономасиологического аспекта. Оставить без внимания типовые объединения подобного рода невозможно, что и привело ученых к выделению словообразовательного значения, регламентированного синтаксическими ролями мотивирующего и мотивированного определенного субкатегориального подкласса. Мы предлагаем обозначить этот вид словообразовательной семантики как словообразовательно-пропозициональный (СПЗ).

В основу именований предметов, признаков, действий положены одни и те же структурно-логические схемы, которые реализуются с разной компоновкой составляющих эту схему аргументов. Перекомпоновка членов пропозиции обусловлена грамматическими показателями производных, их частеречной семантикой. Данная перестройка фиксируется в формулировках СПЗ глаголов, существительных, прилагательных. СПЗ субстантивов отражает структурно-логическую схему, конкретизированную внутрисловными отношениями формально представленных в производном частей, в признаковых словах при определении СПЗ (равно как и при определении любых значений) релевантен как внутрисловный, так и межсловный контекст, что обусловлено синтагматичностью семантики слов названной категории. Ср. формулировки СПЗ: а) еубстантивов - "лицо-субъект по направленному на объект действию" - больчатник, лисятник 'охотники’ и др.; "лицо-субъект по средству функционального действия" – бульдозерист, тракторист и др.; "лицо-субъект по результату функционального действия" - печник, обувщик и др.; "натурфакт-объект, определяемый через форму объекта" – проволочник 'червь’, змеевец 'червь' и др.; б) прилагательных - "изготовленный из определенного средства (результат изготовления)" - малиновое варенье, стеклянная посуда; "определяемый через отношение к субъекту (объект отношения)" - чувашский язык, цыганская дочь; в) глаголов - "действовать целенаправленно по отношению к объекту (субъект действия)» – белковать ‘охотиться на белок’; лисятничать ’охотится на лис’; “действовать целенаправленно с помощью определенного средства (результат действия)» – асфальтировать дорогу, бетонировать дорогу.

Анализ глубинных суждений, эксплицированных в семантике производных, способствует выявлению специфики парадигматических отношений в словообразовании и определению причин идиоматичности семантики дериватов.

Являясь общими для ряда словообразовательных типов, словообразовательно-пропозициональные значения (так же, как частные словообразовательные и словообразовательно-субкатегориальные) по-разному объективируется в каждом из них. Одни и те же словообразовательно-пропорциональные значения неравномерно представлены в количественном (реализацией их лексико-словообразовательной семантикой) отношении. Центральные для типов словообразовательно-пропозициональные значения составляют тот основной фон структурно-логических схем, в пределах которых формируются лексико-словообразовательные значения.

Словообразовательные типы различаются составом центральных и периферийных словообразовательно-пропозициональных значений. В частности, в СТ «С+ник» в кемеровском говоре центральными являются СПЗ: «субъект по функционально значимому объекту» – телятник, скотник, свинарник, лисятник, сердечник ‘врач’ и др.; “артефакт-результат приготовления из определенного средства” – свекольник ‘напиток’, овсяник ’кисель’, грибник ’пирог’, медник ’таз’ и др.; “место, характеризующееся через объект» – колбишник ’место, где растет много колбы’; березник, кочкарник – ‘место, где много кочек’; “лицо-объект, характеризующееся через объект” – братанник двоюродный брат, легочник ’больной’ и др. В СТ “С+к/а/” в качестве ядерных представлены CПЗ: "артефакт-результат по материалу изготовления" – чугунка, каменка, железка 'дороги’, cтеклянка и др.; "средство по объекту назначения"- язевка. окуневка, карасевка, хараузовка - 'сети для лова определенного вида рыб’ и др.; "артефакт-место по объекту назначения" –гончарка, столярка, слесарка и др.; "натурфакт-объект, характеризующийся через временные показатели" - январька, февралька, апрелька, майка - 'коровы' и др.; "средство по средству действия" - ветрянка, водянка - 'мельницы’; керосинка, неонка - 'лампы’; моторка. нефтянка - 'лодки' и др.

СПЗ, центральные для одних типов, могут быть периферийными для других. Ср.: в СT "С+ник" СПЗ "лицо-субъект по функционально значимому предмету" является одним из центральных; в СТ "С+к/а/" это же СПЗ периферийно. Ядерное для СТ "С+к/а/" СПЗ "средство по средству действия" оказывается на периферии семантической организации СТ "С+ник".

Виды СПЗ могут быть актуализованы далеко не во всех словообразовательных типах. Ср.: в СТ "С+к/а/" не отмечены СПЗ, зафиксированные в СТ "С+ник":"средство по месту назначения" - речник 'поплавок', банник 'веник' и др.; "артефакт - место по времени использования" - зимник, летник - I. Дорога по времени использования; 2. Помещение по времени использования.

Каждый словообразовательный тип характеризуется специфичным составом СПЗ. Сопоставительное описание СПЗ в говорах и литературном языке позволяет определить особенности логической интерпретации явлений внеязыковой действительности с помощью использованных для их обозначения носителями диалектов и КЛЯ словообразовательных средств.

Набор типов номинации (отраженных в семантике мотивирующего) и формальная закрепленность обозначений реалий действительности в говорах и КЛЯ имеет свои особенности.

В КЛЯ продуктивны образования рассматриваемой группы имен по названным пропозициональным структурам. Однако литературный язык характеризуется следующими присущими ему чертами: а) в КЛЯ в большей степени актуализована структурно-логическая схема "субъект по целенаправленному действию"; б) в литературном языке намного шире, чем в говорах, используются такие типы номинации, как место, время, результат, средство; в) в КЛЯ отсутствует концентрация СПЗ в аспекте субъекта действия в границах одного словообразовательного типа.

Пропозициональные структуры в их поверхностной реализации системно взаимосвязаны: одно и то же мотивирующее и мотивированное могут быть репрезентантами нескольких структурно-логических схем. Набор аргументов пропозиций исчислим, что определяет выявление возможного направления развития семантической структуры типов. Мотивирующие различных лексико-грамматических классов обладают специфичными словообразующими возможностями. Так, мотивирующие конкретные существительные в силу гетерогенности семантики оказываются членами одной либо нескольких структурно-логических схем, выполняя в них определенную синтаксическую функцию в одном из аспектов своей семантики. Вместе с тем, актуализация того или иного аспекта семантики мотивирующего регламентирована той актантной функцией, которую выполняет в глубинной структуре производное слово.

Актуализация деривационного потенциала глаголов лимитирована принадлежностью их к определенной ЛСГ и тем набором актантных распространителей, которые характерны для каждой ЛСГ.

Развитие семантической структуры словообразовательных типов определяется и составом актуализованных в типе субкатегориальных классов производных. Наличие в типе изначально дериватов со значением лица в одном из ономасиологических аспектов обусловливает появление в типе имен лиц в другом аспекте. Затем, вследствие того, что целенаправленное действие (представленное на языковом уровне глаголами либо существительными, являющимися приглагольными распространителями) может выполняться как лицом, так и механизмом, а характеристика может быть идентичной для лиц и натурфактов, в типе появляются имена средств и натурфактов. Ср.: в этом плане историю формирования семантической структуры СТ Г+телъ^н (первоначально в типе зафиксированы именования лиц по целенаправленному действию, затем приспособлений по функциональному и лиц по характеризующему действию, позднее появляется обозначение помещения по назначению - вытрезвитель).

СТ, включающие производные одной либо нескольких тематических групп в пределах именований артефактов и натурфактов, как правило, не расширяют сферу своего функционирования. Ср.: в литературном языке СЗ типа "П+ик/а/" "ягода по качественному признаку". Ср. также СЗ типов "С+ищ/е/", "С+ин/а/" -"артефакт, натурфакт по предмету, собственно предмету". В говорах в пределах указанных типов уровень обобщения СЗ также не превышает ССЗ.

Стало быть, достаточно быстрое развитие семантической структуры типа происходит прежде всего в том случае, если в нем изначально имеют место именования лиц; в остальных случаях, как правило, словообразовательные типы длительный период времени сохраняют достаточно конкретное обобщенное словообразовательное значение.

Конкретизация обобщенного СЗ типа до уровня ССЗ обусловлена также реализацией в типе мотивирующих в одной синтаксической роли. Ср.: в КЛЯ в СТ "С+н/я/ мотивирующие актуализованы только в аспекте объекта помещения.

Одна и та же пропозиция может быть по-разному репрезентирована в языке. Ср.: пропозиция "субъект - действие - объект" реализуется в аспекте субъекта действия через действие (преподаватель) и объект этого действия (математик, физик. химик и др.) Мотивирующий глагол в данном случав в качестве объектных распространителей включает существительные одной тематической группы, эксплицитно представленные в отсубстантивах – математик, физик и др. Такой тип семантической взаимосвязи мотивирующих единиц детерминирует родовидовые отношения образованных от них субстантивов. Ср.: преподаватель – математик, химик, физик. Таким образом, исследование реализации пропозициональных структур на языковом уровне позволит выявить механизм образования парадигматических связей производных единиц.

6. Лекоико-словообразовательное значение (ЛСЗ) - это конкретная реализация СПЗ, т.е. типизированное лексическое наполнение пропозициональной структуры, ее реализация, так называемый "поверхностный уровень" языка. Данный вид значения выделяется во всех работах дериватологов последнего времени. Если через СПЗ исследователь выявляет связи словообразования с синтаксисом, то ЛСЗ "высвечивает" особенности взаимоотношений словообразования с синтаксисом (в ЛСЗ сохраняется значимость синтаксических ролей мотивирующих и мотивированных) и с лексикой (в ЛСЗ конкретизируются тематические объединения мотивированных и мотивирующих). ЛСЗ, таким образом, ограничено двумя факторами: а) вариантной, контекстуальной семантикой форманта и б) типом номинации, отраженным в семантике мотивирующего.

Мотивирующие единицы в акте словопорождения объединяются в деривационно значимую тематическую группу (ДТГ). ДТГ - это такое семантическое объединение мотиваторов, которое детерминирует образование производных определенного ЛСЗ. ДТГ могут быть представлены как словами одной традиционно выделяемой тематической группы, так и нескольких тематических объединений, интегрируемых единой синтаксической ролью. Каждый из СТ характеризуется собственной компоновкой ДТГ, а следовательно и ЛСЗ производных. Одна и та же ДТГ может быть общей для ряда типов, что является нормой русского языка. Идентичные для нескольких типов ЛСЗ представляют ту семантическую сферу, в пределах которой возникают словообразовательные синонимы В границах одного СПЗ может быть реализовано одно либо несколько ЛСЗ. Репрезентация СПЗ одним ЛСЗ свидетельствует о конкретизации СПЗ при функционировании до уровня ЛСЗ.

Ядерные и периферийные ЛСЗ наиболее ярко определяют семантический рисунок типа. Возможность употребления одного и того же мотиватора в нескольких ДТГ обусловливает образование в типе словообразовательных полисемантов, связывающих центральные и периферийные ЛСЗ в типе.

Выделение ядерных и периферийных ЛСЗ проводится с учетом своеобразия семантической организации каждого словообразовательного типа. На синхронном срезе для одного типа ядерными являются ЛСЗ о предельной реализацией деривационного потенциала мотивирующих ДТГ (ср.: ЛСЗ "мясо животного" - в СТ "С+ин/a/"), для другого - большей по сравнению о другими типами подсистемы актуализацией ДТГ (ср.: в СТ "С+ник" в большей степени по сравнению с другими типами подсистемы реализованы мотивирующие со значением животных в аспекте объекта помещения). Для целого ряда словообразовательных типов центральными являются ЛСЗ, представленные 8-10 лексемами, периферийные ЛСЗ при этом актуализованы 1-2 лексами. Полевая организация при этом характеризуется размытостью своих границ. Естественно, что ядерные для этих типов лексико-словообразовательные значения системно периферийны. Абсолютно ядерными являются ЛСЗ, составляющие центр словообразовательного типа и подсистемы.

В качестве критериев выделения ЛСЗ можно предложить следующие: а) формальную закрепленность ЛСЗ, что возможно в двух случаях: I) когда ЛСЗ выступает как (ОСЗ типа (сp.: ОC3 типа "П+к/о/" - "лошадь определенной масти" - гнедко, серко и др.); 2) когда ЛСЗ реализуется в рамках единственного словообразовательного типа, ОСЗ которого является инвариантным по отношению к ЛСЗ (серийность реализации ЛСЗ при этом - непременное условие); б) выделение ЛСЗ, представленного в типе одним производным, детерминировано реализацией этого же ЛСЗ в других (другом) типах. Ср.: в СТ "С+аръ" зафиксировано единственное слово, называющее музыканта, играющего на музыкальном инструменте (дударь); в СТ "С+ник" данное ЛСЗ находится на периферии семантической организации, актуализовано незначительным числом лекс - балалаечник, ложечник; в СТ "С+ист" это ЛСЗ является одним из центральных.

7. Последняя степень конкретизации СЗ - индивидуальное лексико-словообразовательное значение (ИЛСЗ). В лингвистике существует другой термин для обозначения указанного вида семантики, предложенный О.И. Блиновой - мотивационное значение, которое не используется нами в силу лексикологичности его содержания. Мотивационное значение свойственно как производным, так и непроизводным словам, в то время как ИЛСЗ характеризует только производные единицы. Данное значение, с одной стороны, индивидуально, то есть характерно для одного конкретного производного слова, а с другой - оно является словообразовательным, при определении этого вида значения учитывается специфика мотивационного отношения между мотивирующим и мотивированным словами. ИЛСЗ является предельно конкретной реализацией одной из пропозициональных структур, что определяет типизированный характер мотивационных связей в ИЛСЗ и является основанием для объединения ряда однотипных ИЛСЗ в ЛСЗ. Ср.: автомобилист - ИЛСЗ "тот, кто водит автомобиль"; таксист - ИЛСЗ "тот, кто водит такси"; трамвайщик - ИЛСЗ "тот, кто водит трамвай". Перечисленные ИЛСЗ объединяются в ЛСЗ "тот, кто водит определенный вид транспорта".

Производные, являющиеся единственной реализацией какой-либо словообразовательной модели (которую можно назвать уникальной, имея в виду разовую ее актуализацию) в качестве ОСЗ имеют ИЛСЗ. Ср.: стеклярус - 'украшение из стекла'.

Итак, нами выделено семь видов СЗ: I) обобщенное инвариантное словообразовательное значение, 2) грамматико-словообразовательное, 3) частное словообразовательное, 4) словообразовательно-субкатегориальное, 5) словообразовательно-пропозициональное, 6) лекоико-словообразовательное, 7) индивидуальное лексико-словообразовательное.

При функционировании далеко не все словообразовательные типы реализуют весь арсенал видов СЗ, хотя система в принципе эту возможность дает. Разнородная представленность видов словообразовательной семантики в типах обусловлена функциональным значением формантов, определяющим самобытность семантической организации каждого типа и вместе с тем обусловливающим динамический характер словообразования.

СЗ являет собой сложную иерархически организованную семантическую единицу каждый предыдущий уровень этого значения входит в последующий в качестве его компонента, составляя отношения привативности. Рассмотрение типа через актуализованные в нем семантические сферы позволяет через тождественные и дифференциальные семантические сферы определить лингвистическую значимость каждого типа.

8^ . К вопросу о внутренней форме словообразовательного типа (2 часа).

Каждый словообразовательный тип имеет оригинальный семантический рисунок, который можно обозначить как внутреннюю форму типа, ибо внутренняя форма являет собой способ реализации гетерогенного содержания языка посредством актуализации одного из признаков в дискретных, производных единицах. Представляется, что в этом случае речь идет о внутренней форме слова: каждое производное «вытягивает» одну из многочисленных интенций семантики мотивирующего, гипостазируя его; все вместе они, обладая мощным ассоциативным фоном, под эгидой одного форманта представляют детерминированные семантические связи, эксплицирующие через сложную сеть синонимичных, антонимичных и полисемичных отношений многоаспектный мир языка, отражающий мир действительности. В этом случае мы уже имеем дело с внутренней формой словообразовательного типа. В силу того, что ни одно слово языка не существует изолированно от других слов, в сознании говорящего вспыхивает ряд ассоциаций, выявляющих метонимическую и метафорическую связь между именуемыми предметами на основе каких-либо сходных признаков разных предметов. Асимметрия языкового знака преодолевается в результате характеристики предмета с разных сторон в пределах разных знаков. В целом же языковая форма стремится через системную совокупность имеющихся и появляющихся вновь производных единиц наиболее адекватно отразить реальный мир. Таким образом, внутренняя форма производного слова намеренно ограничивает содержательное видение предмета, что становится возможным при обрамлении производного конкретным формантом. Системная реализация производных и производящих в границах типа позволяет выявить особенность внутренней формы типа. Следовательно, каждый тип, обладая особой внутренней формой, вместе с остальными типами представляют более полное видение постигаемых человеческим разумом реалий. Таким образом, именно грамматическая форма (имеются в виду те формальные показатели, которые, являясь достоянием грамматики, выполняют словообразующую роль) детерминирует особенности внутренней формы каждого отдельно взятого языка. Грамматическая форма организуют семантику производных слов, распределяя их по словообразовательным моделям, типам, что способствует их запоминанию и хранению в долговременной памяти.

По сути дела в реализации производных единиц в типе проявляется символьная функция знака.

Рассмотрим специфику реализации семантического поля (внутренней формы) суффикса –онок, -ёнок. Данный суффикс в наивном сознании говорящего соотносится с наименованием детенышей животных: орленок, куренок, мышонок, а также детей. Метафорический перенос акцентирует выделение какого-либо признака животного, именуемого мотивирующим, и перенос его на номинируемого этой же языковой формой ребенка. Отметим гипостазированные при именовании детей признаки животного.

Крысенок – злой, кусается, острые зубы; мышонок – маленький, пушистый, поросенок – грязненький, с розовыми щечками, толстенький; котенок – мягкий, тепленький, маленький, ласковый, ягненок – слабый, вызывающий жалость, мокренький; лягушонок – любит воду, смешно барахтается в воде; теленок – любит пить молочко; жеребенок - резвый, много и смешно бегает, козленок –бегает где попало; олененок – грациозный, собачонок – брошенный, озирается, нелюдимый, волчонок – нелюдимый.

Пересечение гипостазированных признаков, присущих разным животным, при именовании ребенка провоцирует образование синонимов. Ср.: котенок – мышонок являются синонимичными, когда значимым оказывается такой признак, как пушистость, мягкость; слоненок – медвежонок – гипостазирован признак «неуклюжий, неповоротливый»; жеребенок, козленок – «резвость», волчонок – собачонок –«нелюдимый, брошенный», волчонок – сычонок – «смотрит исподлобья».

Выделение разных признаков животного при именовании детей обусловливает вхождение одного и того же слова в разные синонимичные ряды. Ср.: волчонок, собачонок – по признаку «нелюдимый, брошенный»; волчонок, сычонок – «взгляд исподлобья»; зайчонок, котенок, мышонок – «пушистый, мягкий»; зайчонок, жеребенок, козленок, олененок – «резвится».

Один и тот же признак может быть представлен с разной степенью интенсивности при именовании детей, что также провоцирует синонимичные отношения производных. Ср.: жеребенок, олененок, козленок. Жеребенок – бегает, резвится; олененок – бегает грациозно; козленок – бегает непредсказуемо, может и на крышу вспрыгнуть.

Метафорическое сближение разных предметов (в широком смысле) окружающего мира, актуализованного в языке в качестве признака, гипостазированного в семантике мотивирующих, провоцирует синонимию образованных от них производных. При этом одно и то же производное может также входить в разные синонимичные ряды, но в отличие от приведенных выше примеров, мотивирующие не являются представителями одной темы. Галчонок, скворчонок – голодный, кричит. Галчонок, турчонок – близость по темному, приближенному к черному, цвету.

Следует отметить, что негативные признаки по отношению к взрослому человеку, поименованному без суффикса –онок, сменяются на ласкательные при именовании детей производными с -онок. Ср.: Ну ты и слон. Что растопался, как слон; Ах ты мой слоненок, медвежонок (о неуклюжем, тяжело передвигающемся ребенке).

Синонимия может быть следствием выделения признака детеныша животного с метафорическим переносом его на именование ребенка и метонимической характеристикой ребенка. Ср.: цыпленок – худенок.

Если гипостазированные признаки животных, обозначенные в мотивирующих единицах, оказываются противоположными по их проявлению в сознании говорящего, это детерминирует антонимию мотивированных этими единицами слов со значением детей. Ср.: медвежонок - «о неуклюжем, толстом ребенке»; олененок - «об изящном, грациозном ребенке».

Дети могут быть названы по признаку, характерному для определенной нации. При этом не обязательно, чтобы ребенок принадлежал к национальности, по которой он поименован.. Здесь накладываются культурологические знания и «вытягивание» признака, наиболее соответствующего, по мнению говорящего, той или иной нации, и наиболее адекватно характеризующего ребенка. Хохленок - жадноватый, любит есть сало; киргизенок – с узкими, раскосыми глазами; турчонок – глупенький, темнокожий, татарчонок – смуглый, темные глаза, проявляющий властные качества

Таким образом, языковая картина мира (внутренняя форма выражения мысли) в рамках семантической категории, ограниченной суффиксом –онок, реализована через такие языковые механизмы, как синонимия, антонимия, полисемия. Наличие одних и тех же гипостазированных признаков в лексико-семантических вариантах многозначных слов делает эту многозначность регулярной, этот же процесс провоцирует появление синонимичных и антонимичных лсв разных многозначных слов, происходит расширение языковой категории.

В семантическую сферу суффикса –онок оказываются включенными и именования лиц по выполняемой работе: пастушонок, поваренок. И если пастушонок – это несовершеннолетний ребенок, который помогает пастуху, то поваренок – это, как правило, молодой, взрослый человек, младше по возрасту и стажу работы, чем повар, у которого он учится. Круг обязанностей поваренка в силу этого иной, чем у шеф-повара. То есть значения невзрослости в данном случае нет. Есть градация по возрасту и служебному положению. Ср. в этом плане следующее высказывание, связанное с социальным положением человека и его возрастом. Почему у вас Витьку зовут хохленком? (речь идет о человеке 30 лет украинской национальности). Ну, во-первых, он хохол и любит есть сало. - Так почему вы его не называете хохлом? - А, хохол у нас мастер. Он старше, ну и мастер. Ну, не будешь же говорить: маленький хохол. Долго. Хохленок.

В данном случае, как и в предыдущем, срабатывает принцип возрастной соотносительности наряду с принципом экономии речевых усилий. И совершенно закономерно в свете вышеизложенного такое образование, как янценята – аспиранты проф. ТГУ М.Н. Янценецкой. Как правило, они были моложе своего учителя, но это уже даже и неважно. Можно быть одной возрастной категории с учителем и даже старше его. Здесь уже срабатывает профессионализм, значимость сделанного в науке и пребывание в роли учителя по отношению к своим ученикам.

Проследим, как работают ассоциации, реализующие принцип расширения языковой вселенной в пределах рассматриваемой категории. Прототипичным для сознания русского человека, как уже было сказано выше, являются именования с –онок детенышей животных, а также именования детей по гипостазированному признаку того или иного животного. В качестве характеризующего при именовании ребенка оказывается и один из признаков людей определенной нации. Признак невзрослости при этом может быть заменен на соотносительность по возрасту: то есть старше-младше ( как правило, такие именования характерны на производстве, где работают люди, различающиеся по возрасту и служебному положению). В семейном кругу признак невзрослости сохраняется (ср. о ребенке: Ну, пошел в своего папочку, вылитый хохленок). Результатом такого словотворчества является достаточно своеобразная, не отмеченная в литературе полисемия: один лексико-семантический вариант обозначает взрослого человека, младше по возрасту и должностному положению по сравнению с лицом, названным мотивирующим словом; второй ЛСВ именует ребенка по черте, свойственной лицам национальности, обозначенной мотивирующим словом. Возможны синонимичные связи на основе общего для производных с разными мотивирующими единицами гипостазированного признака. При именовании лиц по профессии признак невзрослости может отсутствовать, появляется возрастная градация. Человек, которого именуют производным с суффиксом –онок, может быть достаточно взрослым, но, как правило, младше своего наставника. Если же возрастной показатель один, то суффикс –онок несет информацию о недостаточном профессионализме именуемого лица по сравнению с лицом, обозначенным мотивирующим словом. То есть признак невзрослости через признак «младше по сравнению с …» переливается в признак «обладающий меньшими по объему и глубине знаниями, чем …»

И совсем на периферии находятся именования неодушевленных предметов, несущих уменьшительно-ласкательный оттенок (рисенок, лопушонок), опредмеченное свойство, характеризующее ребенка (басенок), обозначения небольших по размеру предметов, в данном случае натурфактов (опенок, масленок) и в зависимости от употребления в речи имена артефакта, способные обозначать как больший по одному из параметров среди маленьких по размеру предмет (бочонок – Какой маленький бочонок; Ты посмотри, какой пузатый бочонок).

Представляется, что словообразовательное значение СТ «С+онок» следует определить, как «предмет, характеризующийся меньшими возрастными, параметрическими, интеллектуальными, социальными свойствами по сравнению с предметом, названным мотивирующим словом». Тип специализируется на именовании лиц и животных, а также натурфактов и артефактов в характеризующем аспекте. Семантика производных с –онок полипропозитивна, что можно представить следующим образом: «объект характеризуется по объекту; характеристика проявляется в разнице возраста»; «объект характеризуется по объекту; характеристика проявляется через свойство объекта». Данный словообразовательный тип, вероятно, следует обозначить как мутационно-модификационный. В силу тесного переплетения именования детенышей животных и детей человека, именующихся по одному из признаков животных, вряд ли стоит выделять самостоятельные типы. Семантические процессы оказываются настолько сплетенными, что нет необходимости выделять отдельно мутационный и модификационный типы с –онок. Производные типа лисенок (о ребенке) можно рассматривать на уровне внутрисловной (как лисенок) и межсловной деривации (как лиса). В речи употребляются оба варианта, что позволяет говорить о производности этих слов. Анализ других типов проявит особенность их семантической организации.

^ Логика поля в словообразовании (2 часа)

Неравномерное развитие отдельных участков языка, создающее энергетическое напряжение между этими участками, является источником пульсации, саморазвития, динамики языковой системы. Все языковые единицы, начиная с фонемы, построены по принципу энергетического притяжения элементов микрополя. Варьирование маргинальных элементов, не нарушающее тождества микросистемы, является условием ее функционирования и развития одновременно. Семантическая структура любого слова, как производного, так и непроизводного, обладает постоянными и переменными элементами смысла. Аранжировка элементов семантики слова при его функционировании способствует созданию новых смыслов. Тождество, включение, пересечение семного состава лексического значения слов является причиной объединения их в определенные микросистемы. Не вдаваясь в анализ семантических полей, что основательно и всесторонне сделано Ю.Н. Карауловым, попытаемся обосновать логику полевой организации словообразования.

Развитие словообразовательной системы идет как "по горизонтали", так и "по вертикали", что обусловлено помимо экстралингвистических факторов, причинами лингвистического характера, а именно - полевой организацией системы. Следовательно, на уровне словообразования релевантно рассмотрение полевого устройства деривационной системы и ее комплексных единиц (в данном случае - словообразовательных типов). В силу того, что поля не действуют изолированно, естественно, что словообразование представляет сложную организацию горизонтальных и вертикальных микрополей. Построенный по принципу полевой организации (которая ограничена единым формантным оформлением и тождеством ОСЗ), словообразовательный тип включает комплекс микрополей, последние связаны по "вертикали", находясь в отношении генерализации: каждое предшествующее СЗ составляет базу (основу) для последующего. Механизм взаимопроникновения видов СЗ нагляднее всего иллюстрируется примерами из ядерных словообразовательных моделей. В типах, составляющих центр подсистемы, силовые потоки, являясь центростремительными, создают определенный монолит производных разной степени семантической спаянности, которые, несмотря на вхождение их в различные микрополя, оказываются взаимосвязанными на уровне глубинной семантики, что эксплицируется при функционировании в типе как частей, составляющих производное слово, так и самих производных единиц. Чем дальше от центра расположены словообразовательные типы, тем слабее их внутритиповые связи и соответственно сильнее центробежные силы, связывающие периферийные модели с ядерными "по горизонтали" на уровне ЛСЗ. Специфика микрополей в данном случае состоит в их разной оформленности формантами, которые, функционируя в одной семантической сфере, создают в отдельных участках микрополя напряженные точки, проявляющиеся через однокоренные синонимы (эффект сужения микрополя). Глубинный взрыв, ведущий к снятию силового напряжения, проявляется в образовании новых смыслов либо их оттенков (эффект расширения микрополя). Сужение, сжатие семантических участков деривационной системы (ведущее к семантическому тождеству) с последующим расширением в результате образования новых смыслов через разрушение этого тождества квалифицирует деривационную систему как саморазвивающуюся языковую структуру.

Полевую организацию, как об этом уже говорилось выше, нагляднее всего продемонстрировать на примере типов, в которых реализованы выделенные виды СЗ. Мы в своих рассуждениях остановимся на анализе семантической организации СТ "С+ник".

Производные с ИЛСЗ, составляя единую тематическую группу и отражая через семантику мотивирующих мотивировочные признаки одного типа номинации в пределах одного ономасиологического аспекта, объединяются на уровне лексико-словообразовательного значения. ЛСЗ занимают ядерное (прототипичное) либо периферийное положение в семантической структуре СТ. Прототипичность лексико-словообразовательного значения определяется следующими показателями: I) полной или преимущественной реализацией деривационного потенциала мотивирующих деривационно значимых тематических групп; 2) высоким количественным показателем; 3) фонетической разнооформленностью финали мотивирующих основ; 4) наличием формантных вариантов; 5) образованием семантически тождественных однокоренных слов (что является своеобразным сигналом возможного размежевания сфер влияния между формантом и его вариантами); 6) актуализацией отраженных синонимов, антонимов, гиперонимов. Ср.: одним из прототипичных в СТ "С+ник" является ЛСЗ ^ппомещение для животных", представленное производными: птичник, курятник, гусятник, цыплятник, голубятник. скворечник, лисятник, коровник, телятник, маточник, матушик, пчельник, свинарник, свинушник, свинятник, овечник. овчарник, крольчатник, кролятник. Отношения гиперонимии реализованы в кемеровском говоре дериватами: птичник-гусятник, курятник; отраженной синонимии: свинушник-чушатник; однокоренной синонимии: овчарник. овечник; маточник, матушник; свинарник, свинушник, свинятник. Арсенал формантных вариантов представлен следующими звуковыми комплексами: -атник/ятник/чатник; -арник, -ушник/-юшник,-очник. Наибольшим удельным весом при функционировании в пределах рассматриваемого ЛСЗ обладает формантный вариант: -атник/-ятник. Наличие дериватов только с данным формантным показателем (без однокоренных синонимов) - показатель его высокой конкурентной способности. Ср.: гусятник, курятник, лисятник.

Ядерные и периферийные ЛСЗ в типе так или иначе взаимосвязаны между собой, что является показателем их системной упорядоченности. Принцип поля предполагает не только наличие ядра и периферии, но и взаимодействие между членами микросистемы. Показать это взаимодействие можно в результате анализа мотивирующей базы^² в границах словообразовательного типа.

Каждый тип имеет собственную мотивирующую базу, которая реализуется свойственным только этому типу набором деривационно значимых тематических групп; последние представлены рядом (или одной) традиционно выделяемых в лексике тематических групп, объединенных в акте словотворчества одним из компонентов пропозициональной структуры. То есть мотивирующие, составляющие ДТГ, могут быть реализованы в аспекте объекта, субъекта, средства, места, времени, результата действия. Производная семантика также актуализует один из этих аспектов, конкретизация которого происходит на уровне определенных номинативных классов.

Мотивирующие и мотивированные семантические поля, взаимно детерминируя друг друга, связаны определенным типом мотивационных отношений. Детальный анализ мотивирующей базы в рамках типа проясняет механизм образования ЛСЗ в их взаимодействии.

Мотивирующая база СТ "С+ник", функционирующего в кемеровском говоре, представлена преимущественно конкретными существительными, что определяет специфику ее функционирования. Гетерогенность, многоаспектность семантики конкретных существительных детерминирует вхождение их в различные виды пропозициональных структур, что, в свою очередь, обусловливает образование нескольких номинативных классов производных.

Анализ мотиваторов в аспекте их таксономической организации позволил выделить в пределах рассматриваемого типа следующие тематические группы: I) "представители животного мира" - птицы, гуси, утки, цыплята. голуби, пчелы, лошадь, корова, телята, кролик, собака, кошка, заяц, медведь. скот, баран, свинья, чушка. поросенок, овца, кошка, конь, лиса, волк, соболь, белка, рыба, матка; 2) "растительный мир" - а) овощи - свекла. морковь, капуста, картофель, лук, чеснок, огурец, репа, редька, горох; б) ягода - клюква, черемуха. брусника. смородина. калина. клубника, малина. черемуха; в) "листья растений" - брусника. малина. смородина.; г) "грибы" - грибы; д) "травы" - лебеда, крапива. мох, колба; е) "деревья" - береза. осина. ель, кедр, пихта, рябина, талина; ж) "кусты" - черемуха. голубика, брусника. малина, смородина. клюква; з) "злаковые" – конопля, овес, рожь, пшеница, гречка; и) "сельскохозяйственный продукт из растений" - сено; 3) "продукты питания" - мясо, ливер, молоко, творог. сметана. масло, сливки, обрат, чай, кофе, квас, брага, самогон, манка, хлеб, пирог, горчица.; 4) "предметы быта" - мешок, матрас. цевки, хомут, ухват, печь, стол, дрова. забор; 5) "обувь" - лапоть, сапог, башмак. чеботы, подошва; 6) "посуда" – посуда, чашка, горшок, сковорода, ложка, ведро; 7) "материал" - вата, сукно, холст, пестрядь; 8) "простейшие орудия" – соха, литовка, плуг, невод, колесо; 9) "механизмы" - пилорама; 10) "часть орудия, машины" – колесо, барабан; 11) "средства передвижения" – икарус, лодка; 12) "времена суток" – утpo, день, ночь; 13) "времена года" - зима, лето, весна; 14) "месяц года" - май; 15) "полезные ископаемые" - уголь, медь; 16) "интеллектуальные произведения" - песня, сказка, задача, вопрос, молитва, справка. шутка; 17) "природные объекты" - река, лес, тайга, пустырь, нора, кочка, дупло; 18) "параметрические данные" - верх, низ; 19) "помещение" - баня, ларек, детсад, детдом, шкода, пасека. дача; 20) "организации" - совхоз, колхоз; 21) "вид спорта" - лыжи; 22) "музыкальные инструменты" – дудка, гармошка; 22) "лекарство" - камфора; 23) "органы и части тела" -почка, печень, сердце, кровь, желудок, уши, глаза; 24) "болезни" - беркулез. туберкулез, чахотка.

Как следует из наполненности тематических групп лексическими единицами, одни из них являются ядерными, другие периферийными в пределах рассматриваемого типа. При функционировании мотивирующие различных тематических групп, объединенные единой синтаксической ролью, составляют ДТГ, обусловливающие специфику семантической организации типа, его внутреннюю форму.

ДТГ, объединяющая мотивирующие в аспекте средства приготовления пищи, является одной из центральных в СТ "С+ник" и формирует ядерные и периферийные объединения производных, именующих пищу. Ср.: ядерные ЛСЗ: "пироги о определенной начинкой" –капустник, курник, клубничник, калинник, голубичник, смородишник, ягодник, грибовник. рыбник, ливерник. марковник, свекольник, брусничник, пшенник; "напитки по ингредиенту" - овсяник 'кисель', свекольник 'квас', смородяжник. брусничник, малинник - 'чай из листьев брусники, смородины, малины'; "супы по ингредиенту" - молочник, лапшевник, крапивиник, свекольник, овсяник. пшенник, рассольник, грибовник, горошник; "овощные блюда по ингредиенту" - свекольник, репник - 'пареная свекла, репа', картофляник 'толченая картошка с листом смородины и боярышника', капустник - I.вареник, 2. жареная капуста; лебядник 'толченая картошка с лебедой', луквяник, картовник. Периферийные ЛСЗ анализируемой группы слов: "оладьи по ингредиенту" - творожник, картофляник; "выпечка по ингредиенту" - манник, сметанник, чесночник 'лепешка с чесноком'.

Blog

Рабочая программа спецкурса «Актуальные проблемы современного словообразования» по специальности 031001 филология факультет Филологии и журналистики

Содержание