Рабочая программа спецкурса «Актуальные проблемы современного словообразования» по специальности 031001 филология факультет Филологии и журналистики
Вид материала | Рабочая программа |
СодержаниеОсобенности семантической категоризации в границах типа (2 часа). |
- Рабочая программа по дисциплине Концепции современного естествознания специальность, 353.25kb.
- Рабочая программа по курсу «русский язык и культура речи» для студентов очной формы, 2966.3kb.
- Рабочая программа по дисциплине «Технологии дистанционного обучения» для специальности, 100.25kb.
- Рабочая программа спецсеминара «Психолингвистические проблемы функционирования слова, 157.47kb.
- Рабочая программа по дисциплине «риторика» для специальности 031001 «Филология», 479.71kb.
- Экспериментальные работы в тгу по внедрению сфо (практикоориентированных и активных, 36.89kb.
- Программа государственного экзамена по специальности 031001 Филология, 1601.84kb.
- Программа дисциплины Для специальности №031001 «Филология», 030601 «Журналистика» Дневной, 340.75kb.
- Факультет филологии и журналистики юфу, 993.06kb.
- Рабочая программа по дисциплине «основной язык. Современный русский язык: словообразование», 342.92kb.
6. Теория словообразовательной семантики (2 часа).
В силу того, что словообразовательные процессы являются типизированными, строятся по аналогии, а типизация может быть разной степени абстракции, от грамматико-словообразовательной до лексико-словообразовательной, словообразовательное значение представляет собой достаточно сложную иерархически устроенную систему, представляющую собой семантически разноуровневую категоризацию мира действительного.
Проблема словообразовательной семантики является центральной в работах дериватологов, исследующих его специфику, объем, уровни абстракции, формальное выражение. Столь многоаспектное изучение данного языкового феномена обусловлено сложностью его организации. Специфика семантики производного (мотивация значениями мотивирующего и форманта) обусловила разные подходы исследователей к описанию механизма его формирования и к определению носителя словообразовательного значения.
В отечественной лингвистике В.В. Лопатин и И.С. Улуханов рассматривают словообразовательное значение в объеме "семантической разности», вычленяя из семантики мотивированного семантику мотивирующего. Оставшаяся от "вычитания" семантическая разность приписывается форманту, который и является носителем словообразовательного значения. В связи с таким решением вопроса встает ряд проблем: а) что включать в значение мотивирующего и форманта; б) как решать вопрос о семантических приращениях.
Мотивирующая единица, являясь словообразующей, выступает в двух ипостасях: в аспекте плана выражения - как мотивирующая основа и в аспекте плана содержания - как мотивирующее слово. Мотивирующая основа - объект изучения морфонологии, мотивирующее слово - компонент семантики мотивированного. Исследуя специфику словообразовательного значения, необходимо выявить особенности функционирования мотивирующего слова, которое в акте словопроизводства приобретает иную семантику, чем то лексическое значение, которое дано в толковых словарях, за счет перестройки ядерных, дифференциальных и потенциальных сем. Приобретая синтагматическую семантику, мотивирующее входит в значение производного в определенном лексико-синтаксическом окружении. Что же в таком случае является приращенным значением? При понимании СЗ в объеме "семантической разности" вопрос о приращении значения, по сути дела, снимается. Вряд ли можно считать наращениями такие семантические показатели, как "профессиональная занятость" ила качественные признаки действия - "охотно", "постоянно" и др. Они уже содержатся в семантике исходного слова в процессе словопорождения.
Определение словообразовательного значения в объеме "семантической суммы" учитывает эффект взаимодействия семантик мотивирующего и форманта, позволяя выделить в качестве равноправных участников формирования словообразовательного значения эксплицитно представленные части производного.
В принципе, понимание СЗ как "семантической разности" и как «семантической суммы" правомерно. Тем не менее о постулировании семантической разности следует говорить на высших ступенях семантической абстракции (на уровне частеречных значений мотивирующего и мотивированного - том виде СЗ, который лишен фразеологичности), а о постулировании значения в объеме "семантической суммы" - на низших ступенях, где значимо выделение функциональных семантик мотивирующего и форманта.
Характер семантических оппозиций членов словообразовательной пары определяет виды словообразовательного значения: мутационного, модификационного, транспозиционного.
Отношения пересечения семантик мотивирующего и мотивированного детерминируют мутационный тип словообразовательного значения.
Производные при этом входят в иную тематическую группу, чем исходные для них единицы, независимо от принадлежности их к одной или разным частям речи. Производящее и производное находятся в отношениях: а) межсловной (радиальной) метонимии (ср.: медведь 'животное’ -медвежатина 'мясо животного’; б) межcловной (радиальной) метафоры (ср.: соловей 'птица’ – cоловушка 'человек, поющий, как соловей').
Производные с модификационным значением составляют с мотивирующими одну и ту же часть речи, со специфичным набором модификаций значения в каждой из них. Лексическое значение мотивирующего полностью входит в семантический объем мотивированного. Различие семантик мотивирующего и мотивированного проявляется в градации одного из признаков (ср.: дом - домик 'размер’, белый -беловатый 'цвет'; сушить – иссушить 'степень проявления действия'), доходящего до его отрицания (ср.: умный - неумный), либо в актуализации в значении производного семы, потенциально заложенной в семантике мотивирующего (ср.: медведь - медвежонок; сержант - сержантша; строить - построить и др.). При модификации возможны отношения части к целому, равно как и обозначение целого по части (ср.: горох – горошина, зверь - зверье). Данный тип отношений характеризует и мутационное словообразование. Однако реализация этого вида отношений в мутации и модификации различна: в мутационных знаковых системах обозначается один предмет по составляющей его части (ср.: шиповник, боярышник) либо часть предмета внеязыковой действительности (ср.: в среднеобоких говорах -вершинник, комлечник, коренник 'часть дерева по месторасположению')» в модификационных системах - совокупность однородных предметов либо единица из ряда однородных предметов.
Таким образом, для словообразовательных пар модификационного типа словообразовательной семантики характерны отношения градации, включения, в меньшей степени пересечения.
Тождество значений мотивирующего и мотивированного при различии их лексико-грамматичеекого оформления характеризует транспозиционный тип словообразовательной семантики.
Первые два типа словообразовательного значения в силу определенных изменений в лексическом значении производного по сравнению с семантикой производящего составляют сферу лексической деривации» третий относится к синтаксической деривации (данное разграничение идет от Ш.Балли и Е.Куридовича. См. также работы Азарх, Земской, Лопатина, Кубряковой, Манучаряна» Улуханова, Янценецкой и др.).
Независимо от того, как понимается СЗ, в объеме "семантической разницы" или "суммы", исследователи в качестве основного носителя СЗ выделяют формант. При этом одни из них считают, что морф (формант) не имеет конкретного значения (Бартошевич; Янко-Триницкая; Хохлачева и др.), другие, напротив, выделяют только конкретную, контекстно обусловленную семантику форманта (Гловинская; Шеулина).
В первом случае семантика форманта рассматривается как категориальная. При таком подходе значимо выделение только грамматико-словообразовательного значения (ГСЗ). Сам факт выделения ГСЗ в словообразовании является, несомненно, важным шагом в развитии теории семантического словообразования. Во-первых, выделен наиболее обобщенный вид семантических отношений между мотивирующими и мотивированными в пределах словообразовательной категории. Во-вторых, сравнение данного вида СЗ с грамматическим и лексическим дало возможность выявить его специфические черты: СЗ уже грамматического, так как далеко не все олова конкретной части речи обладают словообразовательным значением; в отличие от лексического СЗ имеет более обобщенный, серийный характер и всегда формально выражено. Выделение ГСЗ определило статус словообразования как самостоятельной научной дисциплины, отличной от лексикологии и морфологии, имеющей собственный объект исследования со свойственными ему семантическими и формальными характеристиками. Однако выделение только ГСЗ исключает из рассмотрения производные, обладающие достаточно конкретным обобщенным значением (ср. семантику префиксальных дериватов). Анализ словообразовательной системы в аспекте исследования парадигматики и синтагматики при выделении только ГСЗ не позволяет увидеть специфику семантической организации словообразовательных типов (многие из которых, обладая одинаковым ГЗС, включают непересекающиеся семантические объединения), а следовательно и особенности их взаимодействия.
Признание за формантом только контекстуально обусловленного, вариантного значения привело лингвистов к выделению словообразовательного значения на уровне производного слова, без дальнейшего его обобщения (Щеулина). М.Я.Гловинская стремится, используя положение Ю.Д.Апресяна о значимости падежной рамки на всех ярусах языка, определить обозримое число частных словообразовательных значений для производных с -ник, выделяя следующие ЧСЗ: I) субъект по действию, состоянию, свойству, названному основой; 2) объект действия, названного основой; 3) совокупность предметов; 4) место действия или место для того, что обозначено основой; 5) инструмент действия; 6) действие, так или иначе характеризующееся тем, что названо основой.
Выделение только частных словообразовательных значений имеет свои недостатки: при таком подходе число типов необозримо, что затрудняет возможность системного описания словообразования.
Признание инвариантно-вариантной семантики форманта обусловило понимание СЗ как иерархически организованной семантической единицы и предопределило поиски уровней абстракции словообразовательного значения, что оказалось делом сложным, так как СЗ отражает типизированные мотивационные отношения между производным и исходным словами. Сами эти отношения достаточно неоднородны и обладают разной степенью типизации» что и определило выделение лингвистами различных видов СЗ. В частности, в Русской грамматике-80 представлены ГСЗ типов и ЧСЗ семантических подтипов. Неразработанность критериев выделения ЧСЗ явилась причиной пестроты их формулировок, от лексических до лексико-словообразовательных и словообразовательно-пропозициональных. Ср.: лексические формулировки ЧЗС в СТ «Г+ник": названия лиц (шутник, клеветник, заточник), животных (ощупник 'жук’), растений (порезник), орудий, приспособлений, механизмов (окучник, подойник, пищик), помещений (зимовник), книгг сочинений (толковник, сборник) (РГ-80.-С.143). В приведенных случаях при определении ЧСЗ принимается во внимание только классифицирующая семантика форманта, без указания значения мотивирующего. Словообразовательное значение определено в аспекте «семантической разности».
Примером лексико-словообразовательной формулировки ЧСЗ, учитывающей вариантную семантику форманта и синтаксическую роль мотивирующих конкретной тематической группы, является объединение отсубстантивов в пределах ЧСЗ "мясо животного, употребляющееся в качестве пищи". ЧСЗ "орудия, приспособления для производства действия" относится к разряду пропозициональных.
В одних случаях ЧСЗ формулируется с учетом функционального и определительного аспектов наименования предметов действительности, в других - такого разделения не наблюдается. Ср.: в СТ «Г+л/о/" представлены ЧСЗ: I) "лицо-субъект действия"; б) "лицо, названное по характерному, обычно выполняемому действию, о экспрессией неодобрения; в) "лицо, названное по профессии или занятию". Такого разделения видов С3 не наблюдается, например, в СТ "Г+тель".
Неоднородность формулировок СЗ, выделяемых в РГ-80, свидетельствует о неразработанности критериев выделения ЧСЗ и о достаточно сложной структуре данного языкового феномена. Анализ значительного фактического материала позволил авторам РГ-80 выделить, по сути дела, все виды СЗ, без специального их обозначения. Однако имеющаяся пестрота в определениях ЧСЗ мешает видению семантической организации типов и их системному описанию.
М.А.Хамидуллина на материале отглагольных имен выделяет категориально-словообразовательное значение, учитывающее частеречную семантику мотивирующих и мотивированных единиц; типовое словообразовательное значение и ЧСЗ (иначе называемое в литературе, как ЛСЗ). При определении типового словообразовательного значения автор выделяет только актантную функцию мотивированного слова без указания семантики мотивирующего. "Типовые словообразовательные значения (ТСЗ) находятся еще на довольно высокой ступени абстракции. Они могут быть одинаковыми при различных категориальных отношениях, например, "место для..."; читальня от читать и голубятня от голубь". Данный вид значения, на наш взгляд, является по сути своей значением тематической группы, в которую входят как производные, так и непроизводные слова.
В основу уровневой классификации СЗ Е. Д.Бесценной "положен анализ компонентов формантной части лексического значения мотивированного слова" [Бесценная, 1978.-с.208]. В работе выделяются следующие уровни СЗ. Первый уровень - уровень контекстных значений форманта; второй - уровень частных словообразовательных значений, в пределах которого выделяются ЧСЗ двух степеней: ЧСЗ первой степени формулируется как "лицо-субъект", "предмет-орудие" и т.п.; ЧСЗ второй степени - "субъект действия, имеющий отношение к предмету или явлению, названному мотивирующим словом". Третий уровень - уровень общих словообразовательных значений типов (иначе определяемый в лингвистике как категориально или грамматико-словообразовательное значение). Четвертый уровень - уровень системного инвариантного значения определяется как "субстанция, имеющая отношение к тому (качеству, действию или иной субстанции), что названо мотивирующим словом". Т.е. при выделении инвариантного СЗ не учитывается частеречная принадлежность мотивирующих единиц. Объединение производных под эгидой инвариантного СЗ, обозначенного в литературе как словообразовательные ниши, позволяет определить удельный вес суффикса при функционировании с мотивирующими различных лексико-грамматических классов.
Приведенная классификация видов СЗ имеет как свои плюсы, так и минусы. Минусы состоят в том, что в одних случаях в основе выделения уровней СЗ находится принцип "семантической разности" (ср.: выделение контекстных значений форманта и ЧСЗ первой степени), в других - "семантической суммы". Несомненным достоинством работы является стремление исследователя к унифицированной подаче видов словообразовательной семантики, что позволяет проследить системные связи как на внутритиповом, так и на межтиповом уровнях.
Анализ работ Е.С.Кубряковой свидетельствует о выделении ею грамматико-словообразовательного, падежного и лексико-словообразовательного значений.
М.Н.Янценещсая на материале мутационного словообразования выделяет три принципиально важных вида СЗ: грамматико, или морфолого-словообразовательное, собственно словообразовательное значение, учитывающее пропозициональную структуру производного (этот вид семантики как собственно словообразовательный обозначен и Ю.Д.Апресяном, лексико-словообразовательное значение, иначе называемое как обобщенно-мотивационное [Янценецкая, 1979.- с. 145].
Как показывает краткий анализ работ в области исследования словообразовательной семантики, дериватологи серьезно озабочены выявлением уровней обобщения СЗ, релевантных для определения системных связей в дериватологии. Наиболее последовательны классификации СЗ, предложенные Е.С.Кубряковой и М.Н.Янценецкой, Выделенные этими учеными виды СЗ позволяют проследить системные отношения в словообразовании, обнаружить специфику взаимодействия словообразования с лексикой, синтаксисом и морфологией.
Выявление указанных семантических срезов проявляет особенности мыслительной деятельности человека в плане категоризации от общего к частном, эксплицируя основополагающее свойство дедуктивного мышления. Осознаваемая семантическая категоризация реализована на уровне лексико-словообразовательного значения, но чтобы выделить ее, мозг в сотые доли секунды вычисляет те наиболее абстрактные категории, в пределах которых происходит осознаваемая категоризация
7.^ Особенности семантической категоризации в границах типа (2 часа).
Выделенные виды словообразовательной семантики представлены во всех словообразовательных типах русского языка, но реализованы они в каждом из них своеобразно, определяя неповторимость семантического рисунка каждого отдельно взятого типа. Следовательно, при определении словообразовательного типа (напомним определение, традиционно представленное в школьных и вузовских учебниках. Словообразовательный тип – это формально-семантическая схема, взятая в отвлечении от производных единиц, характеризующаяся тождеством частеречной принадлежности мотивирующих, тождеством форманта и тождеством словообразовательной семантики) необходимо учитывать те достижения, которые имеются в разработке теории словообразовательной семантики. Вряд ли возможно при определении словообразовательного типа указывать тождество словообразовательной семантики. Что при этом имеется в виду? Имплицитно, независимо от реализации, все типы имеют грамматико-словообразовательное значение, что служит основанием для объединения их в словообразовательную категорию, где отпадает необходимость в таком критерии, как тождество форманта. Значимо при определении типа говорить о специфике семантического рисунка, характерного для конкретного типа, то есть о той совокупности видов словообразовательной семантики, которая в нем представлена. Каждый тип достаточно своеобразно представляет категоризацию мира действительного. Вероятно, есть смысл говорить об особой внутренней форме, присущей словообразовательному типу, которая проявляется в особенностях реализации заложенных в семантике мотивирующего потенций, последние ограничиваются функциональной семантикой форманта. То напряжение, которое присутствует при функционировании мотивирующих и форманта, тот ассоциативный фон, который при этом всегда имеет место, способствуют расширению семантических границ типа.
Принимая во внимание то, что сделано в области исследования словообразовательной семантики в литературе, попытаемся представить структуру словообразовательного значения в типах мутационных суффиксальных субстантивов.
При определении видов словообразовательного значения мы руководствуемся следующими принципами:
1. СЗ характерно только для производных слов. Оно серийно, является общим для ряда одноструктурных дериватов.
2. При определении СЗ учитывается специфика функционирования семантик мотивирующего слова и форманта (т.е. СЗ рассматривается в аспекте "семантической суммы»).
3. Семантическая организация типа построена по принципу ноля, что предполагает инвариантно-вариантное соотношение составляющих производное слово компонентов и видов СЗ.
4. Системно-функциональный подход является определяющим при выделении видов СЗ: выделяемые виды СЗ полностью реализованы в ядерных», частично - в периферийных словообразовательных типах; каждый из выделенных видов СЗ представлен в качестве обобщенного хотя бы для одного типа системы. Неравномерная реализация видов СЗ в типах обусловливает необходимость различения СЗ разных уровней обобщения в языке и реализации их в СT. Для одних типов предельно обобщенным при функционировании может быть такой вид СЗ, который для другого типа является частичным .
В сфере мутационного суффиксального словообразования нами выделены следующие виды словообразовательного значения1
I. Инвариантное словообразовательное значение (ИСЗ), выделяемое в пределах словообразовательных ниш. Данный вид СЗ учитывает классификационную семантику форманта, означающую принадлежность производного к определенной части речи, а также наличие мотивирующих без указания их частеречной принадлежности. Формулируется ИСЗ следующим образом: "субстанция, имеющая отношение к тому, что названо мотивирующим словом (качеству, действию, другой субстанции)”; "действие, имеющее отношение к тому, что названо мотивирующим словом (качеству, действию, субстанции)"; "признак, имеющий отношение к тому, что названо мотивирующим словом (качеству, действию, субстанции)". Данный вид СЗ (равно как и словообразовательные ниши) имеет место только в мутационной системе. При модификации и транспозиции обязательным является указание частей речи мотивированного и мотивирующего, идентичных в первом случае и разных во втором.
2. Грамматико-словообразовательное (ГСЗ), иначе обозначаемое как морфолого-словообразовательное, категориально-словообразовательное значение. Этот вид СЗ выделяется большинством дериватологов. Выделение данного вида словообразовательного значения определило статус самостоятельности словообразования.
Однако имеющиеся формулировки ГСЗ, как представляется, требуют уточнения путем указания ядерной и периферийной частеречной семантики мотивирующих единиц, что при описании системных деривационных отношений "прольет свет" на явление множественной мотивации, реализованной синтаксическими дериватами, и на взаимодействие типов различных подсистем мутационного суффиксального словообразования. Формулировки ГСЗ следующие: "предмет (од., неод.), имеющий отношение к предмету: собственно предмету, опредмеченному действию, признаку"; "действие, имеющее отношение к предмету: собственно предмету, опредмеченному признаку, действию"; "признак, имеющий отношение к предмету: собственно предмету, предреченному действию, признаку» и др. В случае отсутствия в типе мотивирующих с периферийной частеречной семантикой, ГСЗ типа в левой его части конкретизируется. Ср.: в говорах Кемеровского района СТ "С+арь" имеет в качестве общего СЗ: "предмет (од. , неод.) по предмету: собственно предмету" – свинарь, чеботарь, печкарь, ложкарь, плугарь. пушкарь - 'субъекты по функционально значимому предмету'» дымарь, шишкарь - 'орудия’; пескарь - 'рыба'; свинарь - 'растение, поедаемое свиньями'.
Как правило, ГСЗ выделяются у типов с высокой степенью системной продуктивности, одновременно это значение может быть и у периферийных моделей. В отличие от ядерных они имеют "бедную" семантическую структуру, реализованную "осколками" тематических объединений производных, обозначающих лицо, артефакты и натурфакты. Ср.: приведенный выше пример со СТ "С+аръи.
ГСЗ значимо как для мутационного», так и для транспозиционного словообразования.
3. Следующий вид словообразовательной семантики обозначен нами как частное словообразовательное значение (ЧСЗ) подтипов (Араева, 1981, 1985б, 1991, 1992). Этот и последующие виды СЗ релевантны в сфере мутационного словообразования. Данный вид СЗ ограничен помимо частеречных семантик мотивирующих и мотивированных (как и в ГСЗ) ономасиологическим аспектом, той интерпретационной установкой номинирующего, в пределах которой формируется семантика производного. Условно мы выделяем два таких аспекта: функциональный и характеризующий (определительный), между которыми возможны переходные случаи.
В границах ЧСЗ1 (функционального) объединены производные, именующие действия, признаки, предметы, связанные о профессиональной, трудовой деятельностью человека. Действие на языковом уровне может быть представлено непосредственно глаголом или существительными, прилагательными, являющимися актантными распространителями глаголов.
ЧС32 (определительные) включают единицы, называющие свойства, действия, предметы, обозначающиеся через характерное, онтологически присущее действие, предмет, качество, состояние. Ср.: производные с функциональной семантикой: асфальтировать, сепарировать; канализационные (работы), распиловочный (материал); водитель, тракторист; чайник, кофейник; творожник, сырник; с определительной: морковный (цвет), храпеть; носач, сплетник, рыжик. В типе, для которого обобщенным является ГСЗ, выделяются два ЧСЗ на уровне подтипов. Ср.: СТ "С+ник" как в говорах, так и в литературном языке имеет ГСЗ: "предмет (од., неад.) по предмету: собственно предмету, опредмеченному признаку, действию" и два ЧС3. ЧC31 - "предмет (од., неод.) по функционально значимому предмету, опредмеченному действию" - морковник 'пирог с начинкой из моркови