Гарант, 2009 г

Вид материала

Документы

Содержание Пороки в документах Раскрытая схема Ж │ │иностранная│ Нидерланды │ фирма │ └───────────┘Рис. 4.1

Подобный материал:

• Гарант, 465.05kb.
• Об использовании пк "Гарант-Универсал", 26.63kb.
• Пояснительная записка является неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности ОАО «Гарант», 535.6kb.
• Гарант, 2007, 6174.05kb.
• Гарант, 2008 г, 6647.02kb.
• Гарант, 2010 г, 5001.12kb.
• Правила негосударственного пенсионного фонда «уфа-гарант», 446.59kb.
• На 2009-2011 годы, 468.41kb.
• Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 25 июня 2009, 182.81kb.
• Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 11 июня 2009, 120.82kb.

^

Пороки в документах

Иногда источниками раскрытия противозаконных схем выступают договоры, заключенные между экспортером и его поставщиками, а также поставщиками и их контрагентами. Проблема у налогоплательщика может возникнуть буквально на пустом месте, например, при несоответствии даты заключения договора дате поставки товара продавцу, места заключения договора месту нахождения сторон. Так, если в договоре местом заключения указана Москва, а местом нахождения налогоплательщика - Краснодар, причем по условиям договора передача товара проводится самовывозом со склада в Новосибирске, налогоплательщику придется объяснять в суде, каким образом стороны собирались выполнять условия договора.

При значительном удалении в пространстве и довольно коротких сроках (один-два дня) налоговый орган начинает выяснять, существует ли возможность выполнения всех обязанностей по договору. Заключение в один день нескольких договоров одним руководителем организации в разных концах страны, тоже сразу привлекает внимание проверяющих (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2004 г. N Ф04-5782/2004(А03-3793-33)).

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело и пришел к выводу о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку все сделки имели фиктивный характер. Об их фиктивности свидетельствовало, в частности, то, что все пять договоров между пятью поставщиками в цепочке были идентичны и заключены в один день несмотря на то, что фактически все организации располагаются в разных регионах страны (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 г. N 8300/06)*(7). Сказанное еще раз подтверждает то, что договоры, заключенные только на бумаге, никогда не смогут в полной мере отразить все стороны гражданско-правовых отношений, с которыми сталкиваются хозяйствующие субъекты в реальной жизни.

Посмотрим, какие еще документы могут вызвать головную боль у налогоплательщика.

В практике встречается огромное количество дел, когда налоговые органы только из-за ошибок в имеющихся документах пытаются обосновать незаконность возмещения НДС. Больше всего споров происходит из-за оформления счетов-фактур.

Счет-фактура - это документ, наличие которого обязательно для получения вычета. Как определено в п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с ошибками, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Однако сами по себе неточности в оформлении счетов-фактур не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и его поставщиков, как бы ни пытались налоговые органы доказать обратное.

Суть претензий налоговых органов в основном сводится к тому, что в представленных налогоплательщиками счетах-фактурах даны сведения, не соответствующие действительности, например, неправильно проставлен КПП или ИНН поставщика, вместо юридического адреса поставщика указан его фактический адрес, нет расшифровок подписей уполномоченных лиц и т.д. На основании того, что счета-фактуры оформлены неверно, зачастую проверяющие делают вывод о фиктивности самих сделок, по которым эти счета-фактуры были выставлены и о наличии незаконной схемы возмещения НДС.

Товарно-транспортные накладные также неоднократно становились предметом претензий со стороны налоговых органов. По их мнению, только наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных подтверждает факт реальной перевозки товара от грузоотправителя к грузополучателю. Однако суды с этим не соглашаются. Основанием для отказа в удовлетворении требований налоговых органов является следующий вывод судов: если товар доставляется силами поставщика, значит, налогоплательщик не являлся участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров, следовательно, у него не может быть никаких товарно-транспортных накладных (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N А19-16219/06-18-Ф02-7450/06-С1).

Как правило, если налоговый орган строит свои умозаключения только на доводах о наличии ошибок в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, банковских документах и т.п., суды с этими доводами не соглашаются и приходят к выводу о недоказанности факта необоснованного получения налоговой выгоды налогоплательщиком (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 24 января 2007 г. N Ф09-12089/07-С2 и ФАС Поволжского округа от 23 января 2007 г. N А55-10832/2006-54).

Заподозрив применение противозаконной налоговой схемы, направленной на искусственное завышение цены экспортируемого товара с помощью цепочки подставных поставщиков, проверяющие первым делом внимательно изучают все документы на предмет наличия недостатков или несоответствий по времени или территории заключения тех или иных сделок.

^

Раскрытая схема

Среди раскрытых налоговыми органами недобросовестных схем есть такая, в результате которой организация реально экспортировала товар однако в расчетах участвовали только деньги, полученные из-за рубежа, а налоги в Российской Федерации не уплачивались.

Предположим, в России существует организация, занимающаяся экспортом, но не имеющая собственных средств для построения схемы незаконного возмещения НДС. У этой отечественной организации есть "хороший друг", расположенный за пределами России, имеющий свободные денежные средства и готовый ненадолго за небольшой процент спонсировать российскую организацию на построение схемы.

На территории иностранного государства создается фирма (или две фирмы, как в нашем случае), которая, как правило, собственную деятельность не ведет, совершает одну-две операции, а затем "засыпает". Этой-то организации и передаются денежные средства от "зарубежного друга" - экспортера (обычно по договору займа). За счет полученных денег иностранная фирма приобретает оборудование или иной товар у реально существующего российского экспортера.

Получив деньги за товар, российский экспортер перечисляет всю сумму своему поставщику, тот - своему поставщику, пока они в конце концов не доходят до российской фирмы-однодневки. Эта фирма-однодневка, не уплатив налоги, конвертирует полученные деньги в валюту и перечисляет их (ту же сумму, что получила или немного большую для покрытия процентов по займу) на счет иностранной фирмы, где они и "теряются". Обычно конечный счет принадлежит той же иностранной фирме, которая изначально передала их взаймы, но в нашем случае это некая промежуточная организация. Однако в любом случае деньги с процентами должны вернуться к "зарубежному другу". Цепочка замыкается.

Графически раскрытая схема представлена на рис. 1.4.


Поставка

товара

┌──────────────────────────────┐

▼ │

┌───────────┐ ┌─────┴─────┐ Поставка товара

│ Б │ Плата │ В │

Поставка ┌──┤российская ├────────────────►│российская │◄────────────┐

товара │ │организация│ │ компания │ │

│ └───────────┘ └──────┬────┘ │

▼ ▲ │ │

┌──────────┐ │Плата │ Плата ┌────┴─────┐

│ А │ │ └───────────► │ Г │

┌──────┤российский├──┘ │российская│

│ │экспортер │ │ компания │

│ └───────┬──┘ └────┬─────┘

│ ▲ │ │

│ │ │ Граница │

│..........│...│.....................................................│...............

│ │ │ │

│ Договор │ │Плата США Плата│

│ поставки │ │ │

│ │ │ │

│ │ │ │

│ │ ▼ ▼

│ ┌────┴──────┐ ┌───────────┐

└─────┤ Д │ │ Е │

┌┤иностранная│◄── ── ─── ── ── ── ─── ─── ─── ─── ─── ─── ─┤иностранная│

││ фирма │ Передача денег │ фирма │

От- │└───────────┘ └───────────┘

груз-│

ка │ Граница

.....│...............................................................................

▼

┌───────────┐

│ ^ Ж │

│иностранная│ Нидерланды

│ фирма │

└───────────┘


Рис. 4.1


Этапы построения схемы

1. Иностранная фирма Е (США) дала другой иностранной фирме Д (США) деньги взаймы, причем о фирме Д получена информация: федеральный идентификационный номер налогоплательщика ей никогда не присваивался и налоговую отчетность фирма не представляла. Также не было никаких признаков того, что эта фирма вела предпринимательскую деятельность в иностранном государстве.

2. Под полученную взаймы сумму фирма Д заключила договор поставки товара с российским экспортером А на сумму 75,6 млн руб.

3. Российский экспортер А заключил договор поставки товара с другой российской организацией Б тоже на сумму 75, 6 млн руб.

4. Российская организация Б, не являясь производителем товара, закупила его у российской компании В на ту же сумму.

5. Но и компания В, как оказалось, не имела этого товара и закупила его у российской компании Г. Сумма договора и здесь оказалась равной 75,6 млн руб.

6. Откуда товар взялся у компании Г, налоговые органы не установили, зато обнаружили, что эта компания НДС в бюджет не уплатила, другим российским организациям деньги за товар не перечислила и провела единичную операцию (кроме того, находится в розыске).

7. Приобретенная экспортером А продукция реализуется фирме Д, зарегистрированной в США, причем грузополучателем является фирма Ж, находящаяся в другом государстве (Нидерланды).

8. В оплату поставленных товаров экспортер-организация А 19 июня получил 75,6 млн руб., которые проходят по цепочке российских поставщиков. Так, 20 июня экспортер А перечисляет денежные средства организации Б. Уже 21 июня деньги попадают в компанию В, а 23 июня - в компанию Г, которая 24 июня конвертирует денежные средства в иностранную валюту и переводит ее иностранной фирме Е (на сумму 75,9 млн руб.) в оплату неустановленного гражданско-правового договора.

9. Установлено, что фирме Е присвоен федеральный идентификационный номер налогоплательщика, однако и эта фирма никогда не представляла отчетность и в отношении нее также не установлено, что она реально присутствовала на территории иностранного государства и осуществляла хозяйственные операции.

В результате участники цепочки заключают по меньшей мере четыре договора на поставку товара, причем один из них - с организацией, находящейся в розыске. В свою очередь, денежные средства проходят по счетам в российских банках в течение короткого времени и возвращаются в страну, из которой начали свое движение. Но отечественный экспортер получает возмещение экспортного НДС из бюджетной системы России, а выручку от реализации товаров, с которой следовало бы уплатить в бюджет НДС, получает фирма-однодневка (компания Г), которая естественно налогов не платит.

Отметим, что установить взаимозависимость иностранных фирм Д и Е налоговым органам вряд ли удастся, как, впрочем, и факт попадания денег в конечном счете в одни руки. В данном случае мы лишь допустили, что иностранные фирмы Д и Е связаны договором займа; возможно, между ними складываются иные отношения. Тем не менее от этого суть схемы не меняется.

Хотя судебного решения именно по этой схеме на момент написания книги у нас нет, можно предположить, какие претензии будут предъявлены налоговыми органами в связи с применением данной схемы по незаконному возмещению НДС. Тем более, что иностранная фирма Д уже фигурировала в других похожих судебных разбирательствах.

Претензии налоговых органов в суде по аналогичной схеме строились в основном на том, что часть организаций, участвующих в сделке - недобросовестные налогоплательщики, следовательно, экспортер не может претендовать на получение возмещение налога (постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2004 г. N КА-А40/2039-04*(8)). Например, налоговый орган ссылался на то, что иностранный покупатель - несуществующее лицо, поскольку ему не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и он не представляет налоговую отчетность, так как не ведет предпринимательскую деятельность на территории США.

Рассмотрев этот довод, Суд пришел к выводу, что он не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку по данным Службы внутренних доходов США компания-покупатель, была зарегистрирована в штате Колорадо, что подтверждает ее существование. Кроме того, как отметил Суд, отсутствие предпринимательской деятельности на территории США не исключает возможности ведения такой деятельности на территории иных государств.

В качестве доказательств недобросовестности экспортера налоговый орган также ссылался на то, что в сертификатах на экспортируемую продукцию и таможенных декларациях указаны разные ГОСТы, а это свидетельствует о том, что фактически экспортируется не тот товар, что заявлен в документах. Однако Суд также не принял этот довод налогового органа, поскольку в сертификатах указывается ГОСТ не самой продукции, а материала, из которого она изготовлена. В связи с этим Суд пришел к выводу: утверждение налоговой инспекции о том, что был экспортирован не тот товар, который приобретен на внутреннем рынке, не основан на материалах дела.

Отметим, что в 2004 г. похожее дело налоговые органы проиграли. Но в 2007 г. они наверняка тщательнее подготовятся к судебным разбирательствам, поэтому их исход сегодня трудно предсказать.

Подводя итог, еще раз обратим внимание - указанная схема несмотря на то, что в конкретном случае она не была доказана налоговым органом, в любой ситуации является предметом пристального внимания со стороны контролеров, прежде всего потому, что она подразумевает использование фирм-однодневок. Наибольшую опасность представляет раскрытие налоговыми органами схемы движения денег по замкнутому кругу, что, в принципе, указывает на согласованность действий лиц, участвующих в схеме, а также на отсутствие у них деловой цели.

Последняя схема по неправомерному возмещению экспортного НДС, рассмотренная налоговыми органами, пожалуй, самая популярная у экспортеров и связана с завышением цены экспортируемых товаров (работ, услуг).