Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


Почему налоговый орган признал схему раскрытой
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   106
^

Почему налоговый орган признал схему раскрытой



Как видим, суд не усмотрел в действиях налогоплательщика признаков недобросовестной налоговой схемы, но налоговые органы это не убедило в отсутствии схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета. Ведь несмотря ни на какие доводы, они-то знают, что в действительности это является схемой, и не позволят ни одному налогоплательщику ею воспользоваться.

Откуда берет начало такая твердая уверенность налоговых органов в наличии в этом случае схемы уклонения от налогов?

Как упоминалось ранее, право на применение льготы по НДС по международным перевозкам закреплено в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. В соответствии с этой нормой реализация работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта или помещенных под таможенный режим свободной экономической зоны, подлежит налогообложению по ставке 0%.

Каким же критериям должен отвечать налогоплательщик, чтобы получить такую льготу?

Во-первых, он должен оказывать услуги по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории России или ввозимых на территорию России товаров.

Во-вторых, он должен быть российской организацией или индивидуальным предпринимателем, за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте. Российской организацией согласно ст. 11 НК РФ является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. то лицо, местом нахождения которого является территория России.

Именно из-за второго критерия и возник спор между налоговым органом и налогоплательщиком. По мнению налогового органа, организация, не осуществляющая деятельность на территории Российской Федерации, а всего лишь зарегистрированная здесь, не имеет права называться российским перевозчиком и получать на этом основании возмещения по НДС.

Суды не согласились с таким доводом налогового органа, поскольку в сложившейся ситуации нельзя однозначно утверждать, что услуги оказывала иностранная (белорусская) организация.

Дело в том, что сами по себе услуги по международной перевозке подразумевают их исполнение не только на территории России, но и за ее пределами, поэтому, хотя у организации не было в России на момент проведения налоговой проверки автотранспорта, а объекты технического обслуживания находились в Белоруссии, данные факты не свидетельствуют о том, что налогоплательщик не является российской организацией.

Более того, как уже указывалось, согласно действующему законодательству юридическое лицо является российским юридическим лицом, если его место нахождения расположено в России. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту расположения его постоянно действующего исполнительного органа либо иного органа или лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности.

В ходе рассмотрения спора было выяснено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица в Москве, здесь же находится его постоянно действующий исполнительный орган. Следовательно, признать эту организацию нероссийской нельзя, поэтому у суда и не было основания считать, что услуги по международной перевозке оказывала иностранная организация.

Несмотря на то, что в конечном счете налоговые органы не смогли доказать наличие недобросовестной схемы в конкретном случае, создание видимости деятельности на территории России для возмещения экспортного НДС довольно опасно.

Возможно, если бы налоговый орган построил свои доводы о недобросовестности налогоплательщика несколько иначе, как это было, например, при рассмотрении споров по другим схемам незаконной экономии на налогах, результат дела был бы другим.

Мы прекрасно помним, как в деле ЮКОСа суд, не моргнув глазом, признал деятельность зависимых лиц нефтяной компании, применяющих льготы по налогообложению, деятельностью самого ЮКОСа и отказал им в праве на льготы. Повторить такой фокус с иностранными организациями, скорее всего, не удастся, но забывать о подобных прецедентах не стоит. Так, налоговым органам нередко удается доказать, что фактически отношения по экспортным сделкам у иностранного контрагента складывались не с экспортером, а с третьим лицом, например с комиссионером или другим поставщиком (см., в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КА-А40/3222-05).

Риск возникновения негативных последствий применения рассматриваемой схемы достаточно велик, но нельзя однозначно заявить, что совокупность тех или иных доказательств убедит судебные инстанции в недобросовестности налогоплательщика.

Вопрос о наличии противозаконной налоговой схемы должен решаться для каждого экспортера индивидуально. Вместе с тем, как показала судебная практика, доказать что услуги фактически были оказаны не на территории России через белорусскую организацию в данном случае налоговому органу не удалось. Это объясняется тем, что услуга сама по себе не имеет овеществленного характера в отличие от ситуации реализации товара, когда точно можно сказать, кто является собственником и кто реально передал товар. В данном случае доводы налогового органа можно обосновать только косвенными доказательствами, поскольку прямого подтверждения нет.

Следующая противозаконная схема связана с "прогоном" иностранных денежных средств через Россию с намерением возместить НДС.