Гарант, 2009 г
| Вид материала | Документы |
- Гарант, 465.05kb.
- Об использовании пк "Гарант-Универсал", 26.63kb.
- Пояснительная записка является неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности ОАО «Гарант», 535.6kb.
- Гарант, 2007, 6174.05kb.
- Гарант, 2008 г, 6647.02kb.
- Гарант, 2010 г, 5001.12kb.
- Правила негосударственного пенсионного фонда «уфа-гарант», 446.59kb.
- На 2009-2011 годы, 468.41kb.
- Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 25 июня 2009, 182.81kb.
- Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 11 июня 2009, 120.82kb.
Чем закончились судебные разбирательства
В использовании описанной схемы была обвинена транспортная организация, созданная на территории России для осуществления международных перевозок. Дела с участием этой организации не раз являлись предметом рассмотрения арбитражных судов (решение арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2006 г. N А40-80359/05-141-644, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 09АП-4563/2006АК, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2005 г. N КА-А40/5394-05 и от 25 октября 2006 г. N КА-А40/8959-06 *(3)). Каждый раз суды по-разному решали вопрос о наличии в действиях налогоплательщиков признаков недобросовестности.
Если в 2005 г. суды пришли к выводу, что приобретение транспортных средств у взаимозависимого лица за счет займов, предоставленных им же, однозначно свидетельствует о наличии схемы незаконного возмещения НДС, то в 2006 г. налогоплательщик уже смог отстоять свое честное имя, выдвинув более веские аргументы в свое оправдание, чем те, на которые ссылался налоговый орган.
Итак, разберемся, в чем суть дела.
Физическое лицо, являющееся учредителем давно существующей германской фирмы, занимающейся международными грузовыми перевозками, приняло решение о расширении собственного бизнеса и создании организации в России. Уставной целью российской организации, естественно, также является осуществление международных перевозок.
У вновь созданной организации не было никаких производственных мощностей для ведения уставной деятельности, в том числе автопарка, объектов технического обслуживания и т.п., поэтому германская фирма выдала организации заем в размере, необходимом для приобретения автомобилей.
Российская организация приобрела автомобили у этой же фирмы на деньги, полученные от нее же взаймы. После покупки автомобилей российская организация начала заниматься международными перевозками, но единственным приобретателем услуг стала та же германская фирма.
Именно на этом этапе налоговая инспекция и начала подозревать, что в отношениях между сторонами что-то не так. Казалось бы, зачем германской фирмы проводить столь невыгодные с экономической точки зрения операции, ведь продать автомобили можно было и не за свои деньги. Но, вероятно, фирма намеривалась их вернуть по мере возврата займа дочерней организацией? Однако и здесь нестыковка: живых денег по займу фирма так и не получила, поскольку заем погашался путем взаимозачета платы за услуги, оказываемые российской организацией. В чем же выгода для германской фирмы, которая и сама является международным перевозчиком? Поэтому-то налоговый орган еще в 2005 г. поставил вопрос об отсутствии деловой цели в отношениях между лицами. Тогда суд счел эти отношения действительно противоречащими сущности предпринимательской деятельности и отказал в возмещении НДС, указав что у налогоплательщика не было достаточных денежных средств для погашения задолженности как по договорам купли-продажи автомобилей, так и по договорам займа, следовательно, отсутствовали реальные затраты на оплату НДС.
Далее события развивались следующим образом.
Российская организация учредила на территории Республики Беларусь дочернюю организацию, которой были переданы производственные мощности, а именно объекты технического обслуживания, автомойка, помещения, где располагались гаражи. К этой же организации фактически перешли и автомобили, так как управляет ими белорусский персонал. Несмотря на это российская организация, формально являющаяся владельцем транспортных средств и использующая документы о государственной регистрации и месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории России, заявила о возмещении НДС из российского бюджета. Именно в этом и обвинял налоговый орган российскую организацию, придя в суд второй раз уже в 2006 г.
Посмотрим, какие доводы выдвинул налоговый орган в качестве доказательств недобросовестности организации.
Прежде всего целью контролеров было доказать, что организация, привлеченная к налоговой ответственности, только создавала видимость деятельности на территории России в целях получения возмещения НДС из бюджета, а фактически вела деятельность на территории иностранного государства.
В то же время контролеры настаивали на убыточности деятельности организации и отсутствии экономической заинтересованности иностранной фирмы в кредитовании российской организации. В качестве одного из основных доказательств незаконного возмещения НДС из бюджета приводился тот факт, что российская организация не имела реальных затрат на приобретение товаров и услуг, так как изначально ее деятельность строилась на привлечении займов от взаимозависимых лиц.
Какие же аргументы в обоснование приведенных доводов выдвигали налоговые органы и как им возражал налогоплательщик? (табл. 1.2)
Таблица 1.2
┌─────────────────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────────────┐
│ Аргументы налогового органа │ Контраргументы налогоплательщика │
├─────────────────────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────────────┤
│ ^ По вопросу фактического осуществления деятельности на территории иностранного государства │
├─────────────────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────────────┤
│Отсутствие по месту нахождения налогоплательщика│Головной офис организации, который принимает│
│объектов технического обслуживания автотранспорта и│заказы, находится в Москве. В соответствии с│
│стоянки для машин в 149 единиц │законодательством Москвы движение грузового│
│ │транспорта осуществляется в городе в особом│
│ │порядке, на основании разрешений, выдаваемых│
│ │уполномоченными органами; 149 единиц грузовой│
│ │техники не нуждаются в автопарке в│
│ │центральной части города по месту нахождения│
│ │налогоплательщика, так как могут успешно│
│ │стоять и обслуживаться по адресу, отличному│
│ │от адреса регистрации │
├─────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│Фактическое нахождение автомобилей, стоянки для них и│В Республике Беларусь легче приобрести право│
│объектов технического обслуживания на территории│собственности на землю, тогда как в России│
│Республики Беларусь │эти проблемы до конца не решены. Кроме того,│
│ │Белоруссия ближе к Европе │
├─────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│Несмотря на сложное экономическое положение│Каждое лицо вправе самостоятельно выбирать│
│налогоплательщик передает объекты технического│формы осуществления своих гражданских прав и│
│обслуживания и стоянки в безвозмездное пользование│распоряжаться принадлежащим ему имуществом по│
│белорусской организации, учредителем которой сам│собственному усмотрению │
│является │ │
├─────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│В качестве водителей российская организация нанимала│Проверка соблюдения норм трудового│
│белорусских граждан, проживающих на территории│законодательства не входит в компетенцию│
│Республики Беларусь │налоговых органов │
├─────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│ Для подтверждения того, что транспортные средства│Необходимые документы с отметками таможенных│
│находятся в рейсах, организация представила│органов представлены на судебном заседании │
│неподписанные договоры-заявки на немецком языке.│ │
│Другие документы (путевые листы, СМR, ГТД,│ │
│погрузочно-разгрузочные документы) не представлены │ │
├─────────────────────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────────────┤
│ ^ По вопросу убыточности деятельности российской организации и отсутствия экономической │
│ заинтересованности иностранной компании от инвестиций │
├─────────────────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────────────┤
│Единственным заказчиком грузоперевозок,│Каждый участник гражданского оборота вправе│
│осуществляемых как на внутреннем, так и на внешнем│самостоятельно выбирать своих контрагентов.│
│рынке, является немецкая фирма, созданная теми же│Работа с родственной давно известной│
│физическими лицами, что и налогоплательщик │германской фирме организацией позволила│
│ │избежать лишних затрат на привлечение│
│ │клиентов │
├─────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│У германского заказчика есть собственный парк│Налоговые органы не вправе оценивать действия│
│автомобилей для перевозок, в связи с чем отпадает│иностранного лица, не являющегося стороной по│
│необходимость заказывать такие же услуги у другой│делу │
│транспортной компании │ │
├─────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│Транспортные средства, с помощью которых осуществляет│Для начала деятельности по международным│
│свою деятельность налогоплательщик, приобретены у той│перевозкам организации необходимо было│
│же немецкой фирмы, выступающей единственным│создать парк транспортных средств, отвечающий│
│поставщиком │нормам экологической безопасности не ниже│
│ │ЕВРО-2. Для этого иностранный партнер сначала│
│ │передал собственные автомобили в аренду│
│ │налогоплательщику, а затем продал их │
├─────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│Транспортные средства приобретаются с рассрочкой│Действующим российским законодательством не│
│платежа │установлены никакие ограничения на заключение│
│ │договора поставки с отсрочкой или рассрочкой│
│ │платежа с контрагентом, который ранее│
│ │предоставил заем │
├─────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│НДС и таможенные платежи уплачена за счет средств,│Налогоплательщик представил реестр договоров│
│полученных по договору займа, заключенного с немецкой│займа с указанием номеров договоров, сроков│
│фирмой │возврата, суммы основного долга в│
│ │доказательство того, что долг по займам│
│ │постепенно погашается │
├─────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│Взаимоотношения между участниками сделок, их│Возможность зачета встречных однородных│
│взаиморасчеты основаны на зачетах встречных│требований прямо допускается ст. 410 ГК РФ │
│обязательств без участия реальных денежных средств │ │
├─────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│Расходы организации на оказание услуг по перевозке│Организация создана только в 2003 г., в связи│
│грузов превышают полученные доходы на 335,5% │с чем не могла выйти на уровень чистой│
│ │прибыли за то время, которое прошло до│
│ │привлечения организации к налоговой│
│ │ответственности, так как получение чистой│
│ │прибыли по результатам полуторалетней│
│ │деятельности указывало бы на уровень│
│ │рентабельности бизнеса около 150% в год, что│
│ │недостижимо в сфере грузовых автомобильных│
│ │перевозок │
├─────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│При наличии убытка по результатам деятельности│Германская фирма заинтересована в│
│российской организации, иностранная фирма проводит│налогоплательщике, так как является основным│
│долгосрочное кредитование без обеспечения│заказчиком по перевозке грузов при│
│обязательств по договору займа и оплаты транспортных│международном сообщении │
│средств │ │
├─────────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│На момент приобретения недвижимого имущества на│Предмет рассмотрения дела - возмещение НДС по│
│территории Республики Беларусь налогоплательщик не│оказанным услугам транспортной перевозки, а│
│имел собственных денежных средств для его оплаты │не приобретению недвижимости на территории│
│ │иностранного государства │
└─────────────────────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────────────┘
Мы видим, что в основном доводы налогового органа строятся на том, что налогоплательщик фактически осуществляет деятельность на территории Республики Беларусь через созданную им же организацию, ведущую деятельность за пределами Российской Федерации. При этом российская организация существует только номинально, вся ее деятельность сводится к возмещению НДС из бюджета, поскольку на территории России у нее нет никаких ресурсов и работников.
В ходе судебных разбирательств эта позиция налогового органа не была поддержана судом, который пришел к выводу, что отсутствие транспортных средств на территории России само по себе не свидетельствует о том, что экспортные услуги налогоплательщик не оказывал, тем более, что факт наличия у налогоплательщика транспорта в указанном количестве и выполнение международных перевозок грузов доказан.
Кроме того, налоговым законодательством не ограничивается право налогоплательщика на использование транспортных средств, приобретенных за счет денег, полученных по договорам займа.
Тем не менее, ФНС России признала эту схему раскрытой и передала информацию о ней в каждую налоговую инспекцию. Почему же она так сделала?