Geum.ru

За­пис­ки бодрст­ву­ю­ще­го. Очер­ки и исс­ле­до­ва­ния / Диас Валеев. Казань: Татар кн изд-во, 2008. с

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   24

А даль­ше крас­ный тер­рор, бе­лый тер­рор, то­таль­ный гра­беж церк­ви, во­ен­ный ком­му­низм, ла­ге­ря осо­бо­го наз­на­че­ния, ут­верж­де­ние то­та­ли­тар­но­го ре­жи­ма, ин­дуст­ри­а­ли­за­ция, кол­лек­ти­ви­за­ция, ла­ге­ря, ла­ге­ря... Все сог­лас­но не­об­ра­ти­мой цеп­ной ре­ак­ции, выс­ко­чить из ко­то­рой прак­ти­чес­ки мож­но бы­ло толь­ко це­ной ут­ра­ты боль­ше­ви­ка­ми влас­ти.

Так вот, мы на­хо­дим­ся в на­ча­ле но­вой цеп­ной ре­ак­ции: за ко­рен­ным из­ме­не­ни­ем при­ро­ды ст­роя пос­ле­ду­ет мас­со­вая без­ра­бо­ти­ца, обнищание, тру­пы убитых лю­дей на ули­цах, брошенные дети, разгул преступности, пол­ный раз­вал эко­но­ми­ки, жест­кий дик­та­торс­кий ре­жим, на этот раз отк­ро­вен­но фа­шистс­ко­го ти­па... Что сто­ит за все­ми эти­ми «иг­ра­ми», ка­кие мы наб­лю­да­ем и в ка­ких участ­ву­ем в пос­лед­ние го­ды? Как наз­вать весь этот про­цесс?

В мут­ной во­де лег­че ло­вит­ся круп­ная ры­ба – вот по­че­му оп­ре­де­лен­ным по­ли­ти­чес­ким си­лам, наб­рав­шим в ст­ра­не серь­ез­ный вес, а так­же на­хо­дя­щим­ся за ру­бе­жом, прос­то не­об­хо­ди­мы соз­дав­ший­ся де­фи­цит, сот­ни ты­сяч, а в бу­ду­щем и мил­ли­о­ны бе­жен­цев, выбро­шен­ных из мест проживания на про­из­вол судь­бы, раз­ру­ше­ние го­су­дарст­вен­ной эко­но­ми­ки, раз­ру­ше­ние и диск­ре­ди­та­ция ар­мии, «пор­ча» и лик­ви­да­ция ком­пар­тии, меж­на­ци­о­наль­ные вой­ны, раз­гул меж­ре­ли­ги­оз­ной и меж­на­ци­о­наль­ной не­тер­пи­мос­ти, ут­ра­та об­щих иде­а­лов: в этих ус­ло­ви­ях лег­че про­вес­ти гло­баль­ный де­мон­таж со­ци­а­лиз­ма, ко­то­рый ус­пеш­но осу­ществ­ля­ет­ся ск­ры­ты­ми ме­нед­же­ра­ми, а так­же ру­ка­ми и глот­ка­ми мил­ли­о­нов опь­я­нев­ших от «г­лас­нос­ти» об­ма­ну­тых ста­тис­тов.

Не труд­но по­нять, в чь­их ин­те­ре­сах осу­ществ­ля­ет­ся этот «ре­во­лю­ци­он­ный» про­цесс? Преж­де все­го в ин­те­ре­сах тай­ных ма­сонс­ких ор­га­ни­за­ций и внут­рен­ней не­о­бур­жу­а­зии, сфор­ми­ро­вав­шей­ся в зна­чи­тель­ных ко­ли­чест­вах из ма­фи­оз­но-ма­сонс­ких кру­гов, на­ко­пив­ших за го­ды зас­тоя и кор­руп­ции ги­гантс­кие ка­пи­та­лы, тре­бу­ю­щие ле­га­ли­за­ции и отк­ры­той эко­но­ми­чес­кой де­я­тель­нос­ти, а так­же в ин­те­ре­сах уп­рав­лен­чес­ко­го слоя, на­хо­дя­ще­го­ся, воз­мож­но, уже дав­но на со­дер­жа­нии этих ма­фи­оз­ных кру­гов и то­же стес­нен­но­го в сво­ей де­я­тель­нос­ти прежними стан­дар­та­ми жиз­ни. И, ра­зу­ме­ет­ся, в ин­те­ре­сах ми­ро­во­го ка­пи­та­ла в це­лом, меч­та­ю­ще­го о ши­ро­ких ко­ло­ни­аль­ных прост­ранст­вах и ре­сур­сах и но­вом де­ше­вом рын­ке ра­бо­чей си­лы.

Осу­ществ­ле­ние зах­ва­та част­ной собст­вен­нос­ти в 1917–1921 го­дах, слу­чив­ше­е­ся, по су­щест­ву, в кресть­янс­кой ст­ра­не, на яв­но не под­го­тов­лен­ной эко­но­ми­чес­кой и по­ли­ти­чес­кой поч­ве, обош­лось впос­ледст­вии – по 1956 год вк­лю­чи­тель­но – по­те­ря­ми в 60–70 мил­ли­о­нов че­ло­ве­чес­ких жиз­ней.

Ис­то­рию не поп­ра­вишь и не пе­ре­пи­шешь. Мож­но раз­де­лять кри­ти­чес­кий па­фос в оцен­ке сло­жив­ше­го­ся ри­сун­ка в раз­ви­тии ст­ра­ны, оцен­ке от­дель­ных ее со­бы­тий и от­дель­ных по­ли­ти­ков в 1917–1985 го­дах. Но этот кри­ти­чес­кий па­фос не сле­ду­ет те­рять и при оцен­ке пе­ри­о­да с 1986 по 1990 годы. На­до быть ре­а­лис­та­ми и эво­лю­ци­о­нис­та­ми и здесь и не пов­то­рять тра­ги­чес­ки-аван­тюр­ных оши­бок, сде­лан­ных в пер­вую чет­верть XX ве­ка.

Осу­ществ­ле­ние в ус­ло­ви­ях на­шей ст­ра­ны в пос­лед­ней чет­вер­ти злос­част­но­го сто­ле­тия об­рат­но­го от­во­е­ва­ния част­ной собст­вен­нос­ти, сно­ва во­пи­ю­ще безг­ра­мот­ное в со­ци­аль­ном пла­не, явит­ся еще од­ним гло­баль­ным на­си­ли­ем над че­ло­ве­чест­вом и при­не­сет на­ро­дам СССР не мень­ший объ­ем жертв. Это бу­дет чет­вер­тая пос­ле граж­данс­кой вой­ны, реп­рес­сий 20–30-х го­дов и Ве­ли­кой Оте­чест­вен­ной вой­ны ги­гантс­кая тра­ге­дия на­ро­дов на­шей дер­жа­вы.

Да, в кон­це XX сто­ле­тия мо­жет слу­чить­ся то же са­мое, что слу­чи­лось с Рос­си­ей пос­ле ок­тяб­ря 1917 го­да, ког­да на­ро­ды ст­ра­ны бы­ли вверг­ну­ты в смут­ное сос­то­я­ние об­ще­го пси­хо­за, со­вер­шен­но де­зо­ри­ен­ти­ро­ва­ны де­ше­вы­ми ло­зун­га­ми и аб­со­лют­но пь­я­ны от лу­ка­во­го и ока­зав­ше­го­ся лжи­вым за­паха сво­бо­ды.

Сле­ду­ет во­об­ще тща­тель­но срав­нить пер­вое двад­ца­ти­ле­тие XX ве­ка с пос­лед­ним двад­ца­ти­ле­ти­ем сто­ле­тия. Все пов­то­ря­ет­ся, но в пе­ре­вер­нутом на сто во­семь­де­сят гра­ду­сов виде.

В пер­вое двад­ца­ти­ле­тие рос­сийс­ким об­щест­вом ов­ла­дел об­щий пси­хоз: «До­лой част­ную собст­вен­ность!» Этот ло­зунг лег на со­вер­шен­но не­под­го­тов­лен­ную поч­ву, но что до это­го бы­ло чес­то­люб­цам, бе­ше­но рву­щим­ся к влас­ти, и мас­сам одур­ман­не­ных ими лю­дей? Осу­ществ­ле­ние сп­ра­вед­ли­во­го, но ис­то­ри­чес­ки преж­дев­ре­мен­но­го ло­зун­га обер­ну­лось кол­лос­саль­ной тра­ге­ди­ей. Од­на­ко с гре­хом по­по­лам ст­ра­на приш­ла в се­бя, на­ча­ла раз­ли­чать впе­ре­ди на­ко­нец то, к че­му по­лез­ла сду­ру, и вот в пос­лед­нем двад­ца­ти­ле­тии ро­ко­во­го ве­ка – но­вое мо­ро­вое по­вет­рие, но­вый об­щий пси­хоз, те­перь уже ис­то­ри­чес­ки за­поз­дав­ший: «Да­ешь част­ную собст­вен­ность!»

И но­вые чес­то­люб­цы так же бе­ше­но рвут­ся к влас­ти, и тот же тя­же­лый дур­ман в гла­зах и ду­шах опь­я­нев­ших от сво­бо­ды лю­дей. И та же, оче­вид­но, расп­ла­та за ис­то­ри­чес­кую сле­по­ту. То же дол­гое, пох­мель­ное, на гра­ни жиз­ни и смер­ти, про­буж­де­ние.

Я сто­рон­ник эво­лю­ци­он­но­го пу­ти в раз­ви­тии че­ло­ве­чест­ва. На­вер­ное, жи­ви я в пер­вой чет­вер­ти XX ве­ка, я за­ни­мал бы та­кую же по­зи­цию. Эво­лю­ци­о­нист я и ны­не, на ис­хо­де XX ве­ка.

Что­бы по­нять до кон­ца тра­ге­дию 1917 го­да и все, что пос­ле­до­ва­ло за ним, я еще лет двад­цать на­зад изу­чал не толь­ко русс­кие со­бы­тия тех лет, но весь­ма тща­тель­но и до­тош­но и фран­цузс­кий 1789 год.

Эво­лю­ция вся­кий раз «де­шев­ле» для на­ро­дов, ис­то­ри­чес­ки ко­ро­че, пря­мее, чем ее ан­ти­под – ре­во­лю­ция. Убеж­ден, не слу­чись по­доб­но­го со­бы­тия в 1917 го­ду, зем­ной мир дав­но бы уже стал со­ци­а­лис­ти­чес­ким.

И вот по­ис­ти­не ро­ко­вой воп­рос: удер­жим ли мы ны­не раз­ви­тие на­ше­го об­щест­ва на эво­лю­ци­он­ном уров­не?

К со­жа­ле­нию, де­вят­над­ца­ти­мил­ли­он­ная КПСС в це­лом слов­но не за­ме­ти­ла тра­ги­чес­кой опас­нос­ти, на­вис­шей над об­щест­вом, – опас­нос­ти пол­но­го рас­па­да, рас­ко­ла, то­таль­но­го раз­ру­ше­ния го­су­дарст­ва, начала бы­тия с но­во­го «ну­ля».

Са­мая глав­ная бе­да – у пар­тии нет ны­не хо­ро­шо про­ра­бо­тан­ной, яс­ной и про­ду­ман­ной в де­та­лях кон­цеп­ции даль­ней­ше­го ст­ра­те­ги­чес­ко­го раз­ви­тия че­ло­ве­чест­ва – и в его за­пад­ной мо­де­ли (ка­пи­та­лизм), и в его вос­точ­ной (со­ци­а­лизм). В ре­зуль­та­те – раз­вал ми­ро­вой сис­те­мы со­ци­а­лиз­ма, и мы на­хо­дим­ся те­перь сре­ди об­лом­ков пре­дан­но­го на­ми же са­ми­ми ми­ро­во­го со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го дви­же­ния, ос­тав­шись прак­ти­чес­ки без ру­ля, без вет­рил, без це­ли.

В этих ус­ло­ви­ях, ес­тест­вен­но, раз­де­лять от­ветст­вен­ность за рас­пад го­су­дарст­ва и соз­на­тель­ное над­ру­га­тельст­во над уни­вер­са­листс­кой иде­ей с прес­туп­ным ру­ко­водст­вом КПСС не­воз­мож­но. Тот факт, что я на­хо­жусь с эти­ми по­ли­ти­чес­ки­ми де­я­те­ля­ми в од­ной пар­тии, со­вер­шен­но не­вы­но­сим для соз­на­ния.

Осенью 1987 го­да, ког­да все на­ше об­щест­во на­хо­ди­лось еще в эй­фо­рии от «де­мок­ра­ти­за­ци­и» и «г­лас­нос­ти», я, прек­рас­но соз­на­вая, что без хо­ро­шо про­чер­чен­ной кон­цеп­ции даль­ней­ше­го раз­ви­тия ми­ра нет бу­ду­ще­го, выс­ту­пил в Ле­нинг­ра­де на Все­со­юз­ной пи­са­тельс­кой кон­фе­рен­ции, пос­вя­щен­ной 70-ле­тию Ок­тяб­ря, с иде­ей трех­фаз­нос­ти, или трехс­та­ди­аль­нос­ти, раз­ви­тия со­ци­а­лиз­ма.

Пре­дель­но ко­рот­ко суть пред­ла­га­е­мой мной кон­цеп­ции ми­ра сво­дит­ся к сле­ду­ю­ще­му. На­ли­цо трехс­та­ди­аль­ность раз­ви­тия ми­ра: мы ви­дим, как ка­пи­та­лизм фа­зы пер­во­на­чаль­но­го на­коп­ле­ния с его не­ци­ви­ли­зо­ван­ны­ми фор­ма­ми эксп­лу­а­та­ции и на­си­лия, опи­сан­ный и изу­чен­ный сот­ни раз, сме­ня­ет­ся го­су­дарст­вен­но-мо­но­по­лис­ти­чес­ким ка­пи­та­лиз­мом вто­рой фа­зы с час­то при­су­щи­ми это­му пе­ри­о­ду то­та­ли­тар­ны­ми фор­ма­ми прав­ле­ния и дик­та­торс­ки­ми ре­жи­ма­ми (Ита­лия вре­мен Мус­со­ли­ни, Гер­ма­ния вре­мен Гит­ле­ра, са­ла­за­ровс­кая Пор­ту­га­лия, фран­кистс­кая Ис­па­ни­я). За­тем нас­ту­па­ет эпо­ха об­щест­вен­но­го де­мок­ра­ти­чес­ко­го ка­пи­та­лиз­ма треть­ей фа­зы с хо­ро­шо от­ла­жен­ной пар­ла­ментс­кой сис­те­мой, дейст­ву­ю­щим ме­ха­низ­мом со­ци­аль­ной за­щи­ты и мно­го­чис­лен­ны­ми со­ци­а­лис­ти­чес­ки­ми эле­мен­та­ми (сов­ре­мен­ная Шве­ция, Авст­рия, от­час­ти дру­гие ст­ра­ны За­пад­ной Ев­ро­пы и Се­вер­ной Аме­ри­ки),

По­доб­ным пу­тем в ми­ре идут обыч­но про­мыш­лен­но раз­ви­тые ст­ра­ны, обоз­ри­мые в прост­ранст­ве. Сла­бые в хозяйственном отношении и мно­го­на­се­лен­ные ст­ра­ны, пре­тен­ду­ю­щие, тем не ме­нее, на ус­ко­рен­ный путь раз­ви­тия, быст­рое вы­рав­ни­ва­ние со ст­ра­на­ми пер­вой де­сят­ки, как по­ка­зы­ва­ет ис­то­рия XX ве­ка, обыч­но в ре­зуль­та­те пе­ре­во­ро­та или «ре­во­лю­ци­и» сос­ка­ки­ва­ют с обыч­но­го эво­лю­ци­он­но­го пу­ти раз­ви­ти­я; этот «сос­кок» в «со­ци­а­лизм» про­ис­хо­дит ли­бо с ка­пи­та­лиз­ма пер­во­й фа­зы пер­во­на­чаль­но­го на­коп­ле­ния, ли­бо да­же с не­ко­то­рых фаз фе­о­да­лиз­ма (Рос­сия, Ки­тай, Мон­го­лия, Ку­ба).

Здесь мы то­же наб­лю­да­ем трехс­та­ди­аль­ность раз­ви­тия, но уже дру­гую, свою: вна­ча­ле мы ви­дим со­ци­а­лизм пер­вой фа­зы, или го­су­дарст­вен­ный ка­пи­та­лизм, в ко­то­ром единст­вен­ным но­си­те­лем ка­пи­та­ла и влас­ти яв­ля­ет­ся го­су­дарст­во, обыч­но в ли­це куч­ки лиц, зах­ва­тив­ших власть и выс­ту­па­ю­щих под прик­ры­ти­ем ка­кой-ли­бо пар­ти­и; этой ста­дии при­су­щи го­су­дарст­вен­ная собст­вен­ность, жест­кий дик­та­торс­кий ре­жим, пол­ная, как пра­ви­ло, то­таль­ность и по­дав­ле­ние лич­нос­ти, на­по­ми­на­ю­щие ана­ло­гич­ный ре­жим вто­рой фа­зы ка­пи­та­лиз­ма; в ка­чест­ве при­ме­ра СССР 1917–1956 го­дов, Ки­тай вре­мен Мао-Цзеду­на, Кам­бод­жа вре­мен Пол По­та. Да­лее сле­ду­ет со­ци­а­лизм вто­рой фа­зы раз­ви­тия, постепенно де­мок­ра­ти­зи­ру­ю­щий­ся, пар­ла­ментс­кий, прев­ра­ща­ю­щий еди­ную го­су­дарст­вен­ную собст­вен­ность в рам­ках со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го рын­ка в раз­лич­ные ви­ды об­щест­вен­ной собственности и от­час­ти до­пус­ка­ю­щий при­ва­ти­за­цию ка­пи­та­ла в ст­ро­го оп­ре­де­лен­ных пре­де­лах под конт­ро­лем об­щест­ва; нап­ри­мер СССР, на­хо­дя­щий­ся с 1956 го­да в на­ча­ле это­го вто­ро­го эта­па. За­тем, ду­ма­ет­ся, воз­мо­жен пол­ный или под­лин­ный со­ци­а­лизм треть­ей фа­зы, или сту­пе­ни, пол­ностью де­мок­ра­тич­ный, с раз­ви­ты­ми, эф­фек­тив­но дейст­ву­ю­щи­ми фор­ма­ми груп­по­вой, кол­лек­тив­ной, об­щест­вен­ной, лич­ной собст­вен­нос­ти, дейст­ви­тель­но рав­ный гу­ма­низ­му, с хо­ро­шо на­ла­жен­ной сис­те­мой со­ци­аль­ной за­щи­ты че­ло­ве­ка, пре­дос­тав­ля­ю­щий каж­до­му аб­со­лют­ный мак­си­мум воз­мож­нос­тей для фи­зи­чес­ко­го и ду­хов­но­го раз­ви­тия (это об­щест­во еще не соз­да­но ниг­де).

Ду­ма­ет­ся, на треть­ей, до кон­ца раз­вив­шей­ся фа­зе ка­пи­та­лиз­ма, ко­то­рый бу­дет, собст­вен­но, уже не ка­пи­та­лиз­мом, в собст­вен­ном смыс­ле сло­ва, и на треть­ей фа­зе со­ци­а­лиз­ма, ко­то­рый на­ко­нец толь­ко и мож­но бу­дет наз­вать со­ци­а­лиз­мом, на­ме­тит­ся сб­ли­же­ние, кон­вер­ген­ция раз­лич­ных пу­тей че­ло­ве­чес­ко­го раз­ви­тия, о ко­то­рой го­во­рил в сво­их ра­бо­тах, в част­нос­ти, А.Са­ха­ров. В этих точках схождения за­пад­ный (ус­лов­но ка­пи­та­лизм) и вос­точ­ный (ус­лов­но со­ци­а­лизм) пу­ти, оче­вид­но, сли­ва­ют­ся во­е­ди­но, прев­ра­ща­ют­ся в один путь.

С этой аб­со­лют­но но­вой точ­ки зре­ния ка­пи­та­лизм и со­ци­а­лизм уже не яв­ля­ют­ся про­ти­во­по­лож­ны­ми и про­ти­во­борст­ву­ю­щи­ми сис­те­ма­ми, а вза­и­мо­до­пол­ня­ю­щи­ми друг дру­га, объ­ек­тив­но и эво­лю­ци­он­но раз­ви­ва­ю­щи­ми­ся вариантами су­щест­во­ва­ния раз­лич­ных час­тей че­ло­ве­чес­ко­го ми­ра.

Прин­цип до­пол­ни­тель­нос­ти Бо­ра (фи­зи­ки зна­ют о нем) мож­но и сле­ду­ет при­ме­нять, оче­вид­но, и к опи­са­нию вро­де бы со­вер­шен­но вза­мо­и­мо­иск­лю­ча­ю­щих друг дру­га по­ли­ти­чес­ких и эко­но­ми­чес­ких ре­аль­нос­тей. Сог­лас­но этой но­вей­шей точ­ке зре­ния, на фа­зы ка­пи­та­лиз­ма и со­ци­а­лиз­ма сле­ду­ет смот­реть уже как на объ­ек­тив­но су­щест­ву­ю­щие ва­ри­ан­ты еди­ной тен­ден­ции раз­ви­тия че­ло­ве­чест­ва, вза­им­но кор­рек­ти­ру­ю­щие и «поп­рав­ля­ю­щи­е» друг дру­га, ко­то­рые при­ве­дут в ито­ге к столь же объ­ек­тив­но­му, ис­то­ри­чес­ки ес­тест­вен­но­му об­ра­зо­ва­нию прин­ци­пи­аль­но но­во­го ци­ви­ли­за­ци­он­но­го ти­па раз­ви­тия – уни­вер­са­листс­ко-ком­му­нис­ти­чес­ко­го, ко­то­рый бу­дет су­щест­во­вать и раз­ви­вать­ся на ба­зе су­пер­сов­ре­мен­ной ин­дуст­ри­аль­ной, эко­но­ми­чес­ки за­щи­щен­ной ци­ви­ли­за­ции в рам­ках еди­но­го, плю­ра­лис­ти­чес­ки пост­ро­ен­но­го ми­ро­хо­зяйст­ва с вы­хо­дом уже и на ино­зем­ные фор­мы оби­та­ния. Этот тип ци­ви­ли­за­ции не бу­дет тож­дест­вен­ным, ра­зу­ме­ет­ся, ни с ре­аль­но су­щест­ву­ю­щим, ны­не раз­нос­та­ди­аль­ным, ка­пи­та­лиз­мом, ни с фор­ма­ми ре­аль­но су­щест­ву­ю­ще­го и столь же раз­но­род­но­го со­ци­а­лиз­ма. Мно­гие ог­ра­ни­че­ния, ко­то­ры­ми ны­не ха­рак­те­ри­зу­ют­ся еще обе эти сис­те­мы – эко­но­ми­чес­ко­го, эко­ло­ги­чес­ко­го, по­ли­ти­чес­ко­го по­ряд­ка, – бу­дут, по-ви­ди­мо­му, пре­о­до­ле­ны на но­вом уров­не че­ло­ве­чес­ко­го раз­ви­тия (впол­не ве­ро­ят­но, ко­неч­но, что пе­ред че­ло­ве­чест­вом воз­ник­нут иные, не ме­нее серь­ез­ные и дра­ма­ти­чес­кие, проб­ле­мы, ко­то­рые оно бу­дет вы­нуж­де­но ре­шать).

В об­ли­ке со­ци­а­лиз­ма вто­рой фа­зы, в ко­то­рой мы сей­час на­хо­дим­ся (или на­хо­ди­лись) и име­ем (или име­ли) воз­мож­ность раз­ви­вать­ся даль­ше (а за­тем и пос­ле­ду­ю­щей треть­ей фа­зы), как и в об­ли­ке ка­пи­та­лиз­ма треть­ей фа­зы, ку­да уст­рем­ля­ет­ся ны­не не­ма­ло эко­но­ми­чес­ки силь­ных ст­ран ми­ра, по­яв­ля­ют­ся чер­ты сходства. Это не слу­чай­но.

Это ис­то­ри­чес­ки за­мо­ти­ви­ро­ва­но и – на­дол­го: впе­ре­ди у ка­пи­та­лиз­ма и со­ци­а­лиз­ма вза­и­мо­гар­мо­ни­за­ция ин­те­ре­сов, на­хож­де­ние то­чек сб­ли­же­ния, со­е­ди­не­ния, прев­ра­ще­ния «ви­до­вых» от­ли­чий в ус­лов­ность. И имен­но в этот мо­мент, кар­ди­наль­но важ­ный для нас­то­я­ще­го и бу­ду­ще­го зем­но­го ми­ра, на­хо­дят­ся по­ли­ти­чес­кие бе­зум­цы, под­тал­ки­ва­е­мые сза­ди кон­сер­ва­тив­но-ре­ак­ци­он­ны­ми, ма­со­но-си­о­нистс­ки­ми, ма­фи­оз­но-бур­жу­аз­ны­ми кру­га­ми, об­ре­та­ю­щи­ми­ся как в СССР, так и за его пре­де­ла­ми, ко­то­рые пред­ла­га­ют и уси­лен­но тол­ка­ют нас совершить откат, прыг­нуть в ка­пи­та­лизм пер­вой фа­зы пер­во­на­чаль­но­го на­коп­ле­ния. По­хо­же, мир сно­ва сос­ку­чил­ся по кро­ви, гло­баль­но­му на­си­лию, но­вой ге­не­ра­ции гит­ле­ров, пи­но­че­тов, пол-по­тов. Все это по­я­вит­ся на аванс­це­не ми­ра с же­лез­ной за­ко­но­мер­ностью, опять воз­ник­нет в ми­ре нес­та­биль­ность, чре­ва­тая уг­ро­зой но­вой ми­ро­вой вой­ны.

Вви­ду чрез­вы­чай­ной важ­нос­ти под­ни­ма­е­мых воп­ро­сов и прин­ци­пи­аль­ной но­виз­ны уг­ла зре­ния, раз­вер­ну свой ана­лиз дейст­ви­тель­нос­ти чуть под­роб­нее. Я об­ра­щал­ся к этой те­ме ра­нее, быть мо­жет, бу­ду приб­ли­жать­ся к ней еще, но ка­кие-то по­ло­же­ния не­об­хо­ди­мо, я счи­таю, пов­то­рить и ут­вер­дить. Цель – сло­мать су­щест­ву­ю­щие сте­ре­о­ти­пы, со­вер­шить те­о­ре­ти­чес­кий про­рыв, вы­мес­ти из об­щест­вен­но­го соз­на­ния на­ко­пив­ший­ся му­сор, ме­ша­ю­щий жить даль­ше.

Пре­дуп­ре­жу сра­зу, что­бы не быть об­ви­нен­ным в неск­ром­нос­ти или да­же наг­лос­ти: на паль­му пер­венст­ва я здесь не пре­тен­дую. Ука­жу в свя­зи с этим, как на отп­рав­ную точ­ку, на весь­ма лю­бо­пыт­ную схе­му мо­ло­до­го Марк­са, бег­ло за­яв­лен­ную им в «Э­ко­но­ми­чес­ко-фи­ло­софс­ких ру­ко­пи­сях 1844 го­да».

На эту ра­бо­ту рос­сийс­кая об­щест­вен­но-по­ли­ти­чес­кая мысль преж­де ни­ког­да не ссы­ла­лась. В пре­де­лах СССР я подобного не вст­ре­чал. Ссыл­ки на нее рань­ше «не ра­бо­та­ли», бы­ли не ко вре­ме­ни, не ко дво­ру, в об­щем «к­ра­моль­ны». По су­ти де­ла, аб­со­лют­но «к­ра­моль­ны» или не­вы­год­ны они и те­перь. Для тех, кто ищет перспективы вновь в ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­ме ко­ор­ди­нат.

Ны­не мы ак­тив­но изу­ча­ем ран­ний пе­ри­од в раз­ви­тии на­ше­го об­щест­ва. Раз­мыш­ля­ем, что бы­ло бы, ес­ли бы Ле­нин про­жил боль­ше; ес­ли бы Ста­ли­на выг­на­ли из ген­се­ков; ес­ли бы Бу­ха­рин, «лю­бим­чик пар­ти­и», не по­тер­пел за­ко­но­мер­но­го по­ли­ти­чес­ко­го кра­ха; ес­ли бы НЭ­Пу не свер­ну­ли шею. А да­вай­те пос­мот­рим, как по­ряд­ком на­до­ев­ший клас­сик со­ци­а­лиз­ма 156 лет на­зад опи­сы­вал пер­вую его фа­зу: «...Ком­му­низм в его пер­вой фор­ме яв­ля­ет­ся лишь обоб­ще­ни­ем и за­вер­ше­ни­ем от­но­ше­ния част­ной собст­вен­нос­ти... Он ст­ре­мит­ся унич­то­жить все то, чем на на­ча­лах част­ной собст­вен­нос­ти не мо­гут об­ла­дать все; он хо­чет на­сильст­вен­но абст­ра­ги­ро­вать­ся от та­лан­та и т.д. Не­пос­редст­вен­ное фи­зи­чес­кое об­ла­да­ние предс­тав­ля­ет­ся ему единст­вен­ной целью жиз­ни и су­щест­во­ва­ни­я; ка­те­го­рия ра­бо­че­го не от­ме­ня­ет­ся, а расп­рост­ра­ня­ет­ся на всех лю­дей... Это ком­му­низм, от­ри­ца­ю­щий пов­сю­ду лич­ность че­ло­ве­ка... Вся­кая част­ная собст­вен­ность как та­ко­вая ощу­ща­ет – по край­ней ме­ре по от­но­ше­нию к бо­лее бо­га­той част­ной собст­вен­нос­ти – за­висть и жаж­ду ни­ве­ли­ро­ва­ния, так что эти пос­лед­ние сос­тав­ля­ют да­же сущ­ность кон­ку­рен­ции. Гру­бый ком­му­низм есть лишь за­вер­ше­ние этой за­ви­си­мос­ти и это­го ни­ве­ли­ро­ва­ния, ис­хо­дя­щее из предс­тав­ле­ния о не­ко­ем ми­ни­му­ме. У не­го – оп­ре­де­лен­ная ог­ра­ни­чен­ная ме­ра... Та­кое уп­разд­не­ние част­ной собст­вен­нос­ти от­нюдь не яв­ля­ет­ся под­лин­ным ос­во­е­ни­ем ее, что вид­но как раз из абст­ракт­но­го от­ри­ца­ния все­го ми­ра куль­ту­ры и ци­ви­ли­за­ции, из возв­ра­та к не­ес­тест­вен­ной прос­то­те бед­но­го и не име­ю­ще­го пот­реб­нос­тей че­ло­ве­ка, ко­то­рый не толь­ко не воз­вы­сил­ся над уров­нем част­ной собст­вен­нос­ти, но да­же и не до­рос до не­е».

Даль­ше есть еще до­бав­ле­ние: «Д­ля та­ко­го ро­да ком­му­низ­ма общ­ность есть лишь общ­ность тру­да и ра­венст­во за­ра­бот­ной пла­ты, вып­ла­чи­ва­е­мой об­щин­ным ка­пи­та­лом, об­щи­ной как все­об­щим ка­пи­та­лис­том»1.

По­жа­луй, та­ко­го жест­ко­го, бес­по­щад­но­го ана­ли­за пер­вой фа­зы со­ци­а­лиз­ма я не вст­ре­чал ни у од­но­го ан­ти­со­ци­а­лис­та, как внеш­не­го, вро­де З.Бже­зинс­ко­го, так и внут­рен­не­го, ка­ких ны­не у нас не счесть. Ду­маю, что это те­о­ре­ти­чес­кое умозаключение – по­ра­зи­тель­но точ­ная фи­ло­софс­кая ха­рак­те­рис­ти­ка круп­но­го пе­ри­о­да со­ци­а­лис­ти­чес­кой ис­то­рии Рос­сии, про­дол­жав­ше­го­ся ус­лов­но с 1917 по 1956 годы.

Под­черк­ну глав­ное, что есть в ха­рак­те­рис­ти­ке пер­вой фа­зы со­ци­а­лиз­ма у Марк­са. С от­но­ше­ни­я­ми част­ной собст­вен­нос­ти здесь не мо­жет быть по­кон­че­но. Они лишь обоб­ща­ют­ся и за­вер­ша­ют­ся. В ро­ли «со­во­куп­но­го», или «в­се­об­ще­го» ка­пи­та­лис­та предс­та­ет го­су­дарст­во. По­яв­ля­ет­ся по­ня­тие го­су­дарст­вен­ной собст­вен­нос­ти, расп­рост­ра­няю­ще­е­ся на все и вся, в том чис­ле и че­ло­ве­ка (см. о «го­су­дарст­вен­ных ра­бах» в «Ар­хи­пе­ла­ге ГУ­ЛАГ» Сол­же­ни­цы­на).

Но пе­рей­дем ко вто­рой фа­зе со­ци­а­лиз­ма. Как ри­со­ва­лась эта ста­дия мо­ло­до­му Марк­су в да­ле­кие го­ды?

Со­ци­а­лизм вто­рой сту­пе­ни на­чал на­би­рать обо­ро­ты в Рос­сии пос­ле XX съ­ез­да: на­ча­лось ст­ро­и­тельст­во жилья для лю­дей, кресть­янст­во по­лу­чи­ло пас­пор­та и «во­лю», мил­ли­о­нам реп­рес­си­ро­ван­ных бы­ли возв­ра­ще­ны сво­бо­да и пра­во на чис­то­ту сво­е­го име­ни. В ка­кой-то ме­ре раск­ре­пос­ти­лась ду­хов­ная жизнь лю­дей. И все же этот обоз­на­чив­ший­ся в шес­ти­де­ся­тые го­ды по­во­рот к че­ло­ве­ку, от го­су­дарст­вен­но­го к об­щест­вен­но­му на­ча­лу был хо­тя и кар­ди­на­лен по то­му вре­ме­ни, но яв­но по­ло­вин­чат.

Здесь ска­за­лись и объ­ек­тив­ные ог­ра­ни­че­ния эпо­хи (хо­тя бы не­об­хо­ди­мость дос­ти­же­ния ст­ра­те­ги­чес­ко­го па­ри­те­та в во­ен­ном от­но­ше­нии с ка­пи­та­лиз­мом) и ис­то­ри­чес­ки обус­лов­лен­ная ог­ра­ни­чен­ность в по­ли­ти­чес­кой куль­ту­ре масс и их тог­даш­них офи­ци­аль­ных ли­де­ров (Хру­щев, Бреж­нев, Анд­ро­пов, Чер­нен­ко). В ка­кой-то пе­ри­од «б­реж­нев­щи­ны» дви­же­ние по пу­ти де­мок­ра­ти­за­ции об­щест­ва со­вер­шен­но прек­ра­ти­лось. «Б­реж­нев­щи­на» яви­лась, собст­вен­но, ре­ци­ди­вом «с­та­лин­щи­ны», но в ос­лаб­лен­ной фор­ме.

Но да­вай­те пос­мот­рим, как Маркс опи­сы­вал эту вто­рую ста­дию со­ци­а­лиз­ма, ког­да он, со­ци­а­лизм «а) еще по­ли­ти­чес­ко­го ха­рак­те­ра, де­мок­ра­ти­чес­кий или дес­по­ти­чес­кий; б) с уп­разд­не­ни­ем го­су­дарст­ва, но в то же вре­мя еще не за­вер­шен­ный и все еще на­хо­дя­щий­ся под вли­я­ни­ем част­ной собст­вен­нос­ти, то есть от­чуж­де­ния че­ло­ве­ка... уже мыс­лит се­бя как... возв­ра­ще­ние че­ло­ве­ка к са­мо­му се­бе, как унич­то­же­ние че­ло­ве­чес­ко­го са­мо­от­чуж­де­ни­я»1.

Здесь у Марк­са оп­ре­де­ле­ния ко­ро­че и но­сят яв­но абст­ракт­ный, не раз­ра­бо­тан­ный в де­та­лях ха­рак­тер. Но ис­то­ри­чес­кий опыт ре­аль­но­го со­ци­а­лиз­ма вто­рой сту­пе­ни подб­ра­сы­ва­ет не­об­хо­ди­мые крас­ки.

Глав­ная ха­рак­те­рис­ти­ка со­ци­а­лиз­ма вто­рой сту­пе­ни, – го­су­дарст­вен­ная фор­ма собст­вен­нос­ти и тру­да в зна­чи­тель­ной час­ти прев­ра­ща­ет­ся в об­щест­вен­ную, на­чи­на­ет рас­ши­рять­ся на ба­зе об­щест­вен­ной собст­вен­нос­ти за счет вариантов раз­лич­ны­х ко­о­пе­ра­тив­ны­х, аренд­ны­х, ак­ци­о­нер­ны­х фор­м. В со­ци­аль­ной и по­ли­ти­чес­кой сфе­ре про­ис­хо­дит соз­да­ние пра­во­во­го де­мок­ра­ти­чес­ко­го по­ряд­ка жиз­ни. Со­ци­а­лизм на вто­рой сту­пе­ни ин­тен­сив­но «о­че­ло­ве­чи­ва­ет­ся».