Geum.ru

За­пис­ки бодрст­ву­ю­ще­го. Очер­ки и исс­ле­до­ва­ния / Диас Валеев. Казань: Татар кн изд-во, 2008. с

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   24

К со­жа­ле­нию, ре­аль­ная ис­то­рия пош­ла в пос­лед­ние го­ды так, что го­во­рить об уни­вер­са­листс­кой мо­де­ли жиз­ни ны­не в при­лич­ном об­щест­ве не при­ня­то. Идея уни­вер­са­лиз­ма ис­па­ко­ще­на, диск­ре­ди­ти­ро­ва­на не­и­мо­вер­но, за­мы­та в ис­то­рии XX ве­ка по­то­ка­ми кро­ви и чер­но­го гноя. Это тра­ги­чес­кий па­ра­докс: ве­ли­кая жиз­нен­ная идея, име­ю­щая все шан­сы на осу­ществ­ле­ние, предс­та­ет ны­не в гряз­ном, не­дос­той­ном ру­би­ще.

Но раз­ве бы­ва­ет ви­но­ва­та жен­щи­на, ес­ли она из­на­си­ло­ва­на бан­дой уго­лов­ни­ков? И раз­ве по­вин­на в чем-ли­бо са­ма по се­бе со­ци­а­лис­ти­чес­кая идея, то­же до­нель­зя из­на­си­ло­ван­ная по­ли­ти­чес­ки­ми на­силь­ни­ка­ми (в ис­то­рии Рос­сии в ХХ ве­ке я нас­чи­ты­ваю че­ты­рех ее ве­ли­ких по­гу­би­те­лей – Ни­ко­лай II, Ле­ни­н, Анд­ро­по­в, Гор­ба­че­в, бо­лее мел­ких не счесть)2. Пов­то­ря­ет­ся ис­то­рия биб­лейс­ко­го Ио­си­фа. Пом­ни­те: «И ска­зал Ио­сиф брать­ям сво­им: по­дой­ди­те ко мне. Они по­дош­ли и он ска­зал: Я – Ио­сиф, брат ваш, ко­то­ро­го вы про­да­ли в Еги­пет»?

Ио­сиф хо­тел, что­бы его уз­на­ли. Про­дан­ная на­ми идея то­же нуж­да­ет­ся ны­не в том, что­бы мы вновь «уз­на­ли» ее и спас­ли. В кон­це кон­цов кто ис­па­кос­тил ее и над­ру­гал­ся над ней? Раз­ве не мы, лю­ди, са­ми? И, в частности, не те, чей «О­тец Дь­я­вол»?

Что ду­мал по это­му по­во­ду упо­мя­ну­тый вы­ше фи­ло­соф? Он счи­тал: толь­ко при со­ци­а­лиз­ме треть­ей фа­зы осу­щест­вит­ся окон­ча­тель­ное «уп­разд­не­ние част­ной собст­вен­нос­ти – это­го са­мо­от­чуж­де­ния че­ло­ве­ка», и в си­лу это­го в об­щест­ве на­ко­нец-то про­и­зой­дет и «под­лин­ное прис­во­е­ние че­ло­ве­чес­кой сущ­нос­ти че­ло­ве­ком и для че­ло­ве­ка». Здесь раз­ре­шат­ся «п­ро­ти­во­ре­чия меж­ду че­ло­ве­ком и при­ро­дой, че­ло­ве­ком и че­ло­ве­ком... меж­ду сво­бо­дой и не­об­хо­ди­мостью, меж­ду ин­ди­ви­дом и ро­дом».

Вот еще про­дол­же­ние: «Не труд­но ус­мот­реть не­об­хо­ди­мость то­го, что все ре­во­лю­ци­он­ное дви­же­ние на­хо­дит се­бе как эм­пи­ри­чес­кую, так и те­о­ре­ти­чес­кую ос­но­ву в дви­же­нии част­ной собст­вен­нос­ти, в эко­но­ми­ке... Поэ­то­му по­ло­жи­тель­ное уп­разд­не­ние част­ной собст­вен­нос­ти... есть по­ло­жи­тель­ное уп­разд­не­ние вся­ко­го от­чуж­де­ния, т.е. возв­ра­ще­ние че­ло­ве­ка из ре­ли­гии, семьи, го­су­дарст­ва и т.д. к сво­е­му че­ло­ве­чес­ко­му, т.е. об­щест­вен­но­му, бы­тию».

По мо­ло­до­му Марк­су, это «об­щест­во есть уже за­кон­чен­ное сущ­ност­ное единст­во че­ло­ве­ка с при­ро­дой, под­лин­ное воск­ре­се­ние при­ро­ды, осу­ществ­лен­ный на­ту­ра­лизм че­ло­ве­ка и осу­ществ­лен­ный гу­ма­низм при­ро­ды».

Вот еще нес­коль­ко его мыс­лей в дру­гом мес­те: в этом «об­щест­вен­ном сос­то­я­нии субъ­ек­ти­визм и объ­ек­ти­визм, спи­ри­ту­а­лизм и ма­те­ри­а­лизм, де­я­тель­ность и ст­ра­да­ние ут­ра­чи­ва­ют свое про­ти­во­пос­тав­ле­ние друг дру­гу, а тем са­мым и свое бы­тие в ка­чест­ве та­ких про­ти­во­по­лож­нос­тей... Мы ви­дим, как на мес­то по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­ко­го бо­гатст­ва и по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­кой ни­ще­ты ста­но­вят­ся бо­га­тый че­ло­век и бо­га­тая че­ло­ве­чес­кая пот­реб­ность. Бо­га­тый че­ло­век – это в то же вре­мя че­ло­век, нуж­да­ю­щий­ся во всей пол­но­те че­ло­ве­чес­ких про­яв­ле­ний жиз­ни, че­ло­век, в ко­то­ром его собст­вен­ное осу­ществ­ле­ние выс­ту­па­ет как внут­рен­няя не­об­хо­ди­мость... И по­то­му ком­му­низм яв­ля­ет­ся дейст­ви­тель­ным, для бли­жай­ше­го эта­па ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия не­об­хо­ди­мым мо­мен­том че­ло­ве­чес­кой эман­си­па­ции и об­рат­но­го от­но­ше­ния че­ло­ве­ка. Ком­му­низм есть не­об­хо­ди­мая фор­ма и энер­ге­ти­чес­кий прин­цип бли­жай­ше­го бу­ду­ще­го. Но ком­му­низм как та­ко­вой не есть цель че­ло­ве­чес­ко­го раз­ви­ти­я»1.

Я ду­маю, это очень глу­бо­кие мыс­ли, и, меж­ду про­чим, лю­бо­пыт­но за­ме­ча­ние о ком­му­низ­ме, ко­то­рый не есть ко­неч­ная цель че­ло­ве­чест­ва, а то­же неч­то пре­хо­дя­щее. Мне нра­вит­ся эта схе­ма тем, что прек­рас­но ло­жит­ся на всю ис­то­рию XX сто­ле­тия с вы­хо­дом в XXI век. Но при­во­дя эти в об­щем-то прак­ти­чес­ки ни­ког­да не ци­ти­ру­е­мые выс­ка­зы­ва­ния фи­ло­со­фа прош­ло­го ве­ка, я хо­ро­шо предс­тав­ляю и вой оп­по­нен­тов, ко­то­рый мо­жет под­нять­ся: «Э­то Маркс ран­ний, а вот у Марк­са позд­не­го!..» Или: «О­пять этот опос­ты­лев­ший бо­ро­дач, сколь­ко мож­но!»

Что здесь ска­жешь? Маркс не Маркс, ран­ний – позд­ний... Пра­во же, при­над­ле­жа­ли бы, ска­жем, эти идеи Бис­мар­ку или Алек­санд­ру Ма­ке­донс­ко­му, я бы про­ци­ти­ро­вал Бис­мар­ка или Алек­санд­ра Ма­ке­донс­ко­го. При­над­ле­жа­ли бы они ки­тайс­ко­му ис­то­ри­ку Сы­му Ця­ню, жив­ше­му во II ве­ке до н.э., я бы про­ци­ти­ро­вал его.

Но это де­та­ли.

Мое представление об уни­вер­саль­ном ти­пе ци­ви­ли­за­ции.

Мир ста­но­вит­ся в пос­тин­дуст­ри­аль­ную су­пер­раз­ви­тую эпо­ху нас­толь­ко эко­но­ми­чес­ки бо­га­тым, что по­ня­тие част­ной, от­дель­ной собст­вен­нос­ти те­ря­ет вся­кий ре­аль­ный смысл. Раз­ве это в прин­ци­пе не­воз­мож­но?

Сле­ду­ет ска­зать нес­коль­ко слов и о ка­пи­та­лиз­ме – об этом единст­вен­ном «ра­е», ко­то­рый столь нас­той­чи­во про­па­ган­ди­ру­ет ны­не – и прак­ти­чес­ки ежед­нев­но – на­ша «с­во­бод­на­я» прес­са.

Фран­цузс­кий со­ве­то­лог К.Ка­роль, жив­ший в Поль­ше, жив­ший в СССР, пи­шет: «И­ног­да воз­ни­ка­ет ас­со­ци­а­ция с ма­ят­ни­ком, ко­то­рый прос­то взял и кач­нул­ся в дру­гую сто­ро­ну. Преж­де бы­ла ка­ри­ка­тур­ная кри­ти­ка За­па­да, те­перь по­лу­ча­ет­ся ка­ри­ка­тур­ное обо­жа­ние за­пад­ной де­мок­ра­тии, как буд­то это об­щест­во, в ко­то­ром нет проб­лем и все идет прек­рас­но. Но мы-то, жи­ву­щие там, зна­ем, нас­коль­ко это не со­от­ветст­ву­ет дейст­ви­тель­нос­ти»1.

А вот мне­ние аме­ри­канс­ко­го уче­но­го Раль­фа Ней­де­ра: «Хо­тя ак­ци­я­ми вла­де­ют мил­ли­о­ны, лишь горст­ке ак­ци­о­не­ров дос­та­ет­ся ль­ви­ная до­ля ди­ви­ден­дов... 1,6 про­цен­та вз­рос­ло­го на­се­ле­ния США вла­де­ют 82,4 про­цен­та раз­ме­щен­ных сре­ди пуб­ли­ки ак­ций... Предс­тавь­те се­бе зал на 200 мест – чуть боль­ше обыч­ной учеб­ной ау­ди­то­рии. В этом за­ле мож­но соб­рать лю­дей, конт­ро­ли­ру­ю­щих две тре­ти аме­ри­канс­кой про­мыш­лен­нос­ти и приб­ли­зи­тель­но од­ну треть все­го ми­ро­во­го про­из­водст­ва. Им бы по­за­ви­до­ва­ли фа­ра­о­ны и им­пе­ра­то­ры!»2

О том же па­рижс­кий фи­ло­соф и пуб­ли­цист, быв­ший наш «дис­си­дент», от­си­дев­ший да­же срок П.Або­вин-Еги­дес: «Э­то об­щест­во, где, с од­ной сто­ро­ны, юри­ди­чес­ки дек­ла­ри­ро­ва­на пол­ная сво­бо­да собст­вен­нос­ти, где вро­де бы каж­дый мо­жет стать собст­вен­ни­ком средств про­из­водст­ва, но где, с дру­гой сто­ро­ны, 82 про­цен­та го­родс­ко­го на­се­ле­ния фак­ти­чес­ки ли­ше­ны собст­вен­нос­ти на средст­ва про­из­водст­ва: они яв­ля­ют­ся на­ем­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми у част­ни­ков или го­су­дарст­ва. А от­сю­да – все по­ро­ки и тра­ге­дии ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го об­щест­ва... где по­дав­ля­ю­щее боль­шинст­во на­се­ле­ния – не собст­вен­ни­ки, не лич­нос­ти в эко­но­ми­чес­ком пла­не... Как раз ка­пи­та­лизм ли­ша­ет по­дав­ля­ю­щее боль­шинст­во граж­дан собст­вен­нос­ти»3.

Речь идет не о на­до­ев­шей за прош­лые го­ды кри­ти­ке ка­пи­та­лиз­ма. Речь об объ­ек­тив­ном взг­ля­де на все плю­сы и ми­ну­сы это­го ти­па ци­ви­ли­за­ции. Не бу­ду го­во­рить о при­ми­тив­ных, ран­не­ка­пи­та­лис­ти­чес­ких фор­мах пер­вой фа­зы. Они изу­че­ны и опи­са­ны дос­та­точ­но. Но мы как-то зас­тес­ня­лись и слов­но стыд­ли­во за­бы­ли, что од­но из злос­час­тий XX ве­ка – фа­шизм есть по­рож­де­ние ни­че­го ино­го, а имен­но го­су­дарст­вен­но-мо­но­по­лис­ти­чес­ко­го ка­пи­та­лиз­ма вто­рой фа­зы раз­ви­тия, что аг­рес­сив­ная, злоб­ная то­та­ли­тар­ность не толь­ко бы­ла у нас в пер­вой фа­зе, но обя­за­тель­но про­яв­ля­лась и в ка­пи­та­лиз­ме. И не толь­ко «в од­ной от­дель­но взя­той ст­ра­не», вро­де Гер­ма­нии, – паль­цев на ру­ках и но­гах не хва­тит, что­бы пе­ре­чис­лить все ан­ти­че­ло­веч­ные то­та­ли­тар­ные ре­жи­мы ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го про­ис­хож­де­ния.

Где же на­ши бед­ные те­о­ре­ти­ки, ку­да поп­ря­та­лись? По­че­му не изу­ча­ют про­цес­сы по­ли­ти­чес­кой фа­ши­за­ции ка­пи­та­ла, ха­рак­тер­ные для вто­рой фа­зы ка­пи­та­лиз­ма?

Да­вай­те, что­бы не быть го­лос­лов­ны­ми, взг­ля­нем все-та­ки на до­во­ен­ную ка­пи­та­лис­ти­чес­кую Ев­ро­пу. Ка­кое изо­би­лие отк­ро­вен­но фа­шистс­ких, по­лу­фа­шистс­ких или ав­то­ри­тар­ных ре­жи­мов, пос­те­пен­но эво­лю­ци­о­ни­ру­ю­щих к то­та­ли­та­риз­му!

В Поль­ше мы ви­дим ре­жим Пил­судс­ко­го, а пос­ле его смер­ти в 1935 го­ду кол­лек­тив­ную «дик­та­ту­ру пол­ков­ни­ков», в Ру­мы­нии – ре­жим Кор­не­лиу­са Кор­де­а­ну, соз­дав­ше­го фа­шистс­кую «же­лез­ную гвар­ди­ю», а поз­же, с 1940 го­да, – дик­та­ту­ру мар­ша­ла Ан­то­нес­ку. В Лит­ве с 1926 го­да пра­вит дик­та­тор Воль­де­ма­рас, в Лат­вии в 1934 году ус­та­нав­ли­ва­ет­ся дик­та­ту­ра Кар­ла Уль­ма­ни­са, в Фин­лян­дии «из­би­ра­ет­ся» ре­ген­том в 1918 го­ду ко­ман­дир фин­ляндс­кой на­ци­о­наль­ной гвар­дии Карл Гус­тав Ман­нер­гейм. При­бавь­те к это­му спис­ку еще Мус­со­ли­ни в Ита­лии, Гит­ле­ра в Гер­ма­нии, Са­ла­за­ра в Пор­ту­га­лии, че­ты­рех­лет­ний пе­те­новс­кий ре­жим про­фа­шистс­ко­го ти­па во Фран­ции, ре­генст­во ад­ми­ра­ла Хор­ти в Венг­рии, отк­ро­вен­но фа­шистс­кую дик­та­ту­ру Ан­те Па­ве­ли­ча в Хор­ва­тии, Ти­со в Сло­ва­кии. В Бол­га­рии царь Бо­рис III ус­та­нав­ли­ва­ет в 1935 го­ду свою дик­та­ту­ру, так­же про­фа­шистс­ко­го ти­па, в Авст­рии канц­лер Доль­фус не­за­дол­го до сво­ей ги­бе­ли от рук про­гер­манс­ких на­цис­тов так­же про­возг­ла­ша­ет ус­та­нов­ле­ние од­но­пар­тий­но­го ре­жи­ма «фа­шистс­кой мо­де­ли» и жест­ко расп­рав­ля­ет­ся с про­яв­ле­ни­я­ми ма­лей­шей оп­по­зи­ции. Прак­ти­чес­ки поч­ти все ст­ра­ны Ев­ро­пы име­ют в этот ис­то­ри­чес­кий пе­ри­од ан­ти­де­мок­ра­ти­чес­кий, то­та­ли­тар­ный, отк­ро­вен­но фа­шистс­кий об­лик. Что, все это – слу­чай­ность? Нет, ко­неч­но. Здесь вид­на чет­кая ис­то­ри­чес­кая за­ко­но­мер­ность. И об обя­за­тель­ной фа­шиоста­дии в раз­ви­тии ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го об­щест­ва за­бы­вать не сле­ду­ет. Она тре­бу­ет те­о­ре­ти­чес­ко­го ос­мыс­ле­ния.

За отк­ло­не­ния от гу­ма­низ­ма ре­жи­ма Ста­ли­на и К°, ха­рак­тер­но­го для пер­вой фа­зы со­ци­а­лиз­ма, не­сут от­ветст­вен­ность си­о­но-боль­ше­визм и со­ци­а­лис­ти­чес­кий мир, а за «по­ря­док» Гит­ле­ра и так­же не ме­нее мно­го­чис­лен­ную ком­па­нию «порядков», ор­га­ни­чес­ки при­су­щих ка­пи­та­лиз­му вто­рой фа­зы раз­ви­тия, от­ве­ча­ет уже мир ка­пи­та­лис­ти­чес­кий.

Взг­ля­нем на кар­ту пос­ле­во­ен­ной Ев­ро­пы, Ла­тинс­кой Аме­ри­ки, Аф­ри­ки, Азии. Ог­ром­ное ко­ли­чест­во то­та­ли­тар­ных ре­жи­мов, пол­ностью пре­неб­ре­га­ю­щих эко­но­ми­чес­кой и по­ли­ти­чес­кой сво­бо­дой че­ло­ве­чес­кой лич­нос­ти, отк­ры­ва­ет­ся вни­ма­тель­но­му взо­ру в эти де­ся­ти­ле­тия. И вс­хо­дит этот то­та­ли­та­ризм юа­ровс­ко­го или чи­лийс­ко-пи­но­че­товс­ко­го об­раз­ца (я не го­во­рю уже об аб­со­лют­но че­ло­ве­ко­не­на­вист­ни­чес­ких ре­жи­мах Со­мо­сы или Дю­валье в ст­ра­нах ка­рибс­ко­го ре­ги­о­на) на «ка­пи­та­лис­ти­чес­кой» поч­ве.

Че­ло­век не­со­вер­ше­нен. И в вос­точ­ном ми­ре, и в за­пад­ном. И со­вер­шен­ную мо­дель об­щест­ва он еще не соз­дал ниг­де за все ты­ся­че­ле­тия сво­е­го су­щест­во­ва­ния.

По­ла­гаю так­же, что и ком­му­низм – это да­ле­ко не аб­со­лют­ная фор­ма. Рань­ше нам вби­ва­ли в го­ло­ву, и мы охот­но ве­ри­ли в это, что единст­вен­ное со­вер­шенст­во – со­ветс­кая мо­дель со­ци­а­лиз­ма пер­вой сту­пе­ни. Ны­не в го­ло­вы мил­ли­о­нов лю­дей на­силь­но вко­ла­чи­ва­ет­ся про­ти­во­по­лож­ная мысль: путь в рай ле­жит толь­ко че­рез ка­пи­та­лис­ти­чес­кую сис­те­му цен­нос­тей.

По­ла­гаю, это та­кая же ложь, что и рань­ше.

Ко­ро­че, у ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го об­щест­ва бо­лее чем дос­та­точ­но не­ре­шен­ных проб­лем, веч­ных гре­хов и «бо­ля­чек». Мы мо­жем толь­ко по­же­лать, что­бы это об­щест­во до кон­ца вы­ра­бо­та­ло все по­ло­жи­тель­ные, по­зи­тив­ные по­тен­ции сво­е­го со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­го по­ряд­ка и по воз­мож­нос­ти при­га­си­ло не­га­тив­ные. Под­черк­ну: по­ка еще толь­ко все­го две-три ст­ра­ны вс­ту­пи­ли в третью фа­зу ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го раз­ви­тия, то есть бо­лее или ме­нее ос­во­бо­ди­лись от вся­ко­го ро­да фа­шистс­ких и то­та­ли­тар­ных про­яв­ле­ний, но и им еще вы­ра­ба­ты­вать и вы­ра­ба­ты­вать все ре­сур­сы че­ло­ве­чес­кой сво­бо­ды. Око­ло же по­лу­то­ра де­сят­ка раз­ви­тых ст­ран Скан­ди­на­вии, Вос­точ­ной Ев­ро­пы и Се­вер­ной Аме­ри­ки на­хо­дит­ся на вы­хо­де из вто­рой ста­дии, и чер­ты фа­ши­зма еще не ис­чез­ли пол­ностью из их об­ли­ка – до «ра­я» им весь­ма да­ле­ко. Что уж го­во­рить о мно­гих де­сят­ках го­су­дарств Ла­тинс­кой Аме­ри­ки, Аф­ри­ки, Азии, на­хо­дя­щих­ся еще на пер­вой фа­зе ка­пи­та­лиз­ма, – здесь от­ме­ча­ют­ся дик­та­торс­кие, ми­ли­та­ри­зи­ро­ван­ные ре­жи­мы, нес­та­биль­ная, сла­бая эко­но­ми­ка, низ­кий уро­вень жиз­ни; у ст­ран – ко­лос­саль­ные внеш­ние дол­ги, у лю­дей – чувст­во неу­ве­рен­нос­ти...

Из все­го это­го выст­ра­и­ва­ет­ся по­зи­ция, мой взг­ляд на по­ло­же­ние в ми­ре. Я счи­таю, сле­до­ва­ло бы ид­ти даль­ше по уни­вер­са­листс­ко­му пу­ти. Мы вс­ту­па­ли во вто­рую фа­зу со­ци­а­лиз­ма, и ре­зон в том, что­бы до кон­ца вы­ра­бо­тать по­тен­ции этой фа­зы, тем са­мым под­го­тав­ли­вая пе­ре­ход в третью фа­зу. Здесь у нас бы­ла перс­пек­ти­ва, бы­ло бу­ду­щее.

Меж­ду тем по­ли­ти­ки из «цэр­эуш­ной аген­ту­ры», из «пя­той ко­лон­ны», до­вед­шие за ми­нув­шие го­ды ст­ра­ну до бо­лее чем сверхк­ри­зис­ной чер­ты, осу­ществ­ля­ют ны­не пос­лед­нюю опе­ра­цию по «сос­ко­ку» на­ше­го об­щест­ва вновь на ка­пи­та­лис­ти­чес­кие пу­ти раз­ви­тия.

Да­вай­те пос­мот­рим, ку­да ре­аль­но мы мо­жем в этом слу­чае «сос­ко­чить»? На ко­нец вто­рой и на­ча­ло треть­ей фа­зы ка­пи­та­лиз­ма, то есть уро­вень Шве­ции, Авст­рии, ФРГ, США? Ра­зу­ме­ет­ся, нет. На пер­вую фа­зу ка­пи­та­лиз­ма или на­ча­ло вто­рой фа­зы, то есть на уро­вень сла­бо­раз­ви­тых ст­ран Аф­ри­ки и Азии с их во­ен­ны­ми ре­жи­ма­ми и пос­то­ян­ны­ми пе­ре­во­ро­та­ми? По­жа­луй, так.

И при­ме­ча­тель­но: по­ли­ти­ки и уче­ные За­па­да, об­ла­да­ю­щие зд­ра­вым смыс­лом и зна­ни­я­ми в этой об­лас­ти, все это чет­ко и яс­но по­ни­ма­ют. Вот мне­ние про­фес­со­ра Гар­вардс­ко­го уни­вер­си­те­та, эко­но­мис­та Дж.К.Гэлб­рай­та, на­хо­дя­ще­го соз­на­ние участ­ни­ков эко­но­ми­чес­кой дис­кус­сии, про­ис­хо­дя­щей в кон­це вось­ми­де­ся­тых го­дов в СССР и Вос­точ­ной Ев­ро­пе «б­лиз­ким к умо­по­ме­ша­тельст­ву» и на­зы­ва­ю­ще­го их возз­ре­ния «и­де­о­ло­ги­ей уп­ро­ще­ни­я»: «Те, кто го­во­рит – а мно­гие об этом бой­ко и да­же не за­ду­мы­ва­ясь, – о возв­ра­ще­нии к сво­бод­но­му рын­ку вре­мен Сми­та, неп­ра­вы нас­толь­ко, что их точ­ка зре­ния мо­жет быть соч­те­на пси­хи­чес­ким отк­ло­не­ни­ем кли­ни­чес­ко­го ха­рак­те­ра. Это то яв­ле­ние, ко­то­ро­го у нас на За­па­де нет, ко­то­рое мы не ста­ли бы тер­петь и ко­то­рое не смог­ло бы вы­жить... Ес­ли бы мне до­ве­лось дать кон­суль­та­цию вос­точ­но-ев­ро­пейс­ким ст­ра­нам, я бы приз­вал их пе­ре­дать рын­ку про­из­водст­во ме­нее важ­ных пот­ре­би­тельс­ких то­ва­ров и сфе­ру ус­луг. Я бы так­же приз­вал го­су­дарст­вен­ные бан­ки да­вать зай­мы для ус­ко­ре­ния это­го про­цес­са. Что же ка­са­ет­ся ха­рак­тер­ных круп­ных предп­ри­я­тий, то я бы ре­ко­мен­до­вал лишь вы­вес­ти их из-под конт­ро­ля ми­нис­терств. Они долж­ны нес­ти от­ветст­вен­ность за собст­вен­ные дейст­вия, ре­а­ги­руя на пот­реб­нос­ти рын­ка, а их уп­рав­лен­чес­кий пер­со­нал и ра­бо­чие долж­ны по­лу­чать воз­наг­раж­де­ние за ус­пеш­ную де­я­тель­ность... В ко­неч­ном сче­те не так уж важ­но, чья это бу­дет собст­вен­ность. Ни­че­го су­щест­вен­но не из­ме­нит­ся, ес­ли их вла­дель­цем, как обс­то­ит де­ло во мно­гих слу­ча­ях, бу­дет го­су­дарст­во... Вос­точ­ная Ев­ро­па и Со­ветс­кий Со­юз сей­час пе­ре­жи­ва­ют один из ве­ли­чай­ших мо­мен­тов в сво­ей ис­то­рии. Но это ве­ли­чай­ший мо­мент и для нас. Нич­то не мо­жет при­вес­ти к бо­лее ка­таст­ро­фи­чес­ким пос­ледст­ви­ям для За­па­да, чем возв­ра­ще­ние к эко­но­ми­чес­ко­му по­ряд­ку, пред­пи­сан­но­му ран­не­ка­пи­та­лис­ти­чес­кой докт­ри­ной и до сих пор пре­воз­но­си­мо­му его на­и­бо­лее ис­то­вы­ми те­о­ло­га­ми. Со­ци­а­лизм столк­нул­ся с пот­ря­се­ни­я­ми по­то­му, что не смог прис­по­со­бить­ся. Поэ­то­му сей­час не­об­хо­дим не рез­кий по­во­рот к при­ми­тив­но­му ка­пи­та­лиз­му, а прис­по­соб­ле­ни­е»1.

А вот в ка­чест­ве конт­рас­та к это­му вз­ве­шен­но­му, ра­ци­о­наль­но­му взг­ля­ду на мир за­пад­но­го эко­но­мис­та ис­те­ри­чес­кая (да­же по сти­лю) по­зи­ция чле­на пре­зи­дентс­ко­го со­ве­та СССР ака­де­ми­ка С.Ша­та­ли­на: «Мы ни­как не мо­жем от­ре­шить­ся от преж­них, не оп­рав­дав­ших се­бя иде­о­ло­ги­чес­ких догм, кон­цеп­ций, ми­фов, ло­зун­гов, от­верг­ну­тых мно­го­лет­ней прак­ти­кой!... По­ра пе­рес­тать по­ли­ти­чес­ки бле­фо­вать, кор­мить наш ни­щий, по­лу­го­лод­ный на­род бай­ка­ми о ком­му­нис­ти­чес­ком об­щест­ве, об об­щест­ве зре­ло­го со­ци­а­лиз­ма и про­чих «из­мах»... В но­вом За­ко­не о собст­вен­нос­ти мы стыд­ли­во зап­ря­та­ли, за­мас­ки­ро­ва­ли част­ную собст­вен­ность. Мы ее бо­им­ся как черт ла­да­на! Все долж­но быть чет­ко. На­до ввес­ти част­ную собст­вен­ность во всех ее ви­дах... Нам нуж­но ид­ти на ре­аль­ное сво­бод­ное предп­ри­ни­ма­тельст­во. Нуж­но снять аб­со­лют­но зам­ше­лые те­зи­сы об эксп­лу­а­та­ции... Вне част­ной собст­вен­нос­ти проб­ле­ма эф­фек­тив­нос­ти не­раз­ре­ши­ма!»1

И в уни­сон ему вто­рит дру­гой иде­о­лог пос­лед­ний «вы­печ­ки», за­мес­ти­тель ди­рек­то­ра Инс­ти­ту­та эко­но­ми­ки ми­ро­вой со­ци­а­лис­ти­чес­кой сис­те­мы АН СССР А.Цип­ко: «Ло­ги­ка раз­ви­тия вы­ры­ва­ет­ся из прок­рус­то­ва ло­жа сох­ра­не­ния преж­ней ком­му­нис­ти­чес­кой ле­ги­тим­нос­ти… Об­нов­ле­ние ста­линс­ко­го со­ци­а­лиз­ма не­воз­мож­но. Мы же... бо­им­ся сде­лать ре­ши­тель­ный шаг на пу­ти де­и­де­о­ло­ги­за­ции на­ше­го об­щест­ва… Мы се­год­ня впол­не мо­жем обой­тись без преж­них рас­суж­де­ний о про­ти­во­по­лож­нос­ти со­ци­а­лиз­ма и ка­пи­та­лиз­ма… Опыт ст­ран Вос­точ­ной Ев­ро­пы на­во­дит на мысль, что пре­о­до­леть так на­зы­ва­е­мую ад­ми­нист­ра­тив­но-ко­манд­ную сис­те­му мож­но, толь­ко раз­ви­вая част­ную собст­вен­ность и част­ное предп­ри­ни­ма­тельст­во… В этих ст­ра­нах с са­мо­го на­ча­ла борь­ба шла про­тив ком­му­нис­ти­чес­кой ле­ги­тим­нос­ти этих го­су­дарств, ес­ли го­во­рить пря­мо – про­тив ком­му­низ­ма и со­ци­а­лиз­ма...»2

В свя­зи с од­ним из эле­мен­тов объ­яв­лен­ной «пе­рест­рой­ки», а имен­но на­сильст­вен­ным внед­ре­ни­ем так на­зы­ва­е­мой ры­ноч­ной эко­но­ми­ки оп­ре­де­лен­но­го об­раз­ца (ре­фе­рен­дум по это­му важ­ней­ше­му, кар­ди­наль­но­му для су­деб ст­ра­ны воп­ро­су про­ве­ден не был), выс­ка­жу собст­вен­ный взг­ляд на проб­ле­му по­ис­ков вы­хо­да из ту­пи­ка.

Для на­ча­ла сле­ду­ет, по­жа­луй, оп­ре­де­лить, ка­кой яв­ля­ет­ся к уров­ню 1990 го­да эко­но­ми­ка ст­ра­ны.

Расс­мот­рим сна­ча­ла ис­ход­ное по­ло­же­ние – эко­но­ми­ку в ее ны­неш­нем ви­де. Юри­ди­чес­ки эта эко­но­ми­ка еще при­каз­ная, ди­рек­тив­ная, но фак­ти­чес­ки уже раз­ру­шен­ная до край­нос­ти. Но­ми­наль­но су­щест­ву­ют расп­ре­де­ли­тель­ные от­но­ше­ния меж­ду про­из­во­ди­те­ля­ми (кол­хо­за­ми, сов­хо­за­ми, за­во­да­ми и т.д.) и го­су­дарст­вом (Госп­ла­ном, Госс­на­бом, Гос­ком­це­ном, Мин­фи­ном, ми­нис­терст­ва­ми) и расп­ре­де­ли­тель­ные от­но­ше­ния меж­ду про­из­во­ди­те­ля­ми и пот­ре­би­те­ля­ми. Фак­ти­чес­ки же все эти ка­на­лы от­но­ше­ний и свя­зей наг­лу­хо за­би­ты бю­рок­ра­ти­чес­ки­ми тром­ба­ми, разъ­е­де­ны поч­ти це­ли­ком ма­фи­оз­ной про­ка­зой, что прак­ти­чес­ки при­ве­ло уже к «те­не­вой» за­ме­не упо­мя­ну­тых расп­ре­де­ли­тель­ных от­но­ше­ний ск­ры­ты­ми ры­ноч­ны­ми.

Ин­тен­сив­но этот зло­ка­чест­вен­ный про­цесс ск­ры­то­го пе­ре­рож­де­ния раз­ви­вал­ся в эпо­ху Бреж­не­ва и осо­бен­но в пос­лед­ние го­ды. Ска­жем, ады­лов­щи­на и ра­ши­дов­щи­на – на­и­бо­лее яр­кие и оди­оз­ные про­яв­ле­ния этой бо­лез­ни. В ка­чест­ве ил­люст­ра­ции мож­но при­вес­ти ря­до­вой при­мер из мест­ной прес­сы. Че­рез уни­вер­маг од­но­го из рай­цент­ров Та­та­рии за год прош­ло на семь­сот ты­сяч руб­лей пуш­ни­ны, при­чем ни од­ной шкур­ки этих ме­хов в ма­га­зи­не не по­яв­ля­лось да­же в ск­ладс­ких по­ме­ще­ни­ях. Че­рез ма­га­зин про­хо­ди­ли толь­ко день­ги, вся же пуш­ни­на «расп­ре­де­ля­лась» уже на уров­не ба­зы или да­же зве­ро­сов­хо­зов, при­чем все это про­ис­хо­ди­ло «на гла­зах» рай­ко­ма пар­тии, ис­пол­ко­ма, ра­йон­но­го от­де­ла внут­рен­них дел, ра­йон­но­го от­де­ле­ния на­род­но­го конт­ро­ля, мест­ных фи­нан­со­вых ор­га­нов.

О чем сви­де­тельст­ву­ет этот мел­кий, ря­до­вой факт? Ду­маю о том, ко­му на де­ле при­над­ле­жит ре­аль­ная власть в ст­ра­не.

Те­не­вой ка­пи­тал, по дан­ным МВД СССР, на но­ябрь 1989 го­да нас­чи­ты­вал 150 мил­ли­ар­дов руб­лей еже­год­но­го до­хо­да, а по дан­ным дру­гих спе­ци­а­лис­тов – 180 мил­ли­ар­дов руб­лей до­хо­да, дос­ти­гая в сво­ей мас­се по их оцен­кам, 500 мил­ли­ар­дов руб­лей (для срав­не­ния: объ­ем на­ци­о­наль­но­го до­хо­да РСФСР в 1989 го­ду – 400 мил­ли­ар­дов руб­лей).

Мне ка­жет­ся, спе­ци­а­лис­ты, исс­ле­ду­ю­щие при­ро­ду те­не­во­го ка­пи­та­ла, не учи­ты­ва­ли еще мно­го­го. Впол­не воз­мож­но, что зна­чи­тель­ная часть офи­ци­аль­но­го го­су­дарст­вен­но­го бюд­же­та так­же ухо­ди­ла «на сто­ро­ну». Тай­ны бюд­же­та, от­дель­ных его ста­тей по до­ход­ной и рас­ход­ной час­тям для на­се­ле­ния ст­ра­ны бы­ли во­об­ще за семью пе­ча­тя­ми. Вс­пом­ним ре­чи на­род­ных де­пу­та­тов СССР и РСФСР, по­рой с не­доу­ме­ни­ем воп­ро­шав­ших: ку­да ухо­дят, где ис­че­за­ют до­бы­тые в рес­пуб­ли­ках и кра­ях средст­ва? Ска­жем, об­ласть или рес­пуб­ли­ка про­из­во­дит про­мыш­лен­но-сельс­ко­хо­зяйст­ве­и­ной про­дук­ции на 6–7 мил­ли­ар­дов руб­лей в год, а пот­реб­ля­ет на 700 мил­ли­о­нов. Ку­да уш­ло до­бы­тое, ник­то не зна­ет. Нап­ри­мер, го­до­вой объ­ем про­дук­ции Та­та­рии в 1989 го­ду сос­та­вил 14,8 мил­лар­да руб­лей, а го­до­вой бюд­жет – 759 мил­ли­о­нов руб­лей. И та­кую при­мер­но раск­лад­ку – мил­ли­ар­ды про­из­ве­ден­но­го и мил­ли­о­ны пот­ра­чен­но­го на лю­дей – мо­жет наз­вать каж­дая рес­пуб­ли­ка, каж­дая об­ласть и каж­дый край ст­ра­ны. Да, ка­кая-то часть средств вк­ла­ды­ва­лась в про­из­водст­во, в ст­ро­и­тельст­во по ли­нии со­юз­ных ми­нис­терств. Но ка­кая часть? Кто мо­жет от­ве­тить на этот воп­рос?