За­пис­ки бодрст­ву­ю­ще­го. Очер­ки и исс­ле­до­ва­ния / Диас Валеев. Казань: Татар кн изд-во, 2008. с

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Программа курса Издательство Казанского государственного университета 2008, 157.39kb.
• Человек и окружающая среда. Экология. Охрана природы. Кеше һәм тирә-юньдәге мохит., 2943.63kb.
• Под ред. В. З гарифуллина. Казань: Изд-во Казан гос ин-та, 2008. С. 225-231, 239.26kb.
• Утверждаю Согласовано Рассмотрено Директор школы Зам директора по увр на заседании, 557.86kb.
• Диас Валеев меч вестника – слово, 7700.91kb.
• -, 5063.01kb.
• Татар-информ 160 тысяч юных татарстанцев занимаются в спортивных секциях, 1876.15kb.
• Утверждаю Согласовано Рассмотрено Директор школы Зам директора по увр на заседании, 848.44kb.
• Арча җиденче номерлы урта мәктәбенең югары категорияле татар теле һәм әдәбият укытучысы, 792.47kb.
• ТА­тарс­тан­ У­КА­ЗА­тель, 330.37kb.

В.Ки­нось­ян. Вы опи­ра­е­тесь на про­ду­ман­ную и до­воль­но убе­ди­тель­ную в сво­их те­зи­сах, ло­гич­ную кон­цеп­цию. Но я бы хо­тел лишь за­ме­тить при­ме­ни­тель­но к Марк­су, что «Э­ко­но­ми­чес­ки-фи­ло­софс­кие ру­ко­пи­си 1844 го­да» – это ран­няя ра­бо­та фи­ло­со­фа. В это вре­мя шло его фи­ло­софс­кое ста­нов­ле­ние, он ис­кал са­мо­го се­бя. Эта ра­бо­та еще не­сет в се­бе пе­чатъ мно­гих ге­ге­левс­ких вли­я­ний.

Д.Ва­ле­ев. Ес­ли я вст­ре­чаю ка­кую-то глу­бо­кую, ин­те­рес­ную мысль, мне, приз­нать­ся, аб­со­лют­но без­раз­лич­но, ког­да эта мысль бы­ла выс­ка­за­на ав­то­ром, – в мо­ло­дос­ти или в ста­рос­ти. Не все ли рав­но? Что ка­са­ет­ся ге­ге­левс­ких вли­я­ний, то и это не грех, дай Бог всем прой­ти че­рез ге­ге­левс­кую шко­лу. Ге­гель – один из ве­ли­ких умов че­ло­ве­чест­ва. Чи­тая его, не обя­за­тель­но ста­но­вить­ся ге­гель­ян­цем, но поу­чить­ся у не­го масш­та­бу мыш­ле­ния, по­наб­рать­ся ду­хов­ной мо­щи и сме­лос­ти, ду­ма­ет­ся, сле­ду­ет.

Да, здесь я дол­жен ска­зать и сле­ду­ю­щее. Я люб­лю чи­тать Марк­са, иног­да ссы­ла­юсь на не­го, так­же люб­лю чи­тать Пла­то­на, Ге­ге­ля, Лейб­ни­ца, но я при этом – не марк­сист, не пла­то­нист, не ге­гель­я­нец и не лейб­ни­ци­а­нец. У ме­ня своя фи­ло­со­фия ис­то­рии. Так вот, что та­кое со­ци­а­лизм пер­вой и да­же вто­рой ста­дии с мо­ей точ­ки зре­ния? На не­го дейст­ви­тель­но мож­но смот­реть и как на пе­ре­ход­ный пе­ри­од уже к собст­вен­но уни­вер­са­листс­ко­му ме­га­об­щест­ву. Пол­но­цен­ным со­ци­а­лиз­мом в аб­со­лют­ном зна­че­нии это­го сло­ва, от­ве­ча­ю­щим те­о­ре­ти­чес­ко­му предс­тав­ле­нию о нем, об­щест­ва пер­во­на­чаль­ных фаз раз­ви­тия наз­вать еще нель­зя. К то­му же мы те­перь, раз­мыш­ляя на эти те­мы, име­ем в сво­их ру­ках то, че­го со­вер­шен­но не имел Маркс, ду­мая о бу­ду­щем. Мы име­ем аб­со­лют­но конк­рет­ный и чрез­вы­чай­но бо­га­тый ре­аль­ный ис­то­ри­чес­кий опыт по­бед и глубоких по­ра­же­ний со­ци­а­лиз­ма во мно­гих ст­ра­нах – в Ев­ро­пе и Азии, в Аме­ри­ке и Аф­ри­ке. И этот опыт нас­чи­ты­ва­ет уже поч­ти три чет­вер­ти ве­ка.

И.Сат­та­ров. Мне ду­ма­ет­ся, к тем сжа­тым наб­рос­кам, или эс­ки­зам, фаз со­ци­а­лиз­ма, ко­то­рые мож­но най­ти в не­ко­то­рых ра­бо­тах ран­не­го Марк­са, на­до от­но­сить­ся дейст­ви­тель­но серь­ез­но. Каж­дая из этих ста­дий яв­ля­ет­ся ка­ким-то ша­гом в раз­ви­тии об­щест­ва и в ос­во­бож­де­нии его от пут част­ной собст­вен­нос­ти. При­чем лю­бо­пыт­но, что при пе­ре­хо­де со сту­пе­ни на сту­пень ка­кие-то ка­чест­вен­ные сд­ви­ги про­ис­хо­дят и в са­мом че­ло­ве­ке. У ги­по­те­зы ста­ди­аль­нос­ти, вы пра­вы, есть ре­аль­ная ос­но­ва. Част­ная собст­вен­ность на пер­вой ста­дии не от­ме­ня­ет­ся, а при­ни­ма­ет фор­му все­общ­нос­ти, фор­му собст­вен­нос­ти го­су­дарст­вен­ной. На вто­рой ста­дии пос­лед­няя на­чи­на­ет раз­мы­вать­ся. И толь­ко на треть­ей ста­дии нас­ту­па­ет ее пре­о­до­ле­ние, че­ло­ве­чест­во ос­во­бож­да­ет­ся на­ко­нец от част­ной собст­вен­нос­ти пол­ностью, и мы вп­ра­ве уже во весь го­лос го­во­рить о прин­ци­пи­аль­но но­вом по срав­не­нию с ка­пи­та­лиз­мом об­щест­ве. Кон­цеп­ция трехс­та­ди­аль­нос­ти со­ци­а­лиз­ма, как и трехс­та­ди­аль­нос­ти ка­пи­та­лиз­ма, за­яв­лен­ная ва­ми, тре­бу­ет, по­жа­луй, ос­но­ва­тель­ной раз­ра­бот­ки.

В.Ива­нов. При ос­мыс­ле­нии проб­ле­мы че­ло­ве­ка в пла­не на­ших об­щих раз­мыш­ле­ний осо­бый ин­те­рес мо­гут предс­та­вить и «Э­ко­но­ми­чес­кие ру­ко­пи­си» Марк­са 1857–1859 го­дов. Дол­гое вре­мя они у нас не пуб­ли­ко­ва­лись. Ка­кие там идеи? Маркс в этих ра­бо­тах впер­вые до­ка­зы­ва­ет, что все­мир­ной ис­то­рия ста­ла со вре­ме­ни ка­пи­та­лиз­ма. В этой свя­зи че­ло­век как про­дукт всех об­щест­вен­ных от­но­ше­ний по­лу­ча­ет и ха­рак­те­рис­ти­ку с точ­ки зре­ния вре­ме­ни. Ког­да мы го­во­рим о че­ло­ве­ке, мы час­то за­бы­ва­ем, что че­ло­век всег­да есть сын сво­е­го вре­ме­ни. На эту сто­ро­ну воп­ро­са сле­ду­ет об­ра­щать боль­шое вни­ма­ние. Все­мир­ный че­ло­век, или ме­га­че­ло­век, преж­де был иск­лю­че­ни­ем из пра­ви­ла. Но уже в рам­ках ка­пи­та­лиз­ма его де­я­тель­ность об­ре­та­ет пра­ва на су­щест­во­ва­ние, а при со­ци­а­лиз­ме ста­но­вит­ся пра­ви­лом. Идея ста­дий­нос­ти об­щест­вен­но­го раз­ви­тия и при­ме­ни­тель­но к со­ци­а­лиз­му, и при­ме­ни­тель­но к пре­ды­ду­ще­му об­щест­вен­но­му ст­рою, не­сом­нен­но, пра­виль­ная. Ис­то­ри­ей ка­пи­та­лиз­ма за­ни­ма­ют­ся не толь­ко ис­то­ри­ки-со­ци­а­лис­ты, но и бур­жу­аз­ные об­щест­во­ве­ды, кс­та­ти, вы­со­кие про­фес­си­о­на­лы в сво­ем де­ле. Мне при­хо­ди­лось иметь с ни­ми де­ло, бе­се­до­вать с не­ко­то­ры­ми из них, ска­жем, с Ри­чар­дом Пайп­сом или То­ма­сом Мех­линд­же­ром. Ко­неч­но, они – апо­ло­ге­ты бур­жу­аз­но­го ст­роя, но они от­нюдь не счи­та­ют, что ка­пи­та­лизм – это бесп­роб­лем­ный ст­рой. Бо­лее то­го, они учи­ты­ва­ют трех­ве­ко­вой опыт раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма. И, ви­ди­мо, с ни­ми мож­но сог­ла­сить­ся в том, что ка­пи­та­лизм ока­зал­ся весь­ма адап­ти­ру­ю­щей­ся к пе­ре­ме­нам сис­те­мой, что не всег­да мы учи­ты­ва­ли в сво­ей кри­ти­ке. Со­ци­аль­ная по­ли­ти­ка ка­пи­та­лиз­ма из­ме­ни­лась во мно­гом бла­го­да­ря, как ни ст­ран­но, воз­дейст­вию со­ци­а­лис­ти­чес­кой иде­о­ло­гии. Те воп­ро­сы, ко­то­рые пос­та­вил со­ци­а­лизм, ка­пи­та­лис­ти­чес­кие предп­ри­ни­ма­те­ли восп­ри­ня­ли как свои ре­аль­ные проб­ле­мы. В об­лас­ти, ска­жем, со­ци­аль­но­го за­ко­но­да­тельст­ва, со­ци­аль­ных благ пос­ле воз­ник­но­ве­ния со­ци­а­лис­ти­чес­кой сис­те­мы в ка­пи­та­лис­ти­чес­ких ст­ра­нах сде­ла­но очень мно­гое. Взять хо­тя бы опыт Япо­нии. Бу­ду­щее ка­пи­та­лиз­ма, по край­ней ме­ре в те­о­ре­ти­чес­ком или об­ще­по­ли­ти­чес­ком пла­не, не име­ет боль­шой со­ци­аль­ной перс­пек­ти­вы, но в ре­зуль­та­те адап­та­ции к но­вым из­ме­ня­ю­щим­ся ус­ло­ви­ям ка­пи­та­лизм про­яв­ля­ет жиз­нес­по­соб­ность. От это­го ни­ку­да не уй­ти. Се­год­ня очень дог­ма­тич­ным, я бы ска­зал, те­о­ре­ти­чес­ки ни­ги­лис­ти­чес­ким яв­ля­ет­ся от­ри­ца­ние эво­лю­ции ка­пи­та­лиз­ма. Та ка­ри­ка­ту­ра на ка­пи­та­лизм, ко­то­рую мы иног­да соз­да­ва­ли, по су­щест­ву бы­ла ка­ри­ка­ту­рой на марк­сизм. Ка­пи­та­лизм спо­со­бен к пе­ре­ме­нам. Но ку­да он бу­дет эво­лю­ци­о­ни­ро­вать – к то­та­ли­тар­ным ли фор­мам, к де­мок­ра­ти­чес­ким, к ка­ким-то иным, – это те­о­ре­ти­чес­ки очень ин­те­рес­ный воп­рос. Лю­бо­пыт­ный те­о­ре­ти­чес­ки и важ­ный прак­ти­чес­ки. По от­но­ше­нию же к со­ци­а­лиз­му, мне ду­ма­ет­ся, на­до ру­ко­водст­во­вать­ся, я с этим сог­ла­сен, опы­том, не­га­тив­ным и по­зи­тив­ным по сво­е­му ха­рак­те­ру, ре­аль­но­го раз­ви­тия со­ци­а­лиз­ма в СССР, Ки­тае, Вьетнаме, Кубе и дру­гих ст­ра­нах. Ког­да все эти дан­ные мы расс­мот­рим в единст­ве, во вза­и­мос­вя­зи, в дви­же­нии, тог­да, ви­ди­мо, от­чет­ли­вей вс­та­нет пе­ред гла­за­ми идея ста­дий­нос­ти в ре­а­ли­за­ции универсалистских идей.

Те­перь важ­но ре­а­лис­ти­чес­ки по­нять: предс­тав­ле­ния о со­ци­а­лиз­ме в сво­ей ос­но­ве ди­на­мич­ны, они суть функ­ции ис­то­ри­чес­ко­го вре­ме­ни. Но­вое ви­де­ние будущего фо­ку­си­ру­ет­ся в двух по­ня­ти­ях: гу­ма­низм и де­мок­ра­тизм. Суб­бо­та для че­ло­ве­ка, а не че­ло­век для суб­бо­ты – вот в чем суть фор­му­лы это­го ви­де­ния.

В XXI ве­ке предс­тав­ле­ния о будущем, ко­неч­но, ста­нут бо­лее объ­ек­тив­ны­ми и ме­нее иде­о­ло­ги­зи­ро­ван­ны­ми, ес­ли, ра­зу­ме­ет­ся, бу­дут сде­ла­ны пра­виль­ные вы­во­ды из дра­ма­ти­чес­ко­го опы­та XX ве­ка. Но при всей про­ти­во­ре­чи­вос­ти и слож­нос­ти это­го опы­та, да­же его не­о­бы­чай­но­м тра­гиз­ме, нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний ут­верж­дать об ир­ра­ци­о­на­лиз­ме со­ци­а­лиз­ма.

Д.Ва­ле­ев. Мне бы хо­те­лось об­су­дить еще один очень серь­ез­ный воп­рос. Без не­го, по­жа­луй, не обой­тись. Ок­ру­жа­ю­щая «бы­то­ва­я» жизнь, в ко­то­рой каж­дый из нас вра­ща­ет­ся, со все­ми ее бес­чис­лен­ны­ми нич­тож­ны­ми проб­ле­ма­ми, по­рой жа­ля­щи­ми нас ост­ро и боль­но, час­то все­ля­ет в нас чувст­во пес­си­миз­ма, бес­ко­неч­ной ус­та­лос­ти. Да и сов­ре­мен­ная со­ци­аль­ная жизнь не блес­тя­ща и да­же пу­га­ю­ща. Все это так. Но в те­о­ре­ти­чес­ком пла­не мы все, не сго­ва­ри­ва­ясь, ока­за­лись, как ни ст­ран­но, оп­ти­мис­та­ми. Мы смот­рим на жизнь по­верх ее буд­ней, ее «ме­ло­чей», из ко­то­рых она сот­ка­на, наб­лю­дая ос­нов­ные ст­рук­тур­ные ли­нии ее бу­ду­ще­го раз­ви­тия. Схе­ма бу­ду­ще­го, ес­ли про­сум­ми­ро­вать все выс­ка­зан­ные на­ми наб­лю­де­ния, мыс­ли, до­пу­ще­ния, по­лу­ча­ет­ся до­воль­но ст­рой­ной и ло­гич­ной в сво­ей ос­но­ве. Но жизнь ведь бы­ва­ет и ало­гич­ной. Что ес­ли прос­то инс­тинкт са­мо­сох­ра­не­ния, же­ла­ние иметь на­деж­ду зас­тав­ля­ют нас чис­то бес­соз­на­тель­но ри­со­вать оче­ред­ные уто­пи­чес­кие ми­ра­жи? Лю­бую ст­рой­ную схе­му, вы­ве­рен­ную ра­зу­мом и да­же мил­ли­о­но­ле­ти­ем ре­аль­но­го су­щест­во­ва­ния, мо­жет взор­вать ка­кая-то слу­чай­ность. Нап­ри­мер, клас­со­вая или меж­на­ци­о­наль­ная зло­ба, ко­то­рая по­рой дос­ти­га­ет ка­ких-то ти­та­ни­чес­ких раз­ме­ров и со­вер­шен­но бе­зум­на и ир­ра­ци­о­наль­на в сво­их про­яв­ле­ни­ях. Та­кое раз­ви­тие со­бы­тий те­о­рия ве­ро­ят­нос­ти, на­вер­ное, до­пус­ка­ет. Па­рал­лель­ные ли­нии не пе­ре­се­ка­ют­ся в эвк­ли­до­вом ми­ре, а в неэвк­ли­до­вом они пе­ре­се­ка­ют­ся. Я го­во­рю о неэвк­ли­до­вой слу­чай­нос­ти в ис­то­рии. Мы долж­ны об­су­дить и этот воп­рос. Не мо­жет ли вме­шать­ся в те­че­ние ис­то­ри­чес­ких про­цес­сов ка­кая-то неп­ре­дус­мот­рен­ная слу­чай­ность вро­де не­из­вест­но от­ку­да взяв­ше­го­ся со­ци­аль­но­го СПИ­Да, дьявольских дейст­вий ка­ко­го-ни­будь тай­но­го ор­де­на, и де­ло че­ло­ве­чест­ва вд­руг за­кон­чит­ся ка­таст­ро­фой – по­ли­ти­чес­кой, во­ен­ной, эко­ло­ги­чес­кой, ме­ди­цинс­кой? Есть ли га­ран­тии, что клас­со­вый или на­ци­о­наль­ный эго­изм, ко­то­рый дол­жен где-то пе­ре­ро­дить­ся в об­ще­че­ло­ве­чес­кий ин­те­рес и об­ще­че­ло­ве­чес­кое на­ча­ло, вд­руг на пу­ти к это­му «зо­ло­то­му ча­су» не сож­рет и са­мо­го се­бя, и все че­ло­ве­чест­во? Или та­кой по­во­рот: в ус­ло­ви­ях мас­со­вой миг­ра­ции на­се­ле­ния из сел в го­ро­да и из ст­ра­ны в ст­ра­ну, стан­дар­ти­за­ции и да­же ме­ха­ни­за­ции са­мой тка­ни жиз­ни, гро­зя­щих че­ло­ве­ку обез­ли­чи­ва­ни­ем и ут­ра­той мест­но­го и на­ци­о­наль­но­го ко­ло­ри­та, воз­дейст­вия на че­ло­ве­чес­кую пси­хи­ку ог­ром­но­го ко­ли­чест­ва но­вой ин­фор­ма­ции, где га­ран­тия то­го, что че­ло­век не обер­нет­ся вд­руг не сво­ей воз­мож­ной и иде­аль­ной ме­га­и­пос­тасью, а прев­ра­тит­ся в не­кую абст­ракт­ную мик­ро­лич­ность не­из­вест­но­го ро­да и пле­ме­ни, не свя­зан­ную с се­мей­ны­ми пре­да­ни­я­ми, ис­то­ри­ей, род­ным язы­ком, мес­том, где он ро­дил­ся, с осо­бен­нос­тя­ми сво­е­го ре­ги­о­на, ис­то­ри­чес­ким опы­том сво­е­го на­ро­да и че­ло­ве­чест­ва? И вот этот че­ло­век, «с­ли­па­ю­щий­ся» на со­вер­шен­но бесп­рин­цип­ной ос­но­ве в груп­пы, в кла­ны, – мож­но предс­та­вить и та­кую воз­мож­ность, на­чи­на­ет вд­руг соз­да­вать не прог­но­зи­ру­е­мое на­ми ме­га­об­щест­во, где гу­ман­ный че­ло­век – ос­но­ва и ме­ра все­му, а ка­кую-то ди­кую по сво­ей внут­рен­ней ие­рар­хи­чес­кой ст­рук­ту­ре, ма­фи­оз­ную по­ли­ти­чес­кую дейст­ви­тель­ность. Предс­тавь­те, ве­ка и ты­ся­че­ле­тия ку­да-то эво­лю­ци­о­ни­ру­ю­ще­го ис­то­ри­чес­ко­го про­цес­са, и вд­руг – кол­лапс, фан­тас­ти­чес­кий те­атр аб­сур­да, пов­то­ряю, на ба­зи­се во­ен­ной, эко­ло­ги­чес­кой, со­ци­аль­ной или да­же ка­кой-то пси­хо­ло­ги­чес­кой ка­таст­ро­фы. Раз­ве не­воз­мо­жен ир­ра­ци­о­наль­ный, ан­ти­со­ци­а­лис­ти­чес­кий пе­ре­во­рот, ска­жем, в та­кой ст­ра­не, как на­ша? Об­щест­во с од­но­пар­тий­ной сис­те­мой, меж­ду про­чим, чрез­вы­чай­но уяз­ви­мо. Ов­ла­дей лю­ди ма­фии выс­ши­ми клю­че­вы­ми пос­та­ми, и, по­жа­луйс­та, – вся ст­ра­на бу­дет в их ру­ках. Нач­нет­ся «ре­во­лю­ци­я», по­доб­ная пе­ре­во­ро­ту 1917 го­да, – толь­ко на­о­бо­рот, но с ана­ло­гич­ны­ми по масш­та­бу жерт­ва­ми. До­пус­ка­ет ли те­о­рия дви­же­ния че­ло­ве­чест­ва к уни­вер­саль­но­му ме­га­об­щест­ву воз­ник­но­ве­ния на пу­ти – пусть как слу­чай­нос­ть – но­во­го апо­ка­лип­си­са?¹

Р.Ну­га­ев. Че­ло­век в по­го­не за си­ю­ми­нут­ны­ми ус­пе­ха­ми дейст­ви­тель­но по­рой за­бы­ва­ет о том, что он жи­вет в ми­ре, где все сба­лан­си­ро­ва­но. Как с точ­ки зре­ния эко­ло­гии, так и с точ­ки зре­ния дру­гих па­ра­мет­ров. И впол­не по­нят­на на­ша об­щая тре­во­га, ког­да мы ви­дим, что ба­ланс на­ру­ша­ет­ся. Из­вес­тен, нап­ри­мер, те­зис, что во­о­ру­жать­ся – зна­чит бро­сать день­ги в безд­ну. Мы до сих пор их бро­са­ем ту­да. И все-та­ки в этих воп­ро­сах я оп­ти­мист. Я ду­маю, что об­щей ка­таст­ро­фы не бу­дет. И я ду­маю, как про­фес­си­о­наль­ный во­ен­ный в прош­лом, пол­ков­ник в отс­тав­ке, дос­та­точ­но ос­ве­дом­лен­ный в не­ко­то­рых воп­ро­сах, что не так прос­то в на­ши дни, да и в перс­пек­ти­ве, раз­вя­зать та­кую ка­таст­ро­фу, за­це­пив­шись за конф­ликт внеш­не­го и внут­рен­не­го по­ряд­ка. Слиш­ком ве­ли­ка, не­по­мер­но тя­же­ла от­ветст­вен­ность, ко­то­рая ля­жет на этих лю­дей или это­го че­ло­ве­ка. Кс­та­ти, я ду­маю, что один че­ло­век ны­не и во­об­ще ни­че­го сде­лать не смо­жет. Один че­ло­век или да­же ка­кая-то груп­па лю­дей не смо­гут, ви­ди­мо, сп­ро­во­ци­ро­вать по­доб­ную ка­таст­ро­фу. Хо­тя дейст­ви­тель­но – бес­ко­неч­ная гон­ка во­о­ру­же­ний, вы­хо­дя­щее за пре­де­лы ра­зу­ма, заг­ряз­не­ние при­ро­ды, ис­то­ще­ние ре­сур­сов, приб­ли­жа­ю­ще­е­ся к пог­ра­нич­ной чер­те, межк­лас­со­вая и меж­на­ци­о­наль­ная зло­ба, по­рой не­о­жи­дан­но вс­ки­па­ю­щая в ка­ких-то ре­ги­о­нах зем­ли, – все это, ка­жет­ся, долж­но ра­но или позд­но вы­вес­ти жизнь че­ло­ве­чест­ва из рав­но­ве­сия. На­до по­нять сле­ду­ю­щее: ког­да че­ло­век вхо­дит в про­ти­во­ре­чие с при­ро­дой, не толь­ко с са­мим со­бой, не с по­доб­ны­ми се­бе, а имен­но при­ро­дой, это – са­мое ст­раш­ное. Ма­те­рия все же пер­вич­на, имен­но ма­те­рия, не так ли? Пер­вич­на при­ро­да. Че­ло­век – это су­щест­во, ко­то­рое жи­вет в при­ро­де. И это су­щест­во, ес­ли оно хо­чет жить и не прев­ра­тить­ся в са­моу­бий­цу, долж­но в пер­вую оче­редь при­дер­жи­вать­ся не столь­ко эко­но­ми­чес­ких или по­ли­ти­чес­ких за­ко­нов, по­рой при­ду­ман­ных им са­мим, сколь­ко ес­тест­вен­ных за­ко­нов раз­ви­тия при­ро­ды. Мы же, по­рой соб­лю­дая за­ко­ны эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия, по­вы­шая эф­фек­тив­ность про­из­водст­ва, уве­ли­чи­вая мас­су при­бы­ли, ре­шая ка­кие-то си­ю­ми­нут­ные, вне боль­шой перс­пек­ти­вы, за­да­чи, усу­губ­ля­ем, са­ми то­го не осоз­на­вая, те про­ти­во­ре­чия, ко­то­рые на­ме­ти­лись у нас с при­ро­дой. Че­ло­ве­ку мож­но все прос­тить. Но ког­да он на­ру­ша­ет за­ко­ны при­ро­ды, это неп­рос­ти­тель­но. Од­на­ко лю­ди с каж­дым го­дом все боль­ше по­ни­ма­ют, нас­коль­ко да­ле­ко за­шел наш конф­ликт с ок­ру­жа­ю­щим ми­ром, в том чис­ле с ми­ром, та­я­щим­ся в на­шей собст­вен­ной ду­ше. И это по­ни­ма­ние рас­тет ны­не во всех ст­ра­нах, не­за­ви­си­мо от со­ци­аль­ной сис­те­мы.

В.Ки­нось­ян. Как я предс­тав­ляю се­бе бу­ду­щее? Част­ная собст­вен­ность, част­ные ин­те­ре­сы слу­жат сей­час глав­ным пре­пятст­ви­ем. Мы не мо­жем ре­шить гло­баль­ные проб­ле­мы. Мы не мо­жем ре­шить проб­ле­му ох­ра­ны сре­ды че­ло­ве­чес­ко­го, оби­та­ния. Мы не мо­жем ре­шить проб­ле­му го­ло­да. Не мо­жем ре­шить проб­ле­му ра­зо­ру­же­ния. Я не про­рок, что­бы пред­ве­щать завт­раш­ний день. Од­на­ко ход всей ис­то­рии убеж­да­ет: ес­ли че­ло­ве­чест­во за­хо­дит в ка­кой-то не­раз­ре­ши­мый ту­пик, что в об­щем-то ло­гич­но и до­пус­ти­мо, ра­но или позд­но на­хо­дит­ся ка­кой-то вы­ход. То, что все лю­ди долж­ны стать вла­дель­ца­ми сво­ей пла­не­ты, ее хо­зя­е­ва­ми, я счи­таю впол­не ес­тест­вен­ным и нор­маль­ным. А как конк­рет­но пой­дет этот про­цесс, ска­зать труд­но. Мо­жет слу­чить­ся вой­на, меж­ду­на­род­ная или внут­рен­няя, граж­данс­кая, та­кой раз­во­рот со­бы­тий не иск­лю­чен. Мо­жет про­и­зой­ти пе­ре­во­рот в стране, и это воз­мож­но. Мы сей­час го­во­рим о том, что на зем­ле и ре­сур­сы пре­дель­но ис­то­ще­ны и сре­да оби­та­ния заг­ряз­не­на до не­воз­мож­нос­ти. Ис­хо­дя из это­го ут­верж­дать, что ги­бель ци­ви­ли­за­ции аб­со­лют­но не­ве­ро­ят­на, я бы не стал. Но на­де­юсь, что че­ло­век сх­ва­тит­ся за ум и ос­та­но­вит­ся хо­тя бы в ша­ге от безд­ны. Что ка­са­ет­ся на­шей ст­ра­ны непосредственно и бу­ду­щей судь­бы со­ци­деи... Ис­то­рия XX ве­ка по-сво­е­му ост­ро ста­вит воп­рос о мес­те иде­о­ло­ги­чес­ких докт­рин в сов­ре­мен­ном ми­ре. Ко­неч­но, са­мо по­яв­ле­ние сом­ни­тель­ной но­ты в от­но­ше­нии, ска­жем, к марк­сиз­му не­дав­но еще восп­ри­ни­ма­лось в на­шем об­щест­ве как не­кое свя­то­татст­во, но воп­рос о том, пой­дет ли ис­то­рия и даль­ше «по Марк­су», предс­тав­ля­ет­ся и зло­бод­нев­ным, и глу­бо­ко нет­ри­ви­аль­ным. С од­ной сто­ро­ны, ре­а­ли­за­ция идей марк­сиз­ма ни к че­му хо­ро­ше­му еще не при­ве­ла, марк­сизм явил­ся в ка­кой-то ме­ре не­ко­то­рым но­вым ви­дом си­ло­вой уто­пии или со­во­куп­ностью абст­ракт­ных иде­а­лов. Мо­жет та­кое про­дол­жать­ся и даль­ше и, боль­ше то­го, при­вес­ти к ка­ко­му-то тя­же­ло­му кри­зи­су? Мо­жет. Но, с дру­гой сто­ро­ны, вер­на и про­ти­во­по­лож­ная точ­ка зре­ния, сог­лас­но ко­то­рой все, что про­ис­хо­ди­ло с на­шим об­щест­вом, с Ки­та­ем, ст­ра­на­ми Вос­точ­ной Ев­ро­пы, – все это по­пыт­ки ре­а­ли­за­ции не под­лин­но­го со­ци­а­лиз­ма. Прин­ци­пы со­ци­а­лиз­ма, мол, еще не по­ня­ты на­ми, а бу­ду­щее, не­сом­нен­но, за ни­ми. Кто прав? На­вер­ное, ис­ти­на на­хо­дит­ся где-то по­се­ре­ди­не, то есть ло­гич­на и пра­во­мер­на и аль­тер­на­ти­ва по­ло­жи­тель­но­го ис­хо­да. Ко­неч­но, мно­гое в со­ци­о­ло­ги­чес­ком прог­но­зе пер­вос­вя­щен­ни­ков со­ци­а­лис­ти­чес­кой идеи не оп­рав­да­лось. Это ка­са­ет­ся, нап­ри­мер, вы­пол­не­ния все­мир­но-ис­то­ри­чес­кой мис­сии про­ле­та­ри­а­та по пол­но­му уст­ра­не­нию (пос­редст­вом ми­ро­вой со­ци­а­лис­ти­чес­кой ре­во­лю­ци­и) ре­ли­ги­оз­ной фор­мы об­щест­вен­но­го соз­на­ния. Но кто ска­зал, что мы долж­ны дер­жать­ся за эти не­оп­рав­дав­ши­е­ся и ни­ко­му не нуж­ные дог­мы? Или, ска­жем, не про­бил час част­ной собст­вен­нос­ти, пос­коль­ку ка­пи­та­лизм не толь­ко не увял, а да­же проц­ве­та­ет. И боль­ше то­го, по­лу­чи­лось так, что од­на, так ска­зать, при­го­во­рен­ная, часть че­ло­ве­чест­ва нас­лаж­да­ет­ся жизнью, а дру­гая, поч­ти мес­си­анс­кая, ре­шив­шая пост­ро­ить но­вый мир, его еще не пост­ро­и­ла и про­зя­ба­ет в ка­ком-то то ли са­рае, то ли ба­ра­ке. За иск­лю­че­ни­ем уз­ко­го элит­но­го слоя ап­па­рат­ной ма­фии, возд­виг­шей се­бе не­ви­ди­мые за за­бо­ра­ми двор­цы. Все это есть, и по­доб­ные отк­ло­не­ния от иде­а­ла воз­мож­ны и в бу­ду­щем. Иде­ал – это од­но, а проб­ле­ма ис­пол­ни­тельст­ва – дру­гое. Все это объ­яс­ня­ет­ся тем, что че­ло­век по сво­ей при­ро­де весь­ма не­со­вер­шен­ное су­щест­во, в нем очень силь­но мик­ро­на­ча­ло, ко­то­рое вы от­ме­ча­е­те, и оно тя­нет пос­то­ян­но нас от не­ба ку­да-то вниз к зем­ле. Осо­бен­но дра­ма­тич­но то, что че­ло­ве­чест­во, не шаг­нув в «царст­во сво­бо­ды», ока­за­лось в под­лин­ном смыс­ле пе­ред вы­бо­ром: быть или не быть во­об­ще. На на­ших пле­чах – зло­ве­щий груз гло­баль­ных проб­лем. Мы долж­ны, мне ка­жет­ся, ны­не глу­бо­ко за­ду­мать­ся о том, сколь ве­ли­ка опас­ность мо­де­ли­ро­ва­ния бу­ду­ще­го лишь в уго­ду пос­ту­ла­там и схе­мам. Но все-та­ки без мо­де­лей не обой­тись. Поэ­то­му на­до всег­да мо­де­ли­ро­вать и воз­мож­ность ка­таст­ро­фы, о ко­то­рой вы го­во­ри­те. Но, ре­зю­ми­руя ска­зан­ное, я при этом все же ду­маю, что че­ло­ве­чест­во еще вов­се не ис­чер­па­ло до кон­ца сво­их функ­ций и сво­е­го наз­на­че­ния во Все­лен­ной. Че­ло­век еще не раск­рыл се­бя пол­ностью, аб­со­лют­но, не об­на­ру­жил всех сво­их воз­мож­нос­тей. И впол­не ве­ро­ят­но, что мы дейст­ви­тель­но на­хо­дим­ся лишь у по­ро­га сво­ей нас­то­я­щей ис­то­рии. Бу­ду­щее предс­ка­зу­е­мо лишь от­но­си­тель­но.

Д.Ва­ле­ев. Раз­ли­ча­ясь в под­хо­дах, ню­ан­сах, в це­лом мы где-то схо­дим­ся в сво­их возз­ре­ни­ях. Эко­ло­ги­чес­кая опас­ность, ис­то­ще­ние ре­сур­сов, из­ме­не­ние ат­мос­фе­ры, «заг­ряз­не­ни­е» меж­че­ло­ве­чес­ких и меж­на­ци­о­наль­ных от­но­ше­ний – это все тя­же­лые кри­зис­ные яв­ле­ния, к ко­то­рым при­ве­ла че­ло­ве­чес­кую ра­су иде­о­ло­гия и прак­ти­ка мик­ро- и мак­ро­че­ло­ве­ка. Че­ло­век в сво­ем эго­из­ме, мел­ком, част­ном, бы­то­вом или клас­со­вом, на­ци­о­наль­ном, за­ко­но­мер­но при­хо­дит в про­ти­во­ре­чие с внеш­ней сре­дой оби­та­ния и с собст­вен­ной внут­рен­ней при­ро­дой. Спас­ти жизнь мо­жет прак­ти­ка и ду­хов­ность че­ло­ве­ка ме­гау­ров­ня. Толь­ко че­ло­век, под­няв­ший­ся на выс­шие уров­ни де­я­тель­нос­ти, опи­ра­ю­щий­ся на иде­аль­ные по­тен­ци­аль­ные воз­мож­нос­ти сво­ей при­ро­ды, смо­жет ре­шить проб­ле­мы, пе­ред ко­то­ры­ми мик­ро- и мак­ро­сос­тав­ля­ю­щие его ду­ха уже бес­силь­ны. В пос­лед­ние го­ды в со­ци­о­ло­гии и фи­ло­со­фии, эко­но­ми­чес­кой нау­ке, ис­то­рии, ли­те­ра­ту­ро­ве­де­нии, по­ли­то­ло­гии по­яв­ля­ет­ся ог­ром­ное ко­ли­чест­во све­жих фак­тов, ги­по­тез, кон­цеп­ций. Но­вые идеи иног­да в кор­не ме­ня­ют на­ши взг­ля­ды на че­ло­ве­чес­кое об­щест­во, оп­ро­ки­ды­ва­ют вче­раш­ние дог­мы и пос­ту­ла­ты, ка­зав­ши­е­ся не­зыб­ле­мы­ми, да­ют но­вые, под­час не­о­жи­дан­ные, предс­тав­ле­ния о прош­лом и бу­ду­щем. Я ду­маю, наш ди­а­лог, как и мои взг­ля­ды, ко­то­рые я хо­тел вы­ве­рить в об­ще­нии с ва­ми, на­до расс­мат­ри­вать в рам­ках это­го все­об­ще­го ис­ка­ния но­вой пос­лед­ней прав­ды. На аб­со­лют­ную ис­ти­ну ник­то из нас, на­вер­ное, не пре­тен­ду­ет, все мы зна­ем, что по­ми­мо «эвк­ли­до­вых ис­тин» се­год­няш­не­го дня есть не­о­жи­дан­ные, оше­лом­ля­ю­щие, «неэвк­ли­до­вы ис­ти­ны», ко­то­рые мо­гут вне­зап­но отк­рыть­ся и на­вер­ня­ка отк­ро­ют­ся че­ло­ве­ку завт­ра или пос­ле­завт­ра, поэ­то­му пре­тен­до­вать на аб­со­лют­ность и за­кон­чен­ность выс­ка­зы­ва­ний не­ра­зум­но. Наш ди­а­лог лиш­ний раз подт­верж­да­ет, как нуж­на лю­бой идее го­ря­чая об­кат­ка. Уточ­не­ния, но­вые наб­лю­де­ния, поп­рав­ки, дру­гие под­хо­ды де­ла­ют на­ши мыс­ли толь­ко силь­нее, проч­нее, жиз­нен­нее.

Ва­ле­ев Д.Н. Т­ри ли­ка. М.: Мысль, 1990

На пе­ре­путь­е¹