С. В. Василёва за 2010 2011 учебный год

Вид материала

Публичный отчет

Содержание Результаты выполнения задания А Количество учащихся, выполнивших задание Выпускники успешно справились со следующими заданиями Более трудными оказались следующие задания Результаты выполнения задания В Количество учащихся, выполнивших задание без ошибок Более трудными оказались следующие задания Результаты выполнения задания С. Количество учащихся, выполнивших задание Успешно выполнены следующие контрольные точки Следует усилить внимание на соблюдение орфографических и пунктуационных норм. Более низкое Итоги ЕГЭ по литературе V. Анализ внеурочной деятельности по русскому языку и литературе Определяющим фактором успешности процесса обучения, безусловно, является педагогическое мастерство учителя, его профессионализм,

Подобный материал:

• Публичный доклад за 2010-2011 учебный год, 179.62kb.
• Анализ учебной деятельности моу сош №55 за 2010-2011 учебный год, 2734.33kb.
• Публичный отчёт за 2010/2011 учебный год. Москва, 2011, 2267.46kb.
• План работы мо «миф» на 2011-2012 учебный год, 30.77kb.
• План работы учителей физической культуры и обж на 2011 2012 учебный год. Руководитель, 92.98kb.
• План работы общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №26, 518.31kb.
• Отчёт работы моу сош с. Апалиха за 2010-2011учебный год, 463.19kb.
• Анализ работы моу торбеевской оош за 2010- 2011 учебный год, 1318.01kb.
• Муниципальное общеобразовательное учреждение, 1123.04kb.
• Анализ работы школы за 2010-2011 учебный год, 1587.88kb.

Результаты выполнения задания А

	№ задания	11 а,б,в (65 человек)
		Количество учащихся, выполнивших задание	% качества
	А-1	55	85,9
	А-2	61	95,3
	А-3	59	92,2
	А-4	55	85,9
	А-5	52	81,2
	А-6	58	90,6
	А-7	54	84,4
	А-8	34	69
	А-9	49	76,6
	А-10	49	76,6
	А-11	54	84,4
	А-12	54	84,4
	А-13	57	89
	А-14	58	90,6
	А-15	57	89
	А-16	57	89
	А-17	57	89
	А-18	60	94
	А-19	55	85,9
	А-20	57	89
	А-21	51	79,7
	А-22	53	82,8
	А-23	53	82,8
	А-24	57	89
	А-25	55	85,9
	А-26	55	85,9
	А-27	58	90,6
	А-28	57	89
	А29	50	78,1
	А30	55	85,9
	Средний % выполнения части А		74,44
	Выпускники успешно справились со следующими заданиями: на понимание смысловой и композиционной цельности текста; на знание орфографических норм; на знание правописания личных окончаний глаголов и суффиксов различных частей речи; постановка знаков препинания в простом и сложном предложениях, сложном предложении с союзной и бессоюзной связью, в ССК,; Более трудными оказались следующие задания: на знание грамматических норм, определение последовательности предложений в тексте, на соблюдение орфоэпических норм; на знание лексического значения слова; на умение определять типы речи, при выполнении задания А28 не все учащиеся смогли вычленить микротемы, определить то, что соответствует или не соответствует содержанию текста. Результаты выполнения задания В
	№ задания	11 а,б,в классы (65 человек)
		Количество учащихся, выполнивших задание без ошибок	% качества
	В-1	45	70,3
	В-2	40	62,5
	В-3	51	79,7
	В-4	35	54,7
	В-5	44	68,7
	В-6	38	59,4
	В-7	49	76,6
	В-8	35	54,7
	Процент выполнения задания В учащимися	составил	52,65

Учащиеся успешно выполнили следующие задания:

• определение способов связи слов в словосочетании;
  
• Знание односоставных предложений.
  

Более трудными оказались следующие задания:

* нахождение придаточных частей СПП;

* определение способа образования слов;

* знание простого предложения.

Результаты выполнения задания С.

№ задания	11 а, б, в (52 человека)
	Количество учащихся, выполнивших задание	% качества
К1	63	98,4
К2	46 (набрали по 2 балла, остальные – по одному)	85,9
К3	64	100
К4	баллов; 7 – по 1; 17 – по 2 балла Потеряно 34 балла	82,3
К5	Потеряно 18 баллов (18 уч-ся набрали по 1 баллу вместо 2)	85,9
К6	Потеряно 18 баллов (18 уч-ся набрали по 1 баллу вместо 2)	85,9
К7	4 уч-ся – 0 баллов 3 – по 1 баллу 27 – по 2 балла 30 уч-ся не допустили орфографических ошибок	76,6
К8	7 уч-ся – 0 баллов 7 – по 1 баллу 27 – по 2 балла 23уч-ся не допустили пунктуационных ошибок	67,7
К9	баллов 23- 1 балл 40 уч-ся набрали максимальное кол-во баллов	80,5
К10	2- 0 баллов 22- по 1 баллу 40 уч-ся набрали максимальное кол-во баллов	79,7
К11	64 не допустили ошибок	100
К12	1 ошибка 63 не допустили ошибок	98,4

Задание части С на ЕГЭ по русскому языку – это задание повышенной сложности, требующее развернутого ответа в форме сочинения- рассуждения на основе предложенного текста. Задание проверяет сформированность коммуникативной компетентности, необходимой для понимания и порождения собственных высказываний (текстов), компетентности, важной для профессионального и жизненного становления.

Работы учащихся показали, что у них сформированы следующие коммуникативные компетентности:

- восприятие и понимание информации;

- умение анализировать содержание читаемого текста;

- умение формулировать собственное мнение и последовательно его излагать;

- умение аргументировано доказывать собственную позицию;

- умение структурировать собственный текст и композиционно правильно оформлять письменную работу.

Успешно выполнены следующие контрольные точки:

формулировка проблемы исходного текста, сделан комментарий к проблеме, отражена авторская позиция, дана аргументация. Работы учащихся в основном характеризуются смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения; в них соблюдены этические нормы, выдержана фактологическая точность в фоновом материале.


Следует усилить внимание на соблюдение орфографических и пунктуационных норм.


IV. Уровень качества знаний обученности учащихся по литературе на третьей степени обучения.


Изучение литературы на третьей ступени обучения предусматривает следующее:

- воспитание духовного развития личности, формирование гуманистического мировоззрения;

- развитие культуры читательского интереса, развитие художественного вкуса , устной и письменной речи учащихся;

- освоение текстов художественной литературы в единстве формы и содержания;

- совершенствование умений анализа художественного произведения; написание сочинений разных типов;

- систематизация необходимой информации.


Качественные показатели успеваемости по литературе

класс	предмет	Качество за год	учитель
10а	литература	52,6	Ломакина Н.Г.
10б	литература	76,2	Никольская М.Ю.
10-е		65
11а	литература	85	Никольская М.Ю.
11б	литература	85	Егорова Г.Ю.
11в	литература	89,5	Гапанович И.С.
11-е		86,2
итого	литература	78,1

Более низкое качество знаний по литературе в 10 классах по сравнению с одиннадцатыми обусловлено тем, что у учащихся 10а и отдельных учащихся 10б классов во втором полугодии учебного года наблюдался очень низкий уровень мотивации.

Учащиеся 10а класса много учебных занятий пропускали, накопились долги, с которыми они не смогли рассчитаться до конца года, успокоив себя тем , что балл аттестата сегодня при поступлении не играет никакой роли.


Итоги ЕГЭ по литературе


ЕГЭ по литературе в этом учебном году выбрали 3 выпускника из гуманитарного класса. В начале года были определены приоритеты при подготовке к ЕГЭ по литературе: максимально повторить материал, изученный в предыдущие годы, проверочные работы составлять в соответствии с уровнем заданий на ЕГЭ, регулярно углублять знания по теории литературы, регулярно проводить консультации по предмету.

Результаты ЕГЭ вселяют оптимизм: изтрех сдававших в части В всего две ошибки: допустили ученицы Нитягова А. и Овчинникова Л., в части С ни одного балла не потеряла Шлапакова М., шесть баллов Нитягова А. и 12 баллов Овчинникова Л.. Самый высокий - 100 у Шлапаковой М.

Средний балл по литературе 77,3 по сравнению с 81,5 в 2010 году.


V. Анализ внеурочной деятельности по русскому языку и литературе


Внеурочная деятельность по русскому языку и литературе в этом учебном году велась по нескольким направлениям:


- подготовка к олимпиадам;


- внеклассная работа по предметам;


- исследовательская деятельность учащихся.


На муниципальных олимпиадах по русскому языку команда гимназии выступила неплохо. Следует отметить, что в этом учебном году впервые после долгого перерыва в олимпиадах принимали участие учащиеся 8-х классов. Ниже своих возможностей выступила команда 9-х классов и по русскому языку, и по литературе – ни одного призового места. По литературе победителями стали: Авдякова Алина (8 класс), Ситникова Юлия (10 класс), Науменко Жанна (11 класс); по русскому языку: Ситникова Юлия (10 класс), Головачева Эльвира (11 класс). Призеры по русскому языку: Кравченко Анна (10 класс). Очередной раз следует признать, что подготовка к предметным олимпиадам велась спонтанно, без системы. Нам никак не удается наладить системную круглогодичную подготовку к предметным олимпиадам

На Ломоносовском турнире ученца 11а класса Шлапакова М. стала призером по литературе.

В 2011 году третий раз БГУ проводил университетскую корпоротивную олимпиаду по русскому языку. К сожалению, впервые никто из учащихся по русскому языку не принял в ней участия.

Недостаточно серьезно велась исследовательская работа. Несмотря на то, что Ситникова Ю. и Головачева Э. успешно выступили на международной научной конференции «Первые шаги в науку», где Головачева Э. стала победителем, следует признать, что большого количества работ высокого уровня, написанных в этом учебном году, у нас просто не было. Не занимались научной работой с учащимися учителя: Никольская М.Ю. , Демьянова Е.В., Веденина Е.И., Егорова Г.Ю. Это заставляет о многом подумать.


Определяющим фактором успешности процесса обучения, безусловно, является педагогическое мастерство учителя, его профессионализм, личность самого педагога.


Кадровый состав преподавателей русского языка и литературы:


1 категория – 1 учитель;


высшая категория – 5 учителей;


2 категория – 1 учитель.

В этом учебном году аттестованы следующие учителя:

Егорова Г.Ю. – высшая категория;

Никольская М.Ю. – высшая категория;

Ефимова М.А. – высшая категория.

Несмотря на достаточно высокий уровень квалификации учителей, не всегда легко идет процесс перестраивания методики преподавания, внедрения в практику интерактивных методов обучения. Существует также проблема систематического контроля за знаниями учащихся. Кроме того, не все учителя высшей категории справились в этом году с составлением рабочих программ (Никольская М.Ю., бабченко М.А., Резниченко О.Э.).

В рамках методической недели учителя (Ефимова М.А., Никольская М.Ю., Егорова Г.Ю., Ломакина Н.Г.) выступили с открытыми уроками, на которых поделились опытом работы по вопросу интеграции и дифференциации в учебном процессе. Преподаватели стремились продемонстрировать такую организацию урока, которая обеспечивала бы не только усвоение учебного материала всеми учащимися на уроке, но и их самостоятельную познавательную деятельность, способствующую умственному развитию школьников.

В гимназии на сегодняшний момент всего три кабинета русского языка и литературы, которые постепенно пополняются методической, справочной литературой, дидактическим, видеоматериалом. Однако следует отметить, что зав. кабинетами мало внимания уделяют систематизации накопленного в кабинетах; нет систематического каталога ни в одном кабинете.

Работают учителя русского языка и литературы по региональному учебному плану, используют традиционные программы, соответствующие государственному стандарту. По русскому языку учителя 5-7 классов работают по программе С.И. Львовой и по программе Баранова, Ладыженской.; в 10 – 11 классах – по программам Гольцовой, Шамшина, Власенковой, Рыбчековой.

Учителя литературы стремятся соблюсти преемственность в преподавании предмета, поэтому на НМО было принято решение по возможности сократить количество учебников, по которым работают учителя. Проанализировав учебники, имеющиеся на сегодняшний день в гимназии, выпущенные не позже 2005 года, учителя коллегиально пришли к выводу, что наиболее приемлемой для гимназии является программа под редакцией Коровиной и Меркина. С 5 по 8 класс учебников в библиотеке достаточно, а для учащихся 9 -10 классов их надо закупать, для учащихся 11 классов частично учебники есть.