Рекомендации по устранению проблем при разрешении налоговых споров

Вид материала

Реферат

Содержание 5. Обращение взыскания на имущество налогоплательщика 6. Хронометражное обследование 7. Споры по существу

Подобный материал:

• Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А. А. об актуальных проблемах, возникающих, 13.04kb.
• Рекомендации международным автомобильным перевозчикам по использованию арбитражных,, 131.04kb.
• Учебной дисциплине «Налоговые споры» для студентов очной, заочной и сокращенной форм, 14.35kb.
• Законодательства  при разрешении споров о возмещении, 174.48kb.
• Методические рекомендации о порядке урегулирования разногласий об исполнении коллективных, 1815.06kb.
• Кафедра «Бухгалтерский учет, аудит, статистика», 100.27kb.
• Методические указания и задания для студентов заочной формы обучения по выполнению, 195.91kb.
• Связанных с применением положений гражданского кодекса, 98.54kb.
• Сокращенной программы на базе впо специальности (направления подготовки), 175.42kb.
• Рекомендации для формирования налоговой базы по видам, 58.54kb.

5. Обращение взыскания на имущество налогоплательщика

Суд вправе изъять имущество должника - налогоплательщика, лишь при условии соблюдения Налоговой службой требований п.2 ч.1 ст.52 Налогового кодекса Кыргызской Республики, а именно при условии вручения налогоплательщику уведомления о намерении изъять имущество в счет погашения налоговой задолженности и невозможности налогоплательщиком произвести уплату в течение 30 дней после получения уведомления.

Между тем, в судебной практике имеется достаточное количество примеров, когда Налоговая служба обращается с требованием об изъятии имущества налогоплательщика в счет погашения налоговой задолженности, несмотря на допущенные ею нарушения указанного выше порядка обращения взыскания (Постановления судебной коллегии по экономическим делам ВС КР от 4 мая 2004 года по делу № 12-077, от 7 августа 2003 года по делу N Б-01-777/01-С6).

В целях приведения действующего законодательства в соответствие, следует исключить п.1 ч.1 ст.52 Налогового кодекса (п.10 приложения №2).


6. Хронометражное обследование

В действующем Налоговом кодексе предусмотрен исчерпывающий перечень видов налоговых проверок:

- плановая проверка

- перепроверка

- встречная проверка

Вместе с тем, на практике существуют многочисленные примеры, когда сотрудники налоговой службы проводят рейдовые проверки и хронометражи. Поскольку понятие «хронометраж« или «хронометражное обследование», «рейдовая проверка» как виды проверки, а также методика применения их результатов на сегодняшний день в законодательных актах не определены, по нашему мнению, действия налоговой службы неправомерны.

Анализ судебной практики показал, что данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения. В то же время, опыт работы в сфере налогового права позволяет судить о значительном количестве споров относительно правомерности проведения хронометражей и рейдовых проверок. В нашем случае все подобные споры были решены на стадии апелляции в вышестоящем Налоговом органе.

Вместе с тем, в целях устранения противоречий в действующем законодательстве, необходимо привести в соответствие с Налоговым кодексом подзаконные акты в части касающейся видов налоговых проверок, исключив из них контрольные обследования (хронометраж) и рейдовые проверки (п.5 приложения 2)

7. Споры по существу

7.1. Отсутствие определения товара, работы и услуги

В законодательстве Кыргызской Республики отсутствует определение товара, работ и услуг. При этом налогом на доходы нерезидентов облагаются доходы нерезидентов именно по работам и услугам (часть 2 статьи 109 НК КР). Проблемы возникают с такими взаимоотношениями налогоплательщиков Кыргызской Республики и нерезидентов, которые по своему содержанию могут быть отнесены как к товарам, так и к услугам.

К таким взаимоотношениям относятся:

• Поставка программного обеспечения
  
• Разработка и продажа технико-экономического обоснования проектов
  
• Проведение лабораторных исследований и продажа их результатов
  

Проиллюстрируем проблему на примере. Предположим, что нерезидент поставляет налогоплательщику КР программное обеспечение (например, бухгалтерская программа «1-С бухгалтерия»). Нерезидент считает, что данное программное обеспечение является товаром, так как оно не разрабатывалось под конкретного покупателя.

Дальше начинаются проблемы. Так как для таможенной инспекции программное обеспечение товаром не является, она отказывается проводить таможенное оформление в отношении программного обеспечения. Таможенная инспекция проведет таможенное оформление носителя информации, в данном случае диска.

Следующий вопрос – отражение программного обеспечения в бухгалтерском учете. В бухгалтерском учете существует понятие «запасы», которое по своему содержанию аналогично понятию «товары». Программное обеспечение в бухгалтерском учете отражается в качестве или расходов или нематериального актива, а не в качестве товаров (запасов).

Учитывая логику таможенной инспекции, а так же правила бухгалтерского учета налоговые инспекторы скорее квалифицируют поставку программного обеспечения в качестве договора на проведение работ или оказание услуг, а не как поставку товара.

В целях устранения предмета спора, представляется необходимым на законодательном уровне определить понятия товара, работ и услуг (п.13 приложения № 2).


7.2. Отсутствие правила определения места осуществления налогоплательщиком деятельности

Данная проблема заключается в отсутствии в налоговом законодательстве четкого алгоритма по определению места осуществления деятельности нерезидента. Причем в разделе, регламентирующем НДС такой алгоритм предусмотрен в статье 136 Налогового кодекса КР. Но так как в Налоговом кодексе не предусмотрен прием по использованию юридических норм, содержащихся в разных разделах по аналогии, а также в связи с тем, что, данные термины, несмотря на кажущуюся «похожесть», тем не менее, отличаются друг от друга возникают проблемы при взаимоотношениях отечественных налогоплательщиков и нерезидентов.

При оказании нерезидентом консультационных услуг налогоплательщику Кыргызской Республики, не существует проблем с определением места поставки – этим местом является страна, где осуществляет деятельность заказчик, то есть Кыргызская Республика. А вот для определения места осуществления деятельности нерезидента по этому же договору приходится анализировать дополнительные обстоятельства, такие, как, наличие персонала нерезидента при выполнении договора в Кыргызской Республики.

Данный вопрос правоприменительная практика пока оставила без ответа, в этой связи пробел должен быть устранен либо допущением аналогии закона в налоговом праве, либо внесением соответствующих поправок в Налоговый кодекс (п.14 приложения №2).


7.3. Неопределенность объекта обложения налогом за оказание услуг населению и с розничных продаж

Проблема состоит в том, что сотрудники Налоговой службы начисляют налог за оказание платных услуг населению и с розничных продаж (НРП) при продаже физическим лицам товара, явно предназначенного не для предпринимательских целей. Для сотрудников налоговой службы достаточным признаком наличия объекта налогообложения является статус физического лица. По их логике если физическое лицо является предпринимателем, обязательства по НРП не возникают, а если физическое лицо не является предпринимателем, то обязательства по НРП возникают.

Такая логика рассуждений Налоговой службы построена на полном игнорировании норм действующего законодательства. В соответствии с нормами Гражданского кодекса продажа является розничной, если товар предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть важным является назначение товара, а не статус покупателя. Наиболее одиозными примерами операций, в отношении которых было произведено неправомерное начисление обязательств по НРП, является продажа квартиры и дома (Решение Бишкекского межрайонного суда по экономическим делам от 5 апреля 2006 г. по делу №КБ-065/06-ЭД).

Выходом из сложившейся ситуации могла бы стать четкая идентификация налоговых обязательств по субъектному либо объектному признаку (п.15 приложения №2).


7.4. Зачет по НДС

Действующая редакция Налогового кодекса КР предусматривает возможность уменьшения суммы НДС, которую налогоплательщик обязан оплатить за месяц на сумму НДС, которую этот же налогоплательщик оплатил поставщикам товаров, работ и услуг в составе своих покупок за данный месяц. Такое право предоставляется налогоплательщику только в том случае, если налогоплательщик осуществляет облагаемые поставки. В случае осуществления налогоплательщиком освобожденных поставок, право на зачет не предоставляется.

При этом, в реальных условиях, время приобретения товаров, работ и услуг, как правило, не совпадает с поставками, для осуществления которых приобретались товары, работы и услуги. Проблема встает особенно остро, когда деятельность компании направлена на создание поставок освобожденных от НДС, например, в золотодобыче.

Вот как это реализуется на практике. Появляется инвестор, который намерен после соответствующей разведки месторождения наладить золотодобычу. Для этой цели он регистрирует местную компанию в органах юстиции Кыргызской Республики. Для реализации проекта инвестору потребуется провести работы по подготовке месторождения и строительству завода по золотодобыче. В процессе этих работ и строительства будут приобретаться материальные ресурсы на большие суммы, а вместе с материальными ресурсами и НДС, который может быть принят к зачету при наличии права на зачет.

Поэтому компания, созданная инвестором регистрируется по НДС, используя юридическую неточность положений Налогового кодекса, регламентирующих регистрацию налогоплательщиков по НДС. В ст.128 Налогового кодекса предоставлено право зарегистрироваться по НДС даже тем субъектам, которые в настоящее время не осуществляют облагаемых поставок, но планируют (намереваются) осуществлять облагаемые поставки в будущем.

После регистрации по НДС, компания начинает пользоваться правом зачета НДС по всем приобретаемым материальным ресурсам.

Споры таких компаний с Налоговой службой возникают именно в данный промежуток времени, когда компания еще не приступила к золотодобыче и реализации золота, то есть к осуществлению освобожденных поставок, однако уже использует право зачета НДС по приобретаемым ресурсам. Ситуация в этом случае довольно странная – налогоплательщик не может доказать, что в будущем он будет (намеревается) осуществлять облагаемые поставки, а Налоговая служба не может доказать обратное.

Предложения рабочей группы по выбору налогоплательщиком режима обложения по НДС см. в п.16 приложения №2.


7.5.НДС и НРП с финансовых услуг

В 2005 и 2006 годах в результате налоговых проверок были доначислены налоговые обязательства по НДС и налогу за оказание услуг населению и с розничных продаж (НРП) с суммы комиссионных, предусмотренных договором займа.

Проблема заключается в следующем – в договоре займа, заключаемым микрофинансовой компанией и заемщиком – физическим лицом, содержится норма, в соответствии с которой заемщик обязан в момент получения займа оплатить микрофинансовой компании сумму в размере 1% от суммы займа. Эта сумма в разных компаниях по-разному называется – в одних случаях это «комиссионный сбор», в других «административный сбор», бывают и другие варианты.

Это обстоятельство явилось причиной спора. Налоговая служба приступила к выяснению природы этого сбора. При анализе договора займа, обнаружилось, что договор займа содержит обязательства микрофинансовой компании предоставить необходимые консультации заемщикам. Это послужило принятию решения Налоговой службой считать, что стороны фактически заключают два самостоятельных договора: 1-й о займе и 2-й о предоставлении консультационных услуг. Комиссионный, административный и иные сборы является платой за консультационные услуги. Следовательно, сумма этих сборов подлежит обложению косвенными налогами, а именно, НДС и НРП (Постановление судебной коллегии по административным и экономическим делам ВС КР от 10 апреля 2006 года по делу № ЭД-000423/05.МБ).

Точка зрения Налоговой службы в высшей степени субъективна. Договор займа регулирует отношения исключительно по вопросу выдачи займа, оплаты за предоставление займа (проценты) и возврат займа. Заемщик обязан платить в конечном итоге только за возможность пользования займом. При этом заимодавец в соответствии с договором обязуется предоставлять необходимые консультации. Договор не предусматривает оплату этих консультаций, они носят вспомогательный, технический характер, обеспечивая минимальные стандарты обслуживания заемщиков.

Хорошим решением могло бы стать принятие Закона о толковании статей 9, 140, 195 Налогового кодекса (п.15 приложения №2).