Geum.ru

Законодательства  при разрешении споров о возмещении

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
УТВЕРЖДЕН
      Постановлением
      Президиума суда
от 27.12.2007 г. №28



Обобщение судебной практики Арбитражного суда Ярославской области
по отдельным вопросам применения налогового
законодательства  при разрешении споров о возмещении
налога на добавленную стоимость из бюджета
за период 2005-2007 гг.


     В период 2005-2007 г. Арбитражным судом Ярославской области рассматривались различные споры, связанные с вопросами возмещения налога на добавленную стоимость, которые инициированы принятием решений налоговыми органами об отказе в применении налоговых вычетов  по данному налогу по различным основаниям, в том числе

· в связи с наличием признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика,

· ввиду отсутствия раздельного учета стоимости и сумм  налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для ведения различных видов деятельности,

· по причине отсутствия у налогоплательщика собственных расходов при оплате приобретаемых товаров (работ, услуг) за счет средств, выделяемых из бюджета на безвозвратной основе.
     В представленном обобщении арбитражной практики показаны некоторые категории таких дел, при рассмотрении которых судом оценивалась правомерность принятого налоговым органом решения на предмет соответствия действующему законодательству.


1. Мнимость заключенных сделок и отсутствие реальных хозяйственных операций свидетельствует  о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.


     При рассмотрении  дела №А82-6381/2006-15 по заявлению ЗАО «Ярославлькондитер» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ярославской области судом установлено, что налогоплательщиком совершены мнимые сделки по приобретению и реализации молока сухого в количестве 2 000 000 кг и растительного масла в количестве 5 090 000 кг в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.


     В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании решения инспекции обществу предъявлена к уплате недоимка по налогу за 2001-2003 годы, а также пени и штраф за неуплату налога. В обоснование данного  решения ответчик ссылался на отсутствие возможности производства продукции в указанном количестве по сведениям, полученным от производителей, заявленных в документах, а также на  участие в совершении сделок преимущественно организаций, не отчитывающихся в налоговых органах, установить местонахождение которых не представляется возможным, и использование в расчетах векселей третьих лиц, получение которых налогоплательщиком не могло быть возможным.
     На основании решения суда от 25.12.2006 г. выводы налогового органа признаны обоснованными с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом в решении суд указал, что мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 170, 166 Гражданского кодекса РФ и в этом случае не могут применяться сроки давности, установленные ст. 181 Гражданского кодекса РФ и необходимые для защиты прав лица по сделке.
     Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007 г. и  постановлением кассационной инстанции от 13.06.2007 г. решение суда оставлено без изменений, а жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

2. Выставление несколькими поставщиками счетов-фактур в один день и после отгрузки товара в адрес налогоплательщика не является доказательством, достаточным для вывода о его недобросовестности.


ООО «Рыбинский кожевенный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ярославской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.
     В соответствии с материалами дела организацией заявлено о применении нулевой ставки налогообложения и возмещении налога на добавленную стоимость в связи с реализацией продукции на экспорт. По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов инспекцией установлено, что сырье приобреталось обществом по цепочке перепродавцов, счета-фактуры которых оформлены одним днем несмотря на то, что организации находятся на значительном расстоянии друг от друга. При этом по данным налогового органа налог с реализации некоторыми продавцами не уплачен и фактически сырье получено от индивидуального предпринимателя, который не является плательщиком налога на добавленную стоимость ввиду применения упрощенной системы налогообложения, поэтому отсутствует источник для возмещения налога из бюджета.


     В связи с указанными обстоятельствами ответчиком принято решение об отказе в возмещении налога заявителю, при оценке правомерности которого с учетом представленных в материалы доказательств суд исходил из того, что взаимозависимость налогоплательщика, поставщика и перепродавцов не подтверждена, а приведенные доводы основаны на предположениях. Учитывая, что действующее законодательство не обуславливает право покупателя на возмещение налога на добавленную стоимость его уплатой поставщиком и перепродавцами, не обязывает устанавливать добросовестность субъектов всей цепочки реализации закупаемого товара до производителя, суд решением от 04.12.2006 г. по делу А82-11672/2006-27 удовлетворил предъявленные требования общества и признал наличие правовых оснований для возмещения налога.
     По итогам рассмотрения кассационной жалобы инспекции Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление от 20.03.2007 г., которым решение суда первой инстанции оставлено в силе. На основании представленных в дело документов суд кассационной инстанции исходил из того, что презумпция добросовестности налогоплательщика предполагает признание его действий, имеющих результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданными, а сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверными, пока не доказано обратное.
     При этом признан правильным вывод суда о недостаточности представленных доказательств для признания недобросовестности  заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе ввиду того, что общество является действующим предприятием, осуществляющим переработку кожевенного сырья и экспорт продукции  собственного изготовления, уплачивающим налоги и представляющим налоговую отчетность.


3. Экономия по налогу на добавленную стоимость в результате продажи векселей и их повторного приобретения по более высокой цене не может считаться обоснованной налоговой выгодой в условиях аффилированности участников сделок и проведения расчетов по купле-продаже векселей в одном банке по замкнутому кругу при отсутствии достаточного денежного остатка на корреспонденстком счете банка.

ООО «Ярославская региональная энергетическая компания по реализации газа» предъявлены в суде требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вынесено по результатам выездной налоговой проверки. При этом заявитель оспаривал вывод инспекции о формальности сделки по реализации шести векселей ОАО «Газпром», использованных им в расчетах за приобретенный газ, и искусственном увеличении балансовой цены этих ценных бумаг путем согласованных действий взаимозависимых лиц для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
     Решением суда от 20.04.2007 г. по делу №А82-15099/2006-27 в удовлетворении требований организации в данной части отказано. По результатам рассмотрения дела суд признал, что покупка, продажа и повторная покупка по более высокой цене векселей в течение короткого срока путем согласованных действий банка и взаимозависимых лиц, имеющих расчетные счета в том же банке с недостаточным остатком денежных средств на них на момент осуществления расчетов, не имела иной экономической и деловой цели, кроме экономии на налоге на добавленную стоимость.
     В решении суда указано, что порядок расчетов в течение двух дней при недостаточности денежных средств для расчетов на корсчете банка и расчетных счетах участвующих в расчетах взаимозависимых организаций свидетельствует о том, что каждый последующий расчет осуществлялся за счет зачисленных на основании банковской проводки денежных средств предыдущего участника расчетов и был возможен только в пределах  одного банка. Кроме того, суд пришел к выводу, что в ситуации, когда денежных средств на корсчете было недостаточно для расчетов с третьими лицами, реализация этому банку векселей, на которые налогоплательщиком израсходованы необходимые для расчетов за газ средства, представляется лишенной делового и экономического смысла.  Учитывая взаимозависимость участников, свидетельствующую о групповой согласованности этой операции, суд определил, что заявитель, формально следуя предписаниям правовых норм при заключении сделок, злоупотребил своим правом с целью обхода требований налогового законодательства, а именно п. 4 ст. 167, ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. По мнению суда, налоговый орган правомерно применил правовые последствия злоупотребления правом в сфере налоговых правоотношений, не признав ни расходы, ни доходы от этой операции в целях налогообложения.
     Апелляционная жалоба организации на решение суда оставлена без удовлетворения (постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2007 г.).
     При обращении с кассационной жалобой предприятие ссылалось на нарушения налоговым органом ст. 171, 172  Налогового кодекса РФ и Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 03.10.2002 №2-П, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела приведенных выводов судов.
     При рассмотрении указанных доводов Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа исходил из обстоятельств, подтвержденных материалами дела и установленных судами первой и апелляционной инстанций, и указал, что для получения возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, то есть обосновывающие его требования.


     Поскольку суды на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств пришли к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал правильным  определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции и постановлением от 27.09.2007 г. жалобу организации оставил без удовлетворения.
     


4. Критериями распределения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявляемым к вычету в порядке, предусмотренном для товаров, реализуемых на внутреннем рынке и на экспорт, могут являться стоимость реализуемых товаров, фактические расходы или иные показатели, выбранные налогоплательщиком с учетом особенностей его деятельности.


     Арбитражным судом рассмотрено дело №А82-10690/2004-37 по заявлению  ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании недействительным решения и требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.
     По итогам проведения камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов налоговым органом установлено, что обществом предъявлен к возмещению налог по материальным и иным ресурсам, не относящимся к производству экспортной продукции, который был возмещен ранее, при отсутствии доказательств оплаты товарно-материальных ценностей, и вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.


     При рассмотрении дела суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные требования. В решении от 10.10.2005 г. суд указал, что не противоречит законодательству применение налогоплательщиком расчетного метода, предусмотренного приказом об учетной политике, при определении суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету. При этом учтено, что на момент оприходования и оплаты материальных ценностей, используемых при изготовлении собственной продукции, у налогоплательщика не имеется возможности провести их распределение между экспортными и иными операциями по реализации. Поскольку законодательно не урегулирован порядок подтверждения налоговых вычетов в случае использования товарно-материальных ценностей как для производства экспортируемой продукции, так и продукции в дальнейшем реализованной на внутреннем рынке, суд признал обоснованным примененный обществом метод подбора счетов-фактур по основным материальным ресурсам, реально использованным для производства экспортной продукции, и восстановление по ним налога на добавленную стоимость.
     Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 г. решение оставлено без изменения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа выводы судов признаны обоснованными с учетом следующего.


Налоговым кодексом РФ либо иными нормативными актами по налогообложению не определен порядок раздельного учета затрат на товары, реализуемые на экспорт и одновременно на внутреннем рынке, поэтому организации в этом случае должны самостоятельно определить порядок учета в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 09.12.1998 №60н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации»ПБУ 1/98» и оформить его ежегодно организационно-распорядительным документом.


     При этом критерии распределения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявляемым к вычету в порядке, предусмотренном для товаров, реализуемых на внутреннем рынке и на экспорт, выбираются самостоятельно налогоплательщиком с учетом особенностей его деятельности из соотношения стоимости реализуемых товаров, фактических расходов или иных показателей.


     С учетом фактических обстоятельств дела, ввиду невозможности отнести конкретные комплектующие (сырье, полуфабрикаты, энергия и т.п.) к изготовлению экспортированной продукции, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.04.2006 г. признал, что обществом правомерно представлены в инспекцию в подтверждение своего права на налоговые вычеты  счета-фактуры, налог на добавленную стоимость по которым сначала предъявлялся к вычету по внутреннему обороту, а затем восстановлен в периоде экспортной отгрузки либо в более ранние налоговые периоды.
Аналогичные выводы судов состоялись по результатам других судебных разбирательств, в которых соответствующие требования ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) к инспекции также удовлетворены (дело №А82-13497/2004-27, А82-14599/2004-15, А82-8303/2005-28, А82-6556/2005-99).


5. Ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, не в момент оприходования приобретенной продукции, а на даты их использования в различных видах деятельности, не повлекло за собой необоснованного единовременного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость

     Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2006 по делу  №А82-19205/2005-14 оставлено без удовлетворения требование  ОАО «НИИ Ярсинтез» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в части отказа в применении налоговых вычетов по приобретенным материалам, использованным в производственной деятельности.
     При этом суд исходил из того, что в силу ст. 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, осуществляющий деятельность, операции в рамках которой облагаются налогом на добавленную стоимость, и научно-исследовательскую деятельность, операции по которой освобождаются от налогообложения на основании подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, обязан обеспечить раздельный учет сумм уплаченного налога по приобретенным материалам на основе достоверного раздельного учета материалов.  При отсутствии возможности с точностью и достоверностью определить сумму уплаченного налога, приходящегося на облагаемые налогом операции, организация вправе применить пропорциональный расчет по стоимости отгруженных товаров.
     При рассмотрении дела было установлено, что методика раздельного учета сумм уплаченного налога учетной политикой общества не определена, и заявленная в качестве вычетов спорная сумма налога на добавленную стоимость документально не подтверждена. Поскольку заявителем не доказан порядок формирования счета 10-1-прочие, достоверность передачи материалов в производство и порядок формирования восстановительной проводки в книге покупок,  суд признал, что раздельный учет сумм налога, позволяющий с достоверностью определить соответствующую сумму налога, приходящуюся на производственную деятельность,  организацией не обеспечен и не имеется правовых оснований претендовать на налоговый вычет по приобретенным материалам и общехозяйственным расходам.


     Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 г.  решение суда изменено и требования общества в соответствующей части удовлетворены. Судом кассационной инстанции жалоба инспекции оставлена без удовлетворения и вывод суда апелляционной инстанции признан обоснованным.


     В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2006 г. указано, что предприятие документально подтвердило ведение раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, и применение льготы, предусмотренной подп.16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не в момент оприходования материалов, а на дату их использования в различных видах деятельности. Суммы налога по всему объему приобретенных товаров отражались в книге покупок, а при выборке сырья со складов в бухгалтерском учете осуществлялось его разделение по целевому назначению с оформлением ведомостей внутренних перемещений сырья и расшифровок распределения приобретенных товаров для целей налогообложения, после чего обществом производилось возмещение налога по производственной деятельности.
     На основании представленных в дело документов, принимая во внимание, что действия налогоплательщика не повлекли необоснованного единовременного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость,  вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для доначисления спорной суммы налога, признан правильным.
     

6. У налогоплательщика, осуществляющего как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения операции, при отсутствии раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.

     По делу №А82-1141/2006-14 рассмотрено заявление ООО «Финансовый центр «Ресурс» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ярославской области, в том числе в части вменяемого завышения налоговых вычетов по причине отсутствия раздельного учета. При обращении в суд заявитель указывал, что общехозяйственные расходы организации, по которым применялись вычеты, не относятся к совершению операций, освобожденных от налогообложения.


     В решении от 31.05.2006 г. суд установил, что в соответствующих налоговых периодах кроме операций по реализации товаров (нефтепродуктов), подлежащих налогообложению, заявитель осуществлял и операции, освобождаемые от налогообложения, а именно операции с ценными бумагами (подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ) и предоставление займов в денежной форме (подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ), и относил полностью к вычету налог, уплаченный им по общехозяйственным расходам (аренда, услуги связи и др.). Поскольку общество никакой производственной деятельностью не занималось, участвовало в реализации нефтепродуктов как перепродавец и осуществляло только документооборот, суд пришел к выводу, что все понесенные общехозяйственные расходы совершенно  в равной мере относятся как к операциям по реализации товаров, так и к операциям с ценными бумагами и займами.
     Раздельный учет обществом не велся и пропорционально к вычету налог не определялся, поэтому суд, исходя из нарушения условий применения налоговых вычетов, признал доводы заявителя несостоятельными.

 
     Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (от 17.10.2006 и от 12.02.2007 г.) решение суда в данной части оставлено без изменения.
     При этом Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа исходил из того, что в силу п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
     С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, отказ в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду признан обоснованным.


7. Возможность применения вычета налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций  в порядке абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ, касается только производственных расходов на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без налога на добавленную стоимость.

     При рассмотрении дела №А82-15226/2005-99 требования ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость  в связи с приобретением материальных ресурсов для ведения деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, оставлены судом без удовлетворения.
     В соответствии материалами проверки налогоплательщиком налог на добавленную стоимость, исчисленный по итогам налогового периода, уменьшен на суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам поставщиков при приобретении торгового оборудования.
     По мнению налогоплательщика, применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам является правомерным с учетом положений п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ, поскольку доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов.  При этом позиция заявителя основывалась на том, что деятельность по розничной торговле является производством услуг в соответствии с ГОСТ Р 51304-99, ОКУН ОК 002-93.


     В решении от 02.06.2006 г. по данному эпизоду суд признал, что применение нормы абзаца 9 п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ касается производственных расходов по товарам (работам, услугам), которые изготавливаются организацией и реализуются без налога на добавленную стоимость. Ссылка общества на ГОСТ Р 51304-99 и ОКУН ОК 002-93 отклонена, поскольку их положения не содержат правовых оснований для признания производством деятельность организации, связанную с приобретением и реализацией товаров.


     При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции доводы заявителя отклонены на основании положений п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов пропорционально стоимости отгруженных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), реализация которых подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2006 г.).


     При разрешении спора Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  в постановлении от 26.12.2006 г. исходил из содержания данной нормы и признал, что ее применение касается только производственных расходов на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без налога на добавленную стоимость.
     Поскольку приобретенное оборудование использовалось обществом в розничной торговле и доказательств, свидетельствующих о том, что оно является материальными ресурсами, связанными с производственной деятельностью, в материалы дела не представлено, суды не усмотрели оснований для отмены принятого решения налогового органа в данной части.


     

8. Налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от источника поступления денежных средств на счет налогоплательщика.

     По заявлению ООО «Ярфинтрейд» судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ярославской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части отказа в применении вычетов по налогу, оплаченному в стоимости приобретаемых нефтепродуктов за счет полученной на пополнение оборотных средств субвенции из местного бюджета. В решении суда от 19.09.2005 г., принятом  по делу №А82-3495/2005-27, указано, что глава 21 Налогового кодекса РФ не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от источника поступления денежных средств на счета налогоплательщика и не запрещает возмещение при оплате приобретенных товарно-материальных ценностей за счет средств, полученных из бюджетных источников. Кроме того, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, что субвенции выделялись с учетом средств на покрытие налога на добавленную стоимость.
     По результатам рассмотрения жалобы инспекции кассационной инстанцией вынесено постановление от 17.02.2006 г., которым решение суда оставлено без изменения.
     При этом Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа основывался на том, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, а также факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость. При этом для признания сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам  требуется установление факта осуществления расходов общества на оплату начисленных ему сумм налога.
     Исходя из ст. 5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей, что субвенция предоставляется юридическому лицу на безвозвратной и безвозмездной основе на осуществление целевых расходов, суд кассационной инстанции признал, что заявитель фактически оплатил поставщикам стоимость товаров собственными средствами, и применил спорные налоговые вычеты правомерно, поэтому жалобу налогового органа оставил без удовлетворения.


     
     ООО «Агропартнер» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ярославской области о привлечении к налоговой ответственности. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате применения налоговых вычетов на суммы налога на добавленную стоимость по товару, оплата которого произведена за счет средств целевого бюджетного финансирования.
     Исходя из фактических обстоятельств дела, общество являлось производителем продукции животноводства, в связи с чем оно получило соответствующую сумму субсидий путем зачисления денежных средств на его расчетный счет или путем направления выделяемых средств на оплату приобретенных товаров по его распоряжению. На указанные денежные средства организация закупала товары, необходимые для осуществления производственной деятельности.
     Суд не принял доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на оплату налога на добавленную стоимость поставщику ввиду получения денежных средств на безвозмездной основе, поскольку выделенные из областного бюджета средства становятся собственными средствами  получателя и ограничений по их использованию нормативными актами не установлено.


     По результатам разбирательства решением суда от 22.09.2005 г. по делу №А82-8701/2005-37  заявленные требования удовлетворены, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2006 г. выводы суда признаны обоснованными с учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств отнесения полученных обществом субсидий к средствам целевого бюджетного финансирования.


     
     Аналогичная позиция судов различных инстанций по данному вопросу изложена в судебных актах, принятых по делам А82-703/2005-15, А82-11888/2005-37, А82-19017/2005-28.
     
     
     
     

     Судья Е.П. Украинцева