Рекомендации международным автомобильным перевозчикам по использованию арбитражных, хозяйственных судов при разрешении споров (по информации Международного арбитражного суда при Белтпп)

Вид материала

Документы

Содержание Информация о Международном арбитражном суде при БелТПП

Подобный материал:

• Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А. А. об актуальных проблемах, возникающих, 13.04kb.
• Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных, 283.23kb.
• Задачи и основные полномочия арбитражных судов. Система арбитражных судов России. Понятие, 35.53kb.
• Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей, 213.3kb.
• Связанных с применением положений гражданского кодекса, 98.54kb.
• Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской, 437.3kb.
• Периодические издания, поступившие в Центр правовой информации в 2009 – 2010, 4490.48kb.
• М. Г. Розенберг доктор юридических наук, заслуженный юрист России, профессор кафедры, 11533.6kb.
• Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей, 237.2kb.
• Российские и голландские судьи обменялись опытом, 23.25kb.

Рекомендации международным автомобильным перевозчикам по использованию арбитражных, хозяйственных судов при разрешении споров


(по информации Международного арбитражного суда при БелТПП)


Большинство внешнеэкономических контрактов, заключаемых субъектами хозяйствования, содержат положения, согласно которым вытекающие из них споры подлежат рассмотрению в суде того или иного государства или том или ином третейском суде, или так называемые арбитражные оговорки^. Причем обычно они переходят из типовой проформы без всякого изменения и учета условий заключения той или иной сделки. Впоследствии же, после возникновения спора в связи с контрактом невнимание к содержанию этих положений может сыграть важную, иногда даже роковую роль.

В то же время необходимо учитывать, что включение таких положений в контракты создает договорную подсудность, которую впоследствии можно изменить только соглашением сторон (которое после возникновения спора становится весьма труднодостижимым). Если стороны в контракте избрали суд, то общие правила подсудности, установленные законодательством, перестают действовать. И положения контракта, какими бы абсурдными впоследствии они не оказались, приходится выполнять. Например, подавать иск о взыскании долга в сумме нескольких тысяч долларов США в Арбитражном институте Стокгольма (или, скорее, отказаться от этой затеи, учитывая связанные с этим издержки).

Другим примером является включение в контракты с российскими партнерами арбитражных оговорок, предусматривающих рассмотрение споров в международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате России или Беларуси. В результате истцу приходится обращаться в арбитражный суд, который выносит решение по существу дела. Однако вероятность добровольного исполнения решения невелика. Это проявляется уже на начальной стадии, ведь на практике в большинстве случае ответчик не участвует в процессе, игнорирует его. Добровольное исполнение происходит лишь в случае наличия других обязательств между сторонами по спору, выполнение которых представляет взаимный интерес. При отсутствии такого интереса истцу с целью принудительного исполнения решения приходится самостоятельно обращаться в государственный суд по месту нахождения ответчика, что связано с дополнительными издержками, потерей времени и т.д.

В связи с этим при составлении контрактов необходимо учитывать некоторые рекомендации в отношении целесообразности включения арбитражных оговорок в контракты и их содержания.

Прежде всего, при принятии решения о включении арбитражной оговорки в контракт нужно учитывать, из какой страны происходит другой партнер.

Принимая во внимание объем товарооборота, можно с уверенностью утверждать, что подавляющее большинство контрактов заключается с российскими партнерами. Между Республикой Беларусь и Российской Федерацией существуют наиболее тесные интеграционные связи, которые нашли свое проявление и в области исполнения судебных решений по хозяйственным делам. 17 января 2001 года подписано Соглашение между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации. В соответствии с Соглашением решения белорусских и российских судов более не рассматриваются в качестве иностранных, не нуждаются в процедуре признания и исполнения, их приказы подлежат исполнению напрямую.

В этой связи можно утверждать, что применение международных арбитражных судов в разрешении споров российских и белорусских субъектов хозяйствования нецелесообразно. Обращение в государственный суд для разрешения спора гораздо экономичнее, эффективнее, быстрее, исключает впоследствии довольно длительную процедуру по приведению решения в исполнение через суд другого государства. Соответственно, необходимость включения арбитражных оговорок в контракты между субъектами хозяйствования отпадает, т.к. для обращения в государственный суд по месту нахождения ответчика такая оговорка в контракте не нужна, это происходит в соответствии с хозяйственно- или арбитражно- (для России) процессуальными кодексами.

В рамках СНГ в девяти государствах-участниках Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года (Армении, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане, России, Таджикистане, Туркменистане, Узбекистане, Украине), решения хозяйственных и арбитражных судов также подлежат признанию и исполнению. То же самое относится к государствам-участникам Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (в ней участвуют все государства-участники СНГ, из числа неуказанных выше государств это Молдова, Азербайджан и Грузия). Причем исполнение решений происходит по ходатайству истца по каналам судебных органов: в соответствии с Соглашением суд, вынесший решение, направляет его в суд, в котором будет происходить исполнение напрямую, в соответствии с Конвенцией это происходит через центральные органы, которыми являются высшие судебные органы государств-участников. Т.е. существует специальная процедура, которая вскоре будет упразднена в белорусско-российских отношениях, выполнение которой требует времени. Однако эта процедура не требует чрезмерных усилий от взыскателя, т.к. ему оказывается необходимое содействие государственными судами.

Учитывая положения указанных международных договоров, идеальным условием для белорусского субъекта хозяйствования, заключающим контракт с партнеров из одного из государств-участников СНГ, будет включение в контракт положения, согласно которому все споры рассматриваются в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь. В таком случае издержки по участию в судебном процессе будут наименьшими, процесс исполнения будет проходить по каналам судебных органов без необходимости непосредственного участия истца.

Однако весьма вероятно, что другая сторона контракта не согласится с таким выбором судебного органа, настаивая на суде своего государства. Белорусский субъект, выступающий в качестве покупателя, может попытаться настоять на своем предложении, пользуясь своим привилегированным положением покупателя. В случае абсолютного несогласия другой стороны с таким предложением можно рекомендовать в качестве компромисса не включать в контракт никаких арбитражных оговорок. В этом случае будет действовать общее правило подсудности спора суду местонахождения ответчика, закрепленное в законодательстве всех государств-участников СНГ и подтвержденное в статье 4 Соглашения.

Сказанное выше относится и к еще четырем государствам. Решения белорусских судов подлежат признанию и принудительному исполнению также в Литве, Латвии, Польше, другими странами, с которыми Беларусь заключила двусторонние договоры о правовой помощи, в том числе, по гражданским делам.

Предыдущие рекомендации могут создать впечатление, что арбитражные оговорки в контрактах не нужны. Однако это не так. Арбитражные оговорки могут быть включены и в контракты с партнерами из стран СНГ, Прибалтики, Польши, даже России, если стороны полагают, что отношения между ними являются действительно партнерскими, существует острая необходимость сохранения коммерческой тайны, партнеры уверены, что даже в случае возникновения спора с помощью специалистов – членов арбитража они смогут найти справедливое решение, которое будет исполнено ими добровольно.

Таким образом, можно утверждать, что в отношениях с партнерами их указанных стран общим правилом может быть отсутствие арбитражных оговорок в контрактах. Их включение в контракт должно быть мотивированным, неслучайным, осознанным. Во всех других случаях их лучше избегать.

Однако помимо перечисленных выше стран, даже учитывая их вес во внешнеторговых контактах белорусских субъектов хозяйствования, существует еще немало государств, с которыми торговля развивается весьма активно, а политические отношения явно отстают, договоры о правовой помощи и, соответственно, упрощенная согласованная процедура исполнения судебных решений в отношениях с ними отсутствуют.

В этом случае общее правило является прямо обратным. Добросовестным предпринимателям следует настоятельно рекомендовать включать в контракты арбитражную оговорку. Иначе действие общего правила подсудности спора по местонахождению ответчика вынудит белорусского покупателя, осуществившего предоплату за товар, который ему впоследствии так и не поставили из-за границы, или белорусского продавца, отправившего товар за границу, но не получившего платеж, искать правду по месту нахождения ответчика. Перспектива процесса в иностранном государстве с высокими нормами командировочных расходов, проходящего в течение продолжительного времени по неизвестным процессуальным правилам, на непонятном языке, представительство в котором может быть связано с обращением к услугам компетентных, но привыкших к высоким гонорарам местных адвокатов, не может радовать добросовестного предпринимателя.

Рекомендации по содержанию арбитражной оговорки также являются прямо обратными. Определение в контракте в качестве компетентного суда Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в данном случае также не может служить решением проблемы. Даже если на это согласится другая сторона, что крайне маловероятно, нужно учитывать, что во всех других государствах вопрос исполнения решений белорусских судов решается исключительно на основании их национального законодательства, которое в любом случае требует обращения по этому поводу в суд этого иностранного государства. При этом суд проводит ревизию решения на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым национальным законодательством к иностранным судебным решениям, что в некоторых странах практически приводит к повторному рассмотрению дела по существу (Франция, ФРГ, Бельгия). Причем во многих странах при этом принимается во внимание принцип взаимности, т.е. решение будет признано и исполнено в иностранном государстве, если решение судов этого государства будет признано и исполнено в Беларуси. Этого принципа жестко придерживаются в странах общего права (Великобритании, США). Между тем белорусское законодательство не дает гарантированных оснований иностранным судам для положительных выводов о наличии взаимности.

Есть ли какая-либо альтернатива дорогостоящей и непредсказуемой тяжбе в иностранном суде или получению лишь морального удовлетворения от благоприятного решения белорусского суда, практически не исполнимого в подавляющем большинстве государств мира?

Такой альтернативой является международный коммерческий арбитраж (третейский суд). В арбитраже спор разрешается частными лицами, избранными самими сторонами, на основе соглашения сторон, выраженном обычно в арбитражной оговорке. Этот институт основан на доверии между сторонами, на их соглашении, и поэтому результаты такой процедуры признаются достойными уважения и исполнения без глубокой дополнительной проверки, как в случае исполнения решений иностранных государственных судов.

Решения арбитража подлежат признанию и исполнению в других государствах в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года (Нью-Йоркской конвенции), участниками которой являются более ста государств. Конвенция содержит исчерпывающий список оснований, исключительно процессуального характера, по которым по просьбе стороны, против которой направлено решение, в признании и исполнении может быть отказано. В остальных случаях арбитражное решение должно быть исполнено.

В этой связи возникает вопрос, какой из арбитражных судов указать в арбитражной оговорке. Здесь существует большой выбор различных вариантов. Для белорусского субъекта хозяйствования идеальным выбором является Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате, который находится рядом и арбитражные сборы в котором одни из самых низких в мире. Однако партнера белорусский суд может не устроить. В этом случае можно рекомендовать указать в арбитражной оговорке арбитражный суд одной из соседних стран, который будет нейтральным для каждой из сторон. В случае если сумма контракта выражается в шестизначных цифрах, уместно согласиться на указание одного из ведущих арбитражных центров Европы – Международного арбитражного суда Международной торговой палаты в Париже, Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты, где арбитражные сборы гораздо выше, однако и степень доверия к этим арбитражным учреждениям по всему миру гораздо выше. Если же речь идет о более значительных суммах, то следует подумать о специальном арбитраже ad hoc и, возможно, даже о специальных правилах процедуры.

Наряду с очевидными преимуществами арбитража как альтернативного способа разрешения внешнеэкономических споров нужно предостеречь белорусского истца от излишнего оптимизма. При неисполнении решения проигравшей стороной добровольно, истцу придется обратиться в иностранный суд с ходатайством о его признании и приведении в исполнении. Причем это обращение происходит самостоятельно, без посредничества государственных органов. Это логично вытекает из основы арбитражной процедуры, которая целиком построена на частной инициативе сторон, независимой от государства, что и обеспечивает столь широкое в сравнении с государственными судами доверие к ее результатам.

Таким образом, и в случае использования арбитражного (третейского) суда при необходимости принудительного исполнения его решения приходится вступать в контакт с иностранным судом, что предполагает минимальное знание судебной системы и процессуальных правил приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, существующих в данном государстве. Однако в отличие от двух рассмотренных выше способов разрешения споров общение с иностранным судом гораздо менее масштабное и обременительное - дело не рассматривается по существу, а определенность по поводу отношения иностранного суда к решению гораздо выше - решение в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией подлежит признанию и приведению в исполнение.


Информация о Международном арбитражном суде при БелТПП


Международный арбтитражный суд при БелТПП (далее - арбитражный суд) создан 12 апреля 1994 г. во исполнение принятых Республикой Беларусь международных обязательств как одно из необходимых условий осуществления внешнеэкономической деятельности. Арбитражный суд является полноправным членом Европейской группы арбитражных судов, входит во всемирную систему международных арбитражных (третейских) судов, которые сегодня рассматривают подавляющее большинство международных и значительную часть внутренних экономических споров.  

Арбитражный суд действует в соответствии с Законом о международном арбитражном (третейском) суде от 9 июля 1999 г.

В арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами хозяйствования, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических договоров, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, а также иные споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь.

Обратиться в любой международный арбитражный суд можно только при наличии соглашения между сторонами о передаче спора на рассмотрение именно данного арбитражного суда.

Арбитражное соглашение является письменным соглашением сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения (ст. 11 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде").

Тем самым арбитражное соглашение представляет собой договор, т.е. действие, для совершения которого необходимо волеизъявление как минимум двух лиц, с одновременной, как указано выше, гражданско-правовой (материальной) и процессуальной природой.

При этом, арбитражное соглашение отличается от иных соглашений (договоров) о разрешении споров именно своим предметом, т.к. только оно предусматривает возможность передачи спора на разрешение в арбитражный суд. Арбитражное соглашение может быть составлено в виде отдельного документа либо а виде арбитражной говорки, которая включается в договор как одно из егоусловий.

Для примера предлагаем Вашему вниманию арбитражную оговорку, рекомендованную арбитражным судом для включения в договор и которая будет давать право обратиться за рассмотрением споров в арбитражный суд «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (контракта) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП».

В соответствии с Регламентом арбитражного суда размер арбитражного сбора по спорам между субъектами, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, зависит от цены иска и определяется по следующей шкале:

(по состоянию на 01.01.08г.)

Цена иска (в Евро)	Арбитражный сбор (в Евро)
До 10000	700
10000 - 50000	1000 + 4% от суммы свыше 10000
50001 - 100000	2000 + 3% от суммы свыше 50000
100001 - 200000	4000 + 2% от суммы свыше 100000
200001 - 500000	6100 + 1% от суммы свыше 200000
500001 - 1000000	9100 + 0,5% от суммы свыше 500000
1000001 - 2000000	11600 + 0,3% от суммы свыше 1000000
Свыше 2000000	14600 + 0,2% от суммы свыше 2000000

Если иск не имеет цены, размер арбитражного сбора определяет Председатель МАС в сумме не менее 700 Евро.

Размер арбитражного сбора по спорам между субъектами Республики Беларусь:

- имущественного характера зависит от цены иска и определяется по следующей шкале:

Цена иска (в белорусских рублях)	Арбитражный сбор (в белорусских рублях)
1.1) До 1000 базовых величин	5 процентов от цены иска, но не менее 50 базовых величин
1.2) От 1000 до 10000 базовых величин	5 процентов от 1000 базовых величин + 3 процента от суммы, превышающей 1000 базовых величин
1.3) Свыше 10000 базовых величин	Сумма арбитражного сбора, предусмотренная п. 1.2 для цены иска10000 базовых величин + 1 процент цены иска от суммы, превышающей 10000 базовых величин

- неимущественного характера равняется 50 базовым величинам.

Размер вышеназванного арбитражного сбора, при подаче искового заявления увеличивается на ставку налога на добавленную стоимость, предусмотренную законодательством Республики Беларусь.


Более конкретную информацию можно получить: E-mail: macbel@fromru.com