1. При взыскании штрафа по п. 1 ст

Вид материала

Кодекс

Подобный материал:

• Пятриной Любови Николаевне о взыскании 272020 руб убытков стоимости груза, утраченного, 481.79kb.
• Административная ответственность за неуплату штрафа, 23.24kb.
• Образец заполнения квитанции для физических лиц по уплате административного штрафа, 53.25kb.
• Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, 324.63kb.
• Исполнение постановления о наложении административного штрафа, 10.83kb.
• Методические рекомендации по применению постановлений-квитанций о наложении административного, 133.95kb.
• Скании недоимок по налогам и сборам, а именно по искам о взыскании недоимок по транспортному, 18.31kb.
• Инструкция по вопросам исполнения на территории Финляндской Республики решений российских, 52.85kb.
• Банковские реквизиты по оплате штрафа за административное правонарушение по ч. 3 ст., 9.43kb.
• Решение №1 Координационного совета при Управлении Минюста России по Кировской области, 58.44kb.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ


1. При взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что ЕКУГИ в течение длительного времени оставлял без ответа заявления налогоплательщика о предоставлении данных о размере используемого им земельного участка (Постановление ФАС УО от 14.08.2003 N Ф09-2453/03-АК).


Позиция налогоплательщика.


Общество не подлежит ответственности за неуплату налога на землю, так как у него отсутствовали данные ЕКУГИ о размере используемого земельного участка.


Позиция налогового органа.


Отсутствие документа о праве пользования землей не освобождает землепользователя от уплаты налога на землю.

Решением суда от 18.03.03 в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании решения инспекции о привлечении общества к ответственности отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.03 решение суда первой инстанции изменено в части.

Изменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Федеральный арбитражный суд, исходя из положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, посчитал возможным снизить штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что ЕКУГИ в течение длительного времени оставлял без ответа заявления общества о предоставлении данных о размере используемого им земельного участка, исходя из которых налогоплательщик смог бы достоверно исчислить сумму налога на землю.

Налоговый кодекс РФ при наличии определенных условий предусматривает возможность снижения сумм штрафа, наложенного на налогоплательщика. В отличие от ст. 111 Налогового кодекса РФ, которая содержит исключающие вину обстоятельства, ст. 112 Налогового кодекса РФ при наличии менее веских, но все же существенных обстоятельств позволяет в индивидуальном порядке снизить виновному лицу размер налоговых санкций. Тем самым законодатель закрепил принцип индивидуализации наказания.

Таким образом, смягчающие ответственность обстоятельства - это те условия (события, действия субъектов налоговых правоотношений, иных лиц), которые оказали прямое или косвенное влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения либо являются существенными для хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличие которых может быть основанием уменьшения предусмотренной нормой Налогового кодекса РФ санкции за совершение налогового правонарушения.

По сравнению с действующими до 1 января 1999 г. положениями Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы РФ", ст. 112 Налогового кодекса РФ провозглашает новый подход к ответственности лица за налоговые правонарушения. Введение нового института смягчающих ответственность обстоятельств было вызвано необходимостью соблюдения конституционного принципа справедливости и недопущения необоснованного ограничения прав и свобод. Данная правовая позиция была высказана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции".

Таким образом, смягчающие ответственность обстоятельства являются необходимым инструментом для обеспечения принципа соразмерности и разумности налагаемого наказания, а также принципа стабильности условий для осуществления предпринимательской деятельности.

В п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ сказано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер налоговой санкции (штрафа) подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным конкретной статьей гл. 16 Налогового кодекса РФ.

Из буквального содержания данной нормы следует, что суд обязан уменьшить размер налоговой санкции не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным конкретной статьей гл. 16 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик представит доказательства факта наличия одного смягчающего обстоятельства, и суд вправе уменьшить штраф и более чем в два раза по своему усмотрению.

То есть Налоговый кодекс РФ четко устанавливает условия, при наличии которых размер штрафа не может быть меньше половины размера соответствующей санкции, - наличие одного смягчающего обстоятельства, но не определяет, в зависимости от чего штраф может быть снижен более чем в два раза. Поэтому суды, снижая штраф, принимают во внимание множество факторов.

При рассмотрении общих положений о снижении меры ответственности Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 совместного Постановления от 11 июня 1999 г. N 41/9 указали, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ устанавливает только минимальную границу снижения величины санкции за налоговое правонарушение, поэтому суды, исходя из совокупности обстоятельств, сопутствующих либо являющихся причиной правонарушения, вправе уменьшать взыскание и в большей кратности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому доказывание фактов наличия смягчающих обстоятельств является обязанностью привлекаемого к налоговой ответственности лица, заинтересованного в ее смягчении.

Исходя из формулировки подп. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, именно суд оценивает данные обстоятельства и может признать их смягчающими по конкретному делу.

Факт наличия смягчающих обстоятельств считается доказанным при условии установления причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и фактом правонарушения. То есть обстоятельства должны предшествовать моменту совершения правонарушения или иметь место в том же временном отрезке.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими меру ответственности налогоплательщика.

Однако следует учитывать, что закон прямо называет две группы обстоятельств, которые, безусловно, признаются смягчающими:

1) стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) влияние угрозы, принуждения, материальная, служебная или иная зависимость.

В связи с этим снижение санкции в большинстве случаев зависит как от активности налогоплательщика по предоставлению соответствующих доказательств, так и от усмотрения суда.

Применение смягчающего обстоятельства Федеральным арбитражным судом по данному делу примечательно также тем, что снижение санкции было произведено кассационной инстанцией.

В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении нижестоящих инстанций. Поэтому суды в своих постановлениях высказывают позицию, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть оценено при рассмотрении дела в первой инстанции. В частности, при вынесении Постановления от 31 июля 2001 г. по делу N А13-955/01-08 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил довод налогоплательщика о том, что суд апелляционной инстанции не учел тяжелое финансовое положение предприятия в качестве смягчающего обстоятельства по причине, что оно не было заявлено в суде первой инстанции.


Постановление ФАС УО

от 14.08.2003

N Ф09-2453/03-АК


2. Применение неисправной контрольно-кассовой машины, а именно контрольно-кассовой машины, выдающей чек на сумму меньшую, чем заплатил покупатель, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (Постановление ФАС ЗСО от 14.06.2003 г. N Ф04/3357-662/А70-2003).


Позиция налогоплательщика.


Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины. При применении неисправной контрольно-кассовой машины ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ не наступает.


Позиция налогового органа.


Статьей 2 Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что предприятия (индивидуальные предприниматели) обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением. Согласно п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, к применению допускаются только исправные контрольно-кассовые машины. Таким образом, исправность контрольно-кассовой машины является обязательным условием ее допуска к применению. Следовательно, использование неисправной контрольно-кассовой машины правомерно квалифицировать как ее неприменение.

Решением арбитражного суда от 26.02.2003 требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 решение оставлено без изменения.

Оставляя без изменений решение и постановление нижестоящих судебных инстанций, суд кассационной инстанции указал, что правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, выражается в неприменении контрольно-кассовой машины, то есть в бездействии лица. В данном случае инспекцией установлено применение контрольно-кассовой машины, которая являлась неисправной. Привлечение организации к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за применение неисправной контрольно-кассовой машины обусловлено расширительным толкованием налоговыми органами признаков состава данного административного правонарушения.

На основании ст. 1 Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг).

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работу либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот МРОТ.

Положением по применению контрольно-кассовых машин, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745, установлены определенные реквизиты и требования к выдаваемому покупателям (клиентам) чеку, среди которых числится и стоимость покупки (услуги).

В п. 8 вышеуказанного Положения дан перечень оснований для признания контрольно-кассовой машины неисправной. Неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает контрольную ленту или другие документы, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти, не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти. Таким образом, можно сделать вывод, что, выдавая чек на сумму меньшую, чем была заплачена за покупку (услугу) покупателем, контрольно-кассовая машина выполнила с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями, следовательно, организация использовала в своей деятельности неисправную контрольно-кассовую машину.

Выводы МНС России базируются на тезисе: использование неисправной контрольно-кассовой машины - это неприменение ККМ. Так, в письме МНС РФ от 14.08.2002 N АС-6-06/1243@ "Об отдельных вопросах применения КоАП РФ при осуществлении контроля за исполнением Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" налоговое ведомство аргументирует следующую позицию: практически все нарушения требований Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" должны повлечь за собой ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции налоговые органы приводят выводы Пленума ВАС РФ, которые изложены в Постановлении от 4 августа 1999 г. N 10, согласно которому "отсутствие пломбы либо ее повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти, влечет ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины, а не за использование неисправной контрольно-кассовой машины, поскольку наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания является обязательным условием ее допуска к применению".

Но, учитывая данное положение, а также п. 2 вышеуказанного Постановления, в соответствии с которым ответственность, предусмотренная абз. 6 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (ответственность за применение неисправной контрольно-кассовой машины), применяется в тех случаях, когда чек отпечатан контрольно-кассовой машиной, но не выдан покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) либо выдан с указанием суммы, менее уплаченной. Таким образом, ВАС РФ в своем Постановлении указывает на тот факт, что существует правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой машины и правонарушение в виде использования неисправной контрольно-кассовой машины.

Постановление ВАС РФ было издано в период действия соответствующих положений Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1, в котором были предусмотрены несколько видов нарушений и формы ответственности за их совершение. В настоящее время законодательно закреплен только один вид правонарушения, связанного с применением контрольно-кассовой машины, - ее неиспользование. Но даже если учесть тот факт, что отсутствие регистрации в налоговом органе, отсутствие или повреждение пломбы на контрольно-кассовой машине или невыдача бланков строгой отчетности были приравнены судебным органом к неприменению контрольно-кассовой машины, это не дает оснований признавать все прочие виды правонарушений идентичными неприменению контрольно-кассовой машины.

Рассматриваемая позиция арбитражного суда не является однозначной в судебной практике. Так, Постановления ФАС МО от 26.11.2003 N КА-А40/9503-03 и от 10.10.2003 N КА-А41/7750-03 аналогичны рассматриваемой позиции ФАС СЗО, а позиция ФАС МО, выраженная в Постановлении от 18.02.2002 N КА-А40/438-02, полностью ей противоположна.

С введением нового Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также принятием Пленумом ВАС РФ Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин", согласно которому под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом), вопросы относительно привлечения к административной ответственности за конкретный случай пробития контрольно-кассовой машиной чека с ошибочной суммой можно считать урегулированными. Но в то же время привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за использование неисправной контрольно-кассовой машины в других случаях не представляется возможным, так как использование неисправной контрольно-кассовой машины не упоминается в перечне нарушений, которые понимаются под неприменением данной техники в вышеуказанном Постановлении.


Постановление ФАС ЗСО

от 14.06.2003

N Ф04/3357-662/А70-2003


3. Длительное отсутствие денежных средств на счете налогоплательщика суд оценил как объективный факт, помешавший налогоплательщику добросовестно исполнить обязанности, предусмотренные ст. 81 Налогового кодекса РФ, то есть при подаче уточненной декларации доплатить налог и пени, в связи с чем суд освободил налогоплательщика от ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (Постановление ФАС СЗО от 13.05.2003 N А66-8641-02).


Позиция налогоплательщика.


Налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ только в том случае, когда неуплата налога произошла по его вине. Подавая уточненную декларацию, налогоплательщик добросовестно декларировал размер налога, подлежащий доплате, однако заплатить его не смог по объективной причине, в силу длительного отсутствия денег на его расчетном счете, что свидетельствует об отсутствии его вины в неуплате налога.


Позиция налогового органа.


В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, самостоятельно выявивший недоимку, может быть освобожден от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ только в том случае, если на момент предъявления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие пени. В данном случае налогоплательщик, предъявляя уточненную декларацию, не уплатил ни сумму налога, ни сумму пени, оснований для освобождения его от ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ не имелось.

Решением суда от 09.01.2003 в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Оставляя состоявшееся по делу решение в силе, суд руководствовался положениями ст. 106 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Поэтому привлечение к налоговой ответственности, в том числе и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, возможно только в том случае, если налоговый орган докажет наличие вины в действиях налогоплательщика.

В подтверждение своей позиции суд кассационной инстанции сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".

В названном Определении Конституционный Суд РФ ориентировал нижестоящие суды на необходимость выявления всех обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении, а также на недопустимость формального отношения к разрешению этого вопроса.

Как следует из содержания ст. 110 Налогового кодекса РФ, налоговое законодательство предусмотрело две формы вины, а именно: умысел и неосторожность.

При этом умышленным следует считать деяние, совершенное налогоплательщиком, который сознавал противоправный характер своих действий и желал либо сознательно допускал наступления его вредных последствий.

В свою очередь, в качестве неосторожного правонарушения следует рассматривать противоправное деяние, совершенное налогоплательщиком неосознанно, при том условии, что он должен был и мог сознавать противоправность своих действий и их вредные последствия.

С учетом изложенного, для обоснованного привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен был доказать наличие вины налогоплательщика в какой-либо форме в отношении образовавшейся недоимки.

Иными словами, налоговый орган должен был доказать, что действия налогоплательщика были умышленно направлены на образование недоимки, возникновения которой он желал, либо налогоплательщик не сознавал, что его действия повлекут образование недоимки, хотя мог и должен был это предвидеть.

Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, налогоплательщик добросовестно исчислил налог, подлежащий доплате в бюджет, то есть он сознавал, что предъявление уточненной декларации формирует для него дополнительные обязательства перед бюджетом. В то же время налоговый орган не доказал, что налогоплательщик желал образования недоимки перед бюджетом.

Напротив, налогоплательщик совершил все необходимые действия для выполнения своей обязанности по погашению вновь возникшего налогового обязательства.

Однако налог не был перечислен по объективной причине - в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика.

При этом суд принял во внимание факт не просто отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, а именно факт их длительного отсутствия.

Иными словами, налоговый орган не доказал, что отсутствие денежных средств на счете налогоплательщика было вызвано умышленными действиями налогоплательщика и непосредственно предшествовало моменту предъявления уточненной налоговой декларации.

В качестве доказательства, подтверждающего объективное отсутствие денежных средств на счете налогоплательщика, суд оценил то обстоятельство, что налогоплательщик своевременно не уплатил налог ни по первоначально сданным, ни по уточненным декларациям.

Все это, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии вины налогоплательщика в образовании недоимки перед бюджетом и в силу п. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ являлось препятствием для привлечения последнего к налоговой ответственности.

В связи с изложенным следует признать, что п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ устанавливает обязательные условия для освобождения от налоговой ответственности в том случае, когда недоимка образовалась в результате виновных действий налогоплательщика.

В свою очередь, при отсутствии вины налогоплательщика в совершенном правонарушении соблюдение требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ как условия освобождения от налоговой ответственности не требуется.