1. При взыскании штрафа по п. 1 ст
| Вид материала | Кодекс |
- Пятриной Любови Николаевне о взыскании 272020 руб убытков стоимости груза, утраченного, 481.79kb.
- Административная ответственность за неуплату штрафа, 23.24kb.
- Образец заполнения квитанции для физических лиц по уплате административного штрафа, 53.25kb.
- Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, 324.63kb.
- Исполнение постановления о наложении административного штрафа, 10.83kb.
- Методические рекомендации по применению постановлений-квитанций о наложении административного, 133.95kb.
- Скании недоимок по налогам и сборам, а именно по искам о взыскании недоимок по транспортному, 18.31kb.
- Инструкция по вопросам исполнения на территории Финляндской Республики решений российских, 52.85kb.
- Банковские реквизиты по оплате штрафа за административное правонарушение по ч. 3 ст., 9.43kb.
- Решение №1 Координационного совета при Управлении Минюста России по Кировской области, 58.44kb.
Следует отметить, что указанная позиция разделяется не всеми судами.
Так, в Постановлении от 07.02.2002 N А54-3054/01-С4 ФАС ЦО указал, что необходимым условием для освобождения налогоплательщика от ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в случае предъявления им уточненной декларации, на основании которой налог подлежит доплате в бюджет, является выполнение им условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, а именно: уплата на момент предъявления уточненной декларации недоимки и соответствующей суммы пени.
Постановление ФАС СЗО
от 13.05.2003
N А66-8641-02
4. Поскольку сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию были представлены налогоплательщиком своевременно, но не были приняты ИМНС по причине несоответствия структуры файла эталону, суд признал неправомерными действия ИМНС по привлечению налогоплательщика к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ (Постановление ФАС СЗО от 05.05.2003 N А26-7782/02-27).
Позиция налогоплательщика.
Сведения о доходах физических лиц были представлены в налоговый орган своевременно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ не имелось.
Позиция налогового органа.
Сведения о доходах физических лиц представлены в налоговый орган по форме, не соответствующей образцу, ранее доведенному до сведения налогоплательщика. Таким образом, сведения о доходах физических лиц по установленной законом форме в налоговый орган своевременно представлены не были, что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Решением от 29.01.03 в иске налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Оставляя решение по данному делу в силе, кассационная инстанция руководствовалась положениями п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, согласно которому к ответственности привлекается налогоплательщик, не предоставивший в налоговый орган документы и сведения, обязанность по предоставлению которых возложена на него актами законодательства о налогах и сборах.
В свою очередь, обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, начисленных в истекшем налоговом периоде, в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, установлена п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ.
При этом следует отметить, что п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сведения о доходах физических лиц должны предоставляться в налоговый орган по форме, утвержденной МНС РФ.
Во исполнение требований закона МНС РФ издало Приказ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год", которым установило форму справки о доходах физического лица 2-НДФЛ.
С учетом изложенного налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.
Как было установлено в ходе судебного заседания, налогоплательщик представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, начисленных за истекший налоговый период, в установленный законом срок.
Однако структура файла, содержащего названные сведения, отличалась от эталона, установленного для этих целей налоговым органом, в связи с чем налоговый орган отказал в принятии предоставленных ему данных.
Принимая решение по данному делу, ФАС СЗО руководствовался общеправовым принципом, свойственным российскому законодательству, а именно приоритетом содержания документа над его формой.
Следуя названному принципу, файл, содержащий в себе всю информацию, предусмотренную законом, хотя и отличающийся по форме (структуре) от эталона, установленного налоговым органом для этих целей, все же объективно существует и потому не может рассматриваться как отсутствие документа как такового.
В связи с этим представление файла в указанном выше виде не может рассматриваться как непредставление сведений о доходах физических лиц вообще.
Более того, названный файл содержал в себе всю установленную законом информацию, что обеспечивало налоговому органу возможность выполнения возложенных на него контрольных функций.
Аналогичный подход к разрешению спора прослеживается и в случае предъявления налогоплательщиком в налоговый орган декларации, оформленной с отступлениями от формы, действующей на момент ее предъявления.
Так, в Постановлении от 30.01.2003 N А39-3091/02-156/11 ФАС ВВО указал, что представление предприятием 20 февраля 2002 года декларации по НДС за январь 2002 года по форме, отмененной МНС РФ с 1 января 2002 года, не повлекло правонарушения со стороны предприятия, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Налогового кодекса РФ, так как фактически сведения о расчете суммы налога подтверждены представленной 20 марта 2002 года декларацией по новой форме. Кроме того, налоговая декларация от 20 февраля 2002 года не была произвольной, а соответствовала форме, утвержденной ранее действующим приказом МНС РФ.
Кроме того, разрешая споры о праве налогоплательщика на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, отдельные реквизиты которых не соответствуют требованиям законодательства, суд также применяет указанный выше принцип.
Как показывает анализ арбитражной практики, незначительные нарушения формы и содержания счета-фактуры, не влияющие на исполнение налогоплательщиками их налоговых обязанностей, не препятствуют покупателю воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС. (Постановления ФАС УО от 19.08.2003 N Ф09-2525/03-АК, от 02.09.2003 N Ф09-2772/03-АК, от 23.07.2003 N Ф09-2137/2003-АК, Постановление ФАС ЦО от 03.06.2003 N А14-8884-02/301/25, Постановление ФАС ВСО от 26.06.2003 N А33-15760/02-С3н-Ф02-1877/03-С1, Постановление ФАС ЗСО от 09.04.2003 N Ф04/1555-387/А27-2003.)
В связи с изложенным интересно, что в письме от 11.05.2001 N БГ-6-18/377@ МНС РФ обращало внимание нижестоящих налоговых органов на то, что при применении к налоговым агентам ответственности, установленной п. 1 ст. 126 Кодекса, необходимо учитывать, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.
Основанием для такого вывода МНС РФ послужил п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В связи с этим следует отметить, что, по мнению налоговых органов, организация, имеющая структурные подразделения, обязана подать сведения по форме 2-НДФЛ как в налоговый орган по месту своей регистрации, так и по месту нахождения ее структурных подразделений.
Постановление ФАС СЗО
от 05.05.2003
N А26-7782/02-27
5. Нарушение налоговой инспекцией установленного законом порядка производства по делу о налоговом правонарушении в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ означает неправомерность решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, а следовательно, и отсутствие оснований для взыскания штрафа с налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 27.05.2003 N А66-8915-02).
Позиция налогоплательщика.
Вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по дополнительно выявленному правонарушению в ходе рассмотрения возражений без извещения о месте и времени рассмотрения материалов нарушает права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса РФ, поэтому такое решение должно быть признано недействительным.
Позиция налогового органа.
Порядок привлечения к налоговой ответственности был соблюден, налогоплательщик присутствовал на возражениях.
Решением суда от 31.12.02 во взыскании штрафа было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 решение оставлено без изменения.
Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций в силе, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованными доводы налоговой инспекции о соблюдении ею порядка привлечения к ответственности, указав, что решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на землю вынесено без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки о дополнительно выявленном правонарушении, что лишило Общество возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении данного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующие положения.
Во-первых, лишение налогоплательщика возможности представить возражения является нарушением, которое в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения недействительным.
Лишение налогоплательщика возможности представить возражения суд в данном деле расценил как существенное.
Необходимо отметить, что из пункта 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ не следует обязанности суда отменить решение налогового органа в случае нарушения установленного Кодексом порядка привлечения к ответственности.
В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Большинство судов, рассматривая аналогичные споры, когда налоговые органы выносят решения, не дав налогоплательщику возможности представить возражения или не пригласив его на рассмотрение возражений, считают такое нарушение существенным и влекущим недействительность решения о привлечении к ответственности (Постановление ФАС УО от 24.03.2004 N Ф09-1088/04-АК).
Еще более жесткую позицию по данному вопросу высказал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 13.04.2004 N А42-6743/03-27, указав, что лишение налогоплательщика возможности представить возражения является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.
В другом случае суд пришел к выводу, что не может служить причиной для отмены по существу законного решения налогового органа несоблюдение последним требований п. 1 ст. 101 НК РФ об извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов (Постановление ФАС ЦО от 03.08.2001 N А36-17/10-01).
В некоторых случаях суды ссылаются на нарушение порядка привлечения к ответственности только как на дополнительный аргумент, когда имеются основания для признания недействительным решения по существу (Постановление ФАС ПО от 15.01.2004 N А12-10672/03-С10).
Таким образом, можно сказать, что в данном случае оценка носит чисто субъективный характер.
Во-вторых, порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности независимо от того, каким образом было выявлено правонарушение, должен налоговой инспекцией соблюдаться.
Согласно пп. 7 и 9 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки, а налогоплательщик вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проведенной проверки. В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации. Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 Кодекса форме.
Постановление ФАС СЗО
от 27.05.2003
N А66-8915-02
6. При применении судом смягчающих обстоятельств по ст. 112 Налогового кодекса РФ суд должен указать, какие имелись фактические обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафа в соответствии с налоговым законодательством, со ссылкой на конкретные доказательства (Постановление ФАС УО от 07.08.2003 N Ф09-2401/03-АК).
Позиция налогоплательщика.
Правонарушение не оспаривал, но указал, что должны быть применены смягчающие обстоятельства.
Позиция налогового органа.
Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Решением от 17.03.03 исковые требования ИМНС удовлетворены частично. Размер штрафа снижен. Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.03 решение оставлено без изменения.
Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд посчитал выводы суда о необходимости снижения размера штрафа необоснованными, поскольку данный вывод сделан судом в нарушение ст. ст. 10, 15 АПК РФ без соответствующей мотивировки обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность.
Кроме того, суд указал, что в решении суда должны быть указаны фактические обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафа со ссылкой на конкретные доказательства (наличие иждивенцев, отсутствие реального дохода и др.).
Из практики федеральных арбитражных судов можно привести и другие примеры, когда судами кассационной инстанции были отменены решения арбитражных судов, рассматривавших дела в первой инстанции, при отсутствии в судебных актах ссылок на доказательства обстоятельств, признанных смягчающими ответственность налогоплательщиков (Постановление ФАС СЗО от 11.02.2002 N А56-28741/01).
Поэтому при рассмотрении дела о взыскании сумм налоговых санкций налогоплательщик должен не только заявить арбитражному суду о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, но и представить документальные доказательства, подтверждающие наличие соответствующих обстоятельств.
Налоговые органы при вынесении решения не принимают во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения ответственности, указывая, что данные обстоятельства в силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса должны устанавливаться и учитываться судом при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Так, в п. 3.2 Инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" указано, что в акте налоговой проверки должны быть отражены только сведения об обстоятельствах, отягчающих ответственность.
Однако необходимо отметить, что ВАС РФ еще в Постановлении от 01.02.2002 N 6106/01 указал, что налоговая инспекция во исполнение положений ст. 82 Кодекса применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
Таким образом, ВАС РФ фактически сделал вывод о том, что налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны на основании п. 3 ст. 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении.
Если налоговым органом данные вопросы не исследовались, то их должен установить суд.
В Постановлении ВАС РФ от 09.10.2001 N 3626/01 указано, что суду необходимо решить вопрос о применении к ответчику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности ответчика, его материального положения, как это и предусмотрено статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Достаточно распространенным также является вопрос о том, могут ли быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, имеющие место после совершения лицом правонарушения и не находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с совершением налогового правонарушения.
Налоговый кодекс РФ не содержит никаких оговорок, которые предусматривали бы ограничения по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.
Во всяком случае материальное положение лица должно учитываться на момент наложения штрафа, поскольку при назначении наказания должна учитываться способность лица уплатить штраф.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд обосновал два положения:
Во-первых, в решении суда должны быть указаны обстоятельства, которые признаны им в качестве смягчающих вину.
Во-вторых, данные обстоятельства должны быть документально подтверждены.
Постановление ФАС УО
от 07.08.2003
N Ф09-2401/03-АК
7. Отсутствие в штате сельской администрации бухгалтера, то есть лица, непосредственно осуществляющего работу по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, и бюджетный характер финансирования ответчика являются обстоятельствами для снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 24.06.2003 N А05-1998/03-122/9).
Позиция налогоплательщика.
Сельская администрация не обязана уплачивать сбор на нужды образовательных учреждений и сбор на содержание местной милиции, поэтому не должна представлять декларации.
Позиция налогового органа.
Ответчик являлся плательщиком указанных сборов и должен представлять налоговые декларации по ним.
Решением суда от 20.01.2003 иск удовлетворен частично. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд, оставляя без изменения резолютивную часть решения, изменил мотивировочную часть решения, посчитав необоснованной ссылку на отсутствие у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций, но признал правомерным применение смягчающих обстоятельств.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Необходимо отметить, что данная позиция уже неоднократно высказывалась ВАС РФ. В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71, суд указал, что обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Второй вывод, сделанный судом, связан с применением смягчающих обстоятельств. В качестве таковых суд указал бюджетный характер финансирования и отсутствие бухгалтера в штате администрации.
Интересно отметить, что при рассмотрении аналогичного дела в Федеральном арбитражном суде ВСО от 20.08.2003 N А58-700/2003-Ф02-2570/03-С1 налоговая инспекция, возражая против снижения размера штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации, ссылалась на то обстоятельство, что тяжелое финансовое положение не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку не может повлиять на своевременное представление налоговых деклараций в налоговый орган.
Однако суд доводы налогового органа отклонил, поскольку финансовое состояние исследуется с целью выяснения способности к уплате штрафа.
При рассмотрении другого дела заявитель, ссылаясь на то, что он финансируется из средств федерального бюджета Российской Федерации, так же дополнительно указал, что финансирование носит строго целевой характер и не может быть направлено на покрытие расходов, не предусмотренных сметой, в связи с чем просил уменьшить размер штрафа. Данное обстоятельство также было признано судом смягчающим ответственность (Постановление ФАС СКО от 06.03.2003 N Ф08-0563/2003-215А).
Основания для применения смягчающих обстоятельств есть и у налогоплательщиков, работающих с предприятиями, финансируемыми из бюджета.
Так, принимая решение об уменьшении подлежащей к взысканию суммы штрафа, суд учел следующие смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства: неисполнение его контрагентами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанностей по оплате стоимости оказанных предприятием услуг (Постановление ФАС СКО от 04.03.2003 N Ф08-0509/2003-203А).