Пятриной Любови Николаевне о взыскании 272020 руб убытков стоимости груза, утраченного при перевозке, и 1330831 руб. 84 коп упущенной выгоды решение
| Вид материала | Решение |
- Извещение Кассир, 28.6kb.
- Извещение Кассир, 28.45kb.
- Заявление об отмене судебного приказа, 9.94kb.
- Решение Норматив незавершенного производства (Нн п.) определяется по формуле, 103.85kb.
- Пособие по временной нетрудоспособности руб коп пособие по беременности и родам руб, 17.46kb.
- СПб ф ииет ран, м н. с. Как готовились экспедиции ирго «школы Пржевальского» в Центральную, 210.43kb.
- Ликеры бут./50 гр. Куантро 1,5 л. 4200/140 руб бут./50 гр. Калуа 1 л. 3400/170 руб, 15.72kb.
- Решение именем российской федерации, 17.88kb.
- Информационно-аналитическая справка об исполнении мероприятий Государственной программы, 159.97kb.
- Практикум Начисление заработной платы Подготовьте таблицу как на рис. Напишите соответствующие, 102.3kb.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 марта 2007 года Дело N А42-5296/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Ворцман, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12483/2006) ИП Степановой А.М. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.06 по делу N А42-5296/2006 (судья С.Н.Игнатьева) по иску индивидуального предпринимателя Степановой Антонины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Пятриной Любови Николаевне о взыскании 402851 руб. 84 коп., при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - С.В.Пятрина по доверенности от 03.06.05,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Степанова Антонина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пятриной Любови Николаевне о взыскании 272020 руб. убытков - стоимости груза, утраченного при перевозке, и 1330831 руб. 84 коп. упущенной выгоды.
Решением от 02.11.06 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
ИП Степанова А.М., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить ее требования. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По его мнению, перевозчик должен был доказать, что принял все возможные меры для предотвращения ущерба; доказать отсутствие своей вины в повреждении груза.
Ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной, по его мнению, не доказаны вина перевозчика и размер ущерба, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Истец в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается без участия представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 29.09.06 в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании транспортной накладной от 11 января 2006 года без номера истец передал водителю ответчика - предпринимателя Пятриной Л.Н. груз - 4 места весом 150 кг с объявленной ценностью 840 руб. для доставки в г. Мурманск, в автомашине находился груз еще около 70 клиентов. На автодороге Мурманск - Санкт-Петербург автомобиль вместе с грузом сгорел. Считая, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не доказал вину ответчика в уничтожении груза, а также размер причиненного ущерба.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть ответственность перевозчика наступает при наличии вины.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер понесенных убытков.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, так как истцом не доказаны факт убытков, нарушение ответчиком принятых обязательств, размер убытков.
Из постановления старшего следователя ССО N 2 при УВД Мурманской области от 26.02.06 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причина возникновения пожара не установлена, вина водителя в возникновении пожара не усматривается.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина ответчика в уничтожении груза материалами дела не подтверждена.
Ответственность перевозчика в силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, ограничивается размером объявленной стоимости груза и багажа.
Стоимость груза, сданного к перевозке, объявлена в 840 руб. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств в обоснование размера исковых требований в части упущенной выгоды и стоимости утраченного груза.
Решение следует оставить без изменения.
Судебные расходы на оплату проезда представителя ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2006 по делу N А42-5296/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Антонины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Пятриной Любови Николаевны судебные расходы в размере 11544,80 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N Ф04-6134/2008(13116-А03-17)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Крупинина Игоря Ивановича на решение от 31.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9221/07-11,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Крупинин Игорь Иванович (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Алтай" (далее - ООО "Желдорэкспедиция-Алтай", общество) о взыскании 69749 руб. убытков, в том числе - 43050 руб. реального ущерба, 26230 руб. упущенной выгоды, и 469 руб. стоимости неполученного объема товара, вызванных недостачей перевозимого ответчиком (грузоперевозчиком) товара.
Заявленные требования обоснованы ссылками на нормы статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что в результате оказания ответчиком услуг по перевозке принадлежащего истцу товара (партии обуви) при его приемке истцом была обнаружена недостача 37 пар обуви.
По ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Интер-трейд". При рассмотрении дела истец просил исключить ООО "Интер-трейд" из числа участников процесса, судом данное ходатайство удовлетворено.
Решением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2008 апелляционной инстанции, в иске отказано.
Заявитель в кассационной жалобе, указывая на незаконность названных судебных актов, просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статью 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", считает, что на экспедиторе лежит ответственность за принятие груза в нарушенной упаковке, однако данному обстоятельству суд оценки не дал; полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостачи груза лежит на ответчике; не согласен с выводом суда о не уведомлении экспедитора о недостаче груза; судом необоснованно не приняты во внимание пояснения о том, что во всех товарно-транспортных накладных на перевозку груза делаются отметки о повреждении груза.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Интер-трейд" (грузоотправитель) в соответствии с товарно-транспортной накладной от 05.02.2007 N 001 061 210298 передало ООО "Желдорэкспедиция-Алтай" для доставки железнодорожным транспортом в адрес предпринимателя (грузополучателя) груз (обувь) в количестве 29 мест. При этом в накладной было отмечено, что тара имеет внешние повреждения, имеется наличие многослойного скотча и следы перескотчевания. Представитель грузоотправителя ООО "Интер-трейд" подписал данную накладную.
Истец 12.02.2007 оплатил 7035 руб. за услуги по организации перевозки груза согласно выставленному ответчиком счету-фактуре N 02/06/0018 от 06.02.2007 и получил груз.
Ссылаясь на то, что ООО "Желдорэкспедиция-Алтай" не выполнило условия доставки - не доставило 37 пар обуви в адрес предпринимателя, истец, руководствуясь статьями 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Судебные инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона N 87-ФЗ, сочли недоказанным факт, что недостача обуви произошла по вине ответчика.
Кассационная инстанция считает указанные выводы законными и обоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Материалами дела установлено, что ответчик принял от ООО "Интер-трейд" для доставки в адрес истца груз (обувь) в коробках в количестве 29 мест, весом 300 кг и объемом 3000 куб. м, без проверки по накладным и внутреннего пересчета. В товарной накладной было отражено, что тара имела внешние повреждения, наличие многослойного скотча, следов перескотчевания.
Истец 12.07.2007 принял груз, не проверив при приемке количество поступившего товара, в одностороннем порядке составил акт о недостаче 37 пар обуви на сумму 43050 руб. В акте указал, что коробки, в которых находилась обувь, были обнесены сверх фирменного скотча прозрачным скотчем, а фирменный скотч был вскрыт. С данным актом был ознакомлен работник ответчика Бобрямов.
В материалах дела имеется составленный на железнодорожной станции в г. Новосибирске и являющийся приложением к товарно-транспортной накладной N 001 061 210298 акт от 10.02.2007 о выявленных изменениях состояния груза, в котором также указывается на наличие многослойного скотча, следов перескотчевания, указывается на внешние повреждения и на несоответствие типа тары.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получать, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что грузополучатель во время выдачи ему груза уведомил в письменной форме экспедитора о недостаче груза.
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о неприменении к данным отношениям пункта 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ.
Ссылка истца на то, что при визуальном осмотре повреждения коробок, а также следы перескотчевания, не были видны, не принимается судом во внимание, поскольку в товарной накладной имелись отметки о повреждении тары и следов перескотчивания, однако истец не предпринял всю степень внимательности и осмотрительности при приемке груза.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9221/07-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2004 г. Дело N А40/11266-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. от 01.10.04; от ответчика: М. - дов. от 08.08.03, рассмотрев 23 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бэл Ситар" на решение от 25.08.04 Арбитражного суда города Москвы, принятое по иску (заявлению) ООО "Бэл Ситар" к ООО "Грузовозофф" о взыскании 27805,63 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бэл Ситар" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Грузовозофф" о взыскании 27805,63 руб., составляющих сумму ущерба от перевозки.
Решением арбитражного суда от 25.08.04 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что 13.01.2004 в соответствии с накладной на транспортно-экспедиционные услуги N МКЗН1235-1/1301 грузоотправитель ООО "Фонекс" передал экспедитору ООО "Грузовозофф" груз (бракованные телефоны) для доставки в адрес грузополучателя, ООО "Бэл Стар".
В данной же накладной имеется, в виде согласованного сторонами в договоре перевозки, условие о принятии к перевозке груза - "телефоны возврат брака" без указания идентификационных свойств товара, без объявления в ТТН действительной стоимости груза; в том числе не указано - какие телефоны - мобильные, настольные, фирма-производитель.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ и п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" грузоотправитель обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, в связи с чем он принимает на себя ответственность за недостоверность или неточность информации.
Накладная является доказательством наличия договорных отношений между грузоотправителем, грузополучателем и экспедитором и составляется, в том числе на основании информации, представленной грузоотправителем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд правильно установил правоотношения, сложившиеся между сторонами, и применил закон, подлежащий применению в данном случае.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34725/04-51-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N А56-5628/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Петербург" Рассказовой И.В. (доверенность от 09.04.2007), Воробьевой И.Б. (доверенность от 09.04.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидеоТесТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-5628/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВидеоТесТ" (далее - ООО "ВидеоТесТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ-Петербург" (далее - ООО "СВТ-Петербург") о взыскании убытков в размере 131 483 руб., понесенных в связи с утратой груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное страховое общество "Русь" (далее - ЗАСО "Русь").
До принятия решения ООО "ВидеоТесТ" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "СВТ-Петербург" 116 636 руб. 69 коп. убытков и 2 663 руб. 53 коп. процентов. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВидеоТесТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора ООО "СВТ-Петербург" приняло на себя ответственность за утерю или повреждение отправления в период его доставки, поведение ответчика, проводившего выяснение причин утраты груза, свидетельствует о признании им ответственности. Разночтение по наименованию груза в представленных документах является общепринятым техническим сленгом, употребляемым в деловом обороте, наименование утерянного груза, вес и его стоимость подтверждены материалами дела.
ООО "ВидеоТесТ" также считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, что повлияло на выводы суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "СВТ-Петербург" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВидеоТесТ" (заказчик) и ООО "СВТ-Петербург" (исполнитель) 24.02.2005 заключен договор N 182/К-02-2005, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику в период действия договора услуги по экспресс-доставке отправлений (т. 1 л.д. 14 - 18).
Договор и накладная с изложением условий перевозки, оформляемая при перевозке каждого отдельного отправления, являются неотъемлемыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявление сторон, заключивших договор. Подписание заказчиком накладной считается принятием условий данного договора (пункт 2.4 договора).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора заказчик передает отправление курьеру (представителю курьера) в своем офисе или по месту жительства либо по своему выбору доставляет отправление в один из офисов исполнителя. При этом отправление должно иметь корректный адрес, включая почтовый индекс, все вложения должны быть надлежащим образом описаны в товаросопроводительных документах (накладная, коммерческий инвойс).
В соответствии с условиями договора ООО "ВидеоТесТ", являющееся грузоотправителем, по накладной N 5600016910 от 15.08.2006 передало ООО "СВТ-Петербург" для доставки в г. Воткинск груз - "анализаторы изображения" в количестве 12 тарных мест весом 137 кг, объемный вес 155 кг (т. 1 л.д. 31).
Как следует из материалов дела, при транспортировке груза в Москву было утрачено одно тарное место N 5, в связи с чем ООО "ВидеоТесТ" 16.11.2006 направило ООО "СВТ-Петербург" претензию с требованием уплатить стоимость утраченного груза в размере 131 483 руб. (т. 1 л.д. 8, 26 - 27).
При этом в претензии указано, что утерянной частью груза является "цифровая цветная система ввода для микроскопа".
Поскольку претензия была оставлена ООО "СВТ-Петербург" без ответа, ООО "ВидеоТесТ" обратилось в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования нормами статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом сделан вывод, что заключенный договор N 182/К-02-2005 от 24.02.2005 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции и регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ); ООО "ВидеоТесТ" не доказало размер убытков, груз по накладной принят для доставки по количеству мест и весу без внутритарной приемки, действительная стоимость груза в накладной не объявлена.
Отказ в иске мотивирован тем, что, отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест, без объявления ценности, ООО "ВидеоТесТ" приняло на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.
Апелляционная инстанция согласилась с приведенными в решении выводами.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Оценивая отношения сторон, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, который регулируется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса и Законом N 87-ФЗ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также установлены размеры ответственности.
Спорный договор N 182/К-02-2005 от 24.02.2005 и накладная с изложением условий перевозки, оформляемая при перевозке каждого отдельного отправления, являются неотъемлемыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявление сторон, заключивших договор.
Как следует из накладной N 5600016910 от 15.08.2006, имеющей стандартные условия транспортировки грузов, изложенные на обратной стороне накладной, ООО "ВидеоТесТ" передало груз - "анализаторы изображения" ООО "СВТ-Петербург" для доставки без объявления ценности; ООО "СВТ-Петербург" приняло на себя обязательство организовать с привлечением третьих лиц доставку 12 тарных мест груза в город Воткинск, указанному в накладной получателю (т. 1 л.д. 66 - 67).
Как усматривается из упаковочного листа от 14.08.2006, составленного ООО "ВидеоТесТ", содержимое тарного места N 5 - "цифровая цветная камера" (т. 1 л.д. 74).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и учитывая, что груз с наименованием "анализаторы изображения" ООО "СВТ-Петербург" приняло от грузоотправителя по накладной N 5600016910 от 15.08.2006 в упакованном виде только по количеству мест и весу без внутритарной проверки, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи для доставки именно "цифровой цветной системы ввода для микроскопа", а также размер действительной стоимости утраченного груза.
Доводы ООО "ВидеоТесТ" о том, что факт передачи ООО "СВТ-Петербург" для транспортировки именно "цифровой цветной камеры", а не какого-то иного имущества подтверждается счетом-фактурой Ф008641 от 16.08.2006, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, письмами ООО "СВТ-Петербург" N 15/29/03 и N 1 от 22.08.2006, доставочным листом возврата, актом проверки соответствия веса цифровой цветной камеры, судом не приняты во внимание. Перечисленные документы, согласно условиям договора, не являются документами, оформляющими передачу груза к перевозке (т. 1 л.д. 26 - 27, 58, 61, 113, 128).
При таких обстоятельствах требования ООО "ВидеоТесТ" о возмещении убытков, понесенных в связи с утратой груза, и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А56-5628/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидеоТесТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ