Пятриной Любови Николаевне о взыскании 272020 руб убытков стоимости груза, утраченного при перевозке, и 1330831 руб. 84 коп упущенной выгоды решение
| Вид материала | Решение |
- Извещение Кассир, 28.6kb.
- Извещение Кассир, 28.45kb.
- Заявление об отмене судебного приказа, 9.94kb.
- Решение Норматив незавершенного производства (Нн п.) определяется по формуле, 103.85kb.
- Пособие по временной нетрудоспособности руб коп пособие по беременности и родам руб, 17.46kb.
- СПб ф ииет ран, м н. с. Как готовились экспедиции ирго «школы Пржевальского» в Центральную, 210.43kb.
- Ликеры бут./50 гр. Куантро 1,5 л. 4200/140 руб бут./50 гр. Калуа 1 л. 3400/170 руб, 15.72kb.
- Решение именем российской федерации, 17.88kb.
- Информационно-аналитическая справка об исполнении мероприятий Государственной программы, 159.97kb.
- Практикум Начисление заработной платы Подготовьте таблицу как на рис. Напишите соответствующие, 102.3kb.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. по делу N А56-14897/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синхрон" Родионова М.Е. (доверенность от 30.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Голованова А.А. (доверенность от 10.01.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Черемошкина В.В., Горбик В.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-14897/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Синхрон" (далее - ООО "Синхрон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии") о взыскании 234 343 руб. 34 коп. убытков, понесенных в связи с утратой груза, и 59 523 руб. 21 коп. неустойки.
До принятия решения ООО "Синхрон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер неустойки до 74 989 руб. 87 коп. Судом увеличение размера исковых требований принято.
Решением от 16.08.2007 иск удовлетворен частично: с ООО "Деловые Линии" в пользу ООО "Синхрон" взыскано 234 343 руб. 34 коп. ущерба, 40 000 руб. неустойки и судебные расходы. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Деловые Линии", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
Как полагает податель жалобы, истцом не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора, а судами обеих инстанций полнота соблюдения данного порядка не исследовалась.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказаны факт передачи ответчику именно того груза, стоимость которого он просит взыскать, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство без проверки невозможности его представления в суд первой инстанции.
ООО "Деловые Линии" направило письменные пояснения по кассационной жалобе.
ООО "Синхрон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
По договору поставки N 247 от 11.07.2006 общество с ограниченной ответственностью "Фортлайн" (далее - ООО "Фортлайн", поставщик) приняло обязательство передать ООО "Синхрон" (покупатель) в собственность товар (запчасти), определенный в приложении N 01, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 234 343 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 12 - 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Синхрон" (заказчик) и ООО "Деловые Линии" (экспедитор) 01.08.2006 заключили договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N НН 00144/СУ00003664 (т. 1 л.д. 16 - 17).
В соответствии с договором экспедитор принял на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.
Подпунктом 2 пункта 5.5 договора установлена ответственность экспедитора за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.
Пунктом 5.8.2 договора за нарушение денежного обязательства предусмотрена пеня из расчета 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.
Из накладной N Сл0073861 от 07.09.2006 явствует, что экспедитором от отправителя ООО "Фортлайн" был принят груз (запчасти), без заявленной стоимости, общим весом 531 кг, в количестве 5 грузовых мест общим объемом 1,4 куб. метров для доставки в адрес получателя ООО "Синхрон" (т. 1 л.д. 19).
Сторонами не оспаривается то, что 11.09.2006 поступило сообщение ответчика об утере груза.
Гарантийным письмом N 826 от 09.11.2006 (т. 1 л.д. 8) ООО "Деловые Линии" предложило ООО "Синхрон" в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.5 договора возместить ущерб из расчета две условные единицы за килограмм утраченного груза, всего на сумму 36 129 руб. 24 коп., путем оказания транспортных услуг в порядке взаимозачета.
ООО "Синхрон" не приняло данное предложение и, полагая, что действительная стоимость груза документально подтверждена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда мотивировано тем, что ответчик не оспаривает факт утраты груза, истцом документально подтверждена стоимость утраченного груза, перед отправкой груза ООО "Фортлайн" предоставило ответчику информацию о грузе. Суд признал доказанным размер убытков, принял во внимание отсутствие доказательств частичного возмещения ущерба, посчитал возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.
Суд кассационной инстанции не может полностью поддержать правовую позицию судов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности и внутритарной проверки.
В основу признания судами обеих инстанций правомерности заявленных требований положены договор поставки N 247 от 11.07.2006 с приложением (т. 1 л.д. 12 - 15), товарные накладные от 07.09.2006, счета и счета-фактуры от 07.09.2006 (т. 1 л.д. 19 - 29), имеющие отношение к поставке товара (запчасти) от ООО "Фортлайн" в адрес ООО "Синхрон".
Однако данные документы, являющиеся лишь косвенными доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что по накладной N Сл0073861 от 07.09.2006 ООО "Фортлайн" передало для перевозки именно товар по договору от 11.07.2006 на общую сумму 234 343 руб. 34 коп., поскольку груз был принят к перевозке без внутритарного осмотра и заявленной стоимости.
При таких обстоятельствах требование ООО "Синхрон" о возмещении ущерба, исходя из стоимости утерянного груза, не подлежали удовлетворению.
Вместе с тем необходимо отметить, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу той стоимости утраченного груза, которая признана ООО "Деловые Линии" в гарантийном письме N 826 от 09.11.2006 в сумме 36 129 руб. 24 коп.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом необоснованно, так как между сторонами не возникло денежного обязательства, основанного на данном договоре транспортной экспедиции.
В силу изложенного требования ООО "Синхрон" подлежат удовлетворению лишь в сумме 36 129 руб. 24 коп.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-14897/2007 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синхрон" 36 129 руб. 24 коп. убытков, 922 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синхрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 года Дело N А56-47162/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноспектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-47162/2006 (судья Ковизина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноспектр" (далее - ООО "Техноспектр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция СЗ" (далее - ООО "Желдорэкспедиция СЗ") о взыскании 79242,92 руб. ущерба, причиненного недостачей груза.
Решением от 12.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Техноспектр", ссылаясь на то, что выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.02.2007 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
ООО "Техноспектр" в соответствии с товарно-транспортной накладной от 17.01.2006 N 008010291966 передало ООО "Желдорэкспедиция СЗ" для доставки железнодорожным транспортом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО "Техноторг", грузополучатель) груз (бытовую технику) в количестве 308 мест.
Платежным поручением от 19.01.2006 N 55 истец на основании счета от 17.01.2006 N 008010291966, выставленного ответчиком, перечислил последнему 44411 руб., составляющих стоимость услуг по организации перевозки.
Ссылаясь на то, что ООО "Желдорэкспедиция СЗ" не выполнило условия доставки и два места груза в адрес ООО "Техноторг" не доставило, а претензию от 15.02.2006 N 03/02 отклонило, ООО "Техноспектр", руководствуясь статьями 42, 95, 96, 118 - 120, 123, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор не железнодорожной перевозки груза, осуществляемой ответчиком, а договор транспортной экспедиции, регулируемый нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Из вышеуказанных норм следует, что клиент, предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер этого ущерба.
Как видно из материалов дела, ответчик принял от истца для доставки в адрес ООО "Техноторг" груз (бытовую технику) в количестве 308 мест, весом 2814 кг и объемом 20,85 куб.м, без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Ценность груза в целом, а также его отдельных мест истцом не объявлялась.
Согласно товарно-транспортной накладной от 17.01.2006 N 008010291966 тип тары груза, переданного истцом для доставки, не соответствовал требованиям ответчика, поскольку упаковка была частично нарушена, а также слабой и мятой, обмотанной двойным скотчем; от обрешетки клиент отказался.
В соответствии с этим же документом груз сдан грузополучателю 30.01.2006.
ООО "Техноторг" и общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция НВ" (далее - ООО "Желдорэкспедиция НВ") 03.02.2006 составили коммерческий акт N 155 (далее - коммерческий акт), из содержания которого следует, что груз имел следующие недостатки: у 14 мест была нарушена упаковка (местами поврежден фирменный скотч), в одном запечатанном месте отсутствовало вложение, в грузе присутствовали упаковочные пакеты без связки в распечатанном виде, выявлена недостача двух мест и недостача по поврежденным местам на сумму 79242,92 руб. Количество недостачи определялось на основании товарно-транспортных накладных от 17.01.2006 N 450, 461, 526, 529, 532, 584 и 614.
При этом в коммерческом акте отсутствовала информация об объеме и весе выданного груза.
В соответствии с приложением к коммерческому акту, составленному заведующим складом ООО "Техноторг", недостача состояла из бытовой техники (аккумуляторов, батареек, цифровых фотокамер, MP3 плееров и т.п.) 15 наименований на сумму 79242,92 руб.
Коммерческий акт, а также указанное приложение составлялись без участия представителя ответчика. Данные о том, что ООО "Желдорэкспедиция НВ" было уполномочено представлять интересы ООО "Желдорэкспедиция СВ" при составлении коммерческого акта, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что грузополучатель во время выдачи ему груза уведомил в письменной форме экспедитора об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, суду представлены не были.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом не представлены доказательства содержания двух утраченных мест и реальной стоимости вложенных в них товаров, выявленная недостача определена им фактически по всей осуществляемой в адрес ООО "Техноторг" поставки и является недостачей внутритарного вложения, за сохранность которого ответчик ответственности не несет, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что иск ООО "Техноспектр" не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом как факта утраты, так и размера причиненных ему убытков.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-47162/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноспектр" - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. по делу N А56-8091/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от ЗАО "Феникс" Алексеевой Е.В. (доверенность от 02.09.2008), от ООО "ИЦТ-Санкт-Петербург" Зубрилиной А.В. (доверенность от 27.03.2008), рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-8091/2008 (судья Хайруллина Х.Х.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Феникс" (далее - ЗАО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Санкт-Петербург" (далее - ООО "ИЦТ-СПБ") 16 945 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.03.2007 N СП8/МС0369 (далее - Договор), 29 604 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 4 464 руб. пеней по пункту 7.8 Договора.
Решением суда от 16.05.2008 ЗАО "Феникс" в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец не доказал действительную (документально подтвержденную) стоимость утраченного груза.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Феникс" просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 08.05.2008 им было заявлено ходатайство об отложения рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств в подтверждение действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза, однако суд отказал в этом ходатайстве, что лишило истца права доказать реальный ущерб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИЦТ-СПБ", ссылаясь на ее необоснованность, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Феникс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ИЦТ-СПБ" возражал против ее удовлетворения.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ИЦТ-СПБ" (экспедитор) обязалось за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет ЗАО "Феникс" (клиент, заказчик) выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза заказчика.
Пунктом 2.1.16 Договора предусмотрено, что заказчик вправе указать стоимость (ценность) груза в накладной экспедитора, при этом заявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать его действительную стоимость.
В соответствии с условиями Договора общество с ограниченной ответственностью "Интерлок", являющееся грузоотправителем, по накладной от 22.08.2007 N МС00203 передало ответчику в Москве для доставки истцу в Санкт-Петербурге груз в количестве 10 мест весом 146 кг, объемом 0,71 куб.м с обозначением его наименования "одежда" без объявления его стоимости.
В связи с тем, что груз истцу доставлен был в количестве 9 мест, последний 29.08.2007 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость утраченного груза и убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 46 549 руб.
Отказ экспедитора возместить ущерб и убытки послужил основанием для обращения ЗАО "Феникс" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Как следует из материалов дела, груз был передан экспедитору для доставки его клиенту без объявления ценности.
В подтверждение стоимости утраченного груза истец представил копию расходной накладной на реализацию товара от 22.08.2007 N 36422.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и учитывая, что груз с наименованием "одежда" был принят экспедитором от грузоотправителя в упакованном виде только по количеству мест и весу без внутритарной проверки, правомерно пришел к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал размер действительной стоимости утраченного груза.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему ущерба законно отклонены судом. Такой отказ влечет за собой и отказ в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по статье 15 ГК РФ. Равным образом из материалов дела не усматривается правовых оснований для взыскания пеней по пункту 7.8 Договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 08.05.2008 (л.д. 59), в котором отсутствует какая-либо ссылка на то, что ЗАО "Феникс" ходатайствовало перед судом об отложении рассмотрения дела с целью необходимости представления дополнительных доказательств. Замечания на протокол в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, истцом не подавались.
Кроме того, ЗАО "Феникс" было обязано раскрыть доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (пункт 3 статьи 65 АПК РФ).
Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-8091/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Феникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА