1. При взыскании штрафа по п. 1 ст
| Вид материала | Кодекс |
- Пятриной Любови Николаевне о взыскании 272020 руб убытков стоимости груза, утраченного, 481.79kb.
- Административная ответственность за неуплату штрафа, 23.24kb.
- Образец заполнения квитанции для физических лиц по уплате административного штрафа, 53.25kb.
- Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, 324.63kb.
- Исполнение постановления о наложении административного штрафа, 10.83kb.
- Методические рекомендации по применению постановлений-квитанций о наложении административного, 133.95kb.
- Скании недоимок по налогам и сборам, а именно по искам о взыскании недоимок по транспортному, 18.31kb.
- Инструкция по вопросам исполнения на территории Финляндской Республики решений российских, 52.85kb.
- Банковские реквизиты по оплате штрафа за административное правонарушение по ч. 3 ст., 9.43kb.
- Решение №1 Координационного совета при Управлении Минюста России по Кировской области, 58.44kb.
Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2002 решение оставлено без изменений.
Суд кассационной инстанции постановлением от 27.02.2003 поддержал позицию налогового органа и отменил судебные акты нижестоящих инстанций.
Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции и указал на обоснованность позиции налогоплательщика.
Статья 120 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, под которым понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Так же как и ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", п. 1 ст. 230 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена МНС РФ.
Во исполнение вышеназванной нормы Приказом МНС РФ от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" утверждена форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
По мнению налогового ведомства, изложенному в Письмах МНС РФ от 28.09.2001 N ШС-6-14/734, УМНС РФ по г. Москве от 27.06.2001 N 14-15/28792, налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета, непредставление которого подпадает под признаки грубого нарушения правил учета, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 Налогового кодекса РФ.
Форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" - это документ налогового учета и отчетности. Налоговая карточка содержит информацию о работнике, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговую инспекцию сведений о его доходах. Эта карточка заполняется на основе первичных документов бухгалтерского учета: ведомости на выплату зарплаты, расходных кассовых ордеров.
Однако налоговое законодательство не содержит определения первичных документов налогового учета.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности по учету труда и по его оплате. Первичными документами для выдачи заработной платы сотрудникам являются ведомости на выплату зарплаты и расходные кассовые ордера. А уже потом, на основании этих документов, бухгалтер заполняет форму N 1-НДФЛ. Таким образом, налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
Кроме того, ст. 120 Налогового кодекса РФ не содержит конкретного указания законодателя на возможность отнесения к первичным документам по смыслу данной статьи первичных документов налогового учета. Редакция ст. 120 Налогового кодекса РФ не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, что соответствует п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, несмотря на то что суды большинства федеральных округов на протяжении долгого времени поддерживали налогоплательщиков по вопросу неприменения ответственности по ст. 120 Налогового кодекса РФ, суды некоторых федеральных округов придерживались иной точки зрения. Так что принятие Президиумом ВАС РФ постановления, четко устанавливающего невозможность применения ответственности, установленной ст. 120 Налогового кодекса, к налогоплательщикам, у которых обнаружено отсутствие карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, свидетельствует об установлении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, касающихся вышеуказанного вопроса.
Постановление Президиума ВАС РФ
от 07.10.2003
N 4243/03
23. Освобождение налогоплательщика на основании ст. 109 Налогового кодекса РФ от налоговой ответственности не освобождает от уплаты недоимки по налогам и пени (Постановление ФАС ДО от 03.09.2003 N Ф03-А73/03-2/2009).
Позиция налогоплательщика.
Налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку предприниматель при уплате налога с продаж и налога на вмененный доход для определенных видов деятельности руководствовался законом субъекта РФ, что является обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в налоговом правонарушении, следовательно, учитывая решение налогового органа, налогоплательщику не могут доначисляться вышеуказанные налоги.
Позиция налогового органа.
Вынесение налоговым органом решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с наличием исключающего вину обстоятельства свидетельствует лишь об отсутствии вины налогоплательщика в последующей неуплате налога, но не об исполнении им обязанности по надлежащей уплате недоимки по налогу и пени.
Решением суда от 21.03.2003 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 решение оставлено без изменений.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты нижестоящих инстанций без изменений, поддержал позицию налогового органа.
Предпринимателем ошибочно истолкованы нормы Налогового кодекса РФ и закона субъекта РФ, регламентирующие уплату налога с продаж, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, предприниматель удерживал данные налоги с покупателей товара и перечислял их в бюджет, необоснованно предъявив затем данные суммы налогов к вычету. Налоговый орган, посчитав, что вины налогоплательщика в предъявлении к вычету указанных сумм налогов нет, так как уплата в бюджет производилась в соответствии с законом субъекта РФ, освободил предпринимателя от налоговой ответственности в виде штрафа, но доначислил налог, подлежащий уплате в бюджет.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных уполномоченными государственными органами или их должностными лицами, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов существует вне зависимости от наличия или отсутствия вины в действиях, в результате которых не был уплачен налог. Статья 109 Налогового кодекса РФ содержит перечень обстоятельств, при наличии которых, в частности при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности. Данная норма не содержит указаний на освобождение лица от уплаты недоимки по налогу в случае отсутствия его вины в такой неуплате.
Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ определено, что пеня является способом исполнения обязанности по уплате налога, а не мерой ответственности за налоговое правонарушение. Согласно п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате соответствующих пеней установлена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано, что налогоплательщик и налоговый агент за совершение налогового правонарушения освобождаются только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.
Исходя из изложенного освобождение от ответственности за совершение налогового правонарушения означает только освобождение от взыскания штрафа, но не пени и, тем более, не недоимки по налогу, взыскание которой в данном случае правомерно.
Постановление ФАС ДО
от 03.09.2003
N Ф03-А73/03-2/2009
24. Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства факт добровольной уплаты налогоплательщиком основной части штрафа до судебного разбирательства (Постановление ФАС МО от 14.07.2003 N КА-А41/4606-03).
Позиция налогоплательщика.
Налогоплательщик в данном случае признал свою вину в совершении налогового правонарушения, добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения уплатил большую часть штрафной санкции, в связи с чем суд, учитывая социальную направленность работы муниципального учреждения, правомерно признал данные факты в качестве смягчающих обстоятельств.
Позиция налогового органа.
Налогоплательщик самостоятельно уплатил основную часть штрафа, что не освобождает его от обязанности уплатить оставшуюся сумму штрафной санкции.
Решением суда от 17.02.2003 в удовлетворении требований налогового органа отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003 решение оставлено без изменений.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменений, указал, что факт частичной оплаты штрафа, а также социальная направленность работы учреждения являются смягчающими обстоятельствами, позволяющими освободить налогоплательщика от уплаты оставшейся суммы штрафа.
Согласно Постановлению КС РФ от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
При рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности, вынесении решения о наложении санкции за совершение налогового правонарушения судом могут быть установлены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ помимо таких смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, как совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы, принуждения, в силу материальной, служебной или иной зависимости, судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. И при этом суд не связан какими-либо рамками: смягчающие обстоятельства устанавливаются по каждому спору индивидуально.
Таким образом, судом могут быть признаны смягчающими и другие, не предусмотренные ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, но приведенные в иных отраслях законодательства, а также обстоятельства, которые исходя из внутренних убеждений суда могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Так, например, ст. 239 Таможенного кодекса РФ установлен список обстоятельств, при наличии которых возможно уменьшение налагаемого штрафа. Данный перечень не является исчерпывающим. Среди таких обстоятельств указаны, помимо прочих: активное способствование разрешению дела и добровольное устранение вредных последствий правонарушения. Согласно ст. 4.2 КоАП РФ среди обстоятельств, смягчающих ответственность, список которых также не является исчерпывающим, указаны такие обстоятельства, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также предотвращение им вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Как указал Пленум ВС РФ N 41 и Пленум ВАС РФ N 9 в совместном Постановлении от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением части 1 Налогового кодекса РФ", учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, воспользовался правом на снижение налоговой санкции в размерах и по основанию, не противоречащих законодательству РФ.
Постановление ФАС МО
от 14.07.2003
N КА-А41/4606-03
25. В случае неправильного заполнения налогоплательщиком декларации на основе инструкции МНС РФ, недостаточно ясно определяющей порядок такого заполнения, налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в связи с наличием обстоятельства, исключающего вину предприятия в совершении налогового правонарушения (Постановление ФАС УО от 23.09.2003 N Ф09-3052/03-АК).
Позиция налогоплательщика.
При заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость предприятие руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа, в частности Инструкцией МНС РФ "По заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов", утвержденной Приказом МНС РФ от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 (далее - Инструкция), которой не совсем ясно определен порядок заполнения строки 790 декларации по налоговой ставке 0 процентов. Вина налогоплательщика, руководствующегося письменными разъяснениями налоговых органов, исключается в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ.
Позиция налогового органа.
Разъяснения налоговым органом порядка заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость, в частности порядка заполнения строки 790 декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, не содержат указания на совершение налогоплательщиком неправомерных действий, повлекших неполную уплату налога, а следовательно, использование данных разъяснений при заполнении декларации не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением суда от 21.05.2003 требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003 решение изменено, требования налогоплательщика удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменений, указал, что вина предприятия в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку при заполнении налоговой декларации заявитель руководствовался письменными разъяснениями налогового органа.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ ответственность устанавливается за совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное им противоправное деяние (действие или бездействие).
Таким образом, необходимость установления вины налогоплательщика с целью привлечения его к ответственности прямо предусмотрена Налоговым кодексом РФ.
Этот вывод подтверждается и Определением КС РФ от 04.07.2002 N 202-О, в котором указано, что суд при рассмотрении дела не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения обязательств, не выявляя других обстоятельств, в том числе вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок их заполнения, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом либо их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 4 Налогового кодекса РФ МНС России, Минфин России, ГТК России, органы государственных внебюджетных фондов издают приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Не являясь актами законодательства о налогах и сборах, обязательными для применения налогоплательщиками, эти документы позволяют представлять позицию перечисленных органов и определенным образом ориентируют налогоплательщиков в отношении налогов. Необходимо только, чтобы документы по смыслу и содержанию относились к тому налоговому периоду, когда было совершено налоговое правонарушение, а также ясно выражали позицию налогового органа по вопросам правильности применения норм законодательства о налогах и сборах, а также заполнения необходимых документов. При предоставлении налогоплательщику нескольких письменных разъяснений, как правило, соответствующих законодательству о налогах и сборах, подлежащими применению признаются последние из них. В связи с этим исполнение налогоплательщиком разъяснений, не соответствующих законодательству о налогах и сборах, будет признаваться обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, только в тот период, пока налогоплательщик не получил разъяснения, соответствующие законодательству о налогах и сборах.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" установлено, что поскольку согласно положениям Налогового кодекса РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценить письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. Кроме того, к разъяснениям, о которых упоминает подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
При применении данной нормы Налогового кодекса РФ не имеет значения, адресовано разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком неправильно заполнена декларация по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, в частности строка 790 декларации, вследствие недопонимания налогоплательщиком сформулированного в Инструкции порядка заполнения данного пункта. Суд признал недостаточно точно сформулированный порядок заполнения строки 790 декларации основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, так как при заполнении декларации налогоплательщик руководствуется разъяснениями компетентных органов и не несет ответственности за использование этими органами неопределенных формулировок в официальных разъяснениях. Данной позиции придерживаются арбитражные суды следующих федеральных округов - Постановление ФАС УО от 23.09.2003 г. N Ф09-3051/03-АК, Постановление ФАС ВВО от 11.06.2003 N А82-3/03-А/6.
Следует обратить внимание, что обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не являются основанием для неисполнения установленных законодательством обязанностей по уплате налогов и сборов. После устранения указанных обстоятельств налогоплательщик обязан исчислить и уплатить неуплаченный налог, а также согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 пени, так как в соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов, а согласно п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.