1. При взыскании штрафа по п. 1 ст
| Вид материала | Кодекс |
- Пятриной Любови Николаевне о взыскании 272020 руб убытков стоимости груза, утраченного, 481.79kb.
- Административная ответственность за неуплату штрафа, 23.24kb.
- Образец заполнения квитанции для физических лиц по уплате административного штрафа, 53.25kb.
- Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, 324.63kb.
- Исполнение постановления о наложении административного штрафа, 10.83kb.
- Методические рекомендации по применению постановлений-квитанций о наложении административного, 133.95kb.
- Скании недоимок по налогам и сборам, а именно по искам о взыскании недоимок по транспортному, 18.31kb.
- Инструкция по вопросам исполнения на территории Финляндской Республики решений российских, 52.85kb.
- Банковские реквизиты по оплате штрафа за административное правонарушение по ч. 3 ст., 9.43kb.
- Решение №1 Координационного совета при Управлении Минюста России по Кировской области, 58.44kb.
Одним из аргументов по данному делу было также отсутствие в штате бухгалтера. Учитывая большое количество нормативных актов по налоговому законодательству, разобраться в сроках представления тех или иных документов довольно сложно.
Так, при рассмотрении другого дела суд также указал, что отсутствие в штате бухгалтера в определенной степени помешало совхозу своевременно представить в налоговый орган информацию об открытии счетов в банке (Постановление ФАС СЗО от 28.01.2002 N А26-4547/01-02-04/218).
Таким образом, правоприменительной практикой выработан принцип индивидуализации наказания.
Постановление ФАС СЗО
от 24.06.2003
N А05-1998/03-122/9
8. Законодательное регулирование не позволяет налогоплательщику, состоящему на налоговом учете более чем в одном налоговом органе, достаточно точно и однозначно определить территориальный орган, которому должно быть направлено сообщение об открытии или закрытии счета, поэтому налогоплательщик вправе сам определить налоговый орган, в который он должен направить уведомление (Постановление ФАС УО от 03.09.2003 N Ф09-2797/03-АК).
Позиция налогоплательщика.
Сообщение о закрытии счета в банке направлено в налоговый орган по месту учета филиала, что свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ, и основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Позиция налогового органа.
Сообщение о закрытии счета филиала должно быть направлено только в налоговый орган, на учете в котором состоит налогоплательщик.
Решением суда от 20.05.2003 исковые требования налогоплательщика удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Оставляя судебный акт нижестоящей инстанции в силе, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогового органа на то, что сообщение о закрытии счета филиала должно быть направлено только в налоговый орган, на учете в котором состоит налогоплательщик, как основанную на неверном толковании норм права.
Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.
При этом в силу ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Такое законодательное регулирование не позволяет налогоплательщику, состоящему на налоговом учете более чем в одном налоговом органе, достаточно точно и однозначно определить территориальный орган, которому должно быть направлено сообщение об открытии или закрытии счета.
Помимо этого суд указал, что неясности налогового законодательства с учетом требований п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ дают основания сделать вывод о наличии у налогоплательщика возможности самостоятельно определить налоговый орган, подлежащий уведомлению.
Таким образом, при рассмотрении данного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующие положения.
Во-первых, положения ст. ст. 23 и 83 Налогового кодекса РФ не содержат четких указаний о том, в какой налоговый орган налогоплательщик должен отправить сообщение о закрытии счета.
Во-вторых, если налоговым законодательством не установлено четких обязанностей для налогоплательщика, то налогоплательщик вправе самостоятельно определить налоговый орган, в который он направит уведомление о закрытии счета.
Необходимо отметить, что в Постановлении ВАС РФ от 27.01.2004 N 12024/03 суд, рассматривая аналогичную ситуацию, когда банк уведомил налоговый орган о закрытии счета по месту нахождения филиала и не уведомил налоговую инспекцию по месту нахождения самого юридического лица, также сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, при этом суд сделал несколько иной вывод.
Высший Арбитражный Суд РФ указал, что законодательством не предусмотрена ответственность за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организацией всем налоговым органам, в которых данная организация состоит на учете.
Таким образом, судебными инстанциями сделан вывод о том, что если сообщение об открытии или закрытии счета направлено в один из налоговых органов, в котором налогоплательщик состоит на учете, то обязанность, установленная ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком исполнена, и оснований для привлечения к ответственности не имеется.
Письмом МНС РФ от 06.02.2004 N 24-1-10/93, в связи с принятием Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступившего в силу с 1 января 2004 года, было разъяснено, что налогоплательщик-организация обязан письменно сообщать об открытии (закрытии) счетов в банках, в том числе открытых обособленным подразделениям, только в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика-организации. В случае нарушения налогоплательщиком-организацией данной обязанности к нему применяется налоговая ответственность, предусмотренная статьей 118 Кодекса.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями МНС налогоплательщик с 01.01.2004 обязан уведомлять об открытии или закрытии счета только налоговый орган по месту нахождения юридического лица.
Постановление ФАС УО
от 03.09.2003
N Ф09-2797/03-АК
9. Формальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, такие как отсутствие указания на срок и порядок обжалования постановления, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу, разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не в полном объеме, отсутствие описания события правонарушения в протоколе и постановлении налогового органа, являются основанием для освобождения правонарушителя от ответственности (Постановление ФАС ЗСО от 10.09.2003 N Ф04/4497-722/А75-2003).
Позиция налогоплательщика.
Неразъяснение налоговым органом прав привлекаемого к административной ответственности лица, а также нарушения, допущенные при составлении протокола и вынесении постановления, освобождают предприятие от административной ответственности.
Позиция налогового органа.
Формальные обстоятельства не могут явиться достаточной причиной для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, полностью сформирован в действиях юридического лица, вина привлекаемого лица в допущенном правонарушении доказана.
Решением арбитражного суда от 19.05.2003 обжалуемое постановление признано недействительным и отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Оставляя решение суда без изменений, суд кассационной инстанции указал, что несоблюдение налоговым органом требований ст. ст. 28.3, 29.10 КоАП РФ о составлении документов, на основании которых устанавливается вина правонарушителя, является достаточным основанием для признания недействительным и отмены постановления налогового органа о привлечении юридического лица к административной ответственности.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не пункт 1 статьи 26.1.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, пунктом 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установлено п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое в силу своей значимости в качестве документа, порождающего новые права и обязанности как для правонарушителя, так и для государственных органов, в обязательном порядке должно соответствовать всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно содержать все указанные в данной норме реквизиты. В частности, согласно подп. 7 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должен быть указан срок и порядок обжалования данного ненормативного акта, который в силу ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ может быть обжалован в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в соответствующий суд.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Таким образом, из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа. По мнению суда, отсутствие разъяснений лицам, привлекаемым к административной ответственности, о их праве давать объяснения по делу и заявлять отводы лицам, отсутствие описания события правонарушения в протоколе, а также отсутствие разъяснений о сроке и порядке обжалования постановления являются существенными процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды других федеральных округов - Постановление ФАС УО от 15.12.2003 N Ф09-4287/03АК, Постановление ФАС ВВО от 22.09.2003 N А38-1849-14/220-2003, Постановление ФАС ВСО от 06.01.2004 N А78-2779/03-С2-25/157-Ф02-4641/03-С1.
Постановление ФАС ЗСО
от 10.09.2003
N Ф04/4497-722/А75-2003
10. Учитывая факт расчета организации с населением без применения контрольно-кассовой машины при оплате услуг по перевозке в легковом автомобиле - такси в сумме 80 рублей, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ счел возможным освободить предприятие от административной ответственности ввиду совершения малозначительного деяния, исходя из принципа соразмерности и справедливости при назначении наказания (Постановление ФАС УО от 15.09.2003 N Ф09-2948/03-АК).
Позиция налогоплательщика.
Наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не доказано. Кроме того, привлечение к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. несоразмерно сумме расчета без применения контрольно-кассовой машины.
Позиция налогового органа.
Лицо, виновное в совершении административного правонарушения, не может освобождаться от ответственности при наличии совершенного и доказанного правонарушения. Законодательством об административных правонарушениях не установлены критерии малозначительности или принципы, по которым можно устанавливать малозначительность правонарушения. Следовательно, ст. 2.9 КоАП РФ применяться не должна.
Решением суда от 06.05.2003 требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003 решение оставлено без изменения.
Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на доказанность совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, постановление налогового органа подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного деяния и несоразмерности ущерба назначенным штрафным санкциям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В КоАП РФ и в налоговом законодательстве отсутствует перечень малозначительных правонарушений.
Вместе с тем по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительные административные правонарушения - это такие нарушения, которые не представляют большой общественной опасности и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба интересам государства. Пункт 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ закрепляет положение о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Критерии малозначительности в уголовном законе также не установлены и зависят от степени общественной опасности деяния, поэтому малозначительное деяние не является преступлением и, следовательно, уголовная ответственность за него не наступает.
Статья 2.9 КоАП РФ признает малозначительное деяние правонарушением, но предусматривает возможность освобождения от административной ответственности. Скорее всего, малозначительность следует определять исходя из последствий правонарушения: незначительного размера ущерба или вреда, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ по аналогии со ст. 49 КоАП РСФСР в редакции Федерального закона от 30 января 1999 г. N 20-ФЗ.
Указанные в ст. 14.5 КоАП РФ конкретные размеры штрафных санкций не исключают возможности для налоговых органов (суда в случае оспаривания решения налогового органа о применении штрафных санкций) ограничиться устным замечанием в силу малозначительности совершенного правонарушения. Так, в Постановлении ФАС ДО от 29.10.2003 N Ф03-А51/03-2/2461 суд указал, что, установив в действиях юридического лица состав административного правонарушения, его вину, но вместе с тем признав правонарушение малозначительным и приняв решение об освобождении общества от административной ответственности, с учетом требований статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции должен был в части применения меры ответственности ограничиться устным замечанием.
Таким образом, должностное лицо, судья, орган, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и применении ст. 2.9 КоАП РФ обязаны рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка не нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Только при исследовании всех перечисленных вопросов появится правовое основание для освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности. С таким выводом также соглашается КС РФ в Определении от 9 апреля 2003 г.
Согласно Определению КС РФ от 5 ноября 2003 г. N 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. Кроме того, суд указал, что доводы налогового органа о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно при наличии в действиях формального состава правонарушения, когда последствия правонарушения наступают в момент начала его совершения, основаны на ошибочном толковании ст. 2.9 КоАП РФ. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
Существует практика арбитражных судов некоторых федеральных округов, в соответствии с которой суд общей юрисдикции или арбитражный суд не вправе признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное налоговым органом в рамках своей компетенции, так как в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ таким правом обладают судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Ввиду того, что суд таковым органом при решении вопроса о привлечении лица к ответственности, в частности по ст. 14.5 КоАП РФ на основании п. 1 ст. 23.5 КоАП РФ, не является, следовательно, он не обладает и возможностью освобождения от ответственности (Постановление ФАС ВСО от 22 сентября 2003 г. N А33-6183/03-С6-Ф02-2997/03-С1).
Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. Следовательно, приведенный довод об отсутствии у суда полномочий по применению положений статьи 2.9 КоАП РФ как органа, не рассматривающего дело об административном правонарушении, не основан на законе, а положения данной статьи не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания, а также освобождать от административной ответственности с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды других федеральных округов - Постановление ФАС ВСО от 13.01.2004 N А19-12222/03-21-Ф02-4837/03-С1, Постановление ФАС ВВО от 06.05.2003 N А79-185/03-СК1-225, Постановление ФАС УО от 01.04.2004 N Ф09-1255/04-АК.
Постановление ФАС УО
от 15.09.2003
N Ф09-2948/03-АК
11. В случае приостановления налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать документы у налогоплательщика, поскольку такая возможность в порядке ст. 93 НК РФ возникает у него только при проведении налоговой проверки.
Повторное истребование у налогоплательщика подлинных документов, возвращенных с нарушением пятидневного срока, необоснованно, т.к. налоговому органу положениями Налогового кодекса РФ предоставляется достаточно времени для изготовления копий истребуемых документов (Постановление ФАС ДО от 25.08.2003 N Ф03-А51/03-2/1892).
Позиция налогоплательщика.
Неправомерно привлечение к налоговой ответственности за непредоставление в налоговые органы запрашиваемых документов в период приостановления налоговой проверки. Повторное истребование документов, возвращенных в нарушение пятидневного срока, свидетельствует о том, что налоговый орган имел возможность изготовления копии данных документов, соответственно, такое истребование незаконно.
Позиция налогового органа.
Выемка произведена с соблюдением норм налогового законодательства. Повторное истребование ранее истребованных документов не запрещено положениями законодательства о налогах и сборах, а непредоставление в установленные сроки указанных документов влечет привлечение к налоговой ответственности.
Решением суда от 12.05.2003 требования налогоплательщика удовлетворены в части отсутствия состава правонарушения за непредоставление налоговому органу истребуемых у него документов. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав неправомерной ссылку налогового органа на положение ст. 93 Налогового кодекса РФ о непредоставлении налогоплательщиком истребуемых документов, поскольку у налогоплательщика отсутствовала такая обязанность.
Кроме этого, повторное истребование документов, ранее изъятых у налогоплательщика и возвращенных ему с нарушением срока, свидетельствует, что у налогового органа была физическая возможность изготовления копии указанных документов.