1. При взыскании штрафа по п. 1 ст

Вид материала

Кодекс

Подобный материал:

• Пятриной Любови Николаевне о взыскании 272020 руб убытков стоимости груза, утраченного, 481.79kb.
• Административная ответственность за неуплату штрафа, 23.24kb.
• Образец заполнения квитанции для физических лиц по уплате административного штрафа, 53.25kb.
• Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, 324.63kb.
• Исполнение постановления о наложении административного штрафа, 10.83kb.
• Методические рекомендации по применению постановлений-квитанций о наложении административного, 133.95kb.
• Скании недоимок по налогам и сборам, а именно по искам о взыскании недоимок по транспортному, 18.31kb.
• Инструкция по вопросам исполнения на территории Финляндской Республики решений российских, 52.85kb.
• Банковские реквизиты по оплате штрафа за административное правонарушение по ч. 3 ст., 9.43kb.
• Решение №1 Координационного совета при Управлении Минюста России по Кировской области, 58.44kb.

Если представленный налогоплательщиком расчет соответствует указанным требованиям, то данный расчет признается налоговой декларацией, причем даже если он не соответствует установленной форме, поскольку налоговой ответственности за несоблюдение требований о форме не предусмотрено.


Постановление ФАС УО

от 26.11.2003

N Ф09-4017/03-АК


29. Неправильное отражение налогоплательщиком хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 120 Налогового кодекса РФ.


Позиция налогоплательщика.


Отражение в книге учета доходов и расходов нескольких хозяйственных операций одной записью не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ.


Позиция налогового органа.


Отражение в книге учета доходов и расходов уплаты пеней в ПФР, ФСС, ФОМС одной записью является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.

Решением от 17.02.03 суд отказал инспекции в иске о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ, указав на отсутствие состава налогового правонарушения. Апелляционная инстанция постановлением от 21.04.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, согласился с мнением нижестоящих инстанций и отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков нарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа.

Квалификация состава налогового правонарушения по ст. 120 Налогового кодекса РФ раскрывается в п. 3 данной статьи, где законодатель определяет понятие грубого нарушения. В частности, под грубым нарушением подразумевается "отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений" (п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ).

То есть ст. 120 Налогового кодекса РФ подлежит применению в случае выявления и обоснования налоговыми органами совершения налогоплательщиком следующих самостоятельных деяний:

а) отсутствие первичных документов;

б) отсутствие счетов-фактур;

в) отсутствие регистров бухгалтерского учета;

г) несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, совершенное в условиях систематичности (два или более раза в течение календарного года);

д) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, совершенное в условиях систематичности (два или более раза в течение календарного года).

Как правильно отмечает А.Е. Смирнов, "на практике налоговые органы пытаются "подогнать" под ст. 120 НК РФ любую ошибку, допущенную налогоплательщиком в сфере как бухгалтерской, так и налоговой отчетности" (Смирнов А.Е. Грубое толкование грубого нарушения // Учет. Налоги. Право. N 20. 2002. С. 7).

В связи с этим необходимо отметить, что перечень противоправных деяний по ст. 120 Налогового кодекса РФ имеет закрытый характер и не может толковаться расширительно. В данном случае должен всегда использоваться метод буквального толкования нормы, в соответствии с которым словесное выражение нормы полностью совпадает с ее действительным смыслом. То есть уяснение смысла подлинного содержания нормы ст. 120 Налогового кодекса РФ должно исходить из того перечня видов неправомерных деяний, которые непосредственно установлены законодателем в этой статье (Постановление ФАС СЗО от 22.10.2001 N А56-15487/01; Постановление ФАС ПО от 03.07.2001 N А55-2319/01-1).

Иначе говоря, для целей применения ст. 120 Налогового кодекса РФ действует принцип: только то является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что прямо перечислено в абз. 3 п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ. Все иные нарушения, которые не подпадают под данное определение (или не могут соответствовать перечню противоправных деяний), даже те, которые так или иначе связаны с нарушениями по учету доходов и расходов и объектов налогообложения, не могут рассматриваться в качестве правонарушения (по ст. 120 Налогового кодекса РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, налоговый орган признал грубым нарушением отражение организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, в книге учета доходов и расходов уплаты пеней во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС) одной записью.

В соответствии с принципом запрета на расширительное толкование видов деяний, образующих состав налогового правонарушения по ст. 120 Налогового кодекса РФ, неправильное отражение операций в книге доходов и расходов, которую ведут субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не влечет ответственности по ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Это обусловлено тем, что книга доходов и расходов хотя и является регистром бухгалтерского учета (ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), но в период спорных правоотношений ее ведение организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не основано на двойной записи операций по Плану счетов (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 29 февраля 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства").

Кроме того, данную книгу нельзя рассматривать в качестве документа бухгалтерской отчетности, поскольку состав последней строго ограничен и указанная книга в него не включена (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). А за неправильное отражение хозяйственных операций в регистре бухгалтерского учета налоговая ответственность по ст. 120 НК РФ не установлена (Постановление ФАС СЗО от 08.11.2000 N А56-12591/00, от 22.10.2001 N А56-15487/01, от 01.08.2003 N А56-2776/03; Постановление ФАС ЦО от 24.03.2003 N 64-2015/02-13).

Также сам по себе факт несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика еще не образует состава налогового правонарушения по ст. 120 НК РФ. Необходимым условием для этого является то обстоятельство, что данные факты должны иметь систематический характер. Ст. 120 Налогового кодекса РФ определяет категорию "систематичности" как совершение соответствующих нарушений в количестве двух и более раз в течение календарного года.

Применительно к рассматриваемому случаю в действиях налогоплательщика систематичность отсутствовала, то есть имеет место еще одно основание признавать решение налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Также хотелось бы отметить, что нарушение учетных правил может иметь грубый характер для целей применения ст. 120 Налогового кодекса РФ только в том случае, когда в результате такого нарушения происходит какое-либо влияние на один из трех показателей: или доход, или расход, или объект налогообложения.

Как указывает по этому поводу судебно-арбитражная практика, "несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и других объектов, подлежащих отражению, образует признаки налогового правонарушения лишь в том случае, если несоблюдение порядка ведения бухгалтерского учета повлекло утрату или искажение сведений, характеризующих доходы, расходы и объекты налогообложения" (Постановление ФАС УО от 09.07.2002 N Ф09-1408/02-АК).


Постановление ФАС СЗО

от 01.08.2003

N А56-2776/03


30. Нарушение срока составления административного протокола не влечет недействительность постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если протокол составлен в пределах двухмесячного срока давности.


Позиция налогоплательщика.


Протокол об административном правонарушении за неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой машины составлен налоговым органом только через 15 дней после совершения правонарушения, тогда как согласно ст. 28.5 КоАП РФ должен составляться немедленно. В связи с этим, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное на его основании, является незаконным.


Позиция налогового органа.


Предприниматель привлечен к ответственности законно, так как срок составления административного протокола не является пресекательным, протокол составлен в пределах двухмесячного срока давности.

Решением от 04.08.2003 суд поддержал позицию налогоплательщика и признал постановление ИМНС РФ о привлечении налогоплательщика к административной ответственности недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 решение нижестоящей инстанции отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Федеральный арбитражный суд постановление апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд исходил из следующего.

Нарушение Федерального закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" допущено предпринимателем 03.06.2003. Протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 18.06.2003 и на основании него 26.06.2003, вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения ККМ предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 1 ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере предпринимательской деятельности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к ответственности по данной статье составляет два месяца.

Правонарушение, совершенное предпринимателем, было окончено в момент невыдачи контрольно-кассового чека при осуществлении наличных расчетов, поэтому сроки давности начинают исчисляться со дня совершения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Срок же составления административного протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ (немедленно после совершения), не является пресекательным. Поэтому само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, т. е. в пределах двух месяцев.

В рассматриваемом деле срок привлечения к ответственности пропущен не был, т.к. административный протокол составлен налоговым органом через 15 дней после совершения нарушения, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на его основании через 23 дня после совершения правонарушения, т.е. в пределах двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены доводами, изложенными в жалобе, и возражениями на нее. Однако в любом случае в соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции провереются соблюдение нижестоящими судами норм процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного решения. Так же проверяется соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В рассматриваемом деле основания для переоценки выводов суда не установлены.

Аналогичное решение принято ФАС ЗСО Постановлением от 21.04.2004 N Ф04/2186-814/А27-2004.


Постановление ФАС УО

от 26.11.2003

N Ф09-3981/03-АК


31. Обязанности налогоплательщика представлять налоговому органу для проверки необходимых для исчисления и уплаты налогов документов корреспондирует право налогового органа определять суммы налогов расчетным путем.


Позиция налогоплательщика.


Поскольку методика расчетного метода определения налогов законодательно не установлена, то доначисление налогов в результате ее использования является неправомерным.


Позиция налогового органа.


Право налогового органа определять суммы налогов расчетным путем предусмотрено подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, но четкие критерии не установлены, поэтому использование данного метода для определения сумм налогов является правомерным.

Решением суда от 21.07.2003 требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с неправильным применением подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ удовлетворены полностью. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с мнением нижестоящего суда, считает, что применение налоговым органом для исчисления подлежащих уплате налогов расчетного метода не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, налоговый орган в процессе проведения выездной налоговой проверки предъявил проверяемому налогоплательщику требование о представлении бухгалтерских документов, необходимых для проверки соответствия данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги.

Итоговая сумма налогов, подлежащих уплате, отражается в налоговой декларации, которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога (п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ).

Указанные в налоговой декларации сведения подтверждаются данными, содержащимися в первичной бухгалтерской документации налогоплательщика. Право на изучение указанной документации предоставлено налоговому органу только в порядке проведения мероприятий налогового контроля, в частности, посредством проведения выездных или камеральных налоговых проверок (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ).

В процессе проведения указанных проверок налоговый орган вправе направить налогоплательщику запрос с требованием представить необходимые для целей налогового контроля документы.

Право предъявления указанного требования регламентировано законодателем в ст. 93 Налогового кодекса РФ. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Аналогичное правило предусмотрено в подп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ: налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Один из таких случаев предусмотрен п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, налогоплательщик уклонялся от выполнения указанного требования и не представлял поименованные в требовании документы в течение длительного срока.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ указанное обстоятельство является одним из оснований осуществления налоговым органом права на применение расчетного метода исчисления налогов.

В частности, согласно данной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Исходя из указанной формулировки, можно сделать вывод, что законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований использования расчетного метода определения налогов. То есть налоговый орган только в трех названных выше случаях имеет право определять сумму налогов, подлежащих уплате, расчетным методом.

Один из таких случаев представлен в рассматриваемом деле: непредставление налогоплательщиком в течение двух месяцев по запросу налогового органа необходимой для целей налогового контроля бухгалтерской документации.

Поэтому можно сказать, что обязанности налогоплательщика представить указанную документацию (подп. 5 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ) корреспондирует право налогового органа, предусмотренное подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Или, как указал суд, "подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ содержит своего рода санкцию за неисполнение обязанности, установленной в подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ".

В данном случае такая "санкция" выполняет роль наказания за воспрепятствование налогоплательщиком своими действиями налоговому контролю.


Постановление ФАС УО

от 12.11.2003

N Ф09-3781/03-АК


32. Неприменение работником контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с покупателем влечет ответственность самого предпринимателя, от имени которого совершаются торговые операции.


Позиция налогоплательщика.


Продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины осуществлял работник, с которым заключен трудовой договор, предприниматель не должен нести ответственность за данное правонарушение.


Позиция налогового органа.


Все торговые операции в магазине предпринимателя совершаются от его имени. Несоблюдение работником правил по применению контрольно-кассовой машины при реализации товара влечет ответственность самого предпринимателя.

Решением от 02.09.2003 суд поддержал позицию налогового органа, но изменил постановление в части размера штрафа, уменьшив его. Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд решение и постановление нижестоящего суда оставил без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при продаже товаров организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику. Аналогичная обязанность была установлена также ст. ст. 1 и 2 ранее действовавшего Закона РФ от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность.