Geum.ru

1. При взыскании штрафа по п. 1 ст

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   15

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует исходить из того, есть ли вина или нет.

В рассматриваемом деле продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины произвел работник, с которым у предпринимателя заключен трудовой договор.

Вместе с тем, однако, обязанность по выдаче чека покупателю в соответствии со ст. 5 Фелерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" возложена на организации и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, именно предприниматели должны обеспечить выполнение положений вышеназванного Закона.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О по делу по жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" следует, что предприятие или индивидуальный предприниматель могут быть привлечены к ответственности за неиспользование контрольно-кассовой техники, если у них имелась возможность для исполнения требований указанного выше Закона, но не приняты все зависящие от них меры по применению контрольно-кассовой техники, не обеспечено исполнение требований Закона.

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 24.02.1998 N 6819/97, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, рассматриваются как осуществленные от имени предпринимателя. Допущенные работником нарушения не освобождают от ответственности предпринимателя, поэтому он может быть привлечен к ответственности за неприменение работником контрольно-кассовой машины.

К аналогичному выводу пришел ФАС УО в Постановлении от 06.05.2004 N Ф09-1708/04-АК, ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03.

С другой стороны, если предпринимателем приняты все необходимые меры для обеспечения соблюдения в принадлежащей ему торговой точке требований Закона о контрольно-кассовой технике, возможно говорить об отсутствии его вины в совершении правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют такие действия, как обеспечение торговой точки надлежащим образом зарегистрированной контрольно-кассовой машиной, заключение с продавцом, непосредственно продающим товар, трудового договора, в котором оговорена обязанность реализовывать товар с применением кассового аппарата и выдачей чеков покупателями. Аналогичный вывод сделан ФАС ЦО в Постановлении от 25.03.2004 N А23-3184/03-3-267, ФАС ВВО в Постановлении от 26.01.2004 N А31-5410/15.


Постановление ФАС УО

от 26.11.2003

N Ф09-3979/03-АК


33. Неуплата или неполная уплата авансового платежа не может быть основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ.


Позиция налогоплательщика.


В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика только в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, но не авансового платежа.


Позиция налогового органа.


Исходя из положений ст. ст. 23, 53 - 55, 58 Налогового кодекса РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неполное внесение авансового платежа по налогу на имущество влечет ответственность, предусмотренную ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением от 11.06.2003 суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении требований о привлечении плательщика налога на имущество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату авансового платежа по данному налогу. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, не находит оснований для ее удовлетворения.

В частности, согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения лиц к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Занижение налоговой базы для целей применения ст. 122 Налогового кодекса РФ рассматривается как один из способов неправильного исчисления налога. В соответствии с п. 1 ст. 53 Налогового кодекса РФ под налоговой базой подразумевается стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения, на основании которой по окончании каждого налогового периода исчисляется налог.

Занижение налоговой базы имеет место, как правило, в случае неправильного (в меньшую сторону) определения стоимостной, физической или иной характеристики объекта налогообложения, например, в случае неправильного определения размера полученного дохода или прибыли, стоимости имущества или реализованных товаров и т.д. Исчисление указанных показателей производится налогоплательщиками по итогам налоговых периодов.

В связи с этим необходимо отметить, что окончательно налоговая база формируется только по окончании налогового периода. Именно поэтому необоснованной является позиция о том, что штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ мог быть наложен на налогоплательщика и до окончания налогового периода, то есть по результатам отчетного периода, имеющего промежуточное значение.

Это обосновывалось, в частности, тем, что налогом следует считать любой налоговый платеж, который исчисляется исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика и подлежит уплате в бюджет по окончании определенного периода времени, независимо от того, является этот период отчетным или налоговым, а значит, возможно и привлечение к ответственности в случае неуплаты сумм авансовых платежей (Постановление ФАС СЗО от 21.11.2001 N А05-6275/01-292/10).

Однако, как указано в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, "в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ".

Ведь в соответствии с п. 1 ст. 55 Налогового кодекса РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи, а не собственно налог как таковой.

Поэтому суд верно указал, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности и таким образом осуществлять расширительное толкование норм Налогового кодекса РФ о налоговой ответственности. Поскольку в ст. 122 Налогового кодекса РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.


Постановление ФАС СЗО

от 03.11.2003

N А05-4508/03-258/19


34. Поскольку дополнительная декларация, поданная в связи с обнаружением технической ошибки, не содержит никаких иных данных по сравнению с ранее представленной декларацией, то привлечение налогоплательщика в таком случае к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, является неправомерным.


Позиция налогоплательщика.


Представление дополнительной декларации, не изменяющей численные значения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, указанной в ранее представленной декларации, не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.


Позиция налогового органа.


Указание в строке 3 дополнительной декларации размера налоговой базы и суммы исчисленного налога, которые не были указаны в строке 3 ранее представленной декларации, означает совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением от 04.07.2003 суд удовлетворил исковые требования налогоплательщика и признал решение инспекции о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, противоречащим законодательству о налогах и сборах. Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, не находит оснований для ее удовлетворения.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Исходя из указанной нормы, объективная сторона налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса РФ выражается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов, когда

- налоги вообще не уплачиваются (неуплата сумм налога);

- налоги уплачиваются частично, т.е. не полностью (неполная уплата сумм налога).


КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 57 Конституции РФ не имеет пунктов.


Под неуплатой налога подразумевается полное неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога. Иначе говоря, налогоплательщик игнорирует свою обязанность, возложенную на него п. 1 ст. 57 Конституции РФ и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ. Причем налогоплательщик нарушает также правила п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, которые предусматривают обязанность налогоплательщика самостоятельно и своевременно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Под неполной уплатой налога подразумевается частичное исполнение обязанности по уплате налога. Причем не имеет значения, в какой части налогоплательщик исполнил данную обязанность, т.е. сколько сумм налога им было уплачено. В связи с этим, как было указано в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)". Иначе говоря, возникновение у налогоплательщика недоимки является основным признаком налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Однако не любое возникновение недоимки является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Необходимо, чтобы такая недоимка стала результатом занижения налоговой базы, неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика (Постановление ФАС ЗСО от 09.09.2002 N Ф04/3340-601/А70-2002). Как указал КС РФ, "суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась" (Определение КС РФ от 04.07.2002 N 202-О).

То есть сама по себе "неуплата" налога или "неполная уплата налога" не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного в названной норме, поскольку является только результатом занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления сумм налога или иных неправомерных действий (Постановление ФАС ВВО от 29.07.2002 N А29-2083/02А).

Занижение налоговой базы для целей применения ст. 122 Налогового кодекса РФ рассматривается как один из способов неправильного исчисления налога. В соответствии с п. 1 ст. 53 Налогового кодекса РФ под налоговой базой подразумевается стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения, на основании которой по окончании каждого налогового периода исчисляется налог.

Занижение налоговой базы имеет место, как правило, в случае неправильного (в меньшую сторону) определения стоимостной, физической или иной характеристики объекта налогообложения, например, в случае неправильного определения размера полученного дохода или прибыли, стоимости имущества или реализованных товаров и т.д.

В рассматриваемом случае при представлении налогоплательщиком дополнительной декларации занижения налоговой базы не произошло, поскольку численные показатели не изменились (в сторону уменьшения) и остались теми же, какие были указаны в ранее представленной декларации. В связи с этим не возникло задолженности перед бюджетом в виде недоплаты или неуплаты сумм налога. В таком случае отсутствует событие налогового правонарушения, что в соответствии с подп. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.


Постановление ФАС ПО

от 04.11.2003

N А72-4005/03-Л284


35. Организация, которая не являлась работодателем по отношению к физическим лицам - индивидуальным предпринимателям, не может быть привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах указанных лиц.


Позиция налогоплательщика.


Организация не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, поэтому не может быть привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.


Позиция налогового органа.


Организация не представила 8 сведений о доходах, полученных в 1999, 2000 гг. физическими лицами - индивидуальными предпринимателями.

Решением от 30.04.2003 суд отказал налоговому органу в части удовлетворения требований о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, не находит оснований для ее удовлетворения и взыскания с организации штрафа, установленного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из содержания указанной нормы, ясно, что субъектами установленной ответственности являются налогоплательщики и налоговые агенты.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ "налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов".

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", действующего в спорный период, предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являющиеся источником дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы подоходных налогов с физических лиц, своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных им физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, налоговый орган сделал вывод о том, что выплата организацией индивидуальным предпринимателям по гражданско-правовым договорам денежных средств наделяет ее как источник доходов указанных лиц статусом налогового агента. В связи с этим данная организация обязана уплачивать в бюджет суммы подоходного налога, удержанного с индивидуальных предпринимателей, и представлять в налоговый орган сведения о выплаченных указанным лицам доходах.


КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду пункт 5 статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", а не пункт 5 статьи 120 Налогового кодекса РФ.


Однако, в соответствии с п. 5 ст. 120 Налогового кодекса РФ "О подоходном налоге с физических лиц", обязанность ведения учета совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, и ежеквартального представления в налоговый орган отчета об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах доходов возлагается на предприятия, учреждения, организации и иных работодателей.

Такая формулировка позволяет сделать вывод, что под учреждениями, предприятиями и организациями, на которых возлагаются обязанности по уплате удержанного с физических лиц подоходного налога и представлению соответствующей отчетности в налоговый орган, подразумеваются только работодатели.

В рассматриваемом случае организация в отношениях с индивидуальными предпринимателями выступает в роли контрагента по гражданско-правовому договору, а не работодателем, права и обязанности которого регулируются не гражданским, а трудовым законодательством.

Таким образом, в смысле законодательства о налогах и сборах, организация не может признаваться источником дохода индивидуальных предпринимателей, а следовательно - налоговым агентом.

Отсутствие указанного статуса исключает обязанность удержания подоходного налога с указанных лиц и уплаты его в бюджет, а соответственно исключает обязанность представлять отчетность по данному налогу. В таком случае применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, противоречит законодательству о налогах и сборах.

Хотелось бы отметить, что многие суды придерживаются такого же мнения (Постановление ФАС ЦО от 08.01.2002 N А68-175/13-01; Постановление ФАС ВВО от 28.12.2001 N 1229/5; Постановление ФАС СЗО от 11.03.2003 А42-7818/02-С3).


Постановление ФАС ЦО

от 31.10.2003

N А14-1948/03/97/19


36. Представление лицом документов, содержащих сведения о проверяемом налогоплательщике, в срок более поздний, нежели тот, который установлен в требовании, не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.


Позиция налогоплательщика.


В налоговый орган было представлено заявление с просьбой продлить срок представления запрашиваемых документов в связи с большим объемом работы по их копированию.


Позиция налогового органа.


Представление лицом документов, запрашиваемых налоговым органом, в срок более поздний, нежели установленный в требовании, признается "иным уклонением" от представления указанных документов.

Решением от 22.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ, отказано вследствие отсутствия в деянии указанного лица вменяемого налогового правонарушения.

Кассационная инстанция, согласившись с мнением нижестоящих судов, опровергала доводы жалобы налогового органа и отказала в привлечении лица к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ истребование документов у третьих лиц, их проверка и анализ - это действия, которые объединены понятием "встречная налоговая проверка".

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Правила, регулирующие порядок истребования налоговым органом документов у проверяемых лиц в ходе камеральной и выездной налоговой проверки, содержатся в ст. 93 Налогового кодекса РФ. Отдельной нормы, устанавливающей порядок истребования документов и сведений в процессе встречной налоговой проверки, законодательство о налогах и сборах не предусматривает. В связи с этим правомерность действий налогового органа при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности по п. п. 2 и 3 ст. 126 Налогового кодекса РФ определяется, исходя из анализа положений абз. 2 ст. 87 Налогового кодекса РФ:

- встречная налоговая проверка третьего лица возможна только при проведении камеральной или выездной налоговой проверки налогоплательщика. В противном случае проведение встречной проверки является незаконным и затребование каких-либо документов также является необоснованным (Постановление ФАС МО от 28.11.2001 N КА-А40/6905-01);

- встречная налоговая проверка проводится только в случае возникновения у налогового органа необходимости получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами;

- запрашиваемые сведения оформляются специальным письменным запросом, содержащим перечень истребуемых налоговым органом документов. Данный запрос должен быть вручен адресату под расписку (Приложение N 2 к Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60);

- документы, запрашиваемые налоговым органом, имеются у организации или физического лица на момент запроса. Причем в случае возникновения спора налоговые органы должны доказать суду факт наличия у лица истребуемых документов. Недоказанность данного факта будет свидетельствовать об отсутствии вины лица, которому направлен запрос, в совершении предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ правонарушения;