1. При взыскании штрафа по п. 1 ст
| Вид материала | Кодекс |
- Пятриной Любови Николаевне о взыскании 272020 руб убытков стоимости груза, утраченного, 481.79kb.
- Административная ответственность за неуплату штрафа, 23.24kb.
- Образец заполнения квитанции для физических лиц по уплате административного штрафа, 53.25kb.
- Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, 324.63kb.
- Исполнение постановления о наложении административного штрафа, 10.83kb.
- Методические рекомендации по применению постановлений-квитанций о наложении административного, 133.95kb.
- Скании недоимок по налогам и сборам, а именно по искам о взыскании недоимок по транспортному, 18.31kb.
- Инструкция по вопросам исполнения на территории Финляндской Республики решений российских, 52.85kb.
- Банковские реквизиты по оплате штрафа за административное правонарушение по ч. 3 ст., 9.43kb.
- Решение №1 Координационного совета при Управлении Минюста России по Кировской области, 58.44kb.
Таким образом, если вины руководителя организации нет, поскольку он передал на законных основаниях обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета в централизованную бухгалтерию, то привлечение налогоплательщика-организации к налоговой ответственности необоснованно по причине отсутствия вины.
Решение Арбитражного суда
Московской области
от 06.12.2002
N А41-К2-15298/02
58. При наложении штрафа по ст. 122 НК РФ необходимо учитывать завышение НДС в предыдущем налоговом периоде, которое принято к уменьшению доначисленной по итогам проверки суммы НДС, а отсутствие же переплаты на момент проведения проверки в данном случае не имеет правового значения.
Позиция налогоплательщика.
Наличие фактического завышения НДС в прошлом периоде исключает привлечение к ответственности за неполную уплату НДС в данном налоговом периоде. А факт, что переплата по НДС на момент вынесения решения не была обнаружена, не имеет правового значения при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Позиция налогового органа.
По результатам выездной налоговой проверки выявлена неполная уплата НДС в бюджет, за данное деяние налогоплательщика привлекают к ответственности. Требования о признании данного решения о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС неправомерны, поскольку у налогового органа на момент вынесения данного решения о привлечении к ответственности не имелось информации о фактической переплате НДС в бюджет.
Решением суда от 22.04.2003 заявленное налоговым органом требование о взыскании с налогоплательщика штрафа удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003 решение суда первой инстанции изменено, дополнительно удовлетворены требования по взысканию неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогового органа на п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; поскольку неполная уплата налога может быть вызвана занижением налоговой базы или иным неправильным исчислением налога, то при наличии завышения суммы НДС, уплаченного в бюджет, занижение налоговой базы фактически возникнуть не может.
Помимо этого, Федеральный арбитражный суд указал, что при сложившихся обстоятельствах само по себе отсутствие переплаты на момент проведения проверки должно быть оценено как не имеющее значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неполную уплату НДС в бюджет.
При рассмотрении данного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующее.
Во-первых, переплата по налогу в предыдущем налоговом периоде, которой компенсирована неполная уплата налога в данном налоговом периоде, исключает ответственность налогоплательщика за неполную уплату налога.
Во-вторых, незнание налогового органа о фактической переплате налогоплательщиком налога в бюджет не может служить основанием для привлечения его к ответственности.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафных санкций.
П. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" закрепляет, что неполная уплата сумм налога налогоплательщиком означает задолженность со стороны данного налогоплательщика перед бюджетом.
В случае, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата НДС, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, при условии что данная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса отсутствует, т.к. такое занижение суммы НДС, уплаченной в бюджет, не повлекло задолженности перед данным бюджетом.
Необходимо указать три момента, исключающих в совокупности привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в бюджет:
1. Фактическое наличие переплаты в предыдущем налоговом периоде по НДС. В рассматриваемом деле налоговый орган установил посредством выездной налоговой проверки факт переплаты в бюджет НДС.
2. Сумма переплаты по НДС перекрывает или равна сумме НДС, не доплаченного в бюджет.
3. Сумма переплаты НДС в бюджет не должна быть зачтена по другим основаниям, т.е. у бюджета имеется задолженность перед налогоплательщиком. В связи с тем, что переплата в прошлом налоговом периоде выявлена по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган просто физически не смог ее зачесть по другим задолженностям налогоплательщика перед бюджетом.
То есть в данном деле обстоятельства сложились таким образом, что у налогоплательщика совпали вместе все необходимые вышеперечисленные требования. Следовательно, оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в бюджет у налогового органа не имеется.
Налоговый орган при рассмотрении данного дела не может ссылаться на незнание на момент вынесения решения о наличии у налогоплательщика переплаты в бюджет по НДС за прошлый налоговый период, и не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату, поскольку факта совершения налогоплательщиком данного правонарушения не было. П. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ закрепляет, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.
Можно ставить вопрос о выработке определенной правоприменительной практики по данному вопросу в пользу налогоплательщика. Представим некоторые из характерных постановлений арбитражных судов по данному вопросу (Постановление ФАС УО от 16.03.2004 N Ф09-929/03-АК, Постановление ФАС УО от 07.04.2004 N Ф09-1321/2004-АК, Постановление ФАС ЗСО от 19.04.2004 N Ф04/2081-636/А45-2004, Постановление ФАС СЗО от 26.01.2004 N А26-6913/03-211).
Постановление ФАС УО
от 10.09.2003
N Ф09-2905/03-АК
59. Налоговая санкция, предусмотренная ст. 119 Налогового кодекса РФ, определяется в процентном отношении от сумм налога, подлежащего уплате по несвоевременно представленной декларации.
Поэтому в случае, если налогоплательщик вообще не представил налоговую декларацию, определение налоговым органом размера санкций расчетным путем исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период, установленных по итогам выездной налоговой проверки, незаконно.
Позиция налогоплательщика.
Поскольку налоговые декларации по НДС вообще не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, то основания для применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное предоставление налоговых деклараций, отсутствуют.
Позиция налогового органа.
Ответственность, предусмотренная ст. 119 Налогового кодекса РФ, подлежит применению в связи с самим фактом непредоставления налоговых деклараций.
Решением от 13.05.2003 в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций, предусмотренных ст. 119 Налогового кодекса, отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов нижестоящих инстанций по поводу неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Одной из основных обязанностей налогоплательщика является его обязанность представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Исполнение указанной обязанности обеспечивается мерами налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, поскольку в сфере применения мер юридической ответственности действует принцип законности, это означает, что ответственность может быть применена только при наличии конкретного факта, с которым законодатель связывает наступление для лица негативных последствий.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что наличие самого факта непредоставления налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды не влечет применения к виновному лицу мер налоговой ответственности.
Поскольку сумма налоговых санкций напрямую зависит от факта именно несвоевременного представления налоговых деклараций, а не вообще непредоставления данных документов, применить метод расчета, закрепленный в данной статье, становится невозможным.
Таким образом, для правомерного применения мер ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, необходимо, чтобы налоговая декларация была представлена налогоплательщиком в налоговый орган.
Косвенным образом данный подход подтверждается и самим налоговым ведомством. Так, в Письме МНС РФ от 28.09.2001 N ШС-6-14/734 указано, что моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.
Таким образом, поскольку момент обнаружения налогового правонарушения однозначно связан с фактом подачи налоговой декларации, отсутствие декларации делает невозможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
Только данные, содержащиеся в несвоевременно представленной налоговой декларации, исходя из положений ст. 119 Налогового кодекса РФ, могут являться основанием для расчета суммы налоговой санкции, что будет свидетельствовать о фактической обоснованности применения к виновному лицу мер налоговой ответственности.
Поскольку данной статьей не предусмотрена возможность определения налоговым органом размера санкций за непредставление декларации расчетным путем исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период, установленных по итогам выездной налоговой проверки, расчет, сделанный налоговой инспекцией, не может являться основанием для наложения штрафа на налогоплательщика.
Следует отметить, что данный подход в полной мере соответствует положениям Налогового кодекса РФ, однако в условиях современной российской действительности может получиться ситуация, когда добросовестный налогоплательщик, самостоятельно обнаруживший факт непредставления им налоговой декларации в срок более чем 180 дней, представит ее в налоговый орган и будет, соответственно, привлечен к налоговой ответственности. В то же время лицо, уклоняющееся от подачи налоговой декларации, с учетом данной правовой позиции, к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, привлечено не будет.
Постановление ФАС ВСО
от 23.09.2003
N А58-622/03-Ф02-3112/03-С1
60. Суд установил, что для надлежащего исполнения требования налогового органа о представлении документов, в силу специфики производственной и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (территориальная удаленность обособленных подразделений от головной организации), налогоплательщику потребовалось большее количество времени для сбора документов, чем было предоставлено налоговым органом. С учетом данного обстоятельства суд указал, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства виновности налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Позиция налогоплательщика.
Период пять дней, который был указан в требовании налогового органа о представлении документов, недостаточен налогоплательщику для своевременного представления документов налоговой инспекции в связи с территориальной удаленностью обособленных подразделений, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, неправомерно.
Позиция налогового органа.
Поскольку налогоплательщик в установленный срок не представил необходимые для проведения камеральной проверки документы, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2003 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций в силе, Федеральный арбитражный суд согласился с позицией суда первой инстанции по поводу необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с положениями подп. 5 и подп. 7 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Очевидно, что без наличия определенной информации, касающейся деятельности налогоплательщиков (налоговых агентов, иных обязанных лиц), налоговые органы просто не могут осуществлять налоговый контроль. Именно поэтому в целях проведения налоговыми органами эффективного налогового контроля законодательство о налогах и сборах определяет широкий перечень обязанностей, как налогоплательщиков, так и иных обязанных участников налоговых правоотношений, относительно представления ими в налоговые органы определенной информации.
Вместе с тем вопрос о привлечении лица к ответственности, в том числе и предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, не может быть решен без установления вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении.
Данное правило прямо закреплено в положениях Налогового кодекса РФ. Так, в соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
В силу п. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Поэтому в случае отсутствия вины соответствующего налогоплательщика он ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ не подлежит.
Данное дело является примечательным тем, что суд в данном случае не пошел по формальному пути и не стал рассматривать пятидневный срок на представление документов, предусмотренный непосредственно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, как единственно возможный.
Поскольку особенности производственной и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в виде территориальной удаленности обособленных подразделений от головной организации физически не позволяли налогоплательщику в указанный срок собрать пакет необходимых документов, данное обстоятельство было расценено судом как отсутствие вины налогоплательщика в совершенном правонарушении.
В качестве аналогичного примера, где суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ, можно привести Постановление ФАС ВСО от 11.01.2001 N А78-2715/00-С2-962у/Ф02-2914/00-С1, в котором указано, что изъятие налоговой полицией у налогоплательщика документов без составления подробной описи, повлекшее их частичную утрату, делает невозможным предоставление этих документов налоговому органу, что исключает вину налогоплательщика при привлечении его к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Необходимо отметить, что в данной ситуации суд также учел и объем запрашиваемых налоговым органом документов, сбор которых и при обычных условиях требует дополнительных затрат рабочего времени сотрудников налогоплательщика, а с учетом того, что документы должны быть представлены в надлежащим образом заверенных копиях, - и материальных затрат налогоплательщика.
Объем истребуемых документов должен соответствовать целям и формам налогового контроля. Поэтому истребование в рамках камеральной проверки большого объема документации неправомерно. Если при проведении выездных налоговых проверок вполне оправданно истребование всех документов, которые необходимы для проверки, поскольку они проверяются на территории налогоплательщика (налогового агента), то в рамках камеральной проверки истребование большого объема документов просто недопустимо.
Постановление ФАС ЦО
от 07.10.2003
N А09-2954/03-17
61. Передача имущества участнику общества в ходе его ликвидации не считается реализацией только в пределах первоначального взноса и только в этих пределах не образует оборота по НДС.
Позиция налогоплательщика.
Ликвидируемая организация не обязана исчислять и уплачивать НДС с передачи имущества своему участнику при ликвидации.
Позиция налогового органа.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 5 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ, а не пункта 2 (здесь и далее по тексту).
Поскольку в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 39 Налогового кодекса РФ передача имущества участнику общества в ходе ликвидации не признается реализацией только в пределах первоначального взноса, превышение указанной суммы является объектом налогообложения НДС.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2002 в удовлетворении иска в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС при передаче имущества участнику общества с суммы, превышающей первоначальный взнос в уставный капитал, отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003 решение суда от 10.09.2002 в указанной части отменено.
Оставляя постановление апелляционной инстанции в силе, Федеральный арбитражный суд подтвердил обоснованность сделанных судом выводов об обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
При этом суд оценил доводы кассационной жалобы налогоплательщика как с точки зрения применения нижестоящими судами норм материального права, регулирующими вопросы налогообложения НДС рассматриваемой операции, так и проверки соблюдения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
Принимая позицию суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд отметил, что изначально была неправильно применена норма подп. 5 п. 2 ст. 39 Налогового кодекса РФ в первоначальной редакции, согласно которой не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
Федеральным законом от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения указанного подпункта были изменены в части установления пределов размера имущества, передача которого не признается реализацией.
Следовательно, позиция суда первой инстанции, основанная на первоначальной редакции данного положения подп. 5 п. 2 ст. 39 Налогового кодекса РФ, могла быть правомерной только в период до внесения соответствующих изменений, в случае, если ликвидация общества была осуществлена до 9 июля 1999 года.
Однако поскольку передача имущества участнику общества при ликвидации осуществлялась уже в период действия нового правового регулирования, сумма превышения размера первоначального вклада подлежала налогообложению НДС на общих основаниях.
О необходимости налогообложения НДС сумм указанного превышения было также указано в Письме Департамента налоговой политики Минфина РФ от 24 апреля 2001 г. N 04-04-07/67. В данном Письме в ответ на конкретный вопрос налогоплательщика было указано, что при выходе участника из хозяйственного общества налогом не облагается стоимость доли участника в пределах его первоначального взноса, внесенного в уставный капитал. При выплате участнику стоимости доли в имуществе организации, превышающей размер его первоначального взноса, стоимостная разница подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 20 процентов.