1. При взыскании штрафа по п. 1 ст

Вид материала

Кодекс

Подобный материал:

• Пятриной Любови Николаевне о взыскании 272020 руб убытков стоимости груза, утраченного, 481.79kb.
• Административная ответственность за неуплату штрафа, 23.24kb.
• Образец заполнения квитанции для физических лиц по уплате административного штрафа, 53.25kb.
• Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, 324.63kb.
• Исполнение постановления о наложении административного штрафа, 10.83kb.
• Методические рекомендации по применению постановлений-квитанций о наложении административного, 133.95kb.
• Скании недоимок по налогам и сборам, а именно по искам о взыскании недоимок по транспортному, 18.31kb.
• Инструкция по вопросам исполнения на территории Финляндской Республики решений российских, 52.85kb.
• Банковские реквизиты по оплате штрафа за административное правонарушение по ч. 3 ст., 9.43kb.
• Решение №1 Координационного совета при Управлении Минюста России по Кировской области, 58.44kb.

- запрашиваемые во время встречной проверки документы должны касаться деятельности именно проверяемого налогоплательщика, а не деятельности организации, от которой такие документы истребуются.

В случае соблюдения всех перечисленных выше условий истребование налоговым органом в процессе проведения встречной проверки документов о деятельности проверяемого налогоплательщика признается правомерным.

Право налогового органа проводить встречные проверки обеспечивается обязанностью третьих лиц (контрагентов проверяемого налогоплательщика) представлять истребуемые в процессе такой проверки документы. В частности, согласно абз. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Неисполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ).

В п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел три возможных варианта противоправного поведения:

- отказ третьего лица представить запрашиваемые у него налоговым органом документы;

- уклонение иным образом от представления запрашиваемых документов;

- организация представляет документы по запросу налоговых органов, однако эти документы заведомо содержат недостоверные сведения.

Каждое из перечисленных выше деяний самостоятельно образует состав п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ. То есть лицо привлекается к ответственности либо в случае отказа, либо в случае иного уклонения, либо в случае представления заведомо ложной информации.

Причем никакие иные деяния, кроме тех, что перечислены выше, не образуют состав п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Однако, в нарушение данного правила, применительно к рассматриваемому случаю, налоговый орган включил в этот ограниченный перечень деяние в виде представления документов в срок более поздний, чем указано в требовании. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерном расширении сферы использования положений п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Между тем, исходя из содержания судебного решения, по мнению налогового органа, нарушение срока представления истребуемых в порядке встречной проверки документов является "иным уклонением" от представления указанных документов, поэтому привлечение лица к ответственности не является неправомерным.

На наш взгляд, "иное уклонение" означает, что виновный прямо не заявляет об отказе, но и не предпринимает никаких мер, чтобы исполнить запрос (например, направляет в налоговый орган письменный ответ о том, что запрошенные документы будут представлены им позднее, и каждый раз откладывает срок). Уклонением можно считать, например, дачу ложного заявления об отсутствии запрашиваемых документов, умышленное направление истребуемых документов в адрес иного налогового органа и т.д. Поэтому несвоевременное непредставление запрашиваемых документов само по себе не может квалифицироваться как уклонение от представления документов. Тем более что, исходя из материалов рассматриваемого дела, организация направила налоговому органу заявление с просьбой продлить срок представления запрашиваемых документов в связи с большим объемом работы по их копированию. Указанное обстоятельство свидетельствует о добросовестности ответчика, об отсутствии у него цели уклониться от обязанности исполнения требования налогового органа.


Постановление ФАС ДО

от 23.09.2003

N Ф03-А73/03-2/2101


37. Неправильное указание обществом кода бюджетной классификации при уплате налога не является основанием для признания соответствующей налоговой обязанности неисполненной, поэтому требование ИМНС о взыскании пени за просрочку платежа признано недействительным.


Позиция налогоплательщика.


Обязанность по уплате налоговых платежей при реализации алкогольной продукции, реализуемой с акцизного склада, исполнена обществом своевременно, что исключает правомерность начисления пени на сумму этого акциза.


Позиция налогового органа.


Обязанность по уплате налога считается исполненной в случае поступления сумм налога в соответствующий бюджет.

Решением от 21.05.2003 суд признал недействительным требование налогового органа об уплате пени, начисленной по алкогольной продукции. Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с мнением нижестоящих судов о том, что неправильное указание обществом кода бюджетной классификации само по себе не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

В ст. 8 Налогового кодекса РФ установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.


КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ МНС РФ N БГ-3-10/373, ГТК РФ N 961, Минфина РФ N 80н от 01.10.2001 и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ.


В соответствии с п. 2 Правил указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ (утв. совместным Приказом МНС РФ N БГ-3-10/373, ГТК РФ N 961, Минфина РФ N 80н от 01.10.2000) в одном расчетном документе в целях обеспечения поступления платежа строго по назначению не может быть указано более одного кода бюджетной классификации РФ, установленного в соответствии с классификацией доходов бюджетов согласно Федеральному закону от 15 августа 1999 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".

Согласно п. 3 указанных выше Правил структура кодирования "Назначение платежа" расчетного документа состоит из восьми кодовых показателей, основные из которых - код бюджетной классификации и код ОКАТО. Исходя из указанного можно сделать вывод, что главным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению.

Однако законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации. В частности, общее правило о наличии у налогоплательщика обязанности уплаты налога содержится в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, где сказано, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Между тем ничего не говорится о необходимости направлять суммы налога в соответствующий бюджет.

Тем более, что поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. В частности, в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утв. Приказом Минфина РФ от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации суммы налога считаются зачисленными в бюджет.

Таким образом, неправильное указание кода бюджетной классификации не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а следовательно, не образует задолженности по налоговым платежам.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку неправильное указание кода бюджетной классификации не свидетельствует о факте образования задолженности по налоговым платежам, в таком случае требование налогового органа об уплате пени является неправомерным.


Постановление ФАС УО

от 13.11.2003

N Ф09-3751/03-АК


38. Применение документов неустановленного образца, но позволяющих обеспечить налоговый контроль, освобождает налогоплательщика от ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассового аппарата и бланков строгой отчетности.


Позиция налогоплательщика.


Поскольку при расчетах гражданам выдавались билеты, форма которых позволяла осуществлять налоговый контроль, использование контрольно-кассового аппарата и бланков строгой отчетности не обязательно.


Позиция налогового органа.


Осуществление денежных расчетов с населением без использования контрольно-кассового аппарата допускается только при выдаче клиентам документов строгой отчетности, форма которых утверждена Приказом Минфина РФ от 25.02.2000 N 20н. Выдача билетов неутвержденного образца является основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 22.07.2003 суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности. В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд решение нижестоящего суда отменил, кассационную жалобу налогоплательщика удовлетворил.

Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд исходил из следующего.

Применение налогоплательщиками контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением обусловлено необходимостью осуществлять налоговый контроль за их финансовыми операциями. По общему правилу денежные расчеты с населением проводятся организациями и индивидуальными предпринимателями с использованием контрольно-кассовых машин. Их неприменение допускается при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Минфином РФ. Если же контрольно-кассовый аппарат организацией не используется и при этом не выдаются указанные документы, наступает ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ. Об этом указано и в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 N 10 " О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Таким образом, можно сделать вывод, что документы строгой отчетности в указанных случаях выполняют функцию, аналогичную контрольно-кассовым машинам, т.к. фактически заменяют их, фиксируя произведенные денежные операции.

Согласно Письмам Минфина РФ от 23.08.2001 N 16-00-24/70, от 27.08.2001 N 04-01-10/3-84 документы строгой отчетности, заменяющие контрольно-кассовую технику, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование формы документа, шестизначный номер, серия, дата расчета, наименование организации, вид услуг, единица измерения услуг (в натуральном или денежном выражении), т.е. реквизиты, которые позволяют учесть объем и стоимость оказанных услуг, сумму полученных денежных средств для последующего налогового контроля.

Приказом Минфина РФ от 25.02.2000 N 20н "Об утверждении бланков строгой отчетности" утверждены формы бланков документов строгой отчетности, в том числе бланк документа "билет". Форма указанного документа позволяет учесть объем выполненных организацией услуг и сумму поступивших денежных средств.

В рассматриваемом деле при приеме денежных средств за арендную плату от населения учреждение не использовало контрольно-кассовый аппарат и бланки строгой отчетности, а клиентам при расчетах выдавались документы неутвержденной формы - билеты образца 1989 г. Факт выдачи указанных билетов нашел подтверждение в ходе контрольной закупки. Таким образом, налогоплательщик не применял при денежных расчетах контрольно-кассовый аппарат и при этом не выдавал клиентам документы строгой отчетности, что и послужило основанием для привлечения его к ответственности.

Однако в билетах, которые выдавались учреждением гражданам, указаны его наименование, серия, номер, цена. Несмотря на то что их форма не была утверждена Приказом Минфина РФ от 25.02.2000 N 20н, она фактически соответствовала утвержденному образцу по основным показателям.

Таким образом, поскольку форма указанных билетов позволяла осуществлять налоговый контроль за произведенными с их использованием денежными операциями, учреждение правомерно применяло их вместо контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

Исходя из анализа данного дела можно сделать вывод, что допускается производить денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассового аппарата и документов строгой отчетности установленной формы, если реквизиты выдаваемых гражданам документов делают возможным осуществление контроля за поступлением денежных средств.


Постановление ФАС УО

от 05.11.2003

N Ф09-3648/03-АК


39. Непредставление налоговым агентом - арендатором федерального имущества налоговой декларации по НДС не является налоговым правонарушением, а потому не влечет ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.


Позиция налогоплательщика.


Законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, предусматривающей ответственность арендатора федерального имущества за непредставление декларации по НДС.


Позиция налогового органа.


Арендатор федерального имущества в нарушение требований п. 3 ст. 161 и п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ не представлял декларацию по НДС, за что правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Решением от 04.07.2003 налоговому органу отказано в удовлетворении исковых требований в части привлечения предпринимателя - арендатора федерального имущества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и местного самоуправления в аренду федерального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества.

По общему правилу (подп. 4 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ) налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ установлено специальное правило, согласно которому налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, обязаны представлять по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку арендаторы федерального имущества признаются налоговыми агентами, следовательно, на них распространяется обязанность по представлению налоговой декларации (п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ). Однако неисполнение налоговым агентом данной обязанности не влечет налоговой ответственности.

Вместе с тем ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена ст. 119 Налогового кодекса РФ, где в качестве субъекта назван только налогоплательщик. То есть налоговые агенты не могут быть привлечены к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации в порядке, предусмотренным ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Учитывая специфику субъектного состава данной статьи, большинство судов сочли возможным привлекать налоговых агентов за нарушение срока представления налоговой декларации к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

В частности, при рассмотрении одного из дел о привлечении к налоговой ответственности арендатора за непредставление в налоговый орган сведений о НДС, взыскиваемом с арендной платы, суд указал следующее. В силу п. 3 ст. 161 и п. 4 ст. 174 Налогового кодекса РФ арендатор государственного имущества как налоговый агент обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и перечислить в бюджет НДС. Кроме того, такой налоговый агент, в соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса, обязан составлять и представлять в налоговый орган налоговую декларацию. Поскольку обязанность налогового агента представлять в налоговые органы декларацию по НДС, установленная данной нормой, не вступает в противоречие с другими нормами гл. 21 Налогового кодекса РФ, то привлечение налогового агента к ответственности за непредставление декларации по НДС является правомерным (Постановление ФАС СЗО от 17.12.2002 N А56-19695/02; Постановление ФАС ЗСО от 28.05.2003 N Ф04/2306-581/А46-2003).

Вместе с тем, исходя из содержания п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, санкция установлена за нарушение срока представления в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в то время как в п. 4 ст. 174 Налогового кодекса РФ говорится о необходимости представления именно налоговой декларации, а не поименованных в п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ документов.

Таким образом, непредоставление налоговыми агентами налоговой декларации не подпадает под состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса РФ, что и подтвердил Федеральный арбитражный суд по данному делу.


Постановление ФАС ВВО

от 09.10.2003

N А28-5510/03-243/21


40. Предприятие, осуществляющее хранение этилового спирта без лицензии, не является плательщиком лицензионного сбора и не обязано представлять в налоговый орган налоговый расчет (декларацию).


Позиция налогоплательщика.


Предприятие не имеет лицензии на оборот этилового спирта, факт хранения спирта не доказан, поэтому обязанности платить лицензионный сбор и предоставлять декларацию (налоговый расчет) нет.


Позиция налогового органа.


Если предприятие без лицензии хранит этиловый спирт, оно обязано уплатить лицензионный сбор и представлять в налоговый орган декларацию (налоговый расчет).

Решением от 26.05.2003 суд поддержал позицию налогоплательщика и признал решение ИМНС РФ о привлечении к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ и уплате суммы лицензионного сбора и пени недействительным. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд решение нижестоящего суда оставил без изменений, а кассационную жалобу ИМНС РФ - без удовлетворения. В удовлетворении жалобы судом отказано по двум основаниям.

Во-первых, не основано на законе требование налогового органа об уплате организацией лицензионного сбора и представлении налогового расчета (налоговой декларации).

В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ сбор - это обязательный взнос, уплата которого является одним из условий совершения специально уполномоченными органами юридически значимых действий в отношении плательщика, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" за получение лицензии необходимо уплатить сбор. Плательщиками сбора являются организации, подавшие заявление на получение лицензии, и организации, имеющие лицензию. Анализ норм закона позволяет сделать вывод, что лицензионный сбор должен уплачиваться перед получением лицензии, т.е. перед началом осуществления лицензируемой деятельности, либо для того, чтобы продолжить деятельность на основании уже имеющейся лицензии.

Таким образом, уплата лицензионного сбора напрямую связана с получением указанной лицензии либо с ее наличием. В связи с этим организация, осуществляющая оборот этилового спирта без лицензии, не обязана уплачивать указанный сбор.

Решение о привлечении организации к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в налоговый орган налогового расчета (декларации) не соответствует требованию закона по следующим основаниям.

1. Согласно ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. обязанность представлять указанный расчет (декларацию) в налоговый орган возникает только после получения лицензии. Поскольку в рассматриваемом деле организация не имела лицензии на оборот этилового спирта, она не может нести ответственность за непредоставление расчета.

2. Статьей 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредоставление в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации.

Согласно ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога. Налоговый же расчет (декларация) по сбору за выдачу лицензий на оборот этилового спирта нельзя признать налоговой декларацией. Это обусловлено тем, что содержание этого расчета, определенное Письмом Госналогслужбы от 20.01.1998 N КВ-6-03/45, не зависит от индивидуальных результатов финансово-хозяйственной деятельности организации. Расчет этого сбора в свете ст. 80 Налогового кодекса РФ не относится к тем налоговым декларациям, непредставление которых влечет применение ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ. В Письме Минфина РФ от 20.12.2001 N 04-03-06/65 указано, что плательщики сбора за выдачу лицензий за непредоставление ими в налоговый орган налогового расчета (декларации) не могут быть привлечены к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ.