Geum.ru

1. При взыскании штрафа по п. 1 ст

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

При рассмотрении данного дела Высший Арбитражный Суд РФ руководствовался ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности по учету труда и по его оплате.


Постановление ФАС ВСО

от 08.10.2003

N А78-1036/03-С2-21/35-Ф02-3337/03-С1


54. Налогоплательщик освобожден от ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ, так как выявленное нарушение установленного в целях налогообложения порядка учета не привело к неуплате НДС, поскольку имело место как завышение суммы налогового вычета, так и завышение суммы реализации.


Позиция налогоплательщика.


Учитывая, что у организации не возникло задолженности перед бюджетом, оснований для привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в ситуации неправильного применения налогового вычета нет.


Позиция налогового органа.


Налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности в результате необоснованного уменьшения общей суммы НДС на налоговый вычет - суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным, но неоплаченным товарам.

Решением суда от 30.04.2003 требования налогового органа о взыскании суммы штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов и отказывая налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы, указал на то обстоятельство, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для применения к организации налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Обосновывая свою позицию, суд сослался на положения ст. 106 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Как указал суд, диспозиция п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ содержит признаки объективной стороны правонарушения в виде занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, приведших к неуплате или неполной уплате налога.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 01.01.2001 исчисление налоговой базы для целей налогообложения производится налогоплательщиком по мере оплаты отгруженной продукции.

При этом, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, определение выручки для целей налогообложения и исчисления налогов производилось по методу "отгрузки".

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, поскольку в действительности имело место как завышение суммы налогового вычета, так и завышение суммы реализации, выявленное налоговым органом нарушение установленного в целях налогообложения порядка учета не привело к неуплате налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, стоит заметить, что понятие "неуплата или неполная уплата сумм налога" было раскрыто в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5.

По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, при применении ст. 122 Налогового кодекса РФ нижестоящим судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Относительно влияния наличия у налогоплательщика переплаты при решении вопроса о привлечении к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ суд указал, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Однако, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Обращаем внимание, что арбитражные суды, как правило, предъявляют к налоговым органам достаточно строгие требования по соблюдению процедуры привлечения налогоплательщиков к ответственности, в том числе и по ст. 122 Налогового кодекса.

Так, в частности, в п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" говорится о том, что суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафа, поскольку в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не были указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения.

Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Несоблюдение налоговым органом требований п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отказа налоговым органам в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.


Постановление ФАС УО

от 08.10.2003

N Ф09-3264/03-АК


55. Налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение правил ведения первичных бухгалтерских документов его контрагентом.


Позиция налогоплательщика.


Отказ в праве на налоговый вычет по НДС по причине того, что счет-фактура, представленный налогоплательщиком в ходе проверки, и аналогичный счет, предъявленный его поставщиком в ходе встречной проверки, не идентичны между собой, является неправомерным.


Позиция налогового органа.


Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Решением суда от 15.07.2003 требования налогоплательщика о признании недействительным заключения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены частично. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, Федеральный арбитражный суд пояснил, что налогоплательщиком выполнены условия ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, позволяющие воспользоваться правом на налоговый вычет сумм НДС.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался положениями ст. 171 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат возмещению, если указанные товары (работы, услуги) приобретены для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Кроме того, ст. 172 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ.

Стоит заметить, что п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

Как было установлено при разбирательстве по делу, основанием для отказа в возмещении сумм НДС со стороны налогового органа послужило то обстоятельство, что счет-фактура, полученный непосредственно у поставщика налогоплательщика, не идентичен счету-фактуре, предъявленному налогоплательщиком, по оформлению, подписан другими должностными лицами, графа "к платежно-расчетному документу" не заполнена.

По мнению суда, факт нарушения правил ведения первичных бухгалтерских документов поставщиком не является основанием для отказа покупателю в возмещении НДС.

Обращаем внимание, что при оформлении счетов-фактур необходимо руководствоваться приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В Письме Минфина РФ от 15.04.2004 N 04-03-1/54 "О требованиях к заполнению реквизитов счетов-фактур" прокомментированы положения п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из вышеуказанного Письма, в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, зарегистрированными в Минюсте России 21.11.2003 N 5252 и разработанными на основе Закона РФ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

Вышеуказанное судебное дело примечательно также и тем, что требования налогоплательщика были удовлетворены лишь частично, как указал суд, поскольку налогоплательщиком документы, подтверждающие фактическую оплату ряда счетов-фактур, были представлены только в судебное заседание и не были предметом исследования при проведении налоговой проверки, они не могут влиять на законность оспариваемого заключения налогового органа.

Вместе с тем суд сделал вывод о том, что налогоплательщик, собрав полный пакет документов, вправе вновь обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС.


Постановление ФАС ВСО

от 21.10.2003

N А74-693/03-К2-Ф02-3511/03-С1


56. Суд указал, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, так как приостановление действия договора на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.


Позиция налогоплательщика.


Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает применение административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины. Приостановление действия договора на техническое обслуживание не является неприменением контрольно-кассовой машины, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях организации отсутствует.


Позиция налогового органа.


В соответствии с подп. "д" п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин, которые находятся на техническом обслуживании в центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин. Использование контрольно-кассовой машины с нарушением требований, установленных Положением, влечет ответственность в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.05.2003 требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение суда оставлено без изменений.

Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций без изменений, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за осуществление торговых операций или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Спорный вопрос заключается в том, можно ли признать отсутствие договора на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины или его приостановление неприменением контрольно-кассовой машины и образует ли отсутствие такого договора состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Судебная практика придерживается позиции, в соответствии с которой выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, так как указанное правонарушение выражается в бездействии лица и расширительное толкование признаков состава административного правонарушения не допускается (Постановление ФАС ВВО от 15.04.04 N А31-2163/9, Постановление ФАС СКО от 26.01.2004 N Ф08-29/2004-132А, от 12.02.2004 N Ф08-301/2004-132А).

Согласно п. п. 2 и 4 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом ГНС РФ от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, на регистрацию контрольно-кассовых машин подаются паспорта на контрольно-кассовые машины и договоры об их техническом обслуживании и ремонте, которые возвращаются после проведения регистрации. Непредставление данных документов является единственным основанием для отказа налогового органа в регистрации контрольно-кассовой машины. Так, например, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, среди прочих, факт использования контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах. В случае же, описанном в данном постановлении кассационной инстанции, договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины был заключен, машина зарегистрирована в налоговом органе. Договор технического обслуживания и ремонта также не был расторгнут в одностороннем порядке, так как центр технического обслуживания не представлял никаких уведомлений о расторжении договора. Данный договор был приостановлен в связи с задолженностью обслуживаемой организации по оплате предоставляемых услуг. Но данный факт не свидетельствует о том, что контрольно-кассовая машина не зарегистрирована в налоговом органе, а также о неисправности контрольно-кассовой техники, при наличии которой можно признать, что осуществление деятельности по реализации товаров, работ, услуг произошло без применения контрольно-кассовой машины, что подпадает под деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно подп. "д" п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин, которые находятся на техническом обслуживании в центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин. Контрольно-кассовые машины должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно, в январе - феврале.

Согласно Положению о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в РФ, утвержденному решением (протокол N 2/18-95) Государственной межведомственной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995, центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин - юридическое лицо, оказывающее услуги по подготовке контрольно-кассовых машин к эксплуатации, их техническому обслуживанию и ремонту. Центр технического обслуживания осуществляет ввод в эксплуатацию контрольно-кассовой машины, ее предпродажную подготовку, наладку, установку средств визуального контроля, обеспечивает техническое заключение об исправности контрольно-кассовой машины, осуществляет ее ремонт.

Привлечение к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ было бы правомерно в случае представления налоговым органом доказательств того, что приостановление договора на техническое обслуживание повлекло за собой неисправность контрольно-кассовой машины, соответствующую одной из неисправностей, приведенных в п. 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, наличие которых приравнивается к неиспользованию контрольно-кассовой машины. Само по себе отсутствие либо приостановление договора технического обслуживания без наличия неисправностей машины не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.


Постановление ФАС ЗСО

от 05.11.2003

N Ф04/5701-1942/А27-2003


57. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение не может быть признано налоговым агентом и потому не может быть привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса РФ, поскольку бухгалтерский учет учреждения, включая обязанность по уплате налогов, осуществляется централизованной бухгалтерией при администрации муниципального образования.


Позиция налогоплательщика.


Муниципальное дошкольное образовательное учреждение (детский сад) не может являться налоговым агентом и не может быть привлечено к налоговой ответственности, поскольку бухгалтерский учет в детском саду ведет централизованная бухгалтерия.


Позиция налогового органа.


Детский сад является налоговым агентом в общем порядке, а потому к нему может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2002 в иске налогового органа о взыскании штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ было отказано. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Применительно к налогу на доходы физических лиц налоговыми агентами в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ являются: российские организации, индивидуальные предприниматели, постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации.

Как предусмотрено в ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

При этом учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, муниципальное дошкольное образовательное учреждение как российская организация по общему правилу может являться налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Однако суд посчитал, что поскольку детский сад является муниципальным образовательным учреждением, бухгалтерский учет которого, включая обязанность по уплате налогов, осуществляется централизованной бухгалтерией при администрации поселка, то признавать его в качестве налогового агента в данном случае нельзя.

Данное дело является примечательным тем, что в нем впервые рассматривается вопрос о привлечении к налоговой ответственности лица, у которого бухгалтерский учет и расчет налогов ведется иным субъектом.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. При этом руководители свою обязанность по организации учета могут выполнить в том числе путем передачи на договорных началах ведения бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.