Geum.ru

1. При взыскании штрафа по п. 1 ст

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

Что касается размеров понесенных налогоплательщиком убытков, необходимо отметить, что они подлежат взысканию в разумных пределах. Об этом же указано в действующей на момент рассмотрения спора ст. 110 АПК РФ.

Указанная категория является оценочной и зависит от совокупности исследованных судом обстоятельств. В рассматриваемом деле оснований для переоценки выводов суда о разумности размеров понесенных убытков не установлено.


Постановление ФАС ЗСО

от 28.10.2003

N Ф04/5497-1609/А46-2003


45. Поскольку игровой автомат с вещевым выигрышем - это лишь оборудование, в то время как рабочее место предусматривает присутствие работника, то размещение игрового автомата на территории того или иного населенного пункта не образует обособленного подразделения.


Позиция налогоплательщика.


Игровой автомат, в том числе и с вещевым выигрышем, не подпадает под определение рабочего места и, следовательно, не является обособленным подразделением организации. В связи с этим общество не обязано представлять в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения нотариально заверенные копии патентов на применение упрощенной системы налогообложения.


Позиция налогового органа.


Общество, установив на территории иного населенного пункта, нежели того, где состоит на налоговом учете само общество, игровые автоматы с вещевым выигрышем, в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" обязано представить в Инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения копии патентов на право применения упрощенной системы налогообложения.

Решением от 12.05.2003 суд отказал налоговому органу в удовлетворении иска о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения нотариальных копий патентов, удостоверяющих право применения упрощенной системы налогообложения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции согласился с мнением нижестоящего суда.

Федеральный закон от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую НК РФ" внес изменения в ст. 11 Налогового кодекса РФ, которая определила обособленное подразделение как "любое территориальнообособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах, а также от полномочий, которыми наделено указанное подразделение, при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца".

Именно поэтому, исходя из определения обособленного подразделения, содержащегося в ст. 11 Налогового кодекса РФ, можно выделить ряд признаков, совокупность которых характеризует подразделение в качестве обособленного для целей налогообложения:

1) наличие не менее 2-х рабочих мест;

2) рабочие места должны быть стационарными;

3) рабочие места должны быть оборудованными;

4) подразделение должно быть территориально обособленно;

5) определенная деловая обособленность подразделения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является обстоятельством, исключающим возможность признать подразделение обособленным с точки зрения налогового законодательства.

В рассматриваемом случае, на наш взгляд, отсутствуют рабочие места как таковые. В частности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в РФ" (с изменениями от 20.05.2002) "рабочее место - место, в котором работник должен находиться либо в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя".

В случае предоставления рабочего места не в головной организации, а в ее обособленном подразделении, в трудовом договоре в графе "место работы" должно быть указано местонахождение обособленного подразделения.


КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, пункт 4 в статье 11 отсутствует.


Кроме того, рабочее место должно быть стационарным, то есть (как указано в п. 4 ст. 11 Налогового кодекса РФ) созданным на срок более одного месяца. Таким образом, о создании обособленного структурного подразделения свидетельствует именно факт создания стационарных рабочих мест, и без установления этого факта требовать от налогоплательщика выполнения каких-либо установленных законодательством о налогах и сборах обязанностей необоснованно, в частности, требовать постановки на налоговый учет (ст. 83 Налогового кодекса РФ), представления нотариальных копий патентов на право применения упрощенной системы налогообложения (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства") и т.д.

Причем, по нашему мнению, о юридической стационарности рабочего места свидетельствует тот факт, что между работником и работодателем заключен трудовой договор (а не договор гражданско-правового характера) и отношения между ними регламентируются нормами трудового (а не гражданского) законодательства.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что игровой автомат - это всего лишь оборудование, но не стационарное рабочее место, поэтому его установка не может признаваться созданием обособленного подразделения.


Постановление ФАС СЗО

от 22.09.2003

N А05-2502/03-141/26


46. Если ошибочное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не повлекло причинения ущерба бюджету, пени не начисляются.


Позиция налогоплательщика.


Ошибочное указание кода бюджетной классификации не является неуплатой налога и не влечет начисление пени, т.к. платеж уплачен своевременно и поступил в бюджет.


Позиция налогового органа.


Налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты пеней при уплате сбора с указанием ненадлежащего кода бюджетной классификации.

Решением от 15.07.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 суд поддержал позицию налогоплательщика и признал решение ИМНС РФ о взыскании пени недействительным.

Федеральный арбитражный суд решение и постановление нижестоящего суда оставил без изменений, а кассационную жалобу ИМНС РФ - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела необходимо учесть следующее.

Целью уплаты налогов и сборов является обеспечение деятельности государства и муниципальных образований. Формой образования и расходования денежных средств для реализации указанной цели являются бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

Бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней. Об этом сказано в ст. 18 Бюджетного кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в РФ".

Учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации (п. 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н).

Таким образом, код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета. Поэтому можно сделать вывод, что конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации, но не наоборот - коду присваивается конкретный налог.

Однако налоговые органы повсеместно расценивают ошибочное указание кода бюджетной классификации как неуплату налога.

Исходя из смысла ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом уплата налога не связывается с кодом бюджетной классификации. В Кодексе не говорится об обязанности налогоплательщика указывать код бюджетной классификации. Следовательно, исходя из смысла закона, ошибка в коде бюджетной классификации не значит, что налог не уплачен. Код не важен для признания обязанности по уплате налога исполненной. Законодатель не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

Таким образом, можно сделать вывод, что правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами. Об этом же говорится в Письмах МНС РФ от 18.03.2002 N ФС-6-10/314 и Минфина РФ от 26.08.2002 N 03-07-28/63.

Однако необходимо иметь в виду, что неуплата налога будет иметь место, если из-за ошибочного указания кода бюджетной классификации в платежном документе наступил ущерб для бюджета соответствующего уровня. Например, в случае, когда налогоплательщик не указал название перечисляемого налога и при этом ошибся в коде. Кроме того, указание кода бюджетной классификации будет являться обязательным, если налог платится в несколько бюджетов. Например, при уплате налога на прибыль, который зачисляется в разные бюджеты. В рассматриваемом же нами деле ущерба для бюджета не наступило.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством.

Поскольку в рассматриваемом деле из-за неправильного указания кода бюджетной классификации ущерб для бюджета не наступил, пени начисляться не должны.


Постановление ФАС УО

от 12.11.2003

N Ф09-3800/03-АК


47. Оправдательный приговор по ст. 199 УК РФ, вынесенный в отношении руководителей организации, не может рассматриваться в качестве препятствия для привлечения налогоплательщика-организации к налоговой ответственности, поскольку налоговое правонарушение, в отличие от состава преступления, установленного ст. 199 УК РФ, может быть совершено и по неосторожности. В свою очередь, неосторожная форма вины должностных лиц организации оправдательным приговором не опровергнута.


Позиция налогоплательщика.


В соответствии с Налоговым кодексом РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее руководителей. Рассмотрение уголовного дела по обвинению руководителей организации в уклонении от уплаты налогов закончено оправдательным приговором. Следовательно, и в действиях организации отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, а решение о привлечении налогоплательщика-организации о привлечении к налоговой ответственности вынесено незаконно.


Позиция налогового органа.


В соответствии со ст. 199 УК РФ руководители организации-налогоплательщика подлежат уголовной ответственности только за факт умышленного уклонения от уплаты налогов. Оправдательный приговор основан на том, что материалами дела не был подтвержден умышленный характер действий должностных лиц по уклонению от уплаты налогов, при этом неосторожная форма вины физических лиц не опровергалась. В свою очередь, факт налогового правонарушения со стороны налогоплательщика-организации доказан. Организации несут ответственность и за неосторожную форму вины.

Решением суда от 19 - 21.09.01 исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований налогоплательщика отказал. При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 106 Налогового кодекса РФ установлены обязательные элементы налогового правонарушения. А именно: налоговым правонарушением признается деяние (действие или бездействие), противоправное по своему содержанию, то есть нарушающее требования законодательства о налогах и сборах. При этом противоправное деяние должно быть виновным, и за него в обязательном порядке должна быть установлена ответственность Налоговым кодексом РФ.

Как следует из содержания ст. 110 Налогового кодекса РФ, налоговое правонарушение может быть совершено как в силу умысла, так и по неосторожности.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве налогоплательщиков могут выступать как физические, так и юридические лица - организации, законодатель установил механизм определения вины в отношении организации.

В силу п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ вина организации должна определяться в зависимости от вины ее руководства.

Таким образом, привлечение налогоплательщика-организации к налоговой ответственности будет обоснованным как в случае, если ее руководители совершили умышленные действия, которые привели к неуплате налога, так и в том случае, когда эти действия носили неосторожный характер.

В то же время суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в соответствии со ст. 199 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются физические лица, виновные в умышленном уклонении от уплаты налогов.

При этом, как следует из материалов дела, вынесение оправдательных приговоров в отношении руководителей предприятия, обвиняемых в совершении указанного выше преступления, обусловлено отсутствием в их действиях прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, вынесение оправдательных приговоров в отношении руководства предприятия не свидетельствует о том, что в их действиях отсутствует также и неосторожная форма вины.

В свою очередь, объективная сторона противоправного деяния, выразившегося в неуплате налога, в отношении организации подтверждается материалами арбитражного дела.

Следовательно, противоправное деяние, за которое установлена ответственность Налоговым кодексом РФ, выразившееся в неуплате налога, совершенное организацией по неосторожности, отвечает понятию налогового правонарушения.

Иными словами, организация-налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности правомерно. Оснований для признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности у суда не имелось.

Указанная правовая ситуация является следствием того, что организация-налогоплательщик и физическое лицо - ее руководитель являются самостоятельными субъектами налоговых отношений. Привлечение руководителя организации к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения самой организации к налоговой ответственности.

Также возможна и обратная ситуация, когда привлечение налогоплательщика-организации к налоговой ответственности не является препятствием для привлечения ее руководства к административной или уголовной ответственности в зависимости от тяжести совершенного правонарушения.


Постановление ФАС СКО

от 25.12.2001

N Ф08-4313/2001-1379А


48. Ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ наступает только в случае неуплаты налогов в результате незаконных действий (бездействия) налогоплательщика.

Несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в налоговой декларации налога не содержит в себе состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и влечет лишь уплату пени за несвоевременную уплату налога.


Позиция налогоплательщика.


Налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ только в том случае, когда неуплата налога произошла по его вине. Налогоплательщик объективно не мог своевременно исполнить свои налоговые обязательства, поскольку поступавшие ему денежные средства вынужден был направлять на расчеты по своим гражданско-правовым договорам. Несвоевременное осуществление расчетов с его кредиторами могло привести к остановке деятельности организации.


Позиция налогового органа.


Налогоплательщик, имеющий задолженность по уплате налогов, направлял поступающие ему денежные средства на погашение своих гражданско-правовых обязательств. Таким образом, налогоплательщик совершил умышленные действия, направленные на неуплату налогов, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 10.07.03 в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 10.07.03 не проверялись.

Оставляя состоявшееся по делу решение в силе, суд руководствовался положениями ст. 106 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Поэтому привлечение к налоговой ответственности, в том числе и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, возможно только в том случае, если налоговый орган докажет наличие вины в действиях налогоплательщика.

Принимая решение, суд кассационной инстанции ориентировался на Определение КС РФ от 04.07.2002 N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".

В названном Определении КС РФ указал нижестоящим судам на необходимость выявления всех обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении, а также на недопустимость формального отношения к разрешению этого вопроса.

Как следует из содержания ст. 110 Налогового кодекса РФ, налоговое законодательство предусмотрело две формы вины, а именно: умысел и неосторожность.

При этом умышленным следует считать деяние, совершенное налогоплательщиком, который сознавал противоправный характер своих действий и желал либо сознательно допускал наступления его вредных последствий.

В свою очередь, в качестве неосторожного правонарушения следует рассматривать противоправное деяние, совершенное налогоплательщиком неосознанно, при том условии, что он должен был и мог сознавать противоправность своих действий и их вредные последствия.

С учетом изложенного для обоснованного привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен был доказать наличие вины налогоплательщика в какой-либо форме в отношении образовавшейся недоимки.

Иными словами, налоговый орган должен был доказать, что действия налогоплательщика были умышленно направлены на образование недоимки, возникновения которой он желал, либо налогоплательщик не сознавал, что его действия повлекут образование недоимки, хотя мог и должен был это предвидеть.

Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, налогоплательщик добросовестно исчислил налог, подлежащий доплате в бюджет, то есть он сознавал, что формирует для себя дополнительные обязательства перед бюджетом. В то же время налоговый орган не доказал, что налогоплательщик желал образования недоимки перед бюджетом.

Как следует из материалов дела, налог не был перечислен по объективной причине - в связи с общей недостаточностью у налогоплательщика денежных средств, необходимых для исполнения им своих гражданско-правовых и налоговых обязательств.

Осуществление налогоплательщиком расчетов по его гражданско-правовым обязательствам в период существования у него недоимки по налогам еще не является однозначным свидетельством того, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от исполнения его налоговых обязательств.

Как утверждал налогоплательщик, своевременные расчеты по гражданско-правовым обязательствам являлись для него обязательным условием жизнедеятельности предприятия.


КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а не статьи 107.


При этом, в нарушение п. 6 ст. 107 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не доказал, что предприятие в проверяемый период было в состоянии погасить имеющуюся у него недоимку, не подвергаясь опасности остановить производственную деятельность.

Все это, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии вины налогоплательщика в образовании недоимки перед бюджетом и в силу п. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ являлось препятствием для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Подобная правовая конструкция обусловлена тем, что налогоплательщик самостоятельно планирует свою хозяйственную деятельность, сознавая при этом, что несвоевременное исполнение налоговых обязательств влечет для него негативные финансовые последствия в виде начисления пени.

Иной правовой подход к вопросу привлечения налогоплательщиков к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ означает ущемление хозяйственной самостоятельности субъектов предпринимательской деятельности.


Постановление ФАС ВСО

от 20.10.2003

N А33-7044/03-С3с-Ф02-3508/03-С1


49. Непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа, в котором не указан конкретный перечень документов, истребуемых налоговым органом, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса РФ.


Позиция налогоплательщика.


Поскольку налоговый орган в требовании, направленном предприятию, указал: "представить документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС", не расшифровав, какие конкретно документы нужно представить, привлечение к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ является неправомерным.