Geum.ru

1. При взыскании штрафа по п. 1 ст

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

Аналогичная практика складывается в других округах - Постановление ФАС ВВО от 04.06.2001 N А38-15/60-2001; Постановление ФАС УО от 08.10.2002 N Ф09-2127/02-АК. Вместе с тем существует и другая точка зрения, которая указана в Постановлении ФАС МО от 18.02.2002 N КА-А40/494-02.

Во-вторых, налоговый орган вообще не доказал факт принятия организацией спирта на хранение.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственный орган или должностное лицо обязаны доказать обстоятельства, на основании которых приняли решение. Поскольку налоговый орган принял решение о привлечении организации к ответственности за хранение спирта без лицензии, он обязан доказать указанный факт.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами являются сведения о фактах, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. Доказательствами могут быть любые документы и материалы, полученные в установленном законом порядке.

По рассматриваемому делу факт принятия обществом на хранение спирта нельзя считать доказанным, т.к. он подтвержден лишь счетами-фактурами.

Необходимо отметить, что счета-фактуры являются формой налогово-учетной документации исключительно по налогу на добавленную стоимость. Составление счетов-фактур для исчисления иных налоговых платежей законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Из смысла ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" следует, что счета-фактуры нельзя признать первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Поэтому счета-фактуры не могут являться доказательством совершения организацией какой-либо хозяйственной операции, в том числе и принятия спирта на хранение.

Анализ указанного дела позволяет сделать вывод, что предприятие обязано уплачивать лицензионный сбор и представлять в налоговый орган налоговый расчет (декларацию), только если имеет лицензию на право занятия указанным видом деятельности.


Постановление ФАС МО

от 21.08.2003

N КА-А41/5956-03


41. Перечисление учреждением денежных средств по поручению третьих лиц и в счет взаиморасчетов с третьими лицами на счета физических лиц не является основанием признавать такое учреждение источником доходов указанных физических лиц, а следовательно, налоговым агентом, обязанным перечислять с этих средств подоходный налог.


Позиция налогоплательщика.


Налоговый орган не доказал факта наличия каких-либо отношений между учреждением и физическими лицами, получившими перечисленные данным учреждением денежные средства.


Позиция налогового органа.


Учреждение не перечислило в бюджет суммы подоходного налога, которые обязано было удержать с доходов, выплаченных физическим лицам, по поручению третьих лиц и в счет взаиморасчетов с третьими лицами.

Решением от 23.07.2003 суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании с учреждения сумм подоходного налога, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ и пени. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Суд кассационной инстанции согласился с мнением нижестоящего суда и отказал налоговому органу во взыскании с ответчика сумм штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса РФ, а также сумм подоходного налога и пени.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Субъектом налоговой ответственности по данной статье являются налоговые агенты.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Применительно к налогу на доход физических лиц налоговыми агентами являются лица, которые выплачивают доход (т.е. являются источником дохода) налогоплательщикам.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для российских организаций, индивидуальных предпринимателей и постоянных представительств иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщики - физические лица получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму подоходного налога (ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, исходя из вышесказанного, в случае возникновения спора о правомерности привлечения лица к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в бюджет сумм подоходного налога налоговый орган в силу предусмотренной законодательством презумпции невиновности налогоплательщика (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ) обязан доказать:

во-первых, факт наличия между налогоплательщиком и лицом, привлекаемым к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, правоотношений, достоверно свидетельствующих о выполнении указанным лицом функций источника доходов налогоплательщика;

во-вторых, факт соответствия произведенных физическому лицу выплат перечню доходов, подлежащих обложению подоходным налогом (ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, налоговый орган не смог доказать наличие ни одного из перечисленных обстоятельств.

В частности, вывод о том, что учреждение является налоговым агентом, был сделан налоговым органом только на основании самого факта перечисления на лицевые счета физических лиц денежных средств. Между тем не было учтено обстоятельство, что перечисление было произведено в счет взаиморасчетов с третьим лицом, то есть фактически источником этих средств является третье лицо, с которым учреждение, возможно, состоит в каких-то гражданских правоотношениях. Но с физическими лицами, по отношению к которым у третьего лица, возможно, имеются какие-то обязательства (например, исходя из трудовых правоотношений), учреждение никаких правоотношений не имеет. Иначе говоря, перечисляя на лицевые счета денежные средства по поручению третьего лица и в счет взаиморасчетов с этим лицом, учреждение фактически производит исполнение обязательства третьему лицу, которое, давая поручение направить средства на счета физических лиц, в свою очередь исполняет обязательство перед этими лицами. Таким образом, между учреждением как фактическим исполнителем такого поручения и физическими лицами не возникает каких-либо правоотношений. Поэтому учреждение не может признаваться источником денежных средств, которые направляются по поручению третьего лица и в счет взаиморасчетов с указанным лицом.

Следовательно, учреждение не является налоговым агентом физических лиц, на счета которых производит перечисление денежных средств, а потому не может быть привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, с него не может быть взыскан подоходный налог и соответствующие пени.

Кроме того, чтобы удержать и перечислить подоходный налог, необходимо наличие экономического источника в виде находящихся в распоряжении денежных средств налогоплательщика. Но денежные средства, которые перечислило учреждение, находятся не в его распоряжении, а в распоряжении третьего лица, по поручению которого произведено перечисление, что еще раз подтверждает правомерность вывода об отсутствии у учреждения объекта обложения подоходным налогом.


Постановление ФАС ВСО

от 05.11.2003

N А33-7518/03-С3-Ф02-3795/03-С1


42. Умысел налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов устанавливается различными доказательствами.


Позиция налогоплательщика.


Повышенная ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов возможна только в случае установления умысла приговором суда.


Позиция налогового органа.


Умысел на уклонение от уплаты налогов может быть доказан решением суда об административном правонарушении.

Решением от 15.03.2002 суд поддержал позицию налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа за умышленное уклонение от уплаты налогов.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 05.06.2002 отменил решение суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ удовлетворил заявление налогового органа и отменил постановление Федерального арбитражного суда.

Рассматривая указанное дело, ВАС РФ исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату налога в результате умышленного занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога и других неправомерных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий или бездействия, желало либо сознательно допускало наступление их вредных последствий.

Как указано в п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия либо бездействие которых обусловили совершение указанного правонарушения.

Способы установления прямого умысла должностных лиц налогоплательщика при неуплате налогов законодательством не урегулированы, с чем связано частое возникновение споров. Существует точка зрения, в соответствии с которой с целью установления умысла необходимо производить специальные следственные действия и использовать методы доказывания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Согласно другой точке зрения, умысел на уклонение от уплаты налогов нельзя доказывать материалами дела об административных правонарушениях. Умысел в совершении налогового правонарушения должен быть доказан в судебном порядке и подтверждаться приговором суда либо решением суда о налоговом, а не административном правонарушении, которое совершил налогоплательщик.

Однако необходимо иметь в виду, что квалификация того или иного правонарушения и привлечение к ответственности по данной части ст. 122 Налогового кодекса РФ отнесены к компетенции непосредственно налогового органа. Каких-либо дополнительных требований или условий для реализации им своих полномочий налоговым законодательством не предусмотрено. Таким образом, по смыслу закона, налоговый орган получает доказательства, на основании которых дает правовую оценку действиям налогоплательщика.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Следовательно, налоговый орган должен доказать обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности именно по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, используя все допускаемые законом доказательства. Исходя из вышеизложенного возможно сделать вывод, что умысел на уклонение от уплаты налогов может быть установлен при помощи различных доказательств.

Доказательствами же в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть любые сведения, полученные с соблюдением закона, на основании которых возможно установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования. Следовательно, ими наряду с приговором суда и решением суда по налоговому спору могут являться и другие документы, например постановления суда по делам об административных правонарушениях.

Анализ указанного дела позволяет сделать вывод, что умысел на уклонение от уплаты налогов должностных лиц налогоплательщика может устанавливаться любыми способами, не противоречащими закону.


Постановление

Президиума ВАС РФ

от 29.07.2003 N 2916/03


43. Из положений ст. 123 Налогового кодекса РФ не следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Следовательно, в действиях налогового агента отсутствует состав правонарушения.


Позиция налогоплательщика.


Несвоевременное перечисление налогов налоговым агентом не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ.


Позиция налогового органа.


Факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм налога в бюджет не является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Решением от 28.01.2003 суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции считает решение суда правомерным.

В соответствии с подп. 2 ст. 9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 2 ст. 24 Налогового кодекса РФ), однако содержание обязанностей налоговых агентов представляется несколько иным. Так, основной обязанностью налоговых агентов является правильное и своевременное исчисление, удержание из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующих налогов (подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ). Неисполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса РФ состоит в бездействии, т.е. в невыполнении налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, и в конечном итоге выражается в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Законодательство о налогах и сборах не расшифровывает, что подразумевается под "неправомерным неперечислением". В связи с этим практика нередко сталкивается с вопросом о том, подлежит ли привлечению к ответственности налоговый агент в случае несвоевременного перечисления налога в бюджет. И, как правило, суды исходят из того, что факт несвоевременного поступления денежных средств в бюджет, в условиях, когда налоговый агент выполнил все предусмотренные законодательством обязанности, сам по себе не создает состава налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Так, по одному из конкретных дел судом было прямо указано на то, что удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налоговых платежей не являются объективной стороной правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса РФ. Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога (Постановление ФАС СЗО от 26.08.2002 N А05-4778/02-278/13).

По другому делу было установлено, что налоговый агент несвоевременно направил в обслуживающий налогоплательщика банк платежные поручения о перечислении в бюджет подоходного налога, которые из-за отсутствия денежных средств на его расчетном счете помещались в картотеку N 2. При появлении денежных средств на счете перечисление подоходного налога производилось.

Суд отказал в привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, указав, что наличие задолженности налогового агента по перечислению в бюджет подоходного налога может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ только в случае установления виновного неправомерного неперечисления сумм данного налога.

Несвоевременное же перечисление налога, допущенное налоговым агентом, не влечет его ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ (Постановление ФАС УО от 03.01.2002 N Ф09-3218/01-АК).

Буквальное толкование положений ст. 123 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что законодатель не установил зависимости факта исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налога от срока перечисления. Предположение о том, что под "неперечислением" подразумевается и несвоевременное перечисление, на наш взгляд, в данном случае ошибочно, поскольку законодатель всегда разграничивает "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой-либо обязанности. В частности, в самом НК РФ упоминается, что предусмотренная ст. ст. 116, 119, 126, 129.1, 133, 135 Налогового кодекса РФ ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности. Таким образом, учитывая, что в ст. 123 Налогового кодекса РФ такого упоминания не содержится, а прямо указывается на наступление ответственности в случае "неперечисления" соответствующих сумм налога налоговым агентом, то привлечение налогового агента к ответственности по данной статье за несвоевременное перечисление налога неправомерно.

В данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности (подп. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ).


Постановление ФАС ВВО

от 30.05.2003

N А17-2544/5/178


44. Возможность взыскания убытков за оказание юридических услуг не зависит от наличия в штате налогоплательщика юрисконсульта.


Позиция налогоплательщика.


Наличие юриста не препятствует привлечению юридической фирмы в качестве представителя по налоговому спору в суде, поэтому понесенные в связи с этим убытки подлежат возмещению.


Позиция налогового органа.


Поскольку в штате организации есть юрист, убытки за оказание услуг юридической фирмой взысканию не подлежат.

Решением от 31.01.2003 суд поддержал позицию налогового органа и отказал налогоплательщику во взыскании расходов по оплате юридических услуг. Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 решение суда отменено, требования налогоплательщика удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд решение и постановление нижестоящего суда оставил без изменений, а кассационную жалобу ИМНС РФ - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела Федеральный арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно действующему законодательству лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом для восстановления своего нарушенного права.

В рассматриваемом деле налогоплательщик обратился в суд в связи с тем, что налоговый орган неправомерно отказался удовлетворить его требования о возврате излишне уплаченной суммы налога. В судебном заседании по данному спору интересы налогоплательщика представляла юридическая фирма. Поэтому расходы, понесенные в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, признаются убытками налогоплательщика.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов.

Правомерность возмещения убытков оспаривается в связи с тем, что в штате организации есть юрист. Необходимо отметить, что до 01.07.2002, т.е. до вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ и на момент возникновения спорных правоотношений, представители другой организации были вправе участвовать в судебном заседании в качестве представителя налогоплательщика.

В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях, в том числе и в судебном заседании по налоговому спору, лично или через представителя. При этом Налоговый кодекс не содержит каких-либо ограничений для представителей налогоплательщика.

Анализ норм законодательства позволяет сделать вывод, что налогоплательщик имеет свободу выбора своих представителей. Для представления тех или иных интересов доверителя могут быть необходимы специальные познания в законодательстве. Поэтому налогоплательщик вправе привлекать к защите своих интересов представителей, которые, по его мнению, более компетентны в указанных вопросах и могут более эффективно представлять его права. Налогоплательщик может по своему желанию выбирать и наделять соответствующими полномочиями любое лицо, в том числе юридическое, для представления своих интересов и в судебном заседании по налоговому спору.

Таким образом, право выбора представителей зависит только от воли налогоплательщика и законом не ограничено.

В связи с этим наличие в организации юрисконсульта не является препятствием для привлечения в качестве ее представителя в судебном заседании по налоговому спору юридической фирмы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О по жалобе ОАО "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ указано, что законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Следовательно, наличие в штате организации юриста не исключает возможность взыскания причиненных налогоплательщику убытков, понесенных в связи с привлечением к участию в деле по налоговому спору в качестве представителя юридической фирмы.