Новости мирового и российского судоходства
| Вид материала | Бюллетень |
- Новости мирового и российского судоходства, 1539.19kb.
- Новости мирового и российского судоходства, 2252.04kb.
- Новости мирового и российского судоходства, 1229.87kb.
- Новости мирового судоходства, 403.27kb.
- Новости мирового и российского судоходства, 1539.47kb.
- Новости мирового и российского судоходства, 1981.29kb.
- Новости мирового и российского судоходства, 1809.7kb.
- Новости мирового судоходства, 390.93kb.
- Новости мирового и российского судоходства, 1984.47kb.
- Отчет о посещении второго Российского cdma450 конгресса 2005 в г. Москве 7 новости, 161.31kb.
Дело о гарантийных письмах, исчезнувшей в порту выгрузки пшенице и аресте судна
Перевод и подготовка Геннадий Логинов www.precedent.su практикующий морской юрист, Ростов-на-Дону. моб 8 918 519 48 88 офис (863) 278 74 68 e-mail loginov_gennadiy@aaanet.ru
ПРАКТИКА. ЧАСТЬ I. "Дело о гарантийных письмах, исчезнувшей в порту выгрузки пшенице и аресте судна"
Уважаемые коллеги. Предлагаю Вам начать ознакомление с делом, которое закончилось несколько месяцев назад, арбитражным решением в пользу компании, чьи интересы я представлял. Дело, на самом деле, имеет интерес длля практиков, поскольку, в нем сплелись несколько событий, как я считаю, характерных для морской торговли в государствах Северной Африки. Итак, кратко, история следующая. Весной прошлого года, компания Аргон Бардон отгрузила из порта Новороссийск около 33 тысяч тонн пшеницы, руководствуясь контрактом с ливийской фирмой о поставке пшеницы в два ливийских порта. После выгрузки пшеницы выяснилась недостача около 500 тонн. Получатель груза задержал судно и потребовал от судовладельцев возместить ему недостающее количество груза. Пока судовладельцы не заплатили “выкуп” судно из порта не выпускали. Пикантность ситуации состояла в том, что груз выдавался без оригиналов коносаментов. Фрахтователь (чьи интересы я защищал) выдал гарантийные письма (LOI). Кроме того, от имени грузополучателя в порту выгрузки выступали судовые агенты, номинированные фрахтователем. Эти агенты, практически представляли интересы получателя, что выяснилось после того, как они предъявили требование об уплате суммы на подконтрольный им счет. Судно ушло, а судовладельцы потребовали от фрахтователей (они же и продавцы груза) возмещения уплаченной суммы, плюс расходы из-за задержки судна с отходом. Свои требования судовладельцы подкрепили только двумя доказательствами: чартером и гарантийными письмами. Работая над этим делом, мы столкнулись с очень интересным обстоятельством, связанным с гарантийными письмами, которые тоннами выдаются при получении грузов. Никто, почему то, не учитывает тот факт, что эти письма, которые как правило похожи друг на друга, как близнецы, предусматривают юрисдикцию английских судов, а не арбитража ЛМАА, к примеру. Это значит, нельзя идти в ЛМАА и обосновывать свои требования обязательствами из гарантийных писем. Эту точку зрения мы отстаивали в арбитраже и, хотя не сразу, но она получила свою оценку в решении дела по существу. Скажу еще, что судовладельцев представляла довольно известная юридическая контора, имеющая в Лондоне свою штаб квартиру. Названия всех действующих лиц изменены. А теперь само дело.
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ СУДОВЛАДЕЛЬЦЕВ К ФРАХТОВАТЕЛЯМ, НАПРАВЛЕННЫХ 18 СЕНТЯБРЯ 2007 ГОДА.
Перевод на русский язык.
«26 февраля 2007 года после окончания погрузочных операций в Новороссийском порту для перевозки в Ливию на судно было погружено 32,997.630 мт (в соответствии с береговыми замерам) пшеницы. Совместный драфт сюрвей (измерение осадки судна и вычисление количества груза, взятого на борт) был произведен Истцом, представителем ПИНДАЙ клуба Истца и грузоотправителями. Сюрвей показал, что на судно погружено 32,977.699 мт.»
«Истцы заявляют, что трюма были опломбированы в Новороссийске, а пломбы вскрыты в Ливии.»
«В обоих портах выгрузки Получатель был один и тот же, а именно Женераль Порту ( “Получатели”).»
«2 марта 2007, Ответчики выдали два гарантийных письма в пользу Истцов, гарантирующие их от «любой ответственности, убытков, ущерба или расходов возникших из-за ареста или задержания или угрозы ареста или задержания» в отношении выгрузки груза, когда оригиналы коносаментов не прибыли в порт выгрузки в момент прихода судна (ПРИЛОЖЕНИЕ 2). Истцы выгрузили таким образом груз на основе гарантийных писем Ответчиков.»
«Судно прибыло в первый порт выгрузки Бенгази 4 марта 2007 года и начало выгрузку 13 марта в 9:53. Количество выгруженного груза по показаниям береговых весов составило 20 157 тонн 900 килограмм, в то время как замеры осадки указали на выгрузку 20 340 тонн 378 киорограмм, что вскрыло разницу примерно в 182 тонны. Судно ушло из Бенгази 20 марта 2007 года в 8:50 и прибыло во второй порт выгрузки Тобрук 21 марта 2007 года в 10:00.»
«21 марта 2007 года находясь во втором порту выгрузки, в соответствие со стандартными рейсовыми инструкциями, капитан пригласил Получателей принять участие в замере осадков судна. Однако, Получатели это приглашение игнорировали.»
«По окончанию выгрузки береговые весы зафиксировали, что выгружено 12 258 тонн 210 килограмм. Замеры осадки судна однако указывали на то, что на берег выгружено 12 673 тн 588 кг. Получатели заявили в последствии, что недостача при выгрузке составила примерно 582 тонны. Эта заявленная недостача была посчитана исходя из разницы между коносаментным весом и количеством выгруженного груза по данным с береговых весов, минус разницу, образовавшуюся в порту Бенгази, а также минус 0.5% нормы убыли (для грузов перевозимых навалом), исчисленной с общего веса 32 997 тн 630 кг. Окончательно количество заявленной недостачи составило 415 378 тонн.»
«27 марта 2007 года капитан судна подписал Письмо Протеста и в тот же день Истцы получили Уведомление об имеющейся якобы недостаче от агентов Ответчика, фирмы БОН Шиппинг, которая была номинирована Ответчиками. В письме говорилось, что при неполучении 114 400 долларов США в качестве обеспечительных денежных средств, судно будет задержано Получателями. Истцы немедленно уведомили Ответчиков о имеющейся якобы недостаче, как это требуется Оговоркой 35 чартер партии, однако Ответчики не предприняли никаких действий и не вступили в этот спор, позволив судну быть задержанным агентами / Получателем, после окончания выгрузки 27 марта 2007 года.»
«Истцы не смогли достигнуть договоренностей с Получателями. Истцы пытались освободить судно под банковскую гарантию их ПИНДАЙ клуба, но получили отказ. Получатели, напротив, потребовали оплату за якобы имеющиеся требования. 28.03.07 от Истцов потребовали заплатить сумму 111 935 долларов США на частный счет за пределами Ливии, открытый в банке ХХХ на Мальте, на имя господина Род Мали, генерального директора агентства БОН Шиппинг. Перечисление денег произошло 29 марта 2007 года против письменного соглашения о том, что судно будет отпущено тогда, когда будет получен банковский Свифт, свидетельствующий о состоявшемся платеже. Однако судно было выпущено с 24 часовым опозданием, тогда, когда деньги фактически зашли на счет агента.»
«Истцы утверждают, что весь груз был выгружен, и что он был выгружен агентам, действующим от имени одного и того же Получателя. Истцы также утверждают, что недостачи вообще не было.»
«Истцы, как уже сказано, выгрузили груз против гарантийных писем Ответчика. Следовательно, если часть груза не дошла до финального Получателя, тогда, утверждают Истцы, Фрахтователи должны возместить Истцам все убытки из-за не доставки всего количества груза, выгруженного из судна, вследствие чего, судно было задержано, а Истцами, «под физическим давлением», был произведен платеж агентам Ответчика.»
ДАЛЕЕ, ИСТЦЫ ПОТРЕБОВАЛИ ВОЗМЕЩЕНИЯ 111 935 ДОЛЛАРОВ США, А ТАКЖЕ, ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ ЗА ЗАДЕРЖКУ СУДНА НА ОДНИ СУТКИ.
=====================================
Ответчики (фрахтователи) получив исковое заявление обратились к арбитрам с требованием отказать Истцам в рассмотрении иска, поскольку иск основан на обязательствах фрахтователя, содержащихся в гарантийных письмах. Русский перевод заявления (Возражения) приведен ниже.
====================================
НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА ОБ АРБИТРАЖЕ 1996 И НА ОСНОВАНИИ РЕГЛАМЕНТА АРБИТРАЖА ЛМАА МЕЖДУ KING MARINE S.A.Судовладельцы/Истцы и ARGON BARDON AG Фрахтователи/Ответчики “VENA”
ВОЗРАЖЕНИЕ
1. 18 сентября 2007 Кинг Марин СА (“Истцы”) предъявили свое исковое заявление против компании Аргон Бардон АГ (“Ответчики”) в отношении чартер партии от 9 февраля 2007 года в форме Синакомекс 90 с дополнительными оговорками 40-43. Истцы предоставили фрахтователям судно “Vena” для перевозки пшеницы из Новороссийска в два ливийских порта.
2. Судно с грузом 32,997.630 метрических тонн вошло в акваторию первого порта выгрузки в тот момент, когда у получателей груза еще не было коносаментов. Истцы согласились выгрузить груз без предоставления оригиналов коносаментов в случае, как это отражено в конфиденциальном приложении к чартер партии, если будет предоставлено гарантийное письмо (LOI) соответствующее тексту P&I Клуба судовладельцев, выданное/ врученное/ подписанное Получателями и Фрахтователями.
3. Фрахтователи выдали два гарантийных письма для каждого порта выгрузки и передали их Истцам. Выгрузка в обоих портах выявила недостачу в количестве 581.520 тонн. Судно, якобы, было задержано получателями, пока Истцы, как они говорят, не уплатили USD 111,935 на частный банковский счет за пределами Ливии.
4. После того, как судно покинуло порт выгрузки Истцы потребовали от Ответчиков возместить сумму USD 111,935.00 и дополнительные расходы, плюс проценты и расходы на адвокатов. Истцы обратились в морской арбитраж ЛМАА и направили исковое заявление, подкрепленное всего двумя документами, а именно: чартер партией и гарантийным письмом.
5. Мы, Ответчики, рассмотрев исковое заявление, категорически заявляем свои возражения против того, чтобы Истцы основывали свои требования на гарантийных письмах (статьи 31 и 73 Закона об арбитраже 1996), поскольку ЛМАА не обладает юрисдикцией рассматривать спор по указанным гарантийным письмам.
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗРАЖЕНИЯ
6. Действительно, чартер партия, приложенная к исковому заявлению, содержит письменную арбитражную оговорку (статья 17) предусматривающую передачу «споров, возникающих из настоящего контракта, в арбитражный суд в Лондоне, в соответствии с английским правом». Это означает, что Истцы имеют право подавать иски против Ответчиков в отношении чартер партии, и в пределах ее положений об ответственности.
7. Строки 112 и 113 чартер партии конкретно оговаривают, что «ответственность фрахтователя по настоящей чартер партии прекращается в момент погрузки груза, за исключением оплаты фрахта, мертвого фрахта и демерреджа, и исключая все остальные условия чартер партии, где ответственность фрахтователя конкретно предусмотрена». В остальных местах чартер партия не содержит каких-либо положений об ответственности фрахтователей за действия получателя или держателя коносаментов, в виде гарантий по возмещению.
8. Для того, чтобы оправдать наличие требований по гарантиям в иске на основе чартера, Истцы приложили два гарантийных письма, выданных Ответчиками по поводу выдачи груза без предоставления оригиналов коносаментов. Тем не менее, и это неоспоримый факт, гарантийные письма содержат условие, предусматривающее юрисдикцию Высокого Суда Справедливости Англии. Это означает, что в отсутствие действительного арбитражного соглашения (раздел 5 Закона об арбитраже 1996) спор не подсуден арбитражу ЛМАА по вопросам ответственности по гарантийным письмам. Указанные гарантийные письма являются отдельными документами, с присущей им оговоркой о подсудности, которая отличается от арбитражной оговорки чартер партии. Эти два юрисдикционных режима не должны смешиваться или замещаться, для удобства и выгоды Истцов.
9. Истцы намеренно предоставили только два документа, обосновывающих их требования. Они приложили чартер партию для того, чтобы им было позволено начать процедуру в ЛМАА, и добавили два гарантийных письма, чтобы воспользоваться выгодами от обязательства Ответчиков предоставить возмещение в случае наступления некоторых событий. Никаких морских документов, как, например, нотис о готовности, акт учета стояночного времени, рапорт сюрвейера, акт замеров и/или расчеты по замерам на береговых хранилищах, а также многих других документов, которые обычно прилагаются к искам по исполнению чартер партий, не приложено вообще. Очевидно, что Истцам это не нужно, поскольку их требование основано на, исключительно, одном доказательстве – гарантийном письме.
10. Мы уверены, что иск, предъявленный Истцами, является исключительно требованием на основе положений гарантийных писем, а не основе положений чартер партии. Исходя из этого, мы требуем, чтобы арбитры ЛМАА не продолжали судебную процедуру вследствие отсутствия у них юрисдикции рассматривать спор между сторонами в отношении возмещения суммы 111,935.00 долларов США и других расходов и убытков, связанных с ней.
Направленно 26 октября 2007
С глубоким уважением,
Геннадий Логинов
Аргон Бардон АГ
======================================
Арбитры предоставили возможность судовладельцам (Истцы) высказать свое мнение по этому поводу. Привожу перевод мнения Истцов.
======================================
БЛАНК ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ Уважаемые господа,
Re: Т/Х “VENA” – СПОР С АРГОН БАРДОН АГ, МАРТ 2007
В ответ на сообщение фрахтователей от 26 октября с приложением их обоснований о возражении против юрисдикции арбитров о рассмотрении дела по существу на основании статьи 31 Закона об арбитраже, сообщаем.
Мы не будем вдаваться в фактические обстоятельства дела, поскольку это имеется в иске судовладельцев и, кратко, в заявлении фрахтователей о возражении (параграфы 1-4).
Истцы заявляют, что фрахтователи не правы, делая выводы, что иск подан не на основании чартер партии. Чартер партия – основной договор между судовладельцами и фрахтователями. Судовладельцы утверждают, что они предъявляют требования к фрахтователю в рамках чартер партии и, следовательно, что арбитраж ЛМАА обладает юрисдикцией рассматривать этот спор.
Представленные гарантийные письма были выданы на основании положений чартер партии, и в особенности, на основании конфиденциального дополнительного соглашения к чартер партии. Гарантийные письма указывались в исковом заявлении как часть информационного фона и не имели целью, как это старается доказать фрахтователь в параграфе 9, служить основанием исковых требований.
Спор в этой связи возник из нарушения чартер партии. Истцы не согласны с тем, что оговорка о залоге груза (строки 112 и 113 чартер партии) (как указывается в параграфе 7 оснований для возражения) является единственным положением чартера, относящимся к ответственности фрахтователя, и что остальная часть чартера не содержит каких-либо положений об этом. Признавая, что оговорка о залоге груза в основном касается пределов ответственности фрахтователя, при использовании залога на груз на борту, судовладельцы заявляют, что эта оговорка, фактически, не имеет отношения к настоящим условиям, поскольку вопрос о залоге судовладельцами груза никогда не рассматривался. Более того, иск судовладельцев не относится к вопросам, которые могут разрешаться путем наложения залога на груз, но напротив, относится к требованиям, выставляемым против Судовладельцев Получателями.
По условиям чартер партии, погрузка и выгрузка была за счет и на риск Фрахтователей / Грузоотправителей и Получателей груза. Фрахтователи обязаны были гарантировать, что груз должным образом выгружен в руки Получателей. Более того, как указано в исковом заявлении, на основании статьи 35 чартер партии, любые различия в весе констант судна, установленные первоначальными драфт сюрвеями (измерение осадки судна) в портах погрузки и выгрузки, немедленно должно сообщаться капитаном / судовладельцами Фрахтователям. Истцы заявляют, что у Фрахтователя имеется подразумеваемая обязанность предпринять действия, в случае, если они получили такое сообщение. Однако, Фрахтователи этого не сделали и в спор не вмешались. Более того, Судовладельцы полагают, что условия чартер партии должны подразумевать, что Судовладельцы имеют гарантию от Фрахтователей, что если груз не доставлен в руки конечного получателя, то Фрахтователи возместят Истцам их убытки от не поставки всего количества выгруженного с судна груза.
Без сомнения Судовладельцы начали процесс в арбитраже на основании условий чартер партии. ЛМАА имеет юрисдикцию над этим спором. Мы , таким образом, просим Трибунал принять решение о том, что он имеет юрисдикцию и продолжить процесс, обязав Фрахтователей предоставить просроченный отзыв. Судовладельцы акцентируют внимание на том, что, несмотря на наличие требования о предоставлении отзыва Фрахтователями, они отзыв до сих пор не предоставили.
Деловая информация
Baltic Exchange индексы 13 ноября
Индексы Значение Изменение
BDI Baltic Exchange Dry Index 838 ▲ 14
BCI Baltic Exchange Capesize Index 1040 ▼ 8
BPI Baltic Exchange Panamax Index 937 ▲ 40
BSI Baltic Exchange Supramax Index 543 ▲ 7
BHSI Baltic Exchange Handysize Index 291 ▲ 7
Baltic Exchange индексы 12 ноября
Индексы Значение Изменение
BDI Baltic Exchange Dry Index 824 ▲ 6
BCI Baltic Exchange Capesize Index 1048 ▼ 17
BPI Baltic Exchange Panamax Index 897 ▲ 39
BSI Baltic Exchange Supramax Index 536 ▲ 2
BHSI Baltic Exchange Handysize Index 284 ▼ 4
BDTI Baltic Exchange Dirty Tanker Index 1059 ▼ 40
BCTI Baltic Exchange Clean Tanker Index 963 ▼ 6
Baltic Exchange индексы 11 ноября
Индексы Значение Изменение
BDI Baltic Exchange Dry Index 818 ▼ 2
BCI Baltic Exchange Capesize Index 1065 ▼ 30
BPI Baltic Exchange Panamax Index 858 ▲ 26
BSI Baltic Exchange Supramax Index 534 ▲ 3
BHSI Baltic Exchange Handysize Index 288 ▼ 4
BDTI Baltic Exchange Dirty Tanker Index 1099 ▼ 24
BCTI Baltic Exchange Clean Tanker Index 969 ▲ 4
Baltic Exchange индексы 10 ноября
Индексы Значение Изменение
BDI Baltic Exchange Dry Index 820 ▼ 9
BCI Baltic Exchange Capesize Index 1095 ▼ 25
BPI Baltic Exchange Panamax Index 832 ▼ 4
BSI Baltic Exchange Supramax Index 531 ▲ 1
BHSI Baltic Exchange Handysize Index 292 ▼ 4
BDTI Baltic Exchange Dirty Tanker Index 1123 ▼ 19
BCTI Baltic Exchange Clean Tanker Index 965 ▼ 3
Baltic Exchange индексы 07 ноября
Индексы Значение Изменение
BDI Baltic Exchange Dry Index 829 ▼ 10
BCI Baltic Exchange Capesize Index 1120 ▼ 42
BPI Baltic Exchange Panamax Index 836 ▲ 5
BSI Baltic Exchange Supramax Index 530 ▲ 9
BHSI Baltic Exchange Handysize Index 296 ▼ 3
BDTI Baltic Exchange Dirty Tanker Index 1142 ▼ 26
BCTI Baltic Exchange Clean Tanker Index 968 ▼ 13
Baltic Exchange последние фикчуры хэнди на 13 ноября
'Mimi Selmer' 2005 55711 dwt dely Mundra 24/26 November trip via west coast India redel China $6000 daily - cnr
'Karaweik' 2006 54049 dwt dely west coast India 15/17 November trip redel China $6500 daily - cnr
'Annita' 2005 53806 dwt dely Kalimantan spot 3/5 months trading redel worldwide $7000 daily 1st 50 days $10000 daily balance - Armada
'Navios Mercator' 2002 53553 dwt dely Mokpo spot trip via PG redel PMO $7000 daily - Pacbasin
'Shanghai Venture' 2007 53411 dwt dely Magdalla 15/20 Nov trip via west coast India redel China $8500 daily - cnr
'Cos Lucky' 2003 52395 dwt dely PMO 18/21 November trip via west coast India redel China $5500 daily - cnr
'Sea Lavender' 2002 50326 dwt dely Malaysia end November trip via Thailand and PG redel PMO approx $7800 daily - cnr
'Ocean King' 2001 47314 dwt dely aps Nopac end November trip redel Bangladesh approx $4000 daily + approx $150000 bb - Pacbasin
'Yick Zao' 1983 39804 dwt dely Nikolaev 17/22 Nov trip via Black Sea redel Pakistan $6500 daily - Empros Lines -
'Parat' 2003 31829 dwt dely passing Gibraltar spot 3/5 months trading redel Atlantic $7500 daily - Fortuna Seaside
'Clipper Lagoon' 2004 28388 dwt dely Jayapura 19/23 Nov trip via Thailand redel Far East $4500 daily - cnr
'Vertigo' 1986 26666 dwt dely Recalada 20/22 Nov trip redel Italy $6250 daily - MUR
'Chun Ho' 1989 22273 dwt dely Singapore prompt trip via Australia redel India $3000 daily - Oldendorff
Baltic Exchange последние фикчуры хэнди на 12 ноября
'KT Venture' 2007 55866 dwt dely USGulf 17/19 November trip redel Continent $8500 daily - Copenship
'Clipper Endeavour' 2004 52483 dwt dely Far East November 12 months trading redel worldwide $10600 daily - cnr
'Rosita' 2004 52292 dwt dely India-Japan range November 2008 3 years trading redel worldwide $14750 daily - Arya
'Grand Way' 1994 44006 dwt dely Aratu spot trip redel Black Sea approx $7000 daily - cnr
'Kingfisher D' 2002 28425 dwt dely Recalada prompt trip redel Mediterranean approx $6750 daily - Bunge
Baltic Exchange последние фикчуры хэнди на 11 ноября
'Sapphire Seas' 2005 53702 dwt dely Malaysia spot trip via East Coast India redel Singapore-Japan $2700 daily - AHT
'Florence' 2007 53500 dwt dely PMO spot trip via West Coast India redel Singapore-Japan approx $3700 daily - AHT
'Jin Quan' 2002 51104 dwt dely Xingang spot trip via Philippines redel China $2700 - cnr
'Seavenus' 2000 50913 dwt dely Mississippi River 16/21 Nov min 60 days/max 90 days redel Atlantic $12000 daily option redel Far East $16000 daily - cnr
'Armeria' 2003 48104 dwt dely aps North Coast South America spot trip redel Continent approx $8500 daily - Oldendorff
'Ocean Star' 2007 32754 dwt dely worldwide December 2008 12 months trading approx $7000 daily - Bunge
'Ken Ryu' 2001 31949 dwt dely aps Jamaica spot trip redel St Petersburg $5250 daily - MUR
'Golden Kiku' 2005 29858 dwt dely aps Santos 13/14 Nov trip redel Far East $9000 daily - Armada
'Seaglass 2' 2008 29100 dwt -
'Hanjin Marugame' 2008 28050 dwt dely Gresik 9/12 Nov trip via West Australia redel Singapore-Japan rge $3000 daily - cnr -